裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1128號 上　訴　人　江俊明 訴訟代理人　侯傑中律師 複　代理人　游文愷律師 訴訟代理人　張漢榮律師 被　上訴人　江燦輝 訴訟代理人　江肇欽律師 　　　　　　劉紀寬律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民 國106年6月23日臺灣新北地方法院105年度重訴字第591號第一審 判決提起上訴，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審反訴主張：被上訴人於民國98年7月20日向伊 借款新臺幣（下同）760萬元，並簽訂抵押借款契約書（下 稱系爭借款契約），約定其中500萬元每月利息10萬元，其 中260萬元每月利息3萬4000元，於104年7月20日期限屆滿時 應返還全部借款，逾期則應給付按每萬元每日10元計算之違 約金。嗣雙方於100年9月15日進行第一次結算，並於對帳單 （下稱系爭對帳單）上簽名確認，被上訴人尚積欠本金660 萬元，惟無力支付利息，伊乃同意利息改以每月11萬4000元 計算，並暫停支付利息，欠息計入本金。又被上訴人於102 年3月12日再向伊借款50萬元，約定每月利息1萬元，違約金 按上開約定給付。惟迄前開期限屆滿，被上訴人除於102年9 月間償還100萬元支付部分利息外，對於欠款本金710萬元全 部未償還。爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付尚積 欠之本金及利息、違約金。於原審反訴聲明請求：(一)被上 訴人應給付上訴人660萬元，及自101年5月15日起至清償日 止，按年息20.73%複利計算之利息，及自104年7月15日起至 清償日止，按年息36.5%計算之違約金。(二)被上訴人應給 付上訴人50萬元，及自102年3月15日起至清償日止，按年息 20.73%複利計算之利息，及自104年7月15日起至清償日止， 按年息36.5%計算之違約金。(三)願供擔保請准宣告假執行 。【原審就反訴部分判決：(一)被上訴人應給付上訴人660 萬元，及其中400萬元，自民國101年12月15日起至清償日止 ，按年息20%計算之利息；另其中260萬元，自101年5月15日 起至清償日止，按年息15.69%計算之利息；並均自104年7月 21日起至清償日止，按年息5%計算之違約金。(二)被上訴人 應給付上訴人50萬元，及自102年3月15日起至清償日止，按 年息20%計算之利息。並駁回上訴人其餘反訴。被上訴人對 於原審判決其敗訴部分未據聲明不服（非本院審理範圍）； 上訴人對於原審駁回其超逾年息20%計算之利息部分未據聲 明不服（非本院審理範圍），對原審駁回其餘利息、違約金 部分則不服聲明上訴】。並上訴先位聲明：(一)原判決駁回 上訴人後開第(二)項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人54萬8000元及以260萬元計算自101年 5月15日起至清償日止，按年息4.31%計算之利息。被上訴人 應再給付上訴人660萬元計算自104年7月21日起至清償日止 ，按年息31.5%計算之違約金。被上訴人應給付上訴人50萬 元計算自104年7月21日起至清償日止，按年息36.5%計算之 違約金。另上訴備位聲明：(一)原判決駁回上訴人後開第( 二)項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人62萬3300元及以260萬元計算自101年5月15日起至 清償日止，按年息4.31%計算之利息。被上訴人應再給付上 訴人660萬元計算自104年7月21日起至清償日止，按年息31. 5%計算之違約金。被上訴人應給付上訴人50萬元計算自104 年7月21日起至清償日止，按年息36.5%計算之違約金。【至 被上訴人及原審共同原告徐璋穆於原審本訴請求部分，經原 審判決敗訴，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅】。 二、被上訴人則以：伊於100年9月15日前已就760萬元借款清償1 00萬元，該借款其中500萬元每月利息10萬元年息為24%，既 較其中260萬元借款每月利息3萬4000元之年息15.69%為高， 依民法第322條規定，該100萬元自係清償借款500萬元之債 務，則該部分之本金應尚餘400萬元。又該400萬元借款兩造 約定之利息為年息24%，已超過法定最高利率20%，超過部分 之利息上訴人無請求權。是伊於102年9月17日另清償之100 萬元，應先抵充400萬元借款自100年9月15日起至101年12月 14日止以年息20%計算之利息，超過法定最高利率部分之利 息不得抵充。另400萬元借款利率應以20%計算，260萬元借 款利率應以15.69%計算，上訴人主張660萬元借款之利息已 變更為20.73%，並無依據。又系爭借款契約第4條後段約定 違約金按每萬元每日10元計算，高達年息36.5%，已逾法定 利率5%及臺灣銀行三年以上定期儲蓄存款利率1.4%甚多，且 上開借款於104年7月20日始屆清償期，尚難謂上訴人於短短 1年內未受清償有何顯著不利益，上開違約金約定顯然過高 ，應酌減依法定利率年息5%計算始為合理。至於伊於102年3 月12日再向上訴人借款50萬元，所約定利率24%，已逾法定 最高利率，上訴人僅得請求按年息20%計息；且該筆借款並 未有違約金之約定，上訴人主張依系爭借款契約約定計算違 約金，亦非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張：兩造於98年7月20日簽訂系爭借款契約，約定 由被上訴人向伊借款760萬元，被上訴人則以其所有坐落新 北市○○區○○段○○○○號土地持分（下稱系爭土地）為上 訴人設定擔保債權總金額760萬元之第一順位普通抵押權（ 設定登記日期為98年7月28日，下稱系爭抵押權），用以擔 保上開消費借貸債權，嗣系爭土地已於105年7月4日以買賣 為原因移轉登記予徐璋穆。又被上訴人另於102年3月12日向 伊借款50萬元等情，有抵押借款契約書、土地登記申請書、 土地登記第一類謄本、土地登記公務用謄本及異動索引為證 （原審卷第23至25、56至61、82至83、137至146頁），且為 被上訴人所不爭執（本院卷第227頁），堪認為實在。 四、又上訴人主張：被上訴人分別於98年7月20日、102年3月12 日向伊借款760萬元、50萬元；並曾於100年9月15日前清償7 60萬元部分之本金100萬元，另於102年9月17日匯款100萬元 清償上開借款部分利息，尚積欠伊660萬元及自101年5月15 日起至清償日止，按年息20.73%計算之利息，及自104年7月 15日起至清償日止，按年息36.5%計算之違約金；並積欠伊5 0萬元及自102年3月15日起至清償日止，按年息20.73%計算 之利息，及自104年7月15日起至清償日止，按年息36.5%計 算之違約金。伊自得本於消費借貸之法律關係，請求被上訴 人如數給付等語，則為被上訴人所否認，並以前揭陳詞為辯 。茲查： (一)關於原審認定被上訴人就98年7月20日借款760萬元（下稱系 爭760萬元借款），及102年3月12日借款50萬元（下稱系爭 50萬元借款）皆已交付，且被上訴人就系爭760萬元借款之 本金尚有660萬元未清償，系爭50萬元借款則全未清償（原 審卷第242至243頁），並據以判命被上訴人應給付上訴人之 本金分別為660萬元、50萬元部分（原審卷第221頁），並未 據上訴人上訴，且已向提存所辦理提存等情，有原審判決書 及提存書可憑（本院卷第9至32、141至142頁），足認被上 訴人已不爭執，此部分自堪予認定。 (二)又上訴人主張：被上訴人於98年7月20日向伊借款系爭760萬 元，其中500萬元每月利息10萬元，其中260萬元每月利息3 萬4000元，於104年7月20日期限屆滿時應返還全部借款，逾 期則應給付按每萬元每日10元計算之違約金，另於102年3月 12日再向伊借款系爭50萬元，則約定每月利息1萬元等情， 業據提出抵押借款契約書、265對帳單為憑（原審卷第23、9 3頁）。又上開265對帳單雖僅記載「2013年3月12日叔借款5 0萬元」等語，然證人即上訴人之配偶滕月蘭已於原審證稱 ：本來利息是每月10萬元，後來再借的50萬元也有利息，利 息加為11萬元等語（原審卷第210頁），足認上訴人主張上 情，均堪採取。惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對 於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。茲 依系爭借款契約第3條約定：「利息約定：(一)500萬元部分 ，每月為10萬元。(二)260萬元部分，每月3萬4000元。」（ 原審卷第23頁）計算，系爭500萬元部分之年息為24%（計算 式：10萬×12/500萬×100%＝24%），260萬元部分之年息為 15.69%（計算式：34,000×12/260萬×100%≒15.69%）；另 50萬元部分約定利息每月1萬元，年息為24%（計算式：1萬 ×12月/50萬×100%＝24%）。是以，上開500萬元及50萬元 部分之利息顯逾民法第205條所規定最高利率之限制，上訴 人就500萬元、50萬元部分應僅於年息20%以內之利息始得向 被上訴人請求，亦堪認定。 (三)按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者， 依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者 ，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以 債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清 償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務 ，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充 其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充 利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民 法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又按債務人 對於債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清 償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依 民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與債 務人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬 別一問題，且該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定 利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論 在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包 含在內，尚不得僅執該條前開規定，遂謂債務人就其約定超 過法定利率限制之利息，已為任意給付，亦有最高法院41年 台上字第807號民事判例意旨可資參照。經查： 1、依兩造100年9月15日系爭對帳單記載：「...660萬母金利息 114,000元，從100年9月15日起暫停付款...。」、「截至本 日叔向明借款累計總金額（母金）：660萬元。母金利息每 月11.4萬元，本月（含）暫停付息...。」，既有該對帳單 可稽（原審卷第92頁）。堪認被上訴人前已就系爭760萬元 借款清償本金100萬元，此並已於前揭(一)認定明確。又因 系爭借款契約500萬元部分之利率為20%，較260萬元部分之 利率15.69%為高，故清償500萬元部分應對被上訴人之獲益 較多，依民法第322條第2款後段規定，應認系爭對帳單所確 認清償之100萬元本金，係清償年息20%之500萬元本金部分 。是以，該部分本金即剩餘400萬元。 2、又查，被上訴人曾於102年9月17日匯款100萬元予上訴人， 為兩造所不爭執。就此筆款項之抵充順序，上訴人雖主張： 雙方於100年9月15日簽訂系爭對帳單就本金部分結算後，已 就利率及支付方式重新約定，即被上訴人積欠本金660萬元 ，每月應支付之利息為11萬4000元，故660萬元之利率已變 更為20.73%。本件縱將利息區分為24%及15.69 %，102年9月 17日清償之100萬元應先抵充被上訴人於102年3月12日向上 訴人借款50萬元6期利息共6萬元，再按比例抵充400萬元及2 60萬元各8期利息共91.2萬元，經抵充後全部本金被上訴人 均應自101年4月開始計算20%之利息給伊，故400萬元部分除 原審所判決之利息外，被上訴人應再給付8期之利息53.3萬 元，260萬元部分，被上訴人應再給付1期之利息4.3萬元， 以及自101年5月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息 ，上開應再給付之利息共57.6萬扣除前開100萬元抵充後之 剩餘款2.8萬元，總共54.8萬元即為被上訴人應再給付之利 息，另就260萬元部分以15.69%計算利息，與兩造約定之20% 不符，被上訴人應再給付差額4.31%之利息云云，並提出新 北市土城區農會存摺類存款存根為憑（原審卷第36頁）。然 查，系爭對帳單記載：「本月（含）暫停付息」（原審卷第 92頁），並有「...660萬元母金利息114,000元從100年9月 15日起暫停付款...。」等語之手寫記載（原審卷第92頁） ，堪認被上訴人自100年9月起即未付利息。惟上訴人主張66 0萬元部分應自100年8月15日起付息，與上開對帳單記載不 符，並非可採。次查被上訴人其時尚未清償者雖有本金660 萬元、本金50萬元之數宗債務，然被上訴人係於兩造100年9 月15日簽訂系爭對帳單後1年餘，始於102年3月12日向上訴 人借款50萬元，足見上開660萬元本金（含400萬元、260萬 元）之利息債務之到期日顯然早於該50萬元之利息債務，依 民法第322條第1款規定，應先抵充660萬元之利息。上訴人 主張應先抵充系爭50萬元債權之利息云云，尚乏所據。又依 系爭借款契約約定，500萬元部分每月利息10萬元即年息24% ，260萬元每月利息3萬4000元即年息15.69%，500萬元部分 本金已清償100萬元，已如前述；則按年息24%計算利息，剩 餘本金400萬元每月之利息為8萬元，加計260萬元部分每月 利息3萬4000元，合計11萬4000元，核與系爭對帳單記載本 金660萬利息每月11萬4000元相符（原審卷第92頁），堪認 兩造於對帳後對於400萬元本金及260萬元本金所約定利率並 無變更，且依法定利率調整後，400萬元本金之利息應按年 息20%，260萬元本金利息則為15.69%，則上訴人主張：雙方 於100年9月15日簽訂系爭對帳單就本金部分結算後，已就利 率及支付方式重新約定，即被上訴人積欠本金660萬元，每 月應支付之利息為11萬4000元，故660萬元之利率已變更為 20.73%云云，亦不足取。且上開400萬元之利率為20%，既高 於260萬元之利率15.69%，依民法第322條第2款後段規定， 應先抵充400萬元之利息，則被上訴人於102年9月17日所清 償之100萬元，自應先抵充400萬元部分之利息。上訴人主張 應按比例抵充400萬元及260萬元之利息云云，亦非可採。至 於上訴人另主張被上訴人係任意清償，400萬元之利息於抵 充時應以每月8萬元即年息24%計算云云，惟民法第323條所 謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言 ，至超過法定利率限制之利息，則在民法既規定為無請求權 ，自難謂為包含在內，亦不得認為被上訴人就其約定超過法 定利率限制之利息，已為任意給付，此於上開最高法院41年 台上字第807號民事判例意旨揭示甚明，是上訴人此部分主 張，自非有據。又上開400萬元借款每年利息為80萬元（計 算式：400萬元×20%＝80萬元）。是以，被上訴人於102年9 月17日所清償之100萬元，應抵充此剩餘本金400萬元部分1 年3月之利息（計算式：100萬÷80萬＝1.25，1.25年即1年3 月），亦即抵充自100年9月15日至101年12月14日之利息， 洵堪認定。另兩造就260萬元部分約定利息之利率為15.69% ，已如前述。則上訴人主張被上訴人應再給付4.31%利息云 云，洵無足採。從而被上訴人主張：伊於102年9月17日所清 償之100萬元，應抵充本金400萬元部分1年3月之利息，亦即 給付自100年9月15日至101年12月14日之利息，上訴人就400 萬元部分僅得請求自101年12月15日起至清償日止按年息20% 計算之利息，且不得就260萬元部分再請求給付4.31%利息等 語，應屬可採。 (四)次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。茲查： 1、系爭借款契約第4條約定：「甲方於期限屆滿時應一次返還 全部款項，若逾期不依約還款，甲方同意給付乙方依欠款金 額按每萬元每日10元計算之違約金」等語，有該契約足稽（ 原審卷第24頁）。又被上訴人逾期且迄未清償本件尚餘本金 660萬元予上訴人，業經認定如前。則依上開規定及系爭借 款契約之約定，被上訴人對上訴人就上開本金自負給付違約 金之義務，洵無疑義。 2、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思 之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本 諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事 人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決參照）。又約定之違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為 衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例參照）。經查 ，依系爭借款契約之違約金條款所約定之違約金金額雖為「 每萬元每日10元」，惟審酌尚餘400萬元部分之利率為年息2 0%，260萬元部分為15.69%，利率均已甚高。且經計算以每 萬元每日10元計付違約金，則每萬元每年係3,650元（計算 式：10×365＝3,650），相當於年息36.5%，已超過本件可 得請求之利率甚鉅。又一般銀行實務借款之違約金多為原約 定利率之20%，則依本件系爭借款之利率為週年20%、15.69% ，該利率之20%即分別為4%、3.14%，並再審酌兩造經濟能力 及社會地位等其他一切情狀，足認本件違約金實屬過高，並 認被上訴人主張違約金應酌減至以年息5%計算，尚屬合理。 至於上訴人雖辯稱：伊借予被上訴人之500萬元中，包括訴 外人林韋吟出資300萬元，伊須按照比例每月給付林韋吟6萬 元利息；且被上訴人借款係為購買土地，獲有巨額利益，其 一方面主張違約金過高，一方面坐收土地增值利益，伊卻因 近700萬元之利息收入，尚須支付高額所得稅，實非事理之 平云云，並提出存款交易明細為憑（本院卷第117頁）。惟 兩造各自籌措資金所為借貸、投資之盈虧如何，實與本件違 約金之酌定並無關聯，上訴人執此主張違約金不應酌減，洵 非可採。從而兩造間系爭660萬元借款之違約金應酌減為年 息5%計算。 3、至上訴人主張：被上訴人應給付50萬元部分之違約金云云， 並未舉證證明兩造確有給付違約金之約定，即非可採。 (五)從而，系爭借款契約所載500萬元部分，本金尚餘400萬元， 上訴人得請求之利息及遲延利息為年息20%，且被上訴人已 支付至101年12月14日之利息；又系爭借款契約所載260萬元 部分，本金仍為260萬元，上訴人得請求之利息及遲延利息 為週年15.69%，被上訴人自100年9月15日起暫停支付利息； 且系爭借款契約所載剩餘之全部本金660萬元，被上訴人所 應給付之違約金為自借款104年7月20日期限屆滿之翌日（即 104年7月21日）起至清償日止，年息5%計算等情，均經本院 認定如前。準此，上訴人得請求被上訴人給付660萬元其中4 00萬元自101年12月15日起至清償日止，按年息20%計算之利 息；另其中260萬元自101年5月15日起（上訴人於原審聲明 請求之利息起算日後於100年9月15日）至清償日止，按年息 15.69%計算之利息；並均自104年7月21日起至清償日止，按 週年5%計算之違約金；及並得請求被上訴人給付50萬元及自 102年3月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。 上訴人主張其可得請求之利息及違約金除上開部分，尚有如 其上訴先位聲明所示即被上訴人應再給付上訴人54萬8000元 及以260萬元計算自101年5月15日起至清償日止，按年息4.3 1%計算之利息；被上訴人應再給付上訴人660萬元計算自104 年7月21日起至清償日止，按年息31.5%計算之違約金；被上 訴人應給付上訴人50萬元計算自104年7月21日起至清償日止 ，按年息36.5%計算之違約金，為無理由，不應准許。 (六)上訴人另以上訴備位之訴主張：原審將被上訴人於102年9月 17日給付之100萬元，全數充本金400萬元部分之利息，縱可 採取，然應計算抵充自100年9月15日起至101年8月30日止之 利息，因此本金400萬元部分，應自101年9月1日起至清償日 止，按年息20%計算利息，始為正確；原審僅自101年12月15 日開始計算，少算3.5月之利息共23.3萬元。另260萬元部分 ，因被上訴人從100年9月15日（即自100年8月15日起算）起 即未支付，故上訴人可自100年8月15日開始計算，而非從10 1年5月15日，此部分以年息20%計算，則被上訴人應再給付3 9萬元云云。惟上訴人就超過年息20%以上之利息並無請求權 ，已如前述。則上訴人以超逾法定利率方式計算抵付期數， 故認原審判決少算3.5月之利息23.3萬元云云，並非可採。 又上訴人主張260萬元借款之利息應自100年8月15日起算， 且該利息以20%計算，亦非可採，業經說明如前，且上訴人 於原審反訴聲明既請求260萬元部分之利息自101年5月15日 起算（原審卷第174頁），則原審依上訴人之主張及聲明為 判決，與民事訴訟之辯論主義及當事人進行主義相合，亦無 違誤。從而上訴人上訴備位聲明主張被上訴人再給付上訴人 62萬3300元及以260萬元計算自101年5月15日起至清償日止 ，按年息4.31%計算之利息；被上訴人應再給付上訴人660萬 元計算自104年7月21日起至清償日止，按年息31.5%計算之 違約金；被上訴人應給付上訴人50萬元計算自104年7月21日 起至清償日止，按年息36.5%計算之違約金，為無理由，亦 不應准許。 五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 超逾660萬元其中400萬元自101年12月15日起至清償日止， 按年息20%計算之利息；另其中260萬元自101年5月15日起至 清償日止，按年息15.69%計算之利息；並均自104年7月21日 起至清償日止，按週年5%計算之違約金；及50萬元及自102 年3月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分之 利息、違約金，為無理由，不應准許。從而原審此部分所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 邱景芬 法 官 蕭清清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 強梅芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。