裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1161號 上　訴　人　展吉企業有限公司 法定代理人　蔡進興 訴訟代理人　馬惠美律師 複 代理 人　陳羿妏律師 被 上訴 人　健鑫環境工程股份有限公司 法定代理人　黃錦雄 訴訟代理人　孔繁琦律師 　　　　　　黃豐玢律師 　　　　　　黃文昭律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國106年7月14日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3758號第一 審判決提起上訴，本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國94年5月23日與訴外人豐鐽企 業股份有限公司（下稱豐鐽公司）簽訂「臺中縣政府石岡壩 水源特定區污水處理廠新建工程（一期）儀控系統工程」（ 下稱系爭工程）之分包契約（下稱系爭契約），由豐鐽公司 承攬該工程，伊於96年11月14日承受豐鐽公司於系爭契約之 權利義務。系爭工程於99年5月5日驗收合格，伊依約開立發 票日102年5月23日、面額新臺幣（下同）185萬7262元之本 票（下稱系爭本票）作為保固保證金。系爭工程保固期間業 已屆滿，詎被上訴人拒不返還系爭本票，並向法院聲請強制 執行，顯見兩造就系爭本票所擔保債權之存否有所爭執，伊 得訴請確認被上訴人就系爭本票之債權不存在，並返還系爭 本票等情。爰依系爭契約第12條第2項後段約定，求為判決 ㈠確認被上訴人就系爭本票之債權不存在；㈡被上訴人應將 系爭本票返還予伊（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上 訴）。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人 就系爭本票之債權不存在；㈢被上訴人應將系爭本票返還予 伊；㈣上開返還本票之請求，願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭工程於保固期間，發生如附表所示瑕疵 ，經伊僱工修復，支出費用計186萬5781元，伊得行使系爭 本票權利為抵付，上訴人請求返還該本票，為無理由等語， 資為抗辯。 三、被上訴人於94年5月23日與豐鐽公司簽訂系爭契約，嗣上訴 人於96年11月14日承受豐鐽公司就該契約之權利義務。系爭 工程於99年5月5日驗收合格，保固期間至102年5月4日屆滿 ，上訴人並開立系爭本票為保固保證金等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第680-2頁），堪信為真實。上訴人主張被上 訴人就系爭本票之債權不存在，應返還該本票乙節，為被上 訴人否認，並以前開情詞置辯。經查： （一）依系爭契約第12條第3、4項前段分別約定：「保固期內發 現瑕疵者，由甲方（即被上訴人）通知乙方（即上訴人） 改正。所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不 符合契約規定等」；「凡在保固期內發現瑕疵，應由乙方 於甲方指定之期限內負責無條件改正。逾期不為改正者， 甲方得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證 金逕為處理，不足時向乙方追償」等詞以觀（見原審㈡卷 第17頁背面），可知被上訴人於系爭工程保固期內發現瑕 疵，經通知上訴人限期修補而未完成時，得自為修補，所 生瑕疵修補費用由上訴人負擔，並得逕以保固保證金為抵 付，應可認定。 ⒈系爭工程於保固期間，發生如附表項次①所示瑕疵，該瑕 疵之修復費用共3萬9638元。 ⑴被上訴人於101年5月8日通知上訴人，系爭工程之放流池 超音波流量計，發生現場抄錄數值與電腦累積數值及進、 放流流量數值，誤差過大之瑕疵，請上訴人於同年月11日 前進廠修復。惟上訴人未依限完成修復，經被上訴人委請 訴外人宏達儀器有限公司（下稱宏達公司）為修復，支出 修復費用計3萬9638元等情，有卷附被上訴人函件、報價 確認單為憑（見原審㈡卷第77至83、85頁），足見被上訴 人於系爭工程保固期間，發現如附表項次①所示瑕疵，經 定期催告上訴人為修復，惟上訴人逾期未修復，因此支出 瑕疵修復費用3萬9638元。職是，被上訴人抗辯其就上開 瑕疵自為修復，所生瑕疵修復費用，應由上訴人負擔，即 屬可採。 ⑵承攬人依民法第492條應負之瑕疵擔保責任，不以其具有 過失為必要。是定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕 疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足。 承攬人如抗辯有免責事由者，對該免責事由應負舉證責任 。上訴人雖以系爭工程之放流池超音波流量計，出現測水 量誤差過大之原因諸多，謂伊免負該瑕疵之擔保責任云云 ，然未證明伊就上開瑕疵，有何免責事由存在，不能僅憑 空言抗辯，即為其有利之認定。 ⑶宏達公司就系爭工程之放流池超音波流量計，雖曾提供上 訴人免校驗說明文件（見原審㈡卷第204頁），縱對上訴 人負有瑕疵擔保之契約義務，然屬上訴人與該公司間之約 定，無礙被上訴人得請求上訴人，就前開瑕疵負瑕疵擔保 責任之事實認定。 ⒉系爭工程於保固期間，發生如附表項次②所示瑕疵，該瑕 疵之修復費用為23萬6564元。 ⑴被上訴人於101年4月3日通知上訴人，系爭工程發生如附 表項次②所示瑕疵，請上訴人於同年月6日前進廠修補， 惟上訴人未依限修補，被上訴人乃於同年9月17日委請訴 外人臺灣英維恩股份有限公司修復，支出修復費用為23萬 6564元等情，有卷附被上訴人函件、報價確認單、統一發 票、匯款申請書回條為憑（見原審㈡卷第83、108至109頁 ），可見被上訴人於系爭工程保固期間，發現如附表項次 ②所示瑕疵，經定期催告上訴人修復，然上訴人未依限完 成修復，致支出瑕疵修復費用23萬6564元。基此，被上訴 人抗辯其就上開瑕疵自為修復，所生瑕疵修補費用應由上 訴人負擔，亦屬可取。 ⑵承上⒈之⑵所述，承攬人就其所辯對瑕疵有免責事由存在 乙節，應負舉證責任。依上訴人100年6月20日備忘錄內載 ：「本工程關於控制器之環境溫度、工作溫度之要求，見 載於規範第1700章暨第17400章。…有關控制器之工作溫 度，其性質類同於電腦之CPU，因其為運算器需耗用電能 ，因此其工作溫度會隨使用時間之增加而逐漸增溫。若 CPU散熱風扇無法正常運轉，CPU溫度將迅速上昇導致電腦 當機；若CPU經常當機，自必減損使用壽命。同理控制器 之CPU Module之所以損壞，判斷極可能為CPU Module經常 處於高工作溫度（亦即超過55度C）下日積月累之結果」 （見原審㈡卷第125頁）；訴外人匯流科技發展有限公司 同年月15日函所述：「石岡污水廠使用Eurotherm/T2550 之CPU&I/O模組，若環境溫度持續高溫無法對控制器起到 降溫或冷卻作用時，將造成模組功能嚴重受損…對於因高 溫受損的模組，本公司無法提供保固服務」（見本院卷第 111頁）各等語，參互以觀，僅能得知系爭工程之CPU Mod ule，曾於100年6月前發生損壞，上訴人判斷該次損壞原 因，可能係因工作環境溫度過高，但不能推論被上訴人於 101年4月13日通知如附表項次②所示瑕疵之發生原因，亦 係因工作環境溫度過高，尤非可據之認係不可歸責於上訴 人，或屬人為操作不當所致。上訴人辯稱伊就如附表項次 ②所示瑕疵，不負擔保責任云云，尚非可採。 ⒊系爭工程於保固期間，發生如附表項次③所示瑕疵，該瑕 疵之修復費用計58萬1579元。 ⑴被上訴人於101年10月29日通知上訴人，系爭工程發現如 附表項次③所示瑕疵，請上訴人於同年11月2日前進廠修 復，惟上訴人未遵期修復，被上訴人遂於103年3月5日委 請訴外人夏鼎有限公司（下稱夏鼎公司）修復，支出修復 費用計58萬1579元等情，有卷附被上訴人函件、統一發票 可考（見原審㈡卷第88、110頁），足徵被上訴人於系爭 工程保固期間，發現如附表項次③所示瑕疵，經定期催告 上訴人修復，然上訴人逾期未修復，因此支出修復費用58 萬1579元。由此堪認，被上訴人抗辯其自行修復上述瑕疵 ，所支出瑕疵修補費用，應由上訴人負擔，為可以取。 ⑵承上⒈之⑵所述，承攬人就其所辯對瑕疵有免責事由存在 者，應負舉證之責。上訴人雖復辯稱如附表項次③所示瑕 疵，導因於被上訴人未妥善控制工作環境溫度，乃人為操 作不當所致，伊不負瑕疵擔保責任云云，然未提出任何證 據以證明所述事實為真，不能僅憑其空言，即免除其應負 之瑕疵擔保責任。 ⑶被上訴人係於101年10月29日，通知上訴人系爭工程發生 如附表項次③所示瑕疵，足證該瑕疵乃發生於系爭工程保 固期間，是上訴人就該瑕疵，應負瑕疵擔保之責，甚為明 確。被上訴人縱令至103年3月5日，始委請夏鼎公司修復 該瑕疵，然屬被上訴人行使其自行修補瑕疵之權利範疇， 無從解免上訴人應負之瑕疵擔保責任，併此說明。 ⒋系爭工程於保固期間，發生如附表項次④所示瑕疵，該瑕 疵之修復費用為100萬8000元。 ⑴依金弘盛企業有限公司（下稱金弘盛公司）107年4月9日 函覆略以：系爭工程至102年5月2日前之試運轉期間，儀 控軟體（MIS系統等）確實發生諸多問題，伊於102年5月 20日予被上訴人之電子郵件所附缺失表，即為該期間所發 生之待改善事項。試運轉期間內，該儀控系統常出現不穩 定狀況，伊請求被上訴人設法解決，以維持該系統穩定等 意旨以觀（見本院卷第624頁），顯見系爭工程於保固期 間，發生如附表項次④所示瑕疵。又被上訴人於102年5月 21日通知上訴人，系爭工程於保固期間，發生上開瑕疵， 請上訴人於同年5月底前進廠處理，惟上訴人未依限修復 ，被上訴人遂於103年7月18日委請夏鼎公司修復，支出修 復費用為100萬8000元等情，有卷附被上訴人電子郵件、 統一發票可佐（見原審㈡卷第177至193、111頁），足見 被上訴人於系爭工程保固期間，發現如附表項次④所示瑕 疵，經定期催告上訴人修復，然上訴人未遵期修復，致支 出修復費用100萬8000元。是以，被上訴人抗辯其自行修 復上開瑕疵，上訴人應負擔瑕疵修復費用，亦屬有據。 ⑵證人即上訴人之員工吳孟豪雖證稱：伊曾於100年10月下 旬，受上訴人指派，前往石岡污水場修補系爭工程之資訊 管理系統云云（見本院卷第264頁），但僅能說明上訴人 曾於100年10月間，派員修繕系爭工程之資訊管理軟體系 統，不能證明系爭工程之儀控軟體經該次修繕後，即未於 保固期間內，發生如附表項次④所示瑕疵。且細繹金弘盛 公司記錄之系爭工程電腦主機缺失表（見本院卷第377至 404頁），顯示系爭工程之儀控系統於保固期間內，陸續 出現諸多問題，無法保持穩定運作功能，足徵系爭工程之 儀控軟體，於保固期間已欠缺通常及契約之預定效用，應 由上訴人負瑕疵擔保之責，可以確定。 ⒌職是，系爭工程於保固期內，陸續發生如附表所示瑕疵， 被上訴人定期催告上訴人修復，惟上訴人逾期未修復，經 被上訴人就該瑕疵自行修復，支出修復費用合計186萬 5781元（計算式：39638＋236564＋581579＋0000000＝ 0000000），應由上訴人負擔。準此，被上訴人抗辯其得 以保固保證金，抵付前開上訴人應負擔之費用，核屬有據 。另被上訴人乃依系爭契約第12條第4項約定，逕以保固 保證金抵付瑕疵修復費用，而非向上訴人為修補費用償還 之請求，是被上訴人就該費用之抵付，要與民法第514條 第1項所指瑕疵修補費用償還請求權之行使有別，自無該 條短期時效之適用。上訴人以被上訴人之瑕疵修補費用償 還請求權，已罹於時效而消滅，抗辯被上訴人不得再為抵 付云云，仍無足取。 （二）承上（一）所述，系爭本票簽發之原因，係作為系爭工程 之保固保證金之用，是被上訴人於保固期間發現瑕疵，而 上訴人未依限完成修復時，經被上訴人委請他人修復所生 之費用，得逕以該本票為抵付。又系爭工程於保固期間， 發生如附表所示瑕疵，經被上訴人自行修復，得自保固保 證金中抵付之費用共186萬5781元，既如前述，已逾系爭 本票之面額，堪認系爭本票之原因關係債權即屬存在。是 以，上訴人訴請確認被上訴人就系爭本票之原因關係債權 不存在，並不可採。 （三）依系爭契約第12條第2項後段約定：本保證之保證金於保 固期滿後退還；第24條第2項約定：保固保證金，乙方於 工程正式驗收後，應繳納總價百分之五之公司本票作為保 固保證金，保固保證金俟工程保固期滿且乙方無未辦事項 後無息發還等詞觀之（見原審卷㈡第17頁背面、19頁背面 ），可知上訴人於保固期滿後且無待履行之義務時，方得 請求返還系爭本票。惟如上（二）所述，被上訴人就系爭 本票之原因關係債權仍屬存在，其得行使該本票權利，請 求上訴人履行該本票之發票人義務，則上訴人尚有待履行 之義務，自不得請求返還系爭本票。基此，上訴人依系爭 契約第12條第2項後段規定，請求被上訴人返還系爭本票 ，為無理由。 四、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第2項後段規定，訴請 確認被上訴人就系爭本票之債權不存在，並將系爭本票返還 予伊，均為無理由，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 林政佑 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 書記官 林伶芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。