裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1182號 上　訴　人　陳克誠 訴訟代理人　宋重和律師 複　代理人　馮聖中律師 被　上訴人　蔡佳芬 訴訟代理人　郭詠晴律師 被　上訴人　徐國良 訴訟代理人　陳敏男 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月 20日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1102 號第一審判決提起 上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及被上訴人蔡佳芬 自民國一０五年八月二十三日起、被上訴人徐國良自民國一０五 年八月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與被上訴人蔡佳芬於民國98年8 月28日結婚 ，並育有2名未成年子女，嗣於104年7月6日兩願離婚，於同 年12月31日再次結婚。詎被上訴人徐國良明知蔡佳芬（以上 2 人合稱被上訴人，各別則稱姓名）為有配偶之人，竟仍與 蔡佳芬踰越一般男女友誼而有不正常交往關係，且於105年1 月12日至16日間在徐國良之住所發生性行為，蔡佳芬更曾因 此懷孕墮胎，上情並有被上訴人間臉書對話內容及蔡佳芬錄 音對話可證。被上訴人所為嚴重破壞伊婚姻和諧圓滿，顯屬 故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，伊 因而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被上訴人連帶賠償 伊非財產上之精神慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等語。【 上訴人於原審聲明求為：㈠被上訴人應連帶給付上訴人600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。徐國良則提 起反訴。均經原審判決駁回。上訴人就原審判決駁回其請求 連帶給付200 萬元本息部分不服上訴。就其餘敗訴及反訴敗 訴部分，則未據上訴人及徐國良聲明不服，該等部分非本院 審理範圍，不贅】。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴 人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊等並無逾越一般男女友誼而有不正常交往 關係，更未曾發生性行為。上訴人提出之臉書對話內容均屬 上訴人自行編造，伊等否認臉書對話內容之形式及實質真正 。又蔡佳芬於105年2月5 日至周大中婦產科進行人工流產手 術之胚胎並非受胎自徐國良，否則上訴人豈有不透過DNA 採 樣比對以確認伊等間通姦事實之可能。蔡佳芬係因上訴人仍 持續懷疑蔡佳芬對婚姻不忠誠，始憤而於105年1月16日雙方 爭吵是否離婚之對話內故意編造伊等間臉書對話內容截圖傳 送予上訴人，企圖激怒上訴人，促使上訴人願意放手再次商 談離婚事宜，並非伊等間真有曖昧臉書對話紀錄往來。且上 訴人所提出之上開錄音檔及臉書對話內容等證據縱認屬實， 然該等證據之取得方式，均屬私下竊錄及未經手機所有人蔡 佳芬之同意而獲取，嚴重侵害憲法保障之個人隱私，依法應 不具證據能力，則上訴人憑以訴請賠償，自無理由等語，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、查上訴人與蔡佳芬曾於98年8月28日結婚，並育有2名未成年 子女，嗣於104年7月6日兩願離婚，於104年12月31日再次結 婚。又蔡佳芬曾於105年2月5 日由上訴人陪同前往周大中婦 產科診所接受妊娠早期子宮括刮手術等情，有戶籍謄本、周 大中婦產科手術同意書為據（原審北司調卷第5 頁、原審卷 ㈡第132頁），且為兩造所不爭執（原審卷㈠第185頁背面、 卷㈡第154頁背面），均堪信為真實。 四、又上訴人主張：徐國良明知蔡佳芬為有配偶之人，竟仍與蔡 佳芬逾越一般男女友誼而有不正常交往關係，復於105年1月 12日至16日在徐國良之住所發生性行為，蔡佳芬並因此懷孕 墮胎，被上訴人故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益， 且情節重大，應依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項之規定連帶賠償伊精神慰撫金200萬元等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： ㈠上訴人主張上情，業據提出蔡佳芬與徐國良間臉書對話頁面 （下稱系爭臉書頁面）翻拍照片（摘要內容如後附表一所示 ）、上訴人與蔡佳芬於105年2月5 日之對話錄音檔及譯文（ 摘要內容如後附表二所示），以及上訴人與蔡佳芳間105年1 月16日臉書對話頁面（摘要內容如後附表三所示）為證（原 審卷㈠第99頁至第112頁、第116頁至第124頁、第127頁、第 130頁至第136頁、第138頁至第145頁、第162頁至第164頁、 第273頁、第274頁；原審卷㈡第144頁、第253頁、第254 頁 ）。檢視蔡佳芬與徐國良間系爭臉書頁面之對話除有渠等互 相表達愛意、蔡佳芬至徐國良住處過夜之情外，並有蔡佳芬 出示驗孕棒向徐國良表示懷孕，及明示係自徐國良受胎，徐 國良則表示願意負責，以及蔡佳芬於接受流產手術當日向徐 國良告知墮胎等內容。蔡佳芬並於與上訴人間105年1月16日 臉書對話中以如與徐國良立即結婚及懷孕生子，上訴人是否 同意離婚等語相詢。再參以蔡佳芬於105年2月5 日與上訴人 間錄音對話確表示：「（男：你今天拿的不是我陳克誠的小 孩，是徐國良的小孩，你不需要對我動手）對，然後呢？」 等語（原審卷㈠第128頁、第201頁），顯然已向上訴人自承 懷有徐國良之胎兒。而上述臉書及錄音內容復核與蔡佳芬確 於105年2月5 日至周大中婦產科進行人工流產手術之事實相 符。則蔡佳芬接受人工流產之胚胎雖未經DNA 比對，尚不足 逕認係受胎自徐國良，惟上訴人憑上述證據主張：被上訴人 間有踰越一般男女社交分際之親密交往，且已發生性行為等 語，洵屬有據。 ㈡被上訴人雖否認上訴人所提出如附表一所示系爭臉書頁面之 形式及實質真正；並質疑：臉書內容得以自行編造，透過臉 書查詢帳號為「Tony Hsu」者更不止一人，且徐國良臉書帳 號實係「GOGO」；另上訴人提出徐國良系爭臉書頁面之頭像 照片，亦與徐國良個人臉書帳戶實際使用者不同，顯係自行 下載網路圖檔製成，不能認為該等對話確為被上訴人間所為 云云，並提出臉書查詢「Tony Hsu」帳號結果、徐國良臉書 首頁，以及重行編造手機畫面截圖為憑（原審卷㈠第190 頁 至第193頁、第204頁、第205頁、第212頁至第217 頁，本院 卷第509頁至第573頁）。 ⒈然查上訴人已敘明：系爭臉書頁面均係翻拍自蔡佳芬之手機 螢幕所得等語（原審卷㈠第224 頁），並提出翻拍相片及電 子檔光碟為證（原審卷㈠第227頁至第267頁、第278 頁；光 碟附於原審卷㈠後附證物袋內），且經原審法院當庭播放（ 原審卷㈠第196 頁背面）。另檢視上開翻拍照片確有將手機 邊框一併攝入；且上訴人陳稱：蔡佳芬之手機之指紋設定有 蔡佳芬及伊2 組指紋，密碼設定則為蔡佳芬透露予伊知情等 語（原審卷㈡第275頁背面），復核與其提出蔡佳芬於105年 8 月23日與上訴人與臺大醫院師長間談話中表示：「（男： 你故意讓他看的）因為他...他... 我知道他（按指上訴人） 把我手機設了兩組指紋，一組是我的指紋，一組是陳克誠的 指紋，他每次用指紋的時候他就能解鎖，他以為我不知道， 我知道他能解鎖」、「我早知道陳克誠有一直在看我的手機 ，我編了很多對話，我一直要等陳克誠來找我談，陳克誠自 始至終不找我談，他把這些對話全部擷取出去給壹週刊，我 也知道壹週刊手上有的是什麼....還有我特地轉給陳克誠看 的，那所以能從我手機截出去的東西，....只要那個對話出 來，明明白白，都是從我手機流出去的... 」等語（原審卷 ㈡第186頁、第187頁）。堪認上訴人主張其得以查勘翻拍蔡 佳芬之手機臉書內容，且系爭臉書頁面均翻攝自蔡佳芬手機 畫面，並非伊自行編造等語，應非無稽。再參諸上訴人與蔡 佳芬間於105年1月16日臉書對話頁面（如後附表三），其中 由蔡佳芬自行傳送其與徐國良間臉書對話紀錄（原審卷㈡第 253 頁正面），經比對其內容亦與上訴人所提出系爭臉書頁 面（原審卷㈠第112 頁）全然一致乙節，益徵如附表一所示 系爭臉書頁面應非出於上訴人自行編造，其形式上真正足堪 認定。 ⒉又依系爭臉書頁面所示如後附表一所示內容，不僅有被上訴 人間親密對話，及蔡佳芬於接受人工流產手術現場即時照片 ，更有徐國良出席中國大陸博鰲論壇、出國，蔡佳芬上下班 、徐國良財產狀況等等生活細節；亦有傳送被上訴人之合照 者（原審卷㈠第276 頁）。衡情均非對話者本人以外之第三 人可得知悉、取得，或任意編造。被上訴人更未曾指證上開 內容有何不實。且上開臉書敘及蔡佳芬懷孕、與徐國良交往 各節，復核與上訴人與蔡佳芬錄音對話及臉書內容互核一致 ，並由蔡佳芬翻拍傳送，均如前述。更足徵其內容並非上訴 人虛捏編造，其實質真正亦足堪認定。 ⒊再者，由徐國良所提出與系爭臉書頁面臉書頭像不同之臉書 首頁翻拍時間顯示為原審訴訟期間之105年11月18 日（原審 卷㈠第204 頁），與上訴人提出系爭臉書頁面之對話時間顯 示為105年1、2 月間，並非一致。且對照卷附由上訴人另行 提出105年7月以前徐國良臉書帳戶名稱及頭像（原審卷㈠第 268頁、第269頁），以及上訴人與蔡佳芬間另案即臺灣新北 地方法院105年度婚字第788號離婚事件中，由蔡佳芬於家事 起訴狀所檢附之「原證七：原告與先前交往對象對話紀錄」 乙項，即蔡佳芬與徐國良間之臉書對話紀錄（原審卷㈠第27 0頁至第272頁），核其臉書帳號「Tony Hsu」及臉書頭像， 均與上訴人於本件提出系爭臉書頁面全然相符。另再參酌上 訴人與蔡佳芬於105年1月16日臉書對話頁面，由蔡佳芬所傳 送其與徐國良間臉書對話紀錄（原審卷㈠第273頁、第274頁 ），該臉書帳戶名稱與頭貼亦與系爭臉書頁面互核一致。益 足徵上訴人主張；系爭臉書頁面確係出於徐國良個人帳戶等 語，應非虛言。徐國良於本院所提出臉書首面之頭像應係事 後變更，並不足以執為系爭臉書頁面為虛偽之證明。至於被 上訴人另質疑上訴人所提出之系爭臉書頁面，其中原證6第7 頁（原審卷㈠第136 頁）所顯示徐國良對話僅有「是我不對 」，竟與原證32（原審卷㈠第275 頁）顯示同一對話為「對 不起，我以為你說沒有懷孕，你一樣在周大中做？」、「是 我不對」，二者內容竟有不同；另各頁面尚有手機拍攝時間 顯示不同、手機電量顯示不同、右上角通話攝影功能圖像有 無、或對話時間顯示方式不同等歧異，足見出於編造云云（ 原審卷㈡第26頁至第37頁；第66頁至第88頁）。然上訴人已 陳明上開差異僅因其翻拍時間不同故有不同顯示，及部分對 話內容遭蔡佳芬刪除所致等語（原審卷㈡第137頁至第141頁 ），核既未悖於事理。則被上訴人執以推論上訴人所提出系 爭臉書頁面之對話內容不實云云，亦未能採取。至於蔡佳芬 另稱：伊係因上訴人持續懷疑其對婚姻不忠誠，始憤而於10 5年1月16日雙方爭吵是否離婚之對話內故意創造出伊與徐國 良間臉書對話內容截圖傳送予上訴人，企圖激怒上訴人，促 使上訴人願意放手再次商談離婚事宜，並非伊與徐國良間真 有曖昧臉書對話紀錄往來云云，不僅悖於情理；且被上訴人 間親密交往乙節，既有蔡佳芬與徐國良共同於系爭臉書頁面 之對話內容可證，顯非蔡佳芬一人自導自演。則蔡佳芬抗辯 上情，顯屬無稽，自不足採取。 ㈢被上訴人另抗辯：上訴人所提出之上開105年2月5 日錄音檔 及系爭臉書頁面等證據之取得方式，均屬私下竊錄及未經手 機所有人蔡佳芬之同意而獲取，嚴重侵害憲法保障之個人隱 私，依法應不具證據能力云云，亦據上訴人否認。且按民事 訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實 現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實 ，與促進訴訟。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。 然民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未 如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在 民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡 民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集 證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證 據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據， 係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違 反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在 保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當 之（最高法院104年度台上字第1455 號民事判決參照）。茲 審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及 保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律 所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活 上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退 讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據 之取得本極其困難。而本件上訴人所提出上開105年2月5 日 錄音檔仍其與蔡佳芬間對話錄音；系爭臉書頁面則屬翻拍自 蔡佳芬手機之照片。該錄音檔及照片係依機器之功能所產生 ，其錄音或攝取實物形貌而形成之聲音、圖像本即用以待證 某事實之存否；蔡佳芬更已自承已知上訴人得解鎖其手機並 刻意容任其觀看取得，已如前述。則上訴人縱未經蔡佳芬明 示同意即錄音、翻拍其手機螢幕照片，所為既非以強暴或脅 迫等方式為之，且其內容僅為上訴人與蔡佳芬之談話、蔡佳 芬與徐國良間之互動內容，就保護之法益與取得之手段間， 尚不違反比例原則，仍得採為證據。從而被上訴人抗辯：上 開錄音檔及系爭臉書頁面均不能作為證據云云，自無可採。 ㈣按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項、第185條分別定有明文。再按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第 3項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法 益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾 越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力 保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方 行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身 分法益之共同侵權行為人。又被上訴人間既有逾越一般男女 社交分際之親密交往，並發生性行為，既經認定於前。渠等 所為顯足以破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福， 已侵害上訴人關於配偶之身分法益，且情節確屬重大；上訴 人因被上訴人前開不法侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身 分法益，致精神上受有痛苦，實甚灼然。從而上訴人主張： 被上訴人應就其所受非財產上之損害連帶負侵權行為賠償責 任，於法自屬有據。 ㈤又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟 情形及其他一切狀況為之。本院審酌被上訴人間前揭所為對 上訴人婚姻、生活影響程度非輕。併考量上訴人為醫學系畢 業，現任職於大型醫療院所外科部擔任主治醫師，蔡佳芬亦 為醫學系畢業，現為皮膚專科診所醫師，徐國良為美國史丹 福大學、加州大學洛杉磯分校（UCLA）博士，現任職科技公 司董事長兼執行長（原審北司調卷第4 頁），有臉書首頁、 專科診所網頁等資料可佐（原審卷㈠第268頁，原審卷㈡第8 9頁至第90 頁）。再斟酌原審職權調閱兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表顯示上訴人與蔡佳芬於104 年間均有相 當之所得，名下均有不動產，徐國良則有利息所得及漢唐光 電科技股份有限公司股權各節（原審卷㈠第76頁至第84頁） ，及其他一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償之非財 產上損害應以100 萬元為允當；逾此部分之請求，則不能准 許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元， 及蔡佳芬自起訴狀繕本送達（送達回證附於原審北司調卷第 23頁）翌日即105年8月23日起、徐國良自起訴狀繕本送達（ 送達回證附於原審北司調卷第24頁）翌日即105年8月11日起 ，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上 訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予 廢棄改判如主文第二項所示；惟因本院所命給付部分未逾15 0 萬元，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要。 至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其 假執行之聲請，即無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 民事第十二庭 審判長法 官 李瑜娟 法 官 邱景芬 法 官 蕭清清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 強梅芳