裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1226號 上　訴　人　林宗毅 　　　　　　林芬萍 　　　　　　林芬琪 共　　　同 訴訟代理人　蔡宥祥律師 被 上訴 人　李佳錚 訴訟代理人　陳詩文律師 　　　　　　曾艦寬律師 　　　　　　吳俊銘律師 上列當事人間請求確認贈與無效等事件，上訴人對於中華民國10 6年7月18日臺灣新竹地方法院106年度訴字第99號第一審判決提 起上訴，本院於106年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人 間就上訴人林宗毅所有坐落新竹市○○段○○段○○○○○號土 地及其上同段94建號建物（門牌號碼新竹市○○路○○號，下 稱「系爭房地」），於民國105年8月間所為贈與之債權行為 ，及所有權移轉登記之物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示而 無效，故先位聲明訴請確認該等法律行為無效，惟為上訴人 所否認。是以該等法律行為之效力，即陷於不明確之狀態， 而此不明確之狀態可以確認判決除去，故被上訴人提起本件 訴訟，程序上應有確認利益存在，合先敘明。 二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人林宗毅前為夫妻關係，因上 訴人林宗毅與訴外人李淑芬涉及妨害家庭之民事侵權損害賠 償事件，三方乃於105年7月27日簽立和解書，上訴人林宗毅 與李淑芬同意連帶賠償伊新臺幣（下同）300萬元，並共同 簽發發票日為105年7月27日，面額合計300萬元之本票2紙（ 下稱「系爭本票」）予伊作為擔保。嗣伊執系爭本票聲請本 票裁定，業經原法院以105年度司票字第639號裁定准許強制 執行確定，惟上訴人林宗毅及李淑芬迄今尚未清償系爭本票 債務，被上訴人仍為上訴人林宗毅之債權人。詎上訴人林宗 毅竟於105年8月9日將其所有之系爭房地贈與其胞姊即上訴 人林芬萍、林芬琪，並於105年8月19日將系爭房地所有權移 轉登記予上訴人林芬萍、林芬琪。而上訴人林宗毅目前名下 除新竹市○○段○○○○○○號土地（權利範圍26027/100000， 下稱「東濱段土地」）外，別無其他不動產，但東濱段土地 亦於105年10月3日設定最高限額抵押權及普通地上權予訴外 人有限責任新竹第三信用合作社（下稱「新竹三信」），足 見上開贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，顯係 為逃避系爭本票債務所為，應屬通謀虛偽意思表示而無效。 上訴人林芬萍、林芬琪無法律上原因，受有系爭房地所有權 移轉登記之利益，妨害上訴人林宗毅對於系爭房地所有權之 行使，上訴人林宗毅應依民法第767條第1項中段規定塗銷該 所有權移轉登記。惟上訴人林宗毅怠於行使權利，伊為保全 債權，自得依民法第242條規定，代位上訴人林宗毅請求塗 銷系爭房地所有權移轉登記。縱認系爭法律行為非屬通謀虛 偽意思表示而無效，惟系爭房地已以贈與為原因移轉登記予 上訴人林芬琪、林芬萍，另東濱段土地伊終將因新竹三信行 使債權拍賣而無法受償，足認上開贈與之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為，顯然害及伊之債權，伊亦得依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷該等法律行為，並請求 將系爭房地所有權回復登記至上訴人林宗毅名下。為此，爰 先位依民法第87條第1項、第242條、第179條、第767條第1 項中段規定，請求判決：㈠上訴人就系爭房地於105年8月9 日贈與之債權行為及105年8月19日所有權移轉登記之物權行 為均無效；㈡上訴人林芬萍、林芬琪應將系爭房地於105年8 月19日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。另備位依民法 第244條第1項、第4項之規定，請求判決：㈠撤銷上訴人間 就系爭房地於105年8月9日贈與之債權行為及105年8月19日 所有權移轉登記之物權行為；㈡上訴人林芬萍、林芬琪應將 系爭房地於105年8月19日以贈與為原因之所有權移轉登記塗 銷等語。（原審就被上訴人之先位請求為勝訴之判決，上訴 人不服提起上訴）並於本院聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭房地雖登記於上訴人林宗毅名下，惟實由 上訴人三人之父林滿乾於95年12月間向訴外人許博恭購買， 並約定以上訴人林宗毅名義購買，故登記在其名下，且為節 稅之故，乃由林滿乾將買賣價金匯入上訴人林宗毅在新竹三 信之帳戶內，再由林宗毅匯予許博恭。林滿乾於系爭房地1 樓開設商行營業迄今，歷年之房屋稅及土地增值稅皆由林滿 乾繳納，並由林滿乾使用、管理及處分，上訴人林宗毅對系 爭房地並無任何處分權限，足見林滿乾方為系爭房地之真正 買受人及所有權人，上訴人林宗毅僅系爭房地登記名義人， 兩人就系爭房地成立借名登記契約。被上訴人知悉系爭房地 之真正所有權人及系爭房地2樓以林宗毅名義成立之公司均 為林滿乾所有，多次要求林滿乾將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人與上訴人林宗毅共有，惟林滿乾表示不同意，被 上訴人遂於105年7至8月間毀壞家中物品，林滿乾於斯時方 以贈與為由，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人林芬萍、 林芬琪，並非為規避系爭本票債務，亦非基於通謀虛偽意思 表示而為之。被上訴人主張系爭房地於105年8月9日贈與之 債權行為及105年8月19日所有權移轉登記之物權行為，害及 其對上訴人林宗毅之系爭本票債權，其得代位行使權利，於 法無據等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人與上訴人林宗毅前為夫妻關係，因上訴人林宗毅與 李淑芬涉及妨害家庭之民事侵權損害賠償事件，三方乃於10 5年7月27日簽立系爭和解書，上訴人林宗毅及李淑芬同時共 同簽發系爭本票作為賠償金之擔保。 ㈡被上訴人執系爭本票聲請本票裁定，業經原法院以105年度 司票字第639號裁定准許強制執行確定，惟上訴人林宗毅及 李淑芬迄今尚未清償系爭本票債務。 ㈢上訴人林宗毅於105年8月19日以贈與為原因，將系爭房地所 有權移轉登記予其胞姊上訴人林芬萍、林芬琪，原因發生日 為105年8月9日。 ㈣上訴人林宗毅目前名下除新竹市○○段土地外，別無其他不 動產。 ㈤上訴人林宗毅之父親林滿乾於96年間共匯款2,609萬元至上 訴人林宗毅於新竹三信之帳戶內，嗣再由上訴人林宗毅將其 中1,992萬0,200元匯予系爭房地之出賣人許博恭。 五、被上訴人主張系爭房地為上訴人林宗毅所有，為上訴人所否 認，辯稱系爭房地係其父林滿乾所有，僅借用上訴人林宗毅 名義登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。復按當事人約定，一方（借名者 ）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產 ，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名契 約。當事人之一方如主張與他方有借名契約關係存在，應就 契約確已成立之事實，負舉證責任。本件系爭房地原登記於 上訴人林宗毅名下，依土地法第43條規定，應為上訴人所有 。惟上訴人辯稱系爭房地實係其父林滿乾所有，僅借用上訴 人林宗毅名義登記，兩人就系爭房地成立借名登記契約等語 ，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人就借名 登記契約存在之事負舉證之責。 ㈡上訴人雖辯稱系爭房地係林滿乾於95年12月間向鄰居許博恭 購買，僅借用上訴人林宗毅名義登記等語，並以承辦代書即 證人朱峻毅（原名朱兆雄）之證詞以為論據。然系爭房地於 96年1月24日係以上訴人林宗毅為權利人，許博恭為義務人 ，以買賣為原因，向地政事務所申請辦理所有權移轉登記， 此有土地登記申請書及建築改良物買賣所有權移轉契約書等 件存卷可稽（見原審卷第110-120頁）。是系爭房地之買賣 契約係以上訴人林宗毅為買受人，與出賣人許博恭合意所成 立，林滿乾並非買受人。證人朱峻毅雖於本院證稱：林滿乾 在系爭房地的左邊兩、三間開設南北雜貨店，林滿乾跟許博 恭談好要把系爭房地買下來，買賣價金都是林滿乾持銀行本 票支付，最後一次款項以匯款方式清償對方貸款；有簽私契 ，都是林滿乾與許博恭在接觸；林宗毅是在事後隔幾天，塗 銷抵押權完畢後伊要去結代書費，才去南北雜貨店找林滿乾 ，但係由林滿乾太太支付代書費給伊，林宗毅在旁邊吃飯， 沒有過來看，比較沒有當事人的關心等語（見本院卷第79頁 ）。然本院詢之證人朱峻毅系爭房地何以登記於上訴人林宗 毅名下，而非林滿乾名下時，證稱：一般做交易時，私約會 約定買方有權利指定第三人，若有違約要負連帶責任及第三 人放棄先訴抗辯權等字樣，故準備證件時林滿乾把林宗毅的 身分證影本及便章交給伊，說要登記給林宗毅，一般基於客 戶隱私，只要不違法或不違反他方權益，伊不會過問太詳細 ；買方賣方交易安全的話，他們內部的事情，有時涉及家庭 隱私，伊不會去追問太多等語（見本院卷第79-81頁）。足 見系爭房地買賣契約固係由林滿乾與許博恭磋商系爭房地買 賣事宜，上訴人林宗毅並未積極磋商買賣事宜，惟證人朱峻 毅所證稱之私契，未經上訴人提出，以證明私契之買受人為 林滿乾而非上訴人林宗毅，並與上開不動產移轉登記申請書 上記載權利人為上訴人林宗毅不同。而林滿乾與上訴人林宗 毅為父子關係，林滿乾自有代上訴人林宗毅與許博恭磋商系 爭房地買賣事宜之可能，且其中之原因多端，證人朱峻毅亦 證稱對於上訴人林宗毅與林滿乾間之內部關係並不瞭解等語 ，殊難僅以林滿乾曾與許博恭商談系爭房地之買賣，遽認上 開二人合意由林滿乾買受系爭房地，僅借用上訴人林宗毅之 名義移轉登記。又林滿乾委任朱峻毅辦理系爭房地之移轉登 記，固經證人朱峻毅證述在卷，惟其亦證稱：上訴人林宗毅 於塗銷抵押權後通知伊結算代書費等語（見本院卷第80頁） ，則上訴人林宗毅對於系爭房地係委由朱峻毅以買賣為原因 辦理，並非全然不知，亦非未參與系爭房地移轉登記之相關 事務，自難遽認其僅為單純之出名者。是依證人朱峻毅之證 詞，尚無法為有利於上訴人之認定。故上訴人辯稱係林滿乾 與許博恭合意買賣系爭房地，而借用上訴人林宗毅名義登記 等語，要非可採。 ㈢上訴人又辯稱系爭房地是由林滿乾出資購買，僅為節稅之故 ，先由林滿乾持銀行本票將價金交由朱峻毅轉交許博恭，另 由林滿乾將價金匯入上訴人林宗毅新竹三信帳戶內，再由上 訴人林宗毅匯予許博恭，而借名登記於上訴人林宗毅名下等 語，並提出新竹三信帳戶存摺存款交易對帳單1件為證（見 原審卷第93-95頁）。然林滿乾係匯款2,609萬元至上訴人林 宗毅新竹三信帳戶後，再由上訴人林宗毅將其中1,992萬0, 200元匯予系爭房地出賣人許博恭等情，此為兩造所不爭。 足見系爭房地係以上訴人林宗毅之帳戶內資金以其名義給付 買賣價金，並非以林滿乾為買受人名義給付買賣價金。且上 訴人所辯林滿乾節稅之意涵，即係指為節省將系爭房地所有 權由林滿乾直接移轉予上訴人林宗毅時所需支出之稅捐。縱 上訴人林宗毅以林滿乾提供之資金給付買賣價金，惟林滿乾 與上訴人林宗毅為父子關係，兩人間匯款之原因多端，該等 金錢支付亦有借貸、贈與或其他原因之可能，並非僅係林滿 乾委由上訴人林宗毅交付價金予出賣人許博恭之情形。另證 人林滿乾固於原審證稱：伊認為錢是伊出的，只是借名登記 在兒子名下，因為伊擔心親朋好友知道伊買房子有錢，會來 借錢，只要說是伊兒子買的，他們就不會來借錢等語（見原 審卷第124頁）。惟林滿乾如僅單純借用上訴人林宗毅名義 登記，無需將資金先匯入上訴人林宗毅帳戶後，再由上訴人 林宗毅匯入出賣人帳戶之必要，此顯與一般借名買賣，價金 仍由借名人直接給付出賣人，僅將標的物登記於出名人名下 之情形不同。又證人林滿乾為上訴人林宗毅之父親，上訴人 林宗毅已與被上訴人離婚，並對被上訴人負有系爭本票債務 ，則證人林滿乾為避免系爭房地遭被上訴人追償，關於系爭 房地係其借名登記於上訴人林宗毅名下之證述，難認無附和 之虞，其證詞無法憑採，自難逕以證人林滿乾之證詞，即認 其與上訴人就系爭房地存在借名登記關係。準此，上訴人林 宗毅固以林滿乾提供之資金作為買賣價金之給付，亦難遽認 係林滿乾買受系爭房地，僅借用上訴人林宗毅名義登記。 ㈣上訴人再辯稱系爭房地2樓所設公司，係由林滿乾實際出資 ，林宗毅僅為該公司登記負責人，並非實際負責人，且歷年 之房屋稅等稅賦均由林滿乾繳納，林宗毅並無使用、處分系 爭房地之權能，足認林滿乾與林宗毅間有借名登記契約存在 等語。惟系爭房地為6層建物，6樓為神明廳，1、2樓為店面 ，但1樓沒有營業，3至5樓為住家，包括林滿乾夫妻及上訴 人三人均共同居住其內，業據證人林滿乾證述在卷（見原審 卷第124頁）。而址設系爭房地2樓之「豈源國際有限公司」 ，其董事兼代表人為上訴人林宗毅，有公司登記資料查詢及 公司變更登記表各1件在卷可稽（見原審卷第136-140頁）， 足見上訴人林宗毅實際居住並使用系爭房地。且依該公司登 記資料可知該公司僅為1人公司，上訴人所辯該公司為林滿 乾實際出資經營等語，並未舉證以實其說，應無可採。則上 訴人林宗毅既實際使用、管理系爭房地，難謂對系爭房地毫 無處分權能，此與一般借名登記情形中，出名人僅為登記名 義人，實質上仍由借名人享有該財產之使用、收益、處分權 能之情形仍有不同，核與借名登記契約之要件有間。縱系爭 房地之房屋稅等稅賦，係由林滿乾繳納，惟林滿乾亦實際居 住其內，關於稅賦之給付亦可認屬居住費用之分攤，尚難僅 以系爭房地稅賦均由林滿乾繳納，遽論林滿乾與上訴人林宗 毅就系爭房地存在借名登記契約。此外，上訴人復未提出其 他證據證明上訴人林宗毅與證人林滿乾間就系爭房地存在借 名登記契約，則上訴人辯稱系爭房地為林滿乾所有，僅借用 上訴人林宗毅名義登記等語，尚非可採。 六、被上訴人主張上訴人間就系爭房地於105年8月9日贈與之債 權行為，及105年8月19日所有權移轉登記之物權行為，皆屬 通謀虛偽意思表示而無效，且害及伊之系爭本票債權，伊依 民法第242條規定，可基於上訴人林宗毅債權人之地位，代 位請求上訴人林芬萍、林芬琪塗銷系爭房地所有權移轉登記 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非 真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責 任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依 經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可 ，非以直接證明要件事實為必要。 ㈡上訴人林宗毅與李淑芬妨害家庭之民事侵權損害賠償事件， 與被上訴人三方於105年7月27日簽立和解書，由上訴人林宗 毅與李淑芬連帶賠償被上訴人300萬元，並共同簽發發票日 為105年7月27日之系爭本票予被上訴人作為擔保等情，為兩 造所不爭。而系爭房地自95年買受後即登記於上訴人林宗毅 名下，迄至105年8月19日方以贈與為原因，將系爭房地所有 權移轉登記予其胞姊上訴人林芬萍、林芬琪，有系爭房地土 地與建物登記謄本、異動索引及所有權移轉登記資料等件在 卷可稽（見本院卷102-108頁、第35-49頁）。則上訴人林宗 毅於105年7月27日系爭本票債權成立後，旋於105年8月19日 以贈與為原因，將自96年間因買賣為原因而取得之系爭房地 所有權移轉登記予其胞姊上訴人林芬萍、林芬琪，時間極為 相近。參以上訴人林宗毅除東濱段土地與系爭房地外，別無 其他不動產，而東濱段土地亦於105年10月3日由新竹三信設 定840萬元之最高限額抵押權等節，有全國財產稅總歸戶財 產查詢清單及東濱段土地登記謄本各1份在卷可稽（見原審 卷第25頁、第31-32頁）。是上訴人林宗毅於系爭本票債權 成立後，隨即將系爭房地以贈與為原因移轉登記予上訴人林 芬萍、林芬琪，並將東濱段土地設定擔保，顯然減損上訴人 林宗毅清償系爭本票債務之資力。又上訴人雖為手足關係， 上訴人林芬琪、林芬萍復為成年人，如無特殊原因，上訴人 林宗毅無將系爭房地贈與上訴人林芬萍、林芬琪之可能，其 復未能說明贈與系爭房地予上訴人林芬萍、林芬琪之原因或 動機。上訴人雖辯稱系爭房地為林滿乾所有，而借名登記於 上訴人林宗毅名下，故係林滿乾贈與上訴人林芬萍、林芬琪 等語。惟林滿乾如欲終止借名登記關係，應將系爭房地回復 登記至自己名下，尚無以上訴人林宗毅之名義以贈與為由， 將系爭房地所有權移轉登記予上訴人林芬萍、林芬琪之必要 。況上訴人林宗毅與林滿乾間就系爭房地並無借名登記關係 ，上訴人以此方式異動所有權，顯違常情，上訴人竟辯稱系 爭房地係林滿乾贈與上訴人林芬琪、林芬萍，並非上訴人林 宗毅贈與上訴人林芬琪、林芬萍等語，益徵上訴人林宗毅並 無贈與之真意，其所為之系爭房地贈與及所有權移轉登記應 為虛偽。被上訴人主張上訴人林宗毅之真意並非係將系爭房 地贈與上訴人林芬萍、林芬琪，應係為規避系爭本票債務而 將系爭房地所有權以贈與為原因辦理移轉登記，以脫免被上 訴人之追償等語，並非全然無據。上訴人林芬萍、林芬琪對 於上訴人林宗毅非出於贈與真意之意思表示，竟相與為非真 意之允受系爭房地之意思表示，並為系爭房地所有權移轉登 記。準此以觀，上訴人林宗毅係與上訴人林芬琪、林芬萍通 謀而為虛偽之意思表示，將系爭房地以贈與為原因而移轉所 有權登記予上訴人林芬琪、林芬萍，依民法第87條第1項規 定，應屬無效。故被上訴人於先位請求確認上訴人間關於系 爭房地系爭房地於105年8月9日贈與之債權行為，及105年8 月19日所有權移轉登記之物權行為，屬通謀虛偽意思表示而 無效，應屬有理。 ㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242條定有明文。次按所有人 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中 段亦有明文。本件上訴人林宗毅對於被上訴人所負系爭本票 債務尚未清償，而上訴人間關於系爭房地於105年8月9日所 為贈與之債權行為，及105年8月19日所為所有權移轉登記之 物權行為，屬通謀虛偽意思表示而無效，則系爭房地所有權 仍為上訴人林宗毅所有，上訴人林宗毅依據民法第767條第1 項中段規定，自得請求上訴人林芬萍、林芬琪塗銷系爭房地 所有權移轉登記而回復原狀。惟上訴人林宗毅既抗辯其非所 有權人，自屬怠於行使其權利，被上訴人為保全其債權，本 於上訴人林宗毅之債權人，依民法第242條規定代位上訴人 林宗毅請求上訴人林芬萍、林芬琪塗銷系爭房地所有權移轉 登記。故被上訴人先位依民法第87條第1項、第242條、第76 7條第1項中段規定，請求上訴人林芬萍、林芬琪應將系爭房 地於105年8月19日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，應 屬有據。又被上訴人請求塗銷所有權移轉登記，既為有理由 ，則被上訴人依據民法第179條規定所為之同一塗銷所有權 登記之請求，已毋庸審酌，併此敘明。 七、按預備合併之訴，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本件被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定提起備位 之訴，請求撤銷上訴人就系爭房地於105年8月9日贈與之債 權行為及105年8月19日所有權移轉登記之物權行為；上訴人 林芬萍、林芬琪並應將系爭房地於105年8月19日以贈與為原 因之所有權移轉登記塗銷。惟被上訴人先位之訴既有理由， 揆諸前揭說明，本院毋庸就備位之訴為裁判。 八、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項、第242條、第 767條第1項中段規定，請求判決：㈠上訴人就系爭房地於 105年8月9日贈與之債權行為及105年8月19日所有權移轉登 記之物權行為均無效；㈡上訴人林芬萍、林芬琪應將系爭房 地於105年8月19日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與已提出之證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 林哲賢 法 官 郭顏毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。