裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1288號 上訴人即附 帶被上訴人　王遠祥 訴訟代理人　呂立彥律師 被上訴人即 附帶上訴人　晁金有限公司 法定代理人　劉昌榮 訴訟代理人　趙元昊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月 1日臺灣桃園地方法院105年度訴字第197號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，並為訴之追加，本院於107年7月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回晁金有限公司後開第二、三項之訴部分，暨命晁 金有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 王遠祥應再給付晁金有限公司新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰柒拾伍元 ，及自民國一百零四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 前項給付，如王遠祥與原審共同被告游筱雯其中一人已為給付， 他人於該給付範圍內免給付之義務。 晁金有限公司之其餘上訴駁回。 晁金有限公司之其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 王遠祥之上訴駁回。 第一審關於命晁金有限公司負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用 關於晁金有限公司附帶上訴（含追加之訴）部分，由王遠祥負擔 百分之六十三、餘由晁金有限公司負擔。第二審訴訟費用關於王 遠祥上訴部分，由王遠祥負擔。 本判決所命給付部分，於晁金有限公司以新臺幣伍萬元為王遠祥 供擔保後，得假執行；但王遠祥如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰柒 拾伍元為晁金有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面 按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審依民 法第179條之規定為備位請求，嗣於本院追加民法第184條、第 185條規定為請求權基礎（見本院卷第255、267頁），經核其 請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定， 無庸得上訴人之同意。 按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間 拘束，此觀民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定即明。 被上訴人於本院言詞辯論終結前為附帶上訴（見本院卷第43- 45頁），核無不合。 乙、得心證之理由 被上訴人即附帶上訴人起訴主張： ㈠上訴人即附帶被上訴人與原審共同被告游筱雯為夫妻，游筱雯 自民國101年11月起至103年11月止任職伊公司擔任會計，游筱 雯利用處理銀行帳戶存提款時，在臺灣銀行南崁分行（下稱臺 銀南崁分行）將伊所有之款項，依序於⒈103年9月4日匯款新 臺幣（下同）200萬元至上訴人之大園埔心街郵局帳戶（下稱 系爭郵局帳戶）、⒉同年10月8日匯款185萬元至上訴人之土地 銀行大園分行帳戶（下稱系爭土銀帳戶，與系爭郵局帳戶合稱 系爭帳戶），計385萬元（下稱系爭款項）侵占入己，伊對游 筱雯提起侵占之告訴，經本院以105年度上訴字第154號刑事（ 下稱相關刑案）判決游筱雯業務侵占有罪確定。上訴人依序於 103年9月5日、同年10月30日前已知系爭郵局帳戶、系爭土銀 帳戶之系爭款項為伊所有，其無法律上原因而受有利益，致伊 受有損害，且其非善意受領人，應以受領時所得利益之價額負 返還之責。爰依不當得利之法律關係，求為命上訴人給付385 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起加計法定遲延利息 之判決（被上訴人就原審駁回其對上訴人先位之訴部分；及原 審共同被告游筱雯就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定 ，非本院審理範圍，茲不贅述）。 ㈡另於本院補充：上訴人以系爭款項清償其房貸而受有利益，致 伊受有損害。縱其未與游筱雯共犯業務侵占，惟其收受並隱匿 系爭款項，違反洗錢防制法，伊亦得依民法第184條、第185條 之規定請求損害賠償。 上訴人則以： ㈠游筱雯借用伊合法持有之系爭帳戶提存系爭款項，伊未取得系 爭款項，非不當得利之受領人，縱認伊係因游筱雯將系爭款項 匯入系爭帳戶而受有利益，惟被上訴人係因游筱雯提領款項而 受有損害，二者為不同原因之獨立行為，欠缺因果關係。伊為 無償轉得人，游筱雯應返還全部系爭款項，被上訴人向伊請求 385萬元亦屬無據等語，資為抗辯。 ㈡另於本院補充：縱認伊受有不當得利，伊係於104年3月17日始 知悉「無法律上原因」，伊僅就該時點現存利益償還之。又原 判決伊就游筱雯之不法行為須連帶返還，理由不備。伊與伊子 即訴外人王翊銓之保費，自系爭郵局帳戶扣繳，惟未動用系爭 款項。 原審判命上訴人給付2,289,939元，及自104年10月22日起加計 法定遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 並為附帶上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回晁金有限公司後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡王遠祥應再給付晁金有限公司1,560,061元及起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 上訴人對被上訴人之附帶上訴，答辯聲明： ㈠附帶上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （被上訴人就原審駁回其對上訴人先位之訴部分；及原審共同 被告游筱雯就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本 院審理範圍，茲不贅述。） 兩造不爭執事項： ㈠上訴人與游筱雯為夫妻關係。 ㈡游筱雯自101年11月起至103年11月止，任職被上訴人擔任會計 ，詎其利用為被上訴人處理銀行帳戶款項存提時，在臺銀南崁 分行將被上訴人所有之款項，依序於⒈103年8月8日匯款200萬 至游筱雯之大園埔心街郵局帳戶（下稱游筱雯郵局帳戶）、⒉ 103年9月4日匯款200萬元至上訴人之大園埔心街郵局帳戶（即 系爭郵局帳戶）、⒊103年10月8日匯款185萬元至上訴人之土 地銀行大園分行帳戶（即系爭土銀帳戶），而將上開款項合計 585萬元，侵占入己，嗣經被上訴人向臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃檢）檢察官對游筱雯提出刑事業務侵占告訴，經該 署檢察官偵查終結，認游筱雯涉犯業務侵占等罪嫌，而以104 年度偵字第15020號提起公訴，經原審法院刑事庭以104年度審 訴字第1384號、本院刑事庭以105年度上訴字第154號等判決游 筱雯係犯業務侵占等罪確定在案之事實（即相關刑案），為兩 造所不爭執，並有上開帳戶之交易明細資料、郵政存簿儲金提 款單、存摺取款憑條等件在卷為證（見原審卷第24、29、162 、232頁），復據本院依調閱桃檢104年度偵字第15020號、原 法院104年度審訴字第1384號、本院105年度上訴字第154號等 刑事卷宗核閱無訛。 ㈢就系爭郵局帳戶部分： ⒈游筱雯於103年9月4日匯入200萬元。 ⒉103年9月5日提領150萬元（見原審卷第162頁提款單）。 ⒊上訴人於103年11月12日先將原以其名義在103年9月17日辦理 之2年期定存100萬元解約後，存入系爭郵局帳戶，再於同日自 系爭郵局帳戶領取130萬元（見原審卷第238、28、29頁之郵政 定期儲金存單、提款單、交易明細）。 ㈣就系爭土銀帳戶部分： ⒈游筱雯於103年10月8日匯入185萬元。 ⒉上訴人於103年10月30日臨櫃提領5萬元（見原審卷第230頁之 取款憑條）。 ⒊上訴人於103年11月13日臨櫃提領180萬元（見原審卷第232頁 之取款憑條）。 被上訴人主張上訴人明知游筱雯將被上訴人所有之系爭款項， 匯入其系爭帳戶，其無法律上原因而受有利益，致伊受有損害 ，且其非善意受領人，應以受領時所得利益之價額負返還之責 ，又縱其未與游筱雯共犯業務侵占，惟其收受並隱匿系爭款項 ，違反洗錢防制法，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請 求上訴人返還385萬元本息等語，惟為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被上訴人依不當得利之法 律關係請求上訴人給付385萬元，是否有理由？㈡被上訴人依 侵權行為之法律關係請求上訴人給付385萬元，是否有理由？ 茲分述如下： ㈠被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付2,433,214 元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。而判斷是否該當上揭不當得利 之成立要件時，以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上 原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不 當得利（最高法院101年度台上字第1999號裁定意旨參照）。 查游筱雯侵占被上訴人585萬元後，將其中385萬元分別匯入上 訴人之系爭郵局帳戶（200萬元）及系爭土銀帳戶（185萬元） ，上訴人因而取得該款項所有權，致被上訴人喪失該款項所有 權，而受有損害，則上訴人無取得該款項之法律上原因，即屬 欠缺權益歸屬內容受有不當得利。是上訴人稱其所受利益與被 上訴人所受損害間不具因果關係、且其係民法第183條無償轉 得人，被上訴人不得對其主張不當得利云云，洵無足取。 ⒉次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項 定有明文。所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實 認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，即為 已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度 ，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院 確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原 因（最高法院92年度台上字第553號判決意旨參照）。經查： ⑴上訴人於原審陳稱：游筱雯匯給伊的款項，伊不知是公司的錢 ，等到伊知道的時候已經是103年11月份，系爭帳戶的印章、 存摺、提款卡都在游筱雯那裡，伊每個月薪資交給游筱雯，因 為伊當時是上12小時的工作，每次提款前伊都要先去存錢，游 筱雯說他會去銀行、郵局，可以幫伊去存錢，所以後來都是由 游筱雯保管系爭帳戶、處理轉帳的部分，游筱雯叫伊去領現金 出來，伊於103年11月12日自系爭郵局帳戶提領130萬元，游筱 雯說130萬元是公司的錢，伊問游筱雯為何錢會匯入伊的戶頭 ，其第一次說只是借伊的帳戶暫時存著，之後伊沒有繼續追問 ，因為已經引起夫妻間的爭吵，問他為什麼他沒有回答，爭吵 的原因是為什麼錢會放在伊這邊，游筱雯不回答伊覺得有疑問 ，伊自系爭郵局提領130萬元後，餘額尚有13萬多，伊的帳戶 從來都沒有超過這個金額，但伊不知道怎麼處理（見原審卷第 130-133頁）、原審卷第26頁103年10月16日之10萬元提款單、 103年11月12日之130萬元提款單，都是伊寫的，這兩筆都是伊 去提的，兩筆都是伊與游筱雯一起去提的，103年11月12日解 約的100萬元定存，不是伊去存的，伊不知道是誰的，伊從來 沒有定存，但當日130萬元是游筱雯叫伊去提的，伊提領後就 交給游筱雯（見原審卷第288-289頁）等語。 ⑵上訴人於103年10月16日至郵局臨櫃填寫10萬元之提款單，而 自系爭郵局帳戶提領10萬元，嗣其再於103年11月12日至郵局 臨櫃將其名下100萬元之定存解約後存入系爭郵局帳戶，再於 同日填寫130萬元之提款單，自該帳戶領取130萬元之事實，有 兩造不爭之提款單、交易明細可參（見原審卷第28、29、289 頁）。 ⑶依前揭所述，上訴人係於103年10月16日親自至郵局臨櫃填寫 10萬元之提款單，而自系爭郵局帳戶提領10萬元等情；又在游 筱雯103年9月4日存入200萬元前，系爭郵局帳戶餘額100,668 元，嗣分別於103年9月16日、103年9月19日各轉帳支出壽險保 費2,049元、國泰人壽1,217元、國泰人壽1,118元，迄至103年 10月16日提領10萬元前之餘額為583,214元（見原審卷第29頁 之交易清單），則在上訴人提領10萬元時，依前述之往來交易 紀錄，其顯已知悉系爭郵局帳戶曾於103年9月4日存入大額之 200萬元，及當時之餘額為583,214元，且原有之100,668元， 扣除前開壽險之支出，已不足10萬元，如無200萬元之存入， 其當無法於當日提領10萬元等事實，佐以上訴人亦自認系爭郵 局從來沒有超過13萬多等情，足認上訴人於103年10月16日親 自至郵局臨櫃提領10萬元時，已知悉系爭郵局帳戶內之餘額 583,214元非屬其所有，亦非游筱雯。 ⑷又游筱雯於103年10月8日將被上訴人款項185萬元匯入系爭土 銀帳戶，嗣上訴人於103年11月13日臨櫃提領180萬元，提領前 系爭土銀帳戶之餘額為1,903,676元，有兩造不爭之交易明細 、提款單在卷可稽（見原審卷第24、232頁），堪以認定。是 依前述，王遠祥於103年10月16日親自至郵局臨櫃提領10萬元 時，已知悉系爭郵局帳戶內之餘額583,214元非屬其所有，亦 非游筱雯，則其於103年11月13日再度自系爭土銀帳戶提領180 萬元大額現金時，依前述之往來交易紀錄，其顯已知悉系爭土 銀帳戶曾於103年10月8日存入大額之185萬元，及當時之餘額 為1,903,676元，均非屬其所有，亦非游筱雯。 ⑸上訴人固抗辯游筱雯匯給伊的款項，伊不知是公司的錢，等到 伊知道的時候已經是103年11月份云云。然查，依上訴人所述 ，其係將系爭帳戶之印章、存摺、提款卡等交予游筱雯為包括 支付保險費、貸款等日常生活之處理，則其又何須於103年10 月16日親自持系爭郵局存摺、印章臨櫃提款？且其抗辯領取之 10萬元係交予游筱雯一節，縱認屬實，則其應游筱雯之請求而 臨櫃辦理時，從交易紀錄已可知系爭郵局帳戶內有非其夫妻所 有之大額金錢往來，上訴人於斯時既見系爭郵局帳戶內有大額 金錢交易，豈有不詢問游筱雯之理？足徵斯時上訴人已知游筱 雯將被上訴人之款項存入系爭郵局帳戶。再者，游筱雯將系爭 帳戶用以作為存提被上訴人款項之用，顯已逾越上訴人將系爭 帳戶交游筱雯將使用之夫妻日常代理之權限，且游筱雯將被上 訴人之大額款項存入上訴人之系爭帳戶，一般理性之人，見聞 此事均會所有懷疑其款項之來歷，而認其中恐涉有不法之情事 ，此觀上訴人對此亦有疑問，並因此與游筱雯發生爭吵等情自 明。準此，上訴人在103年10月16日臨櫃自系爭郵局帳戶提領 10萬元，及於103年11月13日臨櫃自系爭土銀帳戶提領180萬元 時，均已知悉系爭帳戶遭游筱雯存入大額款項，猶接受游筱雯 指示自系爭帳戶分別領取10萬元、180萬元交予游筱雯，準此 ，斯時上訴人顯已知悉並認識存入系爭帳戶之款項非屬其所有 ，亦非游筱雯，其等2人均無保有該款項利益之正當依據，自 足以證明上訴人於103年10月16日自系爭郵局帳戶提領10萬元 時，及於103年11月13日自系爭土銀帳戶提領180萬元時，均已 知游筱雯匯入系爭郵局帳戶內之款項為無法律上之原因。是其 前揭抗辯，委不足採。 ⑹從而，上訴人既於103年10月16日自系爭郵局帳戶提領10萬元 時，及於103年11月13日自系爭土銀帳戶提領180萬元時，均已 知游筱雯匯入系爭帳戶內之系爭款項為無法律上之原因，且至 上訴人於103年10月16日提領10萬元前之系爭郵局帳戶餘額為 583,214元，及103年11月13日提領180萬元前之系爭土銀帳戶 餘額為1,961,492元，則被上訴人依不當得利之法律關係，請 求上訴人返還知無法律上之原因時所現存之利益，即系爭郵局 帳戶之583,214元及系爭土銀帳戶之185萬元，合計2,433,214 元（計算式：583,214＋1,850,000＝2,433,214），核屬有據 ，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據，應予駁回。 ⒊雖被上訴人主張上訴人及游筱雯稱系爭帳戶係由游筱雯保管顯 不可信，且上訴人於103年10月16日後必然係以系爭郵局帳戶 之被上訴人款項清償其個人債務而獲有利益云云。惟查，上訴 人與游筱雯為夫妻關係，衡諸常情，夫妻之一方將存摺、印章 及財務等交由另一方負責使用及管理，所在多有，則上訴人基 於夫妻信任關係，將其名下之系爭帳戶交由游筱雯保管、使用 ，自與常情無違，且無證據足資證明上訴人於103年10月16日 臨櫃提領10萬元前，已知悉游筱雯將大額款項存入系爭帳戶， 且承前所述，至上訴人於103年10月16日提領10萬元前之系爭 郵局帳戶餘額583,214元，既均屬上訴人應返還之現存利益， 自無庸審究上訴人自103年10月16日後有無以系爭郵局帳戶之 款項清償其個人債務而獲有利益之必要，是被上訴人前揭主張 ，尚不足採。 ⒋再上訴人抗辯：其將款項交給游筱雯轉帳給特定人，如認定游 筱雯不依指示轉帳，而有取得該款項利益之意思，而可證明游 筱雯「已明瞭其取得利益，並無法律上原因」，仍應由游筱雯 負責返還所有之利益，而不得向無償之轉得人即上訴人請求返 還云云。惟查： ⑴上訴人於103年10月16日自系爭郵局帳戶提領10萬元時，及於 103年11月13日自系爭土銀帳戶提領180萬元時，均已知游筱雯 匯入系爭郵局帳戶內之餘額583,214元，及系爭土銀帳戶中之 185萬元，為無法律上原因，且其取得該項所有權，致被上訴 人喪失該款項所有權，而受有損害，已如前述，則其無取得該 款項之法律上原因，即屬欠缺權益歸屬內容受有不當得利。至 於其嗣後依指示提款，均屬事後處分之行為，不影響不當得利 之成立。 ⑵次按不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可 代替性及普遍使用性，只須移入受領人之財產中，即難以識別 ，是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以 該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台 上字第1980號判決要旨參照）。本件上訴人固抗辯系爭帳戶係 交由游筱雯管理、使用，其所提領之款項亦交由游筱雯云云， 游筱雯亦於原審為相同之陳述，並稱提領之款項均用以清償賭 債云云（見原審卷第284-287）。然因上訴人與游筱雯為夫妻 ，關係密切，游筱雯所為證言，已難認無偏頗之虞，佐以，兩 人於原審均拒絕以具結方式擔保其等證言之可靠性，且復未舉 證證明提領之款項確係用以清償游筱雯積欠之賭債，揆諸前揭 說明，自難認上訴人已就系爭帳戶內之現存利益2,433,214元 已贈與他人或清償賭債等有利事實，盡其舉證之責，是其上開 抗辯，洵不足採。 ㈡被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付逾2,433,214 元部分，為無理由： ⒈被上訴人追加侵權行為之法律關係請求上訴人給付2,433,214 元部分，因被上訴人本於實體法上之數個權利為其訴訟標的， 其聲明單一，本院就被上訴人所主張之不當得利及侵權行為等 數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據不當得利法律關係之訴 訟標的為有理由，自可即為被上訴人此部分勝訴之判決，就其 餘訴訟標的即無再予審酌之必要，合先敘明。 ⒉按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在。又本於侵權行為請求損害賠償之訴，法院應先就侵權事實 之發生予以確定，而後據以判定被告就其發生是否與有故意或 過失（最高法院48年度台上字第481號判例、78年度台上字第 15號判決可資參照）。本件被上訴人主張上訴人知悉游筱雯有 業務侵占犯行，但卻收受並隱匿款項，違反洗錢防制法之規定 ，其得依民法第184條及第185條之規定請求損害賠償云云。然 查，被上訴人就上訴人知悉游筱雯有業務侵占犯行之有利於己 之事實，並未舉證以實其說，已難信實。且侵占系爭款項而成 立侵權行為之行為人為游筱雯，其侵權行為完成後，上訴人已 無從與游筱雯成立侵占罪之共犯，復證據足資證明上訴人知悉 系爭帳戶內之系爭款項為游筱雯侵占之不法利益，因此，被上 訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付逾2,433,214元部 分，顯屬無據。 ㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人 為給付，他債務人即同免其責任之債務。查游筱雯對上訴人應 依侵權行為之法律關係負賠償系爭款項之責，已經原審判決確 定，另上訴人就游筱雯侵占系爭款項而匯入其系爭帳戶之現存 利益2,433,214元，對上訴人應依不當得利之法律關係負返還 其利益之責，是以游筱雯與上訴人間，係基於不同法律規定之 各別發生原因，就上訴人應返還之範圍，對被上訴人各負全部 給付義務，自屬不真正連帶債務，則游筱雯與上訴人就上訴人 應給付之部分，如其中一方為給付，他方即免其給付義務。是 上訴人抗辯原判決其就游筱雯之不法行為須連帶返還云云，顯 有誤會。 綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付 被上訴人2,433,214元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即104年10月22日（見原審附民卷第10頁之送達證書）起， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上訴人就上開應給 付部分與游筱雯，如其中一人為給付，他方即免其給付義務， 核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回，其敗訴部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。上開 被上訴人請求上訴人給付應予准許部分，扣除原審判命上訴人 給付之2,289,939元本息，上訴人應再給付被上訴人143,275元 （計算式：2,433,214－2,289,939＝143,275）。上開上訴人 應再給付部分，原審為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上 訴人附帶上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。原 判決就命上訴人給付2,289,939元本息，及被上訴人超過2,433 ,214元本息之請求，而分為兩造敗訴之判決，前者並依兩造之 聲請酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，後 者並駁回被上訴人此部分假執行之聲請，核無不合。上訴人及 被上訴人就上開敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又 被上訴人勝訴部分，被上訴人及上訴人分別陳明願供擔保宣告 准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。另被上訴人於本院除依前揭法律關係外，追加侵權行為之法 律關係請求，因其勝訴部分依據民法第179條之訴訟標的為有 理由，自可即為被上訴人此部分勝訴之判決，就其餘訴訟標的 即無再予審酌之必要。至被上訴人逾2,433,214元本息敗訴部 分，依侵權行為之法律關係，亦乏所據，應駁回其此部分追加 之訴。上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附 ，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人附帶上訴及 追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。