裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1312號 上　訴　人　國喬科技有限公司 法定代理人　呂林秋英 訴訟代理人　巫宗翰律師 複　代理人　陳建源律師 　　　　　　劉芯言律師 被　上訴人　德新傢飾有限公司 法定代理人　黃盛銘 訴訟代理人　黃盛全 上列當事人間返還所有物等事件，上訴人對於中華民國106年8月 18日臺灣桃園地方法院106年度訴字第394號第一審判決提起上訴 ，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年8月20日向被上訴人訂購如原判 決附表所示之銀凸板（下稱系爭銀凸板），約定承攬報酬為 新臺幣（下同）80萬元， 交貨日期為同年9月20日（下稱系 爭銀凸板契約），嗣被上訴人表示無法承作而給付遲延，致 伊另委由訴外人蕭富貴趕工製作，額外支出46萬元，伊已解 除系爭銀凸板契約，被上訴人自應就伊所受損害負給付遲延 及侵權行為之賠償責任。又伊前為承攬國立陽明大學附設醫 院（下稱陽大醫院）「陽大醫院蘭陽院區辦公室、診間家具 採購案」（下稱系爭採購案），借用原審共同原告鑫利國技 城有限公司（下稱鑫利公司）之名義投標，嗣伊向被上訴人 採購系爭採購案所需之傢俱， 約定承攬報酬為1,100萬元（ 下稱系爭採購案契約），詎被上訴人復以無法承作為由拒不 履行系爭採購案契約，致伊提供鑫利公司投標之履約保證金 80萬元遭業主陽大醫院沒收，鑫利公司並遭列為不良廠商、 停權1年，無法參與政府機關之採購案， 受有商譽及利益損 失，遂請求伊賠償200萬元， 而伊已解除系爭採購案契約， 自得依債務不履行及侵權行為法律關係，請求被上訴人如數 賠償。爰依民法第231條第1項、第184條第1項前段規定（本 院卷第160頁），擇一請求被上訴人賠償上開損害共計326萬 元（46萬元＋80萬元＋200萬元）， 並加計自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息（原判決命被上訴人返還定金16 萬元本息及系爭銀凸板予上訴人，另駁回鑫利公司之請求部 分，均未據渠等聲明不服，不在本件審理範圍）。 二、被上訴人則以：伊當初報價之銀凸板係未加框之價格，然上 訴人提出之系爭銀凸板樣品為加框，伊始無法施作，且上訴 人利用伊之副理即訴外人林子芸為業績急於成交心理，未提 供樣品即估價，致其陷於錯誤，實有違誠實信用方法，若上 訴人斯時同意加價，伊定能如期交貨，則上訴人就其因此所 受損害與有過失。又上訴人以其得標之系爭採購案，要求伊 於105年8月25日幫忙其準備傢俱供陽大醫院採購人員選定及 審定，然伊評估後認系爭採購案大多為特殊規格，上訴人提 出之價金1,100萬元顯然過低， 故兩造並未就系爭採購案成 立契約等語置辯。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人16萬元， 及自106年3月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 暨返還系爭銀 凸板，並駁回上訴人其餘之訴。 上訴人就原判決對其不利部分不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人326萬元，及自106 年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷第50至51頁，並由本院依相關卷證 為部分文字修正）： ㈠上訴人於105年8月20日向被上訴人訂購系爭銀凸板，約定報 酬為80萬元，交貨日期為同年9月20日，上訴人已給付定金1 6萬元並交付系爭銀凸板樣品， 被上訴人嗣未給付系爭銀凸 板，有訂購單、存款憑條為證（原審卷第8至9頁）。 ㈡鑫利公司前向陽大醫院投標系爭採購案，嗣因履約進度落後 遭業主陽大醫院解除契約及沒收投標之履約保證金80萬元， 並遭停權1年不得參與政府機關之採購案， 有陽大醫院函文 可證（原審卷第10至12頁）。 五、上訴人主張兩造間就系爭銀凸板及系爭採購案成立契約，惟 被上訴人均未依約施作，應依債務不履行及侵權行為之法律 關係賠償上訴人因此所受之損害；被上訴人則否認，並以前 詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1 第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院 106年11月21日準備程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範 圍（本院卷第51頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： ㈠上訴人請求被上訴人賠償因遲延給付系爭銀凸板之損害賠償 46萬元，有無理由： ⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 民法第231條第1項定有明文。又「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第184條第1項前段 亦有明定。本件上訴人依民法第231條第1項及第184條第1項 前段之規定， 主張因被上訴人遲延給付以致其以126萬元由 蕭富貴趕工製作，而受有遲延損害46萬元（126萬元-80萬元 ）等情，為被上訴人否認，上訴人自應就其確因被上訴人遲 延給付或侵權行為，致其受有損害之事實為舉證。 ⒉查，系爭銀凸板交由第三人蕭富貴施作完成之事實，業經蕭 富貴到庭證實（本院卷第110至112頁），上訴人固稱因被上 訴人未依約交貨，致其須另委由蕭富貴趕工製作，以致其受 有額外支出46萬元云云。惟，證人即上訴人之業務經理呂俊 良到庭具結略證：伊發包給蕭先生施作，時間很短，沒有加 價，但因為時間很趕，蕭先生開出來的錢已經沒有選擇，所 以直接給蕭先生施作，且銀凸板組裝成品是床，是鑫利公司 出名向海軍陸戰隊承攬施作等語（原審卷第166頁）， 是上 訴人委請蕭富貴施作既未因工期短而加價，顯與上訴人所主 張因趕工施作，增加46萬元為代價，因此受有此等價差之損 失等情，並不相符；且上訴人給予被上訴人工期為30天，為 兩造不爭之事實（如㈠）， 並有訂購單為憑（原審卷第8 頁），原約定交貨時間為105年9月20日，而蕭富貴則自同年 9月25日施作，工期50天，為上訴人自認在卷（本院卷第162 頁），復有委外加工單足據（本院卷第99頁），實與趕工加 價之主張差異甚大；再者上訴人發包予蕭富貴之契約內容與 被上訴人之內容有無一致，上訴人亦未舉證以實其說，何況 上開訂購單雖載「鋁框四週不要腳粒」，然兩造就此認知差 異頗鉅，自不足以該記載即謂系爭銀凸板係有加框，與蕭富 貴有加框之施工內容亦難謂一致。上訴人既未能舉證以證明 其因被上訴人遲延給付，且因趕工而受有損害，則其依據民 法第231條第1項及第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償 其損害，即難認有據。 ⒊上訴人雖謂向被上訴人訂作系爭銀凸板，係為製作床組使用 ，一張床有兩大、兩小之銀凸板組合，一組銀凸板組合則有 2片銀凸板，依原證1訂購單之品項，一組銀凸板材料費用僅 360元（不含工資），且銀凸板若無外框， 會導致鐵材外露 ，不符合安全規範而無法使用，亦不可能報價高達80萬元， 被上訴人辯稱其報價不含外框，否則不合成本，顯悖於業界 習慣云云。惟上訴人未舉證以實其說，無以憑採，且上訴人 訂作之銀凸板依前揭訂購單所載，僅為固定之尺寸，並無加 工製造程序，尤其加框部分闕如，上訴人以價格即謂當然有 加框，尚非有據。 ㈡上訴人請求被上訴人賠償鑫利公司遭業主陽大醫院沒收之履 約保證金80萬元及商譽、利益損失200萬元，有無理由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條 定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任 ，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權 利排除事實負舉證責任。本件上訴人主張兩造就系爭採購案 已協議由被上訴人以承攬總價1,100萬元承作， 已締結系爭 採購案契約云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就上開 有利於己之事實負舉證之責。 ⒉經查，上訴人主張其前與被上訴人以口頭成立系爭採購案契 約，兩造並多次前往陽大醫院蘭陽院區擺放樣品、量測吊櫃 等情，固據其提出與被上訴人副理林子芸之LINE通訊紀錄及 系爭採購案之圖說等件為證（原審卷第59至124頁）， 然以 兩造前就僅80萬元之系爭銀凸板契約簽有訂購單，並先行交 付定金以觀，系爭訂購案契約標的高達1,100萬元， 卻無書 面契約或給付定金，有違一般交易常情。再佐以上訴人向鑫 利公司借牌參與陽大醫院之系爭採購案，係於105年8月15日 得標，惟以上訴人業務經理呂俊良及被上訴人副理林子芸間 之LINE對話紀錄觀之，呂俊良於得標當日仍詢問林子芸稱「 1,120可做嗎」、「不然就換人做了」、 「趕快跟我說」、 「OK或NO」、「回答我。做不做你決定」，林子芸回覆以「 呂董真的沒利潤，不是我不做，因為要顧品質和公司招牌。 差太多了。」； 林子芸於同年8月24日傳訊息予呂俊良稱： 「呂董：子芸告訴你有把握的貨只有50%， 很多規格要訂做 ，如護理長桌，材說規格台灣真的不符合」、「您說可以替 代，我很多做大標案的前輩都說不可能。」、「到時候…沒 錢收」、「不然就是多給時間成本預算提高」；呂俊良於同 年月26日以被上訴人提出之圓板凳尺寸未合為由質以林子芸 時，林子芸亦稱「那麼我沒辦法接。全然客製化，只有畫圖 的人能做吧」；林子芸於同年月28日再傳訊息稱「呂董：子 芸徹夜未眠，如果您不要付簽約金，那麼這個案子就泡湯。 子芸不想扛這個責任，壓力好大喔！我純粹想幫您，可是事 實與想法不符合啊！」（原審卷第136頁背面至137頁背面、 第145頁背面至146頁、第157頁、第159頁背面），此核與呂 俊良到庭所稱：1,100萬元給被上訴人承包， 但是被上訴人 還是說不能做等語（原審卷第167頁）相符， 足見就系爭採 購案契約兩造意思表示尚未合致。證人呂俊良嗣雖更異其詞 改稱：伊有跟被上訴人說可以讓利給被上訴人，就是用1,31 8萬元給被上訴人承包，甚至派一個人協助交貨， 但被上訴 人還是在定金上一直加價， （改稱）1,100萬元給被上訴人 承包，被上訴人就有同意云云（原審卷第167頁）， 然與前 揭證據不符， 益證兩造就系爭採購案契約報酬究竟係1,100 萬元或係1,318萬元始終未能達成合意， 難認系爭採購案契 約已成立。至被上訴人雖曾多次前往陽大醫院蘭陽院區擺放 樣品、量測吊櫃，然被上訴人稱係因為上訴人快要被業主解 約，才求被上訴人幫忙，而且也沒有收費用，林子芸從頭到 尾只有幫忙而已等語，衡諸上開LINE對話紀錄，可認被上訴 人公司前往陽大醫院蘭陽院區擺放樣品、量測吊櫃係為日後 能締結契約之準備，尚非兩造已就系爭採購案契約之內容與 報酬已達成合意之履約行為，而陽大醫院系爭採購案承辦人 即證人何承砷證稱：鑫利公司有到醫院擺放樣品，但來擺放 的人是誰，並不清楚（本院卷第113頁）， 亦不足為上訴人 有利之認定。 ⒊綜上，上訴人並未舉證兩造間就系爭採購案契約已合意由被 上訴人以總價1,100萬元承作， 且上訴人亦稱沒有證據證明 已給付鑫利公司200萬元（本院卷第162頁），是上訴人以系 爭採購案契約已成立，因被上訴人拒不履約，依債務不履行 及侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其已賠付鑫利公司 遭業主陽大醫院沒收之履約保證金80萬元及商譽、利益損失 200萬元，合計280萬元，即屬無據。 六、據上論斷，上訴人依民法第231條第1項、第184條第1項前段 之規定，請求被上訴人再給付上訴人326萬元， 及自106年3 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非理由， 不 應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決並駁回假執 行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。