裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1353號 上　訴　人　林書瑋 訴訟代理人　李漢鑫律師 　　　　　　蕭美玲律師 上　訴　人　網祿科技股份有限公司 法定代理人　蔡東機 訴訟代理人　高秀枝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年7月28 日臺灣士林地方法院105年度訴字第1247號第一審判決各自提起 上訴，上訴人林書瑋並為訴之撤回與追加，本院於民國108年4月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第一項關於命上訴人網祿科技股份有限公司給付逾新 臺幣叁拾萬元及其中新臺幣貳拾伍萬元自民國一百零五年八月四 日起，其餘新臺幣伍萬元自民國一百零六年三月一日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人林書瑋在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 上訴人網祿科技股份有限公司其餘上訴駁回。 上訴人林書瑋上訴、追加之訴及假執行聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用由上 訴人網祿科技股份有限公司負擔二分之一，餘由上訴人林書瑋負 擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： ㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262條 第1項定有明文。經查，上訴人林書瑋原請求上訴人網祿科 技股份有限公司（下稱網祿公司）返還附表1所示本票3張（ 以下合稱系爭本票），並應給付新臺幣188萬元（詳如附表2 所示A欄）。兩造就原判決不利於己部分各自上訴，迨本院 民國（下同）108年4月18日言詞辯論期日，林書瑋撤回附表 2所示A欄第1項其中仲介費新臺幣（下同）38萬元損害賠償 之起訴（見本院卷㈡第443頁筆錄），網祿公司當庭同意撤 回（見同卷第444頁）。故上開38萬元之訴係撤回確定，合 先敘明。 ㈡次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，林書瑋於本 院追加請求：「網祿公司應另給付林書瑋173萬元，及自107 年1月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷㈡第437-438頁，已減縮本院卷㈠第226頁追加聲明之 利息）。網祿公司則反對其追加（見本院卷㈠第227頁、卷 ㈡第438頁）。由於林書瑋追加部分僅係擴張其請求金額， 依前開規定，應准許林書瑋追加，併此說明。 二、上訴人林書瑋起訴及追加請求主張： ㈠兩造於101年10月17日就臺北市信義誠品地下街（店號：CF0 00000）；於101年12月28日就士林夜市（店號：000000）； 於102年2月22日就誠品站前M區（店號：000000），分別簽 訂「CheckFUN格子趣」租箱寄賣服務連鎖門市加盟契約書（ 下依序稱第一契約、第二契約、第三契約）。林書瑋就三份 契約分別支付加盟金28萬元、25萬元、25萬元，另分別支付 貨款保證金5萬元、5萬元、5萬元，再分別簽發附表1編號1 至3 所示之系爭本票予網祿公司做為擔保。 ㈡嗣網祿公司同意將第一契約保障商圈移到西門町商圈，林書 瑋遂承租臺北市○○路○○號（下稱○○路41號）做為店面使 用，並支付押金114萬元；詎料網祿公司忽於102年9月間表 示，其不得在○○路41號開店，林書瑋只得提前終止租約， 損失押金57萬元，另有未能開店損失至少256萬6884元。再 者，依第二契約，林書瑋享有士林夜市商圈保障；但是，網 祿公司竟同意訴外人陳澄樟所經營翌揚國際有限公司（下稱 翌揚公司），在保障商圈內之臺北市○○路○○號1樓開設格 子趣加盟商店（下稱○○店），致林書瑋受損逾80萬7049元 。另一方面，網祿公司並未履行代尋店面義務，致其受有未 開店損失逾80萬7049元。再其次，在第三契約期限內，網祿 公司也未履行代尋店面之義務，致其受有未能開店損失在80 萬7049元以上。 ㈢前開三份契約均為委任性質，網祿公司應依民法第544條負 賠償責任，否則亦構成民法第227條第1項之給付不能損害賠 償責任。另，三份契約均已屆滿，網祿公司應返還系爭本票 與貨款保證金共15萬元。爰依民法第227條等規定（詳如附 表1、2），一部請求：⑴網祿公司應給付林書瑋150萬元， 及其中135萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、另15 萬元自106年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 38萬元仲介費部分業已撤回確定不予贅述），並願供擔保請 准宣告假執行。⑵網祿公司應將系爭本票返還予林書瑋。 ㈣關於網祿公司違反第一契約之損害部分，追加請求網祿公司 賠償損害127萬元；違反第二契約部分追加請求網祿公司賠 償損害46萬元。合計173萬元及遲延利息。 三、上訴人網祿公司則以：第一契約保障商圈位於信義誠品商圈 ，兩造約定於102年11月1日始移至西門町商圈，在此之前， 西門町商圈屬於陳澄樟之保障商圈，林書瑋不得逕自在○○ 路41號開店；林書瑋於102年11月1日以前已與○○路41號屋 主合意終止租約，故林書瑋無從主張未開店損失。第二契約 3年期限於104年12月27日屆滿前，網祿公司曾經介紹店面， 但是林書瑋不願承租；林書瑋始終未在保障商圈內開店，並 無損害可言。第二契約在104年12月27日以後，雖然自動延 長效期1年，但是林書瑋已無商圈保障權，故網祿公司同意 翌揚公司開設○○店，並未違約。關於第三契約之保障商圈 ，由於該區域店面十分有限，於契約期限內並無適合店面可 供承租，故網祿公司不負未履行代尋店面義務之違約責任。 兩造間三份契約均非委任性質，不適用民法第544條規定； 即使構成違約，林書瑋也未證明受有相關損害。此外，網祿 公司也無須返還保證金15萬元等語，資為抗辯。 四、原審就林書瑋之請求，判決：網祿公司應給付林書瑋125萬 元，及其中110萬元自105年8月4日起，其餘15萬元自106年3 月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（並 分別為准免假執行之諭知，原判決38萬元仲介費部分業已撤 回，不予贅述）；網祿公司應將系爭本票返還予林書瑋。另 駁回林書瑋其餘請求。兩造各自就敗訴部分上訴（林書瑋撤 回起訴及追加情形，詳如前述）。 林書瑋上訴、追加與答辯聲明： ㈠原判決駁回林書瑋後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡網祿公司應再給付林書瑋25萬元，及自105年8月4日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈢追加聲明：網祿公司應另給付林書瑋173萬元，及自107年1 月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 ㈤網祿公司上訴駁回。 網祿公司上訴、答辯聲明： ㈠原判決不利於網祿公司部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，林書瑋第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢林書瑋上訴及追加之訴駁回。 ㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項（本院卷㈠第96頁）： ㈠兩造於101年10月17日簽定第一契約，原定林書瑋加盟店地 點為臺北市信義誠品地下街（店號：CF000000），事後移往 西門町商圈。網祿公司已收受林書瑋所給付加盟金28萬元、 保證金5萬元及附表1編號1所示本票1張（見原審卷㈠第18- 35頁契約書、第36-37頁收據與票據影本）。 ㈡兩造於101年12月28日簽定第二契約，林書瑋加盟店地點為 士林夜市（店號：000000）。網祿公司已收受林書瑋所給付 加盟金25萬元、保證金5萬元及附表1編號2所示本票1張（見 原審卷㈠第40-53頁契約書、第54-55頁收據與票據影本）。 ㈢兩造於102年2月22日簽訂第三契約，林書瑋加盟店地點為誠 品站前M區（店號：000000）。網祿公司已收受林書瑋所給 付加盟金25萬元、保證金5萬元及附表1編號3所示本票1張（ 見原審卷㈠第57-70頁契約書、第71-72頁票據影本）。 ㈣就第一、二、三契約，林書瑋均未能實際開店，並以105年9 月13日律師函通知網祿公司，分別於105年10月16日、105年 12月27日、106年2月21日屆期後，均不再續約（見原審卷㈠ 146-147頁律師函，本院卷㈡第440-442頁筆錄）。 ㈤雙方對於下列錄音譯文之形式真正不爭執： 原證35、27、36、32、15、22、33、28、23、29、24、25譯 文，被證11譯文（見本院卷㈠第427、486-487頁。關於錄音 之證據能力，詳後述）。 ㈥網祿公司加盟者林書瑋與陳澄樟，分別經營之公司行號： 林書瑋： 夢飛精品有限公司（下稱夢飛公司）負責人、臺客企業社負 責人（見本院卷㈠第221、267頁公司資料、卷㈡147頁公司 資料）。 其姊林蒨儀加盟網祿公司，並在臺北市○○區○○路○段00 號開設店面（下稱東湖店）。100年3月起，林書瑋以臺客企 業社接手東湖店，101年9月以後，以夢飛公司經營東湖店， 至104年4月21日止（見本院卷㈡211頁網祿公司105年4月11 日書函，卷㈠335頁廠商請款單）。 陳澄樟： 翌揚公司負責人（原審卷㈠第56頁、本院卷㈡第169頁公司 資料）營業地點原為臺北市○○路○○號（下稱○○路39號） 開設店面，104年10月31日歇業（見本院卷㈠第567頁）。10 4年12月28日移到士林夜市保障商圈內之臺北市○○路○○號1 樓，開設○○店（見本院卷㈠第569頁申請書、第553-5 4頁 筆錄、本院卷㈡第325、415頁）。 六、本院之判斷： ㈠林書瑋是否可請求返還系爭本票及保證金合計15萬元？ ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句」，民法第98條定有明文。又按解釋當事人所立 書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷 之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）；再按 解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要 目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98 年度台上字第1925號判決意旨參照） ⒉第一、二、三份契約第3條第2項均約定：「乙方（指林書 瑋）於契約簽署時，需提供面額新臺幣伍拾萬元之本票乙 紙及新臺幣伍萬元予甲方做為履約之擔保，擔保本契約之 確實履行、違約責任之賠償及貨款之必要支付…若乙方於 契約終止時無任何違約情事，甲方（指網祿公司）本應於 乙方履行本契約第十五條之移交及結束處理義務後，無息 交付予乙方」（見原審卷㈠第19、41、57頁）。依上開條 款之文義，契約終止時，若是林書瑋並無任何違約責任及 貨款之支付情事時，網祿公司應無息將該保證金及擔保本 票交還予林書瑋。 ⒊惟，兩造於前開契約備註事項（備註單）另行約定：「商 圈保障：甲方給予乙方…為優先選擇權，加簽本條約後乙 方不得以任何理由要求退還之前支付予甲方任何費用，包 括專案第一期款、加盟費用及保證金，本合約存續期間甲 方業務依據協議事項將協助乙方店面尋找工作」（見第一 、三契約備註事項第4條、第二契約備註事項第5條，即原 審卷㈠第32、53、70頁）。本院通觀系爭契約全文，斟酌 訂立契約當時之事實、交易上之習慣等，認兩造既於備註 事項（備註單）第4條特別約定，網祿公司給予林書瑋商 圈保障，林書瑋不得要求退還已支付予網祿公司任何費用 ，包括專案第一期款、加盟費用及「保證金」，解釋上兩 造間關於前述保證金之返還，應優先適用該備註事項（備 註單），而排除前揭第3條第2項約定之適用。是關於保證 金之返還部分，因兩造間有該備註事項（備註單）之約定 ，縱契約已合法終止時，林書瑋仍不得請求返還保證金。 但如網祿公司違約未遵守該備註事項（備註單）之約定， 未給予林書瑋商圈保障，則應回歸適用系爭契約第3條第2 項約定，於林書瑋無任何違約責任及貨款之支付情事時， 網祿公司應無息返還保證金。則林書瑋主張備註事項（備 註單）係針對契約期間所為約定，契約期滿後，網祿公司 仍應返還保證金（見本院卷㈡第365頁）；網祿公司抗辯 契約期限屆滿後，林書瑋今仍然不得請求返還保證金云云 （見本院卷㈡第261頁），均非全然可予採信。 ⒋次查： ⑴林書瑋於簽定第一、二、三份契約時，已依約交付系爭 本票及保證金合計15萬元；第一、二、三契約，分別於 105年10月16日、105年12月27日、106年2月21日屆期終 止等情，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠至㈣）。 ⑵系爭加盟契約第16條第1項第1款固然約定「乙方未按本 契約之規定經營門市或使用設備者」為重大違約事由（ 見原審卷㈠第23、45、61頁）。但是，上開條款文義係 指林書瑋開設實體店面後必須遵照網祿公司相關規範經 營門市或使用設備而已；至於是否開設實體店面，尚涉 及成本、利潤等多種因素，宜由林書瑋全權決定，故契 約條款應無課以林書瑋負有完成開店之義務。則網祿公 司主張林書瑋並未完成實體店面之開設，涉有違約情事 云云（見原審卷㈠149-151頁），即非可採。 ⑶網祿公司關於第二契約違反商圈保障之契約責任，詳後 述，而網祿公司於二審107年1月22日民事準備㈡狀表明 ，不再主張林書瑋母親黃齡瑩係林書瑋使用人，不再主 張林書瑋違反競業禁止義務應賠付100萬元違約金等情 （見本院卷㈠第189-190頁）。此外，網祿公司即無證 據證明林書瑋於系爭契約終止後，有違約責任及未支付 貨款之情事。 ⒌是以，系爭契約終止後，林書瑋依契約第3條第2項約定， 請求網祿公司返還系爭本票，應予准許。第一契約、第三 契約保證金各5萬元部分，因優先適用備註事項（備註單 ）之約定，不應准許返還。網祿公司持有此部分保證金， 非無法律上原因，林書瑋亦不得依民法第179條規定請求 返還。第二契約之保證金5萬元，因網祿公司違反適用備 註事項（備註單）有關保證商圈之約定（詳後述），回歸 適用契約第3條第2項約定，於契約終止，且林書瑋無違約 責任及未支付貨款之情事，應予返還（林書緯上開請求有 理由部分，毋庸再論述民法第179條）。 ㈡林書瑋是否可以請求第一契約之損害賠償212萬元？ 林書瑋主張網祿公司就第一契約違約，致其押金57萬元遭沒 收、未開店損失逾256萬元；已在原審請求85萬元（含押金 損失57萬元、未開店損失28萬元，即附表2之C欄第⒈項85萬 元），於二審程序擴張請求未開店損失127萬元，合計一部 請求金額為212萬元（見本院卷㈡第438頁筆錄、第433頁） 。為網祿公司所否認。經查： ⒈證據能力方面： 網祿公司主張林書瑋私自將雙方對話錄音，故錄音係違法 取得之證據，欠缺證據能力云云（見本院卷㈡第447-451 頁）。但是，林書瑋與網祿公司人員為對話雙方，則林書 瑋基於保全證據目的而對討論過程進行錄音，經本院比較 雙方法益，應認其錄音並未逾越必要限度。參以網祿公司 在原審並未爭執錄音證據能力，而是聽取林書瑋所提供錄 音資料而另行製做錄音譯文（如被證8、9、10、11、被證 13、14），應認網祿公司亦認為上開錄音未逾必要程度， 具有證據能力。則網祿公司於本院準備程序終結後始爭執 錄音之證據能力，洵無可採。 ⒉又按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。經查 ，第一、二、三契約標題均為「『CheckFUN格子趣』租箱 寄賣服務連鎖門市加盟契約書」（見原審卷㈠第19、41、 57頁），可知契約目的係林書瑋加入網祿公司之連鎖門市 ，參以契約第3條為權利金條款、第5條為授權條款（見同 卷第19、20、41、42、57、58頁）；前開契約顯係規範加 盟雙方權利義務之無名契約，尚非單純由網祿公司為林書 瑋處理事務。故林書瑋主張前述三份契約均為委任契約一 節（見本院卷㈡第361-363頁），尚無可採。兩造既非委 任關係，依林書瑋備位主張，三件契約僅涉及民法第227 條第1項準用給付不能規定之損害賠償爭執，且林書瑋已 不主張民法第544條之請求（見本院卷㈡439頁筆錄），合 先敘明。 ⒊經查： ⑴兩造針對第一契約商圈保障地點變更，曾經多次協調， 此有兩造所不爭執之原證35、27、36、32、15、22、33 、28、23、29、24、25譯文，被證11錄音譯文在卷（見 不爭執事項㈤）。其間，兩造曾經在102年7月5日下午 ，由林書瑋、林敬翔（林書瑋兄長）、網祿公司總監林 思偉、承辦人藍吉賢等人反覆磋商，於錄音時間01:22: 19至01:27:39左右，雙方對話：「林敬翔：時間到」、 「林書瑋：時間到」、「（總公司2013年7月5日18：30 分下班鐘響起）」、「藍吉賢：沒有回傳過來什麼東西 都沒有，可是現在陳澄樟有打電話過來說39號這家店面 他也應該租不到」（見原證35號第4頁即原審卷㈡第91 頁譯文），嗣於錄音時間01:41:57至01:42:22左右，雙 方分別表示：「林書瑋：總監那合約我想說幫我寫一下 」、「林總監（指林思偉）：你跟吉賢說那我有叫他跟 你說，應該是不用擔心了」、「林書瑋：那就寫說7月5 日沒收到那個」、「林總監：你請他寫就好，我只能跟 你說應該是不用擔心了，因為到現在目前為止他也沒有 給我任何東西」、「林總監：這是你們本來就應有的東 西，…」（見原證35第8-9頁，即原審卷㈡第95-96頁譯 文）。兩造不爭執上開譯文之真正（見不爭執事項㈤） ，綜合上開102年7月5日對談內容，可知網祿公司林思 偉總監認為陳澄樟並未在時限內租得西門町商圈店面， 遂向林書瑋表示「我只能跟你說應該是不用擔心了」， 已同意第一契約商圈保障區域由「信義誠品地下街」移 轉到「西門町商圈」。 ⑵迨102年7月9日上午9時48分許，林書瑋、網祿公司林思 偉總監、法務蔡文偉等人，再度確認：「（錄音時間32 :20）林總監：…因為39號既然已經沒有了，他只能選 擇一件事情他到底要不要41號（指林書瑋所承租店面） ，……如果他41號要租，也真的租了這金額，我覺得對 你們倆沒影響，為什麼，○○路把錢還你嘛，你一點損 失都沒有，所以我說只有這件事情，所以他告訴我他到 底要不要，為什麼說等一下他打電話給我，好，所以只 有41號」、「（錄音時間33:56）林總監：剛剛我已經 講了，就41號嘛！」（見原證27譯文第3-4頁即原審卷 ㈠第367-368頁）。依上開譯文，網祿公司林思偉總監 於102年7月9日上午，仍然認為陳澄樟僅得承接林書瑋 所租用之○○路41號店面，以減少林書瑋損失。 ⑶但是，兩造於102年7月9日當天竟在第一契約增列備註 事項，以手寫方式增列第⒍點「本合約自民國102年11 月1日起，得將商圈保障移至西門町○○路（實際店址 ：○○路41號），惟此前需經甲方確認原地段之他人商 圈優先開店店已喪失…」（見原審卷㈠第32頁，本院卷 ㈡第245、387頁）。由於上開註記內容係手寫，並非原 有電腦範本內容，甚至修改林思偉總監在前開102年7月 5日等時日所同意之會談結論，可知兩造係在102年7月9 日達成最新合意：第一契約之保障商圈固然移轉至「西 門町商圈」，但是移轉日期延為102年11月1日。為求慎 重，更以手寫方式註明此事，列為第一契約之文件。是 以，林書瑋應於102年11月1日始取得西門町商圈之保障 ；在該日期之前，林書瑋尚不得在該商圈逕自開店。另 一方面，兩造認為商圈保障變動業經多次討論，以往協 商模式應予修正，林書瑋應與網祿公司決策主管（如總 監林思偉）討論商圈保障變更；甚至協商結論應以書面 合意為要件，以杜絕爭議。 ⑷嗣林書瑋與網祿公司林思偉總監在102年9月4日對話： 「（錄音時間01:00:16）林總監：第一個是當初有答應 讓你們開我同意，這件事情已經講了，只是要協調幾個 部分，如果按照陳澄璋他會開我的作法也很簡單，有答 應讓你們開，希望你用別的方式來開，還是格子趣讓你 們開，只是主題館的方式讓你們開30%可以放其他東西 ，3c館也不是只能放3c商品，那第二個就是…（被打斷 ）」「（01:13:25）林書瑋：現在重點很簡單，第一個 ，陳澄樟開，我們退出；第二個讓我們開」（見原證28 第7、11頁譯文即原審卷㈠第380、384頁）；可知林思 偉總監在102年9月4日提議由林書瑋在西門町商圈以其 他方式開設店面，以免與陳澄樟商圈保障發生衝突，但 是林書瑋不接受。迨102年9月6日，林書瑋與林思偉總 監再度協商：「（錄音時間00:41:15）林總監：…講一 件事情，我講，本來商圈保障就是陳澄樟的，你也知道 這件事情」、「（03:36:40）林總監：地點的部分，我 們就不談41號，你們要開什麼店都可以，這件事情我剛 剛跟老闆談很久，老實講他說你開這家店陳澄樟會對立 …」、「（03:40:00）林總監：…，那總經理說他的退 讓就是開另外一種店型出來，如果你不能接受就只能這 樣了…」（見原證29譯文第2、5、6頁即原審卷㈠第392 、395、396頁」。足見林書瑋與林思偉總監在102年9月 6日會談時，網祿公司雖再度提議林書瑋在西門町商圈 開設其他型態格子趣店面，林書瑋仍未接受；由於林書 瑋與網祿公司決策主管並未達成合意，是以商圈保障仍 以前述備註事項第⒍點為準。 ⑸再其次，自102年7月23日至同年9月11日，林書瑋與網 祿公司承辦人藍吉賢雖然多次協商第一契約商圈保障移 轉等事宜（參見本院卷㈠第427頁）。由於林書瑋知悉 協商模式改變、藍吉賢已無權變更商圈保障；縱使藍吉 賢同意林書瑋在○○路41號裝潢、開設店面等情（見原 證36、32、33譯文），對網祿公司並無拘束力，故商圈 保障仍適用前述第一契約備註事項第⒍點之特約。 ⒋自102年11月1日起，林書瑋才取得「西門町商圈」之保障 ，已如前述。則林書瑋於102年6月18日以夢飛公司名義承 租○○路41號，支付押金114萬元（見原審卷㈠第38頁房 屋租賃契約書），自非第一契約所約定之範圍。是以網祿 公司以102年9月9日發函林書瑋「說明四、…⒈民國102年 9月15日前得派遣法務人員偕同台端向店址出租人商討租 約於租期前終止事，於未受租賃利益前應得返還必要之房 押租金…」等語（見原審卷㈠第233-234頁），以及藍吉 賢在102年9月11日通知林書瑋，網祿公司協助將○○路41 號退租約等情（見被證11譯文即原審卷㈠第326頁），均 未違反第一契約。職是，林書瑋於102年9月16日與○○路 41號屋主終止租約，114萬元押金由屋主扣除57萬元，雖 有終止租約同意書可證（見原審卷㈡第107頁），核屬林 書瑋於第一契約所約定之保障期限前，自行承租店面所受 之風險。則林書瑋主張網祿公司違約致押金57萬元遭沒收 ，並受有未開店損失逾256萬元，遂依民法第227條第1項 一部請求網祿公司賠償其中之212萬元云云，自無可採。 ㈢林書瑋是否可以請求第二契約之損害賠償71萬元？ 林書瑋主張網祿公司就第二契約違約，侵害林書瑋商圈保障 權益，損害逾80萬7049元，遂就一部請求25萬元（見本院卷 ㈡第439頁）；且林書瑋因此無法開店，損失利益在80萬704 9元以上，遂一部（含追加）請求46萬元（見本院卷㈡第439 頁）。為網祿公司所否認。經查： ⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，民 法第227條第1項定有明文。 ⒉關於侵害商圈保障權之損害部分： ⑴第二契約第2條約定：「…本契約有效期限至104年12月 27日，共計叁年。契約期限屆滿前一個月一方如無書面 通知他方終止契約者，本契約自動續約一年，續約期限 屆滿前一個月，一方如無書面通知他方終止契約者，再 自動續約一年，本契約即以此方式延續」（見原審卷㈠ 第41頁契約書）。故第二契約於104年12月27日屆滿前 一個月，當事人並未以書面通知他方終止契約，即自動 續約一年。 ⑵兩造不爭執林書瑋於104年12月27日前一個月並未通知 終止，第二契約自動續約一年，契約效期延長至105年 12月27日（見本院卷㈡第441頁筆錄、不爭執事項㈣） 。是依前揭約定，於105年12月27日以前，林書瑋仍然 享有第二契約之商圈保障等各種權益。 ⑶但是，網祿公司另一加盟主即陳澄樟所負責經營之翌揚 公司，原本在○○路39號開設店面，嗣於104年12月28 日移到士林夜市開設店面（見不爭執事項㈥）；則林書 瑋主張網祿公司同意陳澄樟在第二契約商圈保障區域內 開店，侵害第二契約商圈保障一節（見本院卷㈡第413- 415頁），應屬可採。 ⑷網祿公司固然辯稱林書瑋在延長期間並無商圈保障之優 先權云云（見本院卷㈡第441頁），但是第二契約第2條 與備註單第⒌條商圈保障條款（見原審卷㈠第41、53頁 ），並無任何限縮林書瑋權益之約定；故網祿公司上開 說詞顯非可採。 ⑸林書瑋主張已繳付第二契約加盟金25萬元，期滿後不會 退還，這是我們取得商圈保障加盟權的對價（見本院卷 ㈡第442頁），核與前述契約備註事項（備註單）約定 ：「商圈保障：甲方給予乙方…為優先選擇權，加簽本 條約後乙方不得以任何理由要求退還之前支付予甲方任 何費用，包括專案第一期款、加盟費用及保證金…」相 符，應可認林書瑋因網祿公司在第二契約期限內，同意 陳澄樟開設○○店，侵害林書瑋之商圈保障之損害為25 萬元。 ⑹是以，林書瑋主張網祿公司就第二契約違約，侵害其商 圈保障權，遂依民法第227條第1項一部請求25萬元，應 屬可取。（第二契約並非委任關係，林書瑋不主張民法 第544條規定，見第㈡小段理由第⒉點） ⒊關於無法開店之損害部分： ⑴第二契約備註單第5條後段約定：「商圈保障：…本合 約存續期間甲方業務依據協議事項將協助乙方店面尋找 工作」、【格子趣加盟創業服務流程】記載：「…店面 代尋／協助招商…」、「加盟主付加盟金保證金簽正式 契約，總部可協助尋找店面」、【格子趣租箱寄賣專門 店加盟辦法】：「總公司提供之服務項目：2.簽約後之 店面代尋及立地條件評估、…10.提供店面代尋服務； 惟本項服務需加盟主聽過加盟簡報後確認加盟，經簽立 加盟合同繳交加盟28萬及保證金」（見原審卷㈠第53、 33、34頁）。依其文義，網祿公司固然代為尋找店面供 加盟者使用，但是並未保證加盟者必然可以租得適當店 面；何況，上開格子趣加盟創業服務流程已表明「總部 可協助尋找店面」，益證網祿公司僅負責提供已查得之 各種店面資料，至於商圈有無店面出租、租金成本與租 期、乃至於加盟者是否實際取得店面，尚非網祿公司所 負擔契約義務。則林書瑋主張網祿公司違反代尋義務致 其受損未開店之損失一節（見本院卷㈡第417、419頁） ，尚有不足。 ⑵何況，網祿公司承辦人藍吉賢於原審107年2月7日庭期 結證稱：「（問：請求提示院卷第210頁即答辯二狀第 二頁圖表，有無提供店址資訊給原告？）都有」、「（ 問：原告反應？）不是很喜歡」、「（問：你從何時從 被告公司離職？）104年6月份左右」等語（見原審卷㈠ 第348頁筆錄）。可知藍吉賢曾提供士林夜市商圈店面 相關資訊供林書瑋選擇（參見原審卷㈠第210頁表格） ，但是林書瑋認為不符合需求，故無下文。則林書瑋主 張網祿公司違反第二契約，未提供商圈店面資訊云云， 並非可信。 ⑶況，林書瑋固然主張未開店損失在80萬7049元以上云云 （見本院卷㈡第427頁）。但是，林書瑋並未提出開設 店面之計畫、租約、雇用員工與進貨等資料；尤難認為 林書瑋受有未開店之損害。 ⑷是以，林書瑋主張網祿公司應依民法第227條第1項賠償 此部分之損害，則非可採。（第二契約並非委任關係， 林書瑋不主張民法第544條規定，見第㈡小段理由第⒉ 點） ㈣林書瑋是否可以請求第三契約之損害賠償25萬元？ 林書瑋主張網祿公司負有代尋店面義務，但是網祿公司並未 履行義務以致其未能開店，損失逾80萬7049元。一部請求25 萬元云云（見本院卷㈡第433-434頁）。為網祿公司所否認 。經查： ⒈兩造於102年2月22日簽訂第三契約，林書瑋加盟店地點為 誠品站前M區（店號：000000），已如前述（見不爭執事 項㈢）。再者，備註單第⒋條記載：「商圈保障：甲方給 予乙方（誠品站前Ｍ區）為優先選擇權，…」（見原審卷 ㈠第70頁）；依現場圖面與相片，大約僅有12個店面（見 本院卷㈠第245-249頁），可知第三契約之商圈保障範圍 內店面十分有限，有意開店者未必可以如願承租該區域店 面。 ⒉依前段說明，網祿公司僅負責提供已查得之各種店面資料 ，至於商圈有無店面出租、租金成本與租期、乃至於加盟 者是否實際取得店面，尚非網祿公司所負擔契約義務。參 酌藍吉賢前開證詞，第三契約所約定之誠品站前Ｍ區店面 有限，但藍吉賢仍然設法提供相關資訊供其選擇（參見原 審卷㈠第210頁表格之102年4月11日、5月18日資料），嗣 因林書瑋認為不符合需求，故無下文。則林書瑋主張網祿 公司違反第三契約云云（見本院卷第428-429頁），並非 可信。 ⒊網祿公司就第三契約並未違約，則林書瑋依民法第227條 第1項一部請求損害賠償25萬元，於法無據。（第三契約 並非委任關係，林書瑋不主張民法第544條規定，見第㈡ 小段理由第⒉點） 七、綜上，林書瑋依據附表1、2所示請求權，請求「㈠網祿公司 應給付林書瑋30萬元，及其中25萬元自105年8月4日起，其 餘5萬元自106年3月1日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡網祿公司應將系爭本票返還予林書瑋」；於 法有據，應予准許。逾此所為請求，於法無據，不應准許。 原審就超過上開應准許部分，為網祿公司敗訴之判決，並為 假執行之宣告，自有未洽。網祿公司上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項。至於原審就林書瑋前開應予准許部分及不應 准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造聲請，定相 當擔保金額為准免假執行之宣告；於法並無違誤。林書瑋、 網祿公司上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。有關林書瑋於 本院追加請求「網祿公司應另給付林書瑋173萬元，及自107 年1月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」；為 無理由，應予駁回。該部分假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。 八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 九、據上論結，本件網祿公司上訴為一部有理由，一部無理由， 林書瑋上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第79條前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 10 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1：新臺幣（下同） ┌──┬─────┬────┬───────┬───┬──────┐ │編號│ 票號 │ 發票人 │發票日（民國）│ 金額 │ 受款人 │ ├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┤ │ 1 │ CH000000 │ 林書瑋 │101年10月17日 │50萬元│網祿科技股份│ │ │ │ │ │ │有限公司 │ ├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┤ │ 2 │ CH0000000│ 同上 │101年12月28日 │50萬元│同上 │ ├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┤ │ 3 │ CH0000000│ 同上 │102年2月22日 │50萬元│同上 │ ├──┴─────┴────┴───────┴───┴──────┤ │訴訟標的：第一至三契約第3條第2項後段、民法第179條 │ └────────────────────────────────┘ 附表2：林書瑋一部請求金額、訴訟標的、法院判決情形： ┌───────┬────┬────┬─────┬────┬─────┐ │ │ A │ B │ C │ D │ E │ │ │一審請求│一審判決│ 繫屬本院 │ 二審 │本院認定金│ │ │ 金額 │勝訴金額│ 範圍(註1)│追加金額│額（含追加│ │ │ │ │ │ │ 部分） │ ├───────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤ │⒈第一契約之損│ 123萬元│ 123萬元│ 85萬元 │ 127萬元│ 0元 │ │ 害（總額與訴│ │ │（網祿公司│ │ │ │ 訟標的見註2)│ │ │ 上訴） │ │ │ ├───────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤ │⒉第二契約之損│ 25萬元│ 25萬元│ 25萬元 │ 46萬元│ 25萬元 │ │ 害（總額與訴│ │ │（網祿公司│ │ │ │ 訟標的見註3)│ │ │ 上訴） │ │ │ ├───────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤ │⒊第三契約之損│ 25萬元│ 0元│ 25萬元 │ │ 0元 │ │ 害（總額與訴│ │ │（林書瑋上│ │ │ │ 訟標的見註4)│ │ │ 訴） │ │ │ ├───────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤ │⒋保證金 │ 15萬元│ 15萬元│ 15萬元 │ │ 5萬元 │ │ （訴訟標的見│ │ │（網祿公司│ │ │ │ 註5） │ │ │ 上訴） │ │ │ ├───────┼────┼────┼─────┼────┼─────┤ │ 小 計 │ 188萬元│ 163萬元│ 150萬元 │ 173萬元│ 30萬元 │ │ │ │ (同註1)│ │ │ │ ├───────┴────┴────┴─────┴────┴─────┤ │註1：林書瑋於原審請求賠償第一契約損害123萬元，原審就此為其勝訴判決；│ │ 網祿公司就此上訴，林書瑋則撤回其中38萬元（仲介費）之請求。故此 │ │ 項請求繫屬本院僅85萬元。（林書瑋一審請求金額188萬元，勝訴金額為│ │ 163萬元，扣除撤回起訴38萬元，勝訴金額為125萬元） │ │註2：關於第一契約之損害，林書瑋於一審主張總額共256萬元，亦即仲介費38│ │ 萬元、押金損失57萬元、未開店損失161萬元以上（見原審卷㈢第79頁）│ │ 。於二審主張損害為押金損失57萬元、未開店損失逾256萬6884元（見本│ │ 院卷㈡第413頁） │ │ 訴訟標的：民法第544條、第227條（見本院卷㈡第363-364頁） │ │註3：關於第二契約之損害，林書瑋於一審主張總額112萬6554元，亦即加盟金│ │ 或損害賠償25萬元、未開店損失87萬6564元（見原審卷㈢第79、84頁） │ │ 。於二審主張損害為商圈保障遭侵害之損失80萬7049元以上、未能開店 │ │ 之損失80萬7049元以上（見本院卷㈡第428頁） │ │ 訴訟標的：民法第544條、第227條（見本院卷㈡第363-364頁，不再主張│ │ 原審卷㈢第79頁所載民法第179條、第226條第1項、第259條） │ │註4：關於第三契約之損害，林書瑋於一審主張總額80萬7049元（見原審卷㈢ │ │ 第86頁），於本院亦主張受損80萬7049元（見本院卷㈡第430頁） │ │ 訴訟標的：民法第544條、第227條（見本院卷㈡第363-364頁） │ │註5：訴訟標的為各件契約第3條第2項後段、民法第179條（見本院卷㈡第363 │ │ -364頁。（民法第199條並非訴訟標的，見本院卷㈡第443頁） │ └──────────────────────────────────┘