裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1439號 上　訴　人　李清顯 訴訟代理人　翁顯杰律師 被　上訴人　林豪傑 訴訟代理人　蘇子良律師 上列當事人間請求行使股東權等事件，上訴人對於中華民國106 年9月5日臺灣新北地方法院106年度訴字第1128號第一審判決提 起上訴，本院於107年5月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： 按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文 ，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查，被上訴 人於原審依據公司法第109、48條規定，訴請查閱及複印帳 冊；嗣於民國（下同）107年3月27日答辯㈠狀，補充法律上 之陳述，敘明就「選任律師、會計師查閱及複印」部分應類 推適用公司法第218條第2項、第229條為請求（見本院卷第 101、138頁），依前述說明，非為訴之追加，上訴人表示反 對被上訴人之追加（見本院卷第138頁筆錄），尚有誤會， 先予說明。 二、被上訴人起訴主張：兩造均為元鼎食品生技有限公司（下稱 元鼎公司）股東，上訴人於105年7月間當選董事，同年月20 日完成董事登記。伊為該公司不執行業務之股東，上訴人拒 絕提出元鼎公司會計帳簿及財務報表供伊審查；伊在105年 12月16日發函催告，亦無效果。爰依公司法第109條、第48 條、類推適用同法第218條第2項、第229條規定，訴請：上 訴人應提出元鼎公司如附表所示帳冊資料（下稱系爭帳冊） ，供被上訴人或其選任之律師、會計師查閱及複印。 三、上訴人則以：被上訴人本人固然可以查閱系爭帳冊，但是不 得複印；被上訴人類推適用同法第218條、第229條規定，請 求選任律師或會計師查閱並複印系爭帳冊，則屬無據等語， 資為抗辯。 四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應提出元鼎公司系爭 帳冊，供被上訴人或其選任之律師、會計師查閱及複印。上 訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷第94、139頁） ㈠兩造均為元鼎公司股東，上訴人現為該公司董事，被上訴人 為不執行業務之股東（見原審卷第51-53頁公司登記資料） ㈡被上訴人本人有權查閱系爭帳冊。 六、本院之判斷： ㈠按「（無限公司）不執行業務之股東，得隨時向執行業務之 股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊」，公 司法第48條定有明文，並依同法第109 條準用於有限公司。 經查，上訴人係元鼎公司董事，被上訴人為該公司股東，且 上訴人復不爭執被上訴人本人得查閱元鼎公司之系爭帳冊（ 見不爭執事項㈠㈡）。是以被上訴人主張上訴人應提出系爭 帳冊供其查閱，即屬有據。 ㈡次按公司法第109條準用第48條之規定…，準此，不執行業 務之股東依前開規定行使職權，而需影印、抄錄公司之財產 文件、帳簿、表冊時，公司自應配合辦理（經濟部99年5月7 日經商字第09902048870號函意旨參照）。解釋上，公司帳 冊等資料涉及會計、法律等各種專業知識，且內容繁雜，股 東查閱資料後，尚無法立即驗算有無錯誤，必須複印或抄錄 簿冊並比對、分析其內容，始能確認帳冊等資料之正確性。 是以前開條文所指「查閱」帳冊行為，自應包含抄錄、複印 之在內。因此，被上訴人請求複印系爭帳冊，亦應准許。 ㈢又按股份有限公司之監察人為調查公司業務及財務狀況，並 查核簿冊文件，得代表公司委託律師、會計師審核之。股份 有限公司之股東得偕同其所委託之律師或會計師查閱董事會 所造具之各項表冊與監察人之報告書，公司法第218條第2項 、第229條，分別定有明文。…且有限公司不執行業務之股 東行使監察權與股份有限公司監察人行使監察權同，其調查 公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，多需要具備法律或會 計方面專業知識，始能達其監察目的，則為使有限公司不執 行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益， 當事人主張應類推適用公司法第218條第2項、第229條規定 ，其得偕同所選任之律師、會計師查閱各項表冊，是否全不 足採，非無研求之餘地（最高法院99年度台上字第687號判 決意旨參照）。依上開最高法院見解，股份有限公司監察人 或股東查閱帳冊，此與有限公司不執行業務股東所為查閱帳 冊行為，本質上均屬於股東監督權，前者既然可以委託律師 、會計師為之，後者亦應有相同權限。另一方面，公司法第 218條第2項、第229條，純係將股東監察權行使方式加以明 文化，不僅適用於股份有限公司股東，也應適用於有限公司 之不執行業務之股東。是以被上訴人據此請求其得委託律師 、會計師查閱（含複印）系爭帳冊，亦屬有據。 ㈣再按，公司法第109條第1、2項原條文為：「公司不執行業 務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使準用第四十八 條之規定」、「公司股東選有監察人者，準用股份有限公司 監察人之規定」；上開條文嗣於69年5月9日修正為「不執行 業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48 條之規定」，修法理由略謂：「一、第一項文字修正。二、 配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司 之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司 監察人制度宜予廢除，爰將第二項刪除」。依前述修法過程 ，可知公司法第三章第109條於69年修正時，純係配合有限 公司改為董事單軌制，並刪除監察人制度，因而修正為現行 條文；至於公司法關於其他類型公司之制度（例如公司法第 218條第2項、第229條），是否適用於有限公司，則與該次 修法無涉。則上訴人主張公司法第109條於69年修法時，明 示其一、排除其他；故公司法第218條第2項、第229條不適 用於有限公司不執行業務之股東云云（見本院卷第133頁） 。顯係誤解公司法整體規範，故為本院所不採。 七、綜上所述，被上訴人依公司法第109條、第48條；類推適用 同法第218條第2項、第229條規定，訴請：「上訴人應提供 元鼎公司之系爭帳冊，供被上訴人或其選任之律師、會計師 查閱及複印」，洵屬正當，應予准許。是則原審為被上訴人 全部勝訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要；被上訴人關 於營業秘密之抗辯部分，業於本院107年5月17日言詞辯論期 日捨棄（見本院卷第139頁背面），併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表： ┌───┬────────────────────────────┐ │編號 │帳冊資料明細 │ ├───┼────────────────────────────┤ │1 │105 年度營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局│ │ │年度決算申報書、業主權益 │ ├───┼────────────────────────────┤ │2 │105 年度帳簿及形成帳簿之文件（含普通時序帳簿、總分類帳簿│ │ │） │ ├───┼────────────────────────────┤ │3 │105 年度傳票、薪資清冊、財產目錄、銀行往來資金、公司與個│ │ │人往來資金、所有存摺明細表等憑證及形成憑證之文件 │ ├───┼────────────────────────────┤ │4 │105年度之全部401報表、106年度之401報表 │ └───┴────────────────────────────┘