裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上字第1547號 上　訴　人　浩氏設計有限公司 法定代理人　楊奭凡（曾一度更名楊子康） 訴訟代理人　莊振農律師 複　代理人　曾允斌律師 　　　　　　楊凱吉律師 上　訴　人　明景工程有限公司 法定代理人　涂育菖 訴訟代理人　顏文正律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，兩造對於中華民國106年9 月30日臺灣新北地方法院106年度訴字第456號第一審判決各自提 起上訴，並為訴之追加，浩氏設計有限公司且為訴之減縮，本院 於107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人浩氏設計有限公司下列第二項之訴、上訴 人明景工程有限公司下列第三項之訴部分，及各該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上訴人明景工程有限公司應再給付上訴人浩氏設計有限公司新臺 幣壹佰參拾肆萬元，及自民國一０六年十月二十七日起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人浩氏設計有限公司應再給付上訴人明景工程有限公司新臺 幣柒拾玖萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一０六年七月十五日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 兩造其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一( 確定部分除外）、二審訴訟費用（含追加之訴），由上訴 人明景工程有限公司負擔十分之九，餘由上訴人浩氏設計有限公 司負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人浩氏設計有限公司以新臺幣肆 拾肆萬柒仟元供擔保後得假執行，但上訴人明景工程有限公司以 新臺幣壹佰參拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決所命第三項給付，於上訴人明景工程有限公司以新臺幣貳 拾陸萬陸仟元供擔保後得假執行，但上訴人浩氏設計有限公司以 新臺幣柒拾玖萬捌仟貳佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。經查，上訴人浩氏設計有限公司(下稱： 浩氏公司)於原審主張，展覽攤位材料鐵件框架（3m×2m× 3m╱H）共313單位(下稱系爭鐵件)為伊所有，上訴人明景工 程有限公司(下稱明景公司)未經伊同意擅自將系爭鐵件出租 予受告知人台灣潤發國際整合有限公司(下稱潤發公司)，而 受有系爭鐵件租金所生執行費用之利益，致伊受有損害，爰 依民法第179條、第181條之規定，請求明景公司返還系爭鐵 件，並給付新臺幣(下同)209萬7,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日[即民國(下同)106年2月8日]起至清償日止按年息5% 計算之利息(見原審卷第411頁、第420-422頁)。嗣於本院主 張縱認明景公司未受有租金利益，然其明知系爭鐵件為伊所 有，仍作為自己所有，為賺取整修費用之利益而擅自將系爭 鐵件供潤發公司使用，顯已侵害伊之權利，亦構成不法管理 ，伊得主張享有該管理利益，爰追加民法第177條、第184條 第1項為請求權依據(見本院卷第141頁、第253頁)，及減縮 利息為自上訴狀繕本送達翌日(即106年10月27日)起算。追 加部分係基於伊為鐵件所有權人，是否因明景公司交付潤發 公司使用，而得請求明景公司給付209萬7,100元之同一基礎 事實為請求，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程 序中加以利用；減縮部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，均應予准許，合先敘明。 二、另明景公司於原審提起反訴主張：浩氏公司於104年間就台 灣文博會展場中之基本攤位委由伊製作並安裝，總費用為 750萬元(未稅)，浩氏公司僅給付伊第一、二、三期款，第 四期價款250萬元並未支付完畢，尚欠1,539,025元(含稅)未 付等語。爰依民法買賣、留置及同時履行抗辯法律關係，留 置系爭鐵件。另浩氏公司應給付104年度及105年度倉儲費用 各30萬元，得依據不當得利關係，請求浩氏公司給付該部分 款項等語(見原審卷第139-140頁、第495頁)。嗣於本院主張 ，伊承作浩氏公司之104年文博會展場工程，另有客戶特裝 工程108萬0,500元、展場公設工程220萬元、華山展場追加 工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬3,500元、加計5% 營業稅後之金額，扣除迄至106年3月1日浩氏公司已給付之 工程款1,085萬7,275元，浩氏公司尚積欠伊工程款153萬 9,025元，伊亦得依承攬法律關係請求浩氏公司給付153萬 9,025元本息等語(見本院卷第69、78、155、301頁)，而為 訴之追加。經核所追加係基於明景公司承作浩氏公司104年 文博會展場等工程，相關費用已否付清之同一基礎事實為請 求，相關證據及資料具有共通性，可於本院審理程序中加以 利用，依上開規定，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、浩氏公司部分： ㈠起訴主張：伊為承包104年台灣文博會展場標準攤位設計與 裝潢施工標案(下稱104年文博會標案)，向明景公司訂購系 爭鐵件，約定價金750萬元，分期於104年4月24日、104年5 月25日、104年7月30日、105年4月20日各給付100萬元、200 萬元、200萬元、250萬元，且約定展覽完畢後將系爭鐵件寄 放於明景公司。伊已將價金全數清償完畢，縱如明景公司所 辯伊尚有其他工程費用未清償，而伊已給付明景公司共計 1,057萬1,300元，數額高於系爭鐵件之全部價金，依民法第 321條、第322條規定，伊清償時係指定先清償系爭鐵件之價 款，且依清償期之先後，伊之清償亦應先抵充清償期先屆至 之系爭鐵件第4期價金債務250萬元，故系爭鐵件之全部價金 已清償完畢，明景公司無權利扣留系爭鐵件。詎明景公司以 伊積欠其他工程費用為由，拒絕將系爭鐵件返還，更未經伊 同意，將系爭鐵件出租與潤發公司施作使用於105年臺灣文 博會展場攤位標案(下稱105年文博會標案)，而受有利益， 致伊受有系爭鐵件無法使用之損害等情，爰依民法第767條 第1項、第179條、第181條之規定，求為命明景公司應將系 爭鐵件共313單位返還，並給付209萬7,100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。 ㈡對明景公司於原審所提之反訴則抗辯：伊已依約就系爭鐵件 之價金全數清償完畢，明景公司請求伊給付153萬9,025元本 息為無理由。系爭鐵件之簽約(估價)單中已載明倉儲費用項 目，伊嗣後亦已支付簽約(估價)單之全部數額750萬元，當 然包含此倉儲費用。且上開簽約(估價)單記載兩造就系爭鐵 件之倉儲訂有1年期限，而於105年4月終止，明景公司請求 伊給付104年、105年之倉儲費用，均無理由等語，資為抗辯 。 二、明景公司則以： ㈠浩氏公司於105年文博會標案結束後，已對伊表示拋棄系爭 鐵件所有權，故伊因無主物先占而取得系爭鐵件所有權。又 浩氏公司為彌補伊無法自105年文博會標案獲利之損失，另 行承諾負擔104年4月至105年4月間系爭鐵件之倉儲費用30萬 元，惟迄未給付，另尚有系爭鐵件工程第四期尾款153萬 9,025元(含稅)未付。依民法第928條第1項之規定，伊得就 系爭鐵件行使留置權，並得依同法第264條第1項規定主張同 時履行抗辯權。至系爭鐵件由潤發公司向浩氏公司承租使用 於105年文博會，為浩氏公司所同意，且伊因承作潤發公司 105年文博會基本攤位搭建，所取得之代價係屬執行費用， 非潤發公司使用系爭鐵件之租金對價，浩氏公司請求給付使 用系爭鐵件租金之對象，應為潤發公司，伊無不當得利可言 。另浩氏公司計算不當得利之標準是以財團法人台灣創意設 計中心(下稱創意設計中心)所函覆之潤發公司請款單據為憑 ，然該單據記載鐵件框架之數量合計僅200單位，浩氏公司 以313單位計算不當得利，明顯有誤等語，資為抗辯。 ㈡明景公司於原審提起反訴主張：浩氏公司尚有系爭鐵件工程 第4期款項，加計250萬元之營業稅12萬5,000元(250萬元× 5%﹦12萬5,000元）未付清。另系爭鐵件於104年4月至105年 4月間由伊保管所生之倉儲費用為30萬元(下稱104年倉儲費 用)，簽約(估價)單所載倉儲費用雖已包含於系爭鐵件總價 內，惟因浩氏公司無法參與105年文博會標案競標，致伊無 從再由該標案獲利，浩氏公司另行承諾願負擔該倉儲費用， 詎嗣後拒不履約。又系爭鐵件105年繼續由伊保管之倉儲費 用，雖未約定由何人負擔，惟浩氏公司既認系爭鐵件為其所 有，卻由伊保管，則浩氏公司受有105年倉儲費用30萬元之 利益，自應償還伊該不當得利等情。爰依買賣契約、浩氏公 司之承諾、不當得利之法律關係，求為命浩氏公司應給付伊 213萬9,025元，及其中153萬9,025元自105年4月21日起，其 餘60萬元自反訴起訴狀繕本送達翌日(即106年7月15日)起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。 三、原審就本訴部分判決明景公司應將系爭鐵件返還浩氏公司， 並駁回浩氏公司其餘之訴；就反訴部分則判決浩氏公司應給 付明景公司30萬元，及自106年7月15日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並駁回明景公司其餘之訴。兩造各就其本 訴、反訴敗訴部分提起上訴。 ㈠浩氏公司並為訴之追加，補陳：明景公司於105年即以伊積 欠工程款為由扣押系爭鐵件，伊就系爭鐵件即無管理、處分 之權能，更無同意潤發公司使用系爭鐵件之可能。依明景公 司與潤發公司所簽訂之估價單記載，可知明景公司除提供勞 務裝修，尚包含材料租借，所成立之契約應屬租賃與承攬之 混合契約，約定之工程款自應包含系爭鐵件之租金。伊未曾 同意潤發公司使用系爭鐵件，明景公司擅將系爭鐵件出租潤 發公司，致伊受有相當於租金之損害209萬7,100元(313×6, 700元)，明景公司應依民法第184條第1項規定賠償。縱認明 景公司未受有租金利益，然其明知系爭鐵件為浩氏公司所有 ，仍作為自己事務，為賺取整修費用之利益，而擅自將系爭 鐵件供潤發公司使用，顯已構成不法管理，依民法第177條 規定，伊亦得主張享有該管理利益。兩造間就客戶特裝工程 、展場公設工程於締約之初並未約定清償期，明景公司亦未 催告，清償期尚未屆至。明景公司於原審提出之華山展場追 加工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬3,500元估價單 ，均無伊簽章，難認為真正或已生效。明景公司於105年就 系爭鐵件之保管行為使伊受有利益，惟此舉違背伊之意思， 不符伊使用計畫，甚至有害伊所有權之行使，實屬強迫得利 ，伊自不負返還105年倉儲費用30萬元之責等語，上訴及答 辯聲明：㈠原判決關於本訴部分駁回浩氏公司下列請求部分 廢棄。㈡明景公司應再給付浩氏公司209萬7,100元，及自上 訴狀繕本送達翌日起（原審訴求自起訴狀繕本送達翌日起， 未上訴部分已確定）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。㈣原判決關於反訴不利於浩氏 公司部分廢棄。㈤上開廢棄部分，明景公司在第一審之反訴 駁回。㈥明景公司之上訴及追加之訴駁回。 ㈡明景公司並為訴之追加，補陳：伊承作浩氏公司之104年文 博會展場工程總價款為1,239萬6,300元(即系爭鐵件工程750 萬元、客戶特裝工程108萬0,500元、展場公設工程220萬元 、華山展場追加工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬 3,500元，加計5%營業稅後之金額)，扣除迄106年3月1日浩 氏公司已給付工程款1,085萬7,275元，浩氏公司尚積欠伊工 程款153萬9,025元，伊亦得依承攬法律關係請求給付。至浩 氏公司辯稱清償期未屆至云云，惟倘該等工程款清償未屆至 ，浩氏公司於104年12月底前豈會支付977萬1,300元？伊所 提之上證2之3紙發票日期，與浩氏公司之清償期相關，蓋系 爭鐵件工程、客戶特裝工程、展場公設工程，均各有約定清 償期日。浩氏公司於104年12月底前支付之977萬1,300元， 尚不包含系爭鐵件工程尾款250萬元。伊於原審提出之華山 展場追加工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬3,500元 估價單，其上固無浩氏公司及其法定代理人簽章，惟該二項 追加工程款含稅金額為107萬6,775元，伊開立104年5月31日 發票金額107萬6,775元發票向浩氏公司請款，浩氏公司則簽 發發票日104年10月31日、104年11月30日，面額各為50萬元 、57萬6,775元之支票交付，以給付上開工程款，是浩氏公 司否認有該追加工程款云云，要無理由等語，並上訴及答辯 聲明：㈠原判決關於本訴不利明景公司部分廢棄。㈡廢棄部 分浩氏公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決 關於反訴部分駁回明景公司下列請求部分廢棄。㈣浩氏公司 應再給付明景公司183萬9,025元，及其中153萬9,025元自10 5年4月21日起，其餘30萬元自106年7月15日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 ㈥浩氏公司之上訴及追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠浩氏公司承包104年文博會標案，向明景公司訂購系爭鐵件 ，有簽約(估價)單1紙(見原審卷第19頁、第62至80頁)，約 定價金750萬元(未稅)，分期於104年4月24日、104年5月25 日、104年7月30日、105年4月20日各給付100萬元、200萬元 、200萬元、250萬元；前3期價金均已清償完畢(見原審卷第 21頁至26頁)。 ㈡潤發公司承包105年文博會標案，並使用系爭鐵件之部分數 量施作(見原審卷第143至301頁財團法人台灣創意設計中心 106年7月10日台設字第1060000474號函、第316頁簽約(估價 )單)。 ㈢浩氏公司計已給付明景公司1,057萬1,300元（見原審卷第40 2頁，並有第20至26頁、第83頁所附之支付費用一覽表2份、 匯款單據14紙為證）。 ㈣系爭鐵件現由明景公司因假扣押占有中。 五、本件主要爭點為：㈠有關返還系爭鐵件部分，系爭鐵件所有 權人為何人？浩氏公司就系爭鐵件第4期價金250萬元，是否 已給付完畢？明景公司有無留置權、同時履行抗辯權利？浩 氏公司依民法第767條第1項規定，請求明景公司返還系爭鐵 件，有無理由？㈡浩氏公司請求明景公司給付因潤發公司使 用系爭鐵件之對價209萬7,100元本息，有無理由？㈢明景公 司得否請求浩氏公司給付104年倉儲費用30萬元本息、105年 倉儲費用30萬元本息？㈣明景公司請求浩氏公司給付客戶特 裝工程108萬0,500元、展場公設工程220萬元、華山展場追 加工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬3,500元，並加 計5%營業稅之金額，有無理由？茲分述之。 六、浩氏公司請求返還系爭鐵件為有理由： ㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 ㈡浩氏公司為系爭鐵件所有權人： ⒈浩氏公司主張其向明景公司購買系爭鐵件之事實，為明景公 司所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠）。而系爭鐵件製作完 成後，明景公司曾交付使用於浩氏公司承包之104年文博會 攤位與裝潢，嗣後文博會結束再交付明景公司保管，自堪認 浩氏公司向明景公司購買系爭鐵件後，曾因占有而取得系爭 鐵件所有權，明景公司對此亦未爭執（見原審卷第89頁）， 自堪認浩氏公司確為系爭鐵件之所有權人無訛。 ⒉明景公司雖辯稱：105年文博會標案結束後，明景公司詢問 浩氏公司應如何處理系爭鐵件時，浩氏公司表示要拋棄云云 。證人即潤發公司業務總監沈毅恆亦結證稱：創意設計中心 表示須至105年9月後才能確定106年之預算，伊詢問浩氏公 司法定代理人楊子康如何處理系爭鐵件，楊子康表示如不再 使用系爭鐵件，則將系爭鐵件銷毀等語（見原審卷第106頁 ）。惟查系爭鐵件之購入價格高達750萬元，縱於105年文博 會標案結束後，其價值應予折舊，仍非屬價格低廉而可隨手 拋棄之物。兩造亦不爭執出租系爭鐵件可獲取租金，益徵系 爭鐵件非毫無財產利用價值之物，衡情應無隨意無故拋棄之 理。遑論證人沈毅恆所稱之「銷毀」，並非當然可解釋為拋 棄所有權，以系爭鐵件價值匪淺，亦不無回收換價之可能， 堪認明景公司所辯與常情有違，尚非可採。準此，明景公司 抗辯浩氏公司已拋棄系爭鐵件所有權，其因無主物先占而取 得所有權云云，未舉明確證據證明，尚非可採，足見系爭鐵 件仍為浩氏公司所有。 ㈢明景公司不得主張留置占有系爭鐵件： ⒈明景公司以浩氏公司未清償系爭鐵件第4期價金250萬元，及 104年、105年倉儲費用各30萬元，並客戶特裝工程108萬0,5 00元、展場公設工程220萬元、華山展場追加工程28萬2,000 元、松山展場追加工程74萬3,500元，並加計5%營業稅之金 額，明景公司得就系爭鐵件行使留置權云云為辯。然查： ⒉關於系爭鐵件第4期價金250萬元部分： ⑴按「對於1人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者， 依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者， 儘先抵充。」，民法第321條、第322條第1款分別定有明文 。 ⑵兩造均不爭執系爭鐵件價金為750萬元，浩氏公司已付清前3 期價金500萬元，前後陸續給付計給付明景公司1,057萬1,30 0元之事實（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。明景公司則抗辯 浩氏公司所付餘款557萬1,300元係清償工程費用，不含系爭 鐵件之第4期價金250萬元云云。經查，浩氏公司對明景公司 負擔至少系爭鐵件價金及其餘工程費用之數宗債務（可否請 求及金額詳後述），且均屬相同種類之金錢給付，則浩氏公 司所給付500萬元以外之557萬1,300元款項，究應先抵充何 宗債務，自應依民法第321條、第322條規定判斷。浩氏公司 雖主張其依民法第321條規定，指定所付款項應先抵充系爭 鐵件第4期價金債務云云，然未舉證證明其於清償時即已向 明景公司指定，浩氏公司此部分主張自非有據。明景公司則 主張：曾先後開立如證物一、證物二之四紙發票（見本院卷 第71、73頁）予浩氏公司，以證不含第4期價金云云。惟按 該等發票之金額與日期可知，明景公司實係依浩氏公司開立 支票之付款數額而分別開立前述發票，並非按各該工程之應 付款項及清償日分別開立，自無從據以證明浩氏公司所付之 款項係指定清償他筆工程款，明景公司此部分主張亦不足採 。而兩造均不爭執系爭鐵件第4期價金250萬元之清償期為 105年4月20日（見兩造不爭執之事項㈠），至於其餘工程費 用之清償期則未為兩造於簽約（估價）單所約定（見原審卷 第63至82頁），未為催告（含起訴）前難認清償期已屆至。 是依民法第322條第1款規定，浩氏公司對明景公司之金錢給 付應先抵充清償期先屆至之系爭鐵件第4期價金債務250萬元 。準此，浩氏公司已給付明景公司共1,057萬1,300元，數額 高於系爭鐵件之全部價金，則系爭鐵件第4期價金債務250萬 元應已清償完畢，明景公司自無從行使留置權。至明景公司 另主張250萬元加計百分之5之營業稅12萬5,000元部分，既 屬系爭鐵件相牽連之款項，依民法第322條第1款規定，亦應 於浩氏公司已給付明景公司之1,057萬1,300元先抵充而清償 完畢甚明。故明景公司主張浩氏公司就系爭鐵件尚欠第4期 價款及營業稅未清償云云，即屬無據，不能採信。 ⒊關於104年、105年倉儲費用各30萬元部分，縱認明景公司得 請求此部分金額（詳後述），浩氏公司已給付明景公司共計 1,057萬1,300元，扣除系爭鐵件第1至4期價金債務750萬元 ，第4期價金250萬元之百分之5營業稅12萬5,000元，再扣除 104年、105年倉儲費用各30萬元，浩氏公司已經給付金額仍 超過。故明景公司主張浩氏公司就系爭鐵件尚欠104年及105 年倉儲費用各30萬元未清償云云，即屬無據，明景公司仍無 從行使留置權。 ⒋關於明景公司主張客戶特裝工程108萬0,500元、展場公設工 程220萬元、華山展場追加工程28萬2,000元、松山展場追加 工程74萬3,500元，並加計5%營業稅之金額，得就系爭鐵件 行使留置權云云。因此部分工程費用，與系爭鐵件並無牽連 關係，縱認浩氏公司尚未清償完畢，明景公司對系爭鐵件亦 無留置權可言。 ⒌基上，明景公司對系爭鐵件無從行使留置權，難執此為有權 占有之憑據。 ㈣明景公司不得為同時履行抗辯：按「因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限。」，民法第264條第1項定有 明文。經查，浩氏公司積欠系爭鐵件第4期價款250萬元、營 業稅12萬5,000元，及104年、105年倉儲費用各30萬元，已 經清償完畢，業經本院析述如前，明景公司執此為同時履行 抗辯，自屬無據，不能准許。至於系爭鐵件750萬元價金以 外之其餘工程費用，核非系爭鐵件之對待給付，縱認浩氏公 司未清償完畢，明景公司亦不得執此為同時履行抗辯。 ㈤從而，浩氏公司為系爭鐵件之所有權人，明景公司現為系爭 鐵件之占有人（見兩造不爭執之事項㈣），明景公司未舉證 證明有權留置占有系爭鐵件，且無同時履行抗辯權，故浩氏 公司依民法第767條第1項前段規定，請求明景公司返還系爭 鐵件，核屬有據。至明景公司雖陳稱：系爭鐵件依潤發公司 向創意設計中心提出之報價單所載之鐵件框架數量合計僅 200單位等語。然上開報價單係作為105年文博會標案使用， 故鐵件框架數量200單位係105年文博會使用之數量（見原審 卷第295、296頁），而依簽約估價單所載為313單位，堪認 浩氏公司所購系爭鐵件並未完全使用於105年文博會標案， 故浩氏公司得請求返還爭鐵件之數量應以313單位為準。 七、有關浩氏公司請求明景公司返還因潤發公司使用系爭鐵件之 價金為有理由，金額如下： ㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條、第181條分 別定有明文。又主張不當得利之人，以其受有損害，而對方 無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間 具有因果關係，始能成立。最高法院89年度台上字第288號 、95年度台上字第1722號判決意旨同此見解。 ㈡兩造均不爭執潤發公司承包105年文博會標案，並委請明景 公司使用系爭鐵件之部分數量施作，業如前述（兩造不爭執 之事項㈡）。證人即潤發公司業務總監沈毅恆雖證稱：105 年間浩氏公司派員與伊討論私下合作105年文博會標案之事 ，浩氏公司前員工詹家閩及法定代理人楊子康均有與伊談到 可使用系爭鐵件，以承接105年文博會標案之合作云云；但 亦稱：系爭鐵件是浩氏公司提供，但沒有談到使用系爭鐵件 之對價，伊有告知明景公司，潤發公司要以此鐵件去投標； 潤發公司於105年文博會標案使用系爭鐵件，有支付執行費 用與明景公司，因為伊不知道成本架構為何，故亦不知有無 利潤，所以與浩氏公司合作之細節與租賃費用之負擔也無達 成具體共識等語（見原審卷第106至107頁、第357頁）。證 人即浩氏公司前員工詹家閩則結證稱：105年文博會標案後 來由潤發公司得標，浩氏公司與潤發公司間沒有合作關係， 浩氏公司有向潤發公司表示須收取系爭鐵件之租金，但潤發 公司與明景公司互相推託，直到105年文博會標案結束也沒 有下文等語（見原審卷第352至354頁）。可知浩氏公司與潤 發公司就系爭鐵架之合作細節、使用對價均未達成合意。何 況105年明景公司即以浩氏公司積欠工程款為由扣押系爭鐵 架，浩氏公司實際上就系爭鐵架並無管理、處分之可能，並 無可能同意潤發公司之使用。明景公司辯稱只是行使留置權 ，浩氏公司並未喪失管理處分權云云，顯然與留置權之本質 不符，所辯並不可採。 ㈢明景公司雖辯稱其未向潤發公司收取系爭鐵架之租金而未受 有任何利益云云。查明景公司於105年文博會標案向潤發公 司發出之簽約（估價）單所載金額250萬元，確無鐵件框架 租賃費用之項目（見原審卷第316頁）。然依簽約（估價） 單所載，明景公司向潤發公司報價包括基本攤位所需鐵架、 及鐵件整修、隔板裁切、進拆工資、垃圾清運、木製層板等 費用，明景公司並非單純提供勞務之裝修工作，尚包含材料 的租借，其所成立之契約應屬租賃與承攬之混合契約，其所 約定之工程款自應包含系爭鐵架之租金。又觀潤發公司與台 灣創意設計中心所簽訂之估價單，就鐵件框架部分亦分別記 載「包含租賃費和組裝費」（見原審卷第295、296頁），該 250萬元之報價自應包含潤發公司使用系爭鐵架之租賃費用 。況若鐵件整修等費用250萬元無包含鐵件框架租賃費用， 而潤發公司向創意設計中心請款總價為410萬元，則扣除後 只剩160萬元支應其他開銷，而依證人沈毅恆證稱鐵件框架 合理之市場出租價值為134萬元(詳後述），加上其他人力等 開銷，將不足支應，潤發公司承包105年文博會標案顯無利 可圖，並不合理，是認該250萬元僅為購買木板及人力搭建 等執行費用，並不合乎經驗法則。且簽約（估價）單未記載 個別項目價款，不符明景公司之前之其他簽約（估價）單， 顯係有意隱瞞，故該250萬元之報價應有包含潤發公司使用 浩氏公司所有系爭鐵件之租賃費用。 ㈣末查依據潤發公司與台灣創意設計中心就台灣文博會展場攤 位設計採購案之請款單據(見原審卷第295、296頁)，系爭鐵 架之報價為每單位6,700元。再參以證人沈毅恆對該報價證 稱：「(請證人確認請款資料之第一項鐵件框架之單價6,700 元是如何計算出來？)數字是用湊的，因為總價是410萬元， 按工程內容的合理性分配給各項目，有參考對外市場租賃之 價格延伸之。」等語（見原審卷第358頁），顯見系爭鐵架 每單位6,700元，為合理之市場出租價格。系爭鐵架雖有313 單位，但潤發公司使用於105年文博會只200單位（見估價單 分別是144+20+36=200），每單位之出租價格為6,700元，則 浩氏公司得請求相當於租金之不當得利為134萬元(計算式： 200×6,700=1,340,000)。 ㈤準此，浩氏公司未曾同意潤發公司使用系爭鐵架，明景公司 擅自將系爭鐵架出租於潤發公司，無法律上原因而受有系爭 鐵架之租金與裝設所生執行費用之利益，致浩氏公司受有損 害，明景公司自應返還前開不當得利，浩氏公司請求明景公 司返還系爭鐵件以市場出租價值計算之不當得利134萬元， 為可採，逾此之其餘金額則無理由。 ㈥本院既認此部分浩氏公司得依據不當得利法律關係為請求， 則其嗣後追加依據侵權行為、無因管理法律關係請求部分， 自不再審究，附此敘明。至浩氏公司不得依據不當得利法律 關係請求部分，因無此部分損害，浩氏公司依侵權行為、無 因管理請求亦無理由。 八、關於明景公司請求浩氏公司給付倉儲費用部分： ㈠104年倉儲費用30萬元部分：查依據兩造所不爭執關於訂購 系爭鐵件之簽約（估價）單（見原審卷第62頁），計價項目 固記載「倉儲」、「單位：年」、「數量：1」等文字（見 原審卷第19、62頁），僅記載倉儲費，未載明年度及金額， 衡情750萬元鐵件價金包含一年之倉儲費用自係指訂約年度 即104年度倉儲費用。因浩氏公司原預定可承包3年期工程交 付明景公司承作，僅執行1年，即因浩氏公司第2年未得標無 法承作，致明景公司當初約定之3年工程可作之預期利益無 法實現，兩造乃於104年12月底與證人沈毅恆討論，由潤發 公司承作105年4月間文博會之基本攤位工程時，提到要由浩 氏公司支付第1年即104年倉儲費，此有證人沈毅恆證述「 105年投標前之104年12月底，原告（指浩氏公司）之法定代 理人楊奭凡(按即楊子康)、被告（即明景公司）之法定代理 人涂育菖與我，在被告公司樹林的工廠有談，談104年4月到 105年4月租金誰付的問題，還有原告法代與被告法代之250 萬元債務問題，鐵架租金部分原告法代有說他會負擔（兩造 有談定倉儲費用為30萬元），債務會分期返還。」等語（見 原審卷第106頁），即知為了104年倉儲費誰付的問題，兩造 確實討論並得到結論為：談定104年倉儲費用30萬元由浩氏 公司負擔，亦即在該時兩造才確認倉儲費為一年30萬元， 104年倉儲費由浩氏公司另行支付明景公司，則明景公司自 得請求104年之倉儲費30萬元。 ㈡105年倉儲費用30萬元部分：另查浩氏公司為系爭鐵件所有 權人，卻未實際支付交由明景公司保管系爭鐵件之105年倉 儲費用，係無法律上原因受有無庸支出倉儲費用之利益，致 實際保管系爭鐵件之明景公司，受有相當於倉儲費用之損害 無訛，且依據證人沈毅恆之證述內容，兩造對於系爭鐵件倉 儲費用為1年30萬元不爭執（見原審卷第106頁）。故明景公 司依不當得利之法律關係，請求浩氏公司返還105年倉儲費 用30萬元之不當得利，應屬有據。浩氏公司雖以：與明景公 司僅約定於104年台灣文博會完畢後，由浩氏公司支付倉儲 費用而寄放系爭鐵架於明景公司處，於105年則係明景公司 以浩氏公司尚有其他部分工程款未清為由無權占有系爭鐵件 ，浩氏公司屢次請求返還均遭拒絕，甚至在未經浩氏公司同 意下即擅自將系爭鐵件出租於潤發公司，致浩氏公司無法利 用系爭鐵件而受有損害，縱認明景公司之保管行為確使浩氏 公司受有相當於倉儲費之利益，惟此舉已違背浩氏公司之意 思，亦不符其使用計畫，甚至有害其所有權之行使，實屬強 迫得利，浩氏公司自不負返還之責云云置辯。然查因本院認 浩氏公司得請求明景公司返還因潤發公司使用系爭鐵件之對 價134萬元，浩氏公司因而獲利，自應負擔該年度之倉儲費 用30萬元。 ㈢因系爭鐵件104年及105年倉儲費用，明景公司係依據不當得 利法律關係請求，就此並無另有5%營業稅之約定，故此部分 不得請求5%營業稅。 九、關於明景公司請求浩氏公司給付客戶特裝工程108萬0,500元 、展場公設工程220萬元、華山展場追加工程28萬2,000元、 松山展場追加工程74萬3,500元，並加計5%營業稅之金額部 分： ㈠客戶特裝工程108萬0,500元、展場公設工程220萬元部分： 查104年文博會展場，浩氏公司除委請明景公司承作基本攤 位鐵架工程750萬元（未稅）乙項，其他尚有客戶特裝工程 合計1,080,500元（未稅）、展場公設工程合計2,200,000元 （未稅），有簽約（估價）單可憑（見原審卷第63至72頁、 第73至80頁），其上並均有浩氏公司簽認章，浩氏公司對此 亦不爭執，自堪信實，總工程款共計3,280,500元（1,080,5 00+2,200,000），含稅總價為3,444,525元（按依上開證物 簽約（估價）單，均載明該等工程款價格為未含5%之稅金， 是以應再加計5%的營業稅金），明景公司依承攬關係自得請 求該未給付之款項。 ㈡華山展場追加工程28萬2,000元、松山展場追加工程74萬3, 500元部分：明景公司雖提出估價單(見原審卷第81、82頁） 為證，然查其上均無浩氏公司簽認章或其法定代理人之簽章 ，浩氏公司已否認其真正，而依該估價單記載內容，本簽約 單經雙方簽章後方確認生效，既未經浩氏公司簽認自未生效 。本件明景公司係依據承攬法律關係為請求，明景公司既未 能證明兩造有承攬之合意，其請求顯然無據。又依據發票及 支票之金額與日期，發票日期在前，支票發票日在後，明景 公司向來係依浩氏公司支票數額而開立發票，非按各該工程 之應付款項及清償日開立，無從據以證明浩氏公司所付之款 項係清償華山展場及松山展場追加工程，明景公司此部分主 張並不足採。 十、據上㈠明景公司得請求浩氏公司給付客戶特裝工程108萬 0,500元、展場公設工程220萬元，計328萬0,500元，因依據 簽約估價單所載應另給付5%稅金，合計344萬4,525元。再合 計104年度及105年度倉儲費用各30萬元，倉儲費用因並無另 約定應另給付5%稅金，此部分無須加計稅金。㈡浩氏公司已 經給付1,057萬1,300元，為兩造所不爭執，扣除第1期至第3 期已經給付完畢款項500萬元（此部分明景公司已經收受未 計算稅金，並經兩造結算，為兩造所不爭執，不得嗣後於訴 訟中再要求計算營業稅），扣除第4期價金250萬元加計5%營 業稅262萬5,000元，再扣除104年度及105年度倉儲費用各30 萬元，浩氏公司仍多支付234萬6,300元（10,571,300-5,000 ,000-2,625,000-300,000-300,000=2,346,300）。㈢因如上 述明景公司得請求浩氏公司給付客戶特裝工程、展場公設工 程費含稅金344萬4,525元，則浩氏公司仍應給付109萬8,225 元（3,444,525-2,346,300=1,098,225）。 十一、綜上所述，浩氏公司依所有物返還請求權之法律關係，請 求明景公司將系爭鐵件共313單位返還，及依據不當得利 法律關係訴請給付134萬元，及自上訴狀繕本送達翌日即 106年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。明景公司依據承攬法律關係 請求浩氏公司給付客戶特裝工程、展場公設工程共109萬 8,225元，為有理由，因此部分得請求之款項未特約清償 日期，應自反訴起訴狀繕本送達翌日即106年7月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許； 兩造其餘請求則為無理由，應予駁回。從而原審就上開應 准許部分，為上訴人浩氏公司、明景公司敗訴之判決，並 駁回各假執行之聲請部分，尚有未洽，兩造上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由（因原判決 已准明景公司請求30萬元本息，故只得再請求給付79萬8, 225元本息）。因兩造並未為抵銷之抗辯，本院爰分別判 決各如主文第2、3項所示。兩造其餘請求不應准許部分， 原審為兩造敗訴之判決，並駁回其各假執行之聲請，經核 並無不合，兩造上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回兩造此部分之上訴。關於無損 害部分（即313單位與200單位差距部分）浩氏公司追加依 據侵權行為、無因管理請求仍無理由。關於明景公司追加 依據承攬法律關係請求華山展場及松山展場追加工程款部 分則無理由。又兩造勝訴部分，均陳明願供擔保宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。 十二、本件事證已臻明確，浩氏公司聲請勘驗系爭鐵件，以明可 否行使侵權行為損害賠償請求權，並無必要，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十三、據上論結，本件兩造之上訴及追加之訴均為一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 高明德 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 27 日 書記官 章大富 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。