裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上字第1643號 上　訴　人　傳福企業股份有限公司 法定代理人　劉文忠 訴訟代理人　倪子嵐律師 　　　　　　謝憲杰律師 上　一　人 複 代 理人　邰怡瑄律師 被 上 訴人　三芳化學工業股份有限公司 法定代理人　林孟經 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　鄭美玲律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民 國106年11月13日所為105年度訴字第2668號判決不服，提起上訴 ，本院於107年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳佰參拾萬玖仟柒佰 參拾元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 就附表二「訂購商品」所示訂單，被上訴人於上訴人給付新臺幣 玖拾肆萬肆仟零伍拾柒元時，應給付上訴人「被上訴人應交貨數 量」欄所示數量之ＰＵ合成皮。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自民國103年7月間起陸續向伊購買PU 合成皮，惟就103年9月至11月間如附表一、附表二所示訂單 （下稱系爭訂單），上訴人就伊已交貨即附表一部分，僅給 付部分貨款，尚有貨款新臺幣（下同）136萬5,674元未付； 另伊依系爭訂單已完成附表二「被上訴人主張完工數量」欄 所示數量之PU合成皮，上訴人無正當理由拒收，仍應給付按 「被上訴人主張完工數量」欄計算之貨款95萬6,246 元。上 訴人總計積欠貨款232萬1,920元，經伊於104年8月13日以存 證信函催告上訴人於函到7 日內付清貨款，由上訴人於翌日 收受，惟其拒絕給付貨款。為此依兩造間系爭訂單合約及民 法第367 條規定，請求上訴人如數給付，並加計自104年8月 21日起之法定遲延利息。 二、上訴人答辯以： ㈠ 伊向被上訴人訂購PU合成皮，訂單上明確要求被上訴人交付 之貨物應符合「PUMA物性要求」，被上訴人亦保證符合該標 準。然被上訴人交付之PU合成皮耐磨度不足，不符「PUMA物 性標準」，且另有白點、花斑污染、條文壓痕、表面色不均 、表面損傷刮痕等瑕疵，為不良品，被上訴人顯未依債之本 旨為給付。 ㈡ 基上事實，①被上訴人明知其PU合成皮欠缺所保證之品質， 及有前開瑕疵，卻以不實話語及測試報告使伊誤信其PU合成 皮可供製鞋使用，致伊陷於錯誤而買受，伊得依民法第92條 規定撤銷各訂單之意思表示；被上訴人未依債之本旨為給付 且無法補正，伊亦得依民法第227條第1項、第226條第1項及 第256 條規定解除全部之買賣契約。兩造訂單合約既已不存 在，被上訴人自不得請求伊履約給付價款。②被上訴人為不 完全之給付，伊就被上訴人未交貨部分得拒絕受領，自得拒 絕為貨款之對待給付。③伊應給付之貨款應以訂單數量為準 ，就超逾訂單數量部分，被上訴人請求貨款並無理由。④加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1至3條已明定 納稅義務人為出賣人，兩造間復無營業稅負擔之特別約定， 被上訴人計算之貨款須扣除營業稅部分。⑤伊使用被上訴人 PU合成皮製鞋，除因顏色不良，致伊原物料成本耗損外，更 因耐磨度不足，於伊清除溢料沾黏時發生鞋面破損及大底補 數等情形，伊受有至少232萬1,920元之損害，伊對被上訴人 自具有民法第227條第2項規定之債務不履行損害賠償債權， 並得以該債權與被上訴人之貨款債權抵銷。⑥倘伊仍應給付 貨款，就被上訴人尚未交貨部分，伊亦得主張同時履行之抗 辯。 三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷㈡第145至148頁）： ㈠ 不爭執事項： ⒈上訴人於103年9月至11月期間以系爭訂單向被上訴人訂購PU 合成皮，兩造並約明被上訴人給付之貨物須符合原審卷㈡第 83頁之「PUMA物性標準」。 ⒉就系爭訂單被上訴人已交貨部分，各筆訂單之「下單日期」 、「貨品單價（未稅）」、「訂單數量」及「交貨數量」如 附表一所示，上訴人已付貨款57萬9,774元。 ⒊就系爭訂單被上訴人未交貨部分，各筆訂單之「下單日期」 、「訂購商品」、「貨品單價」及「訂單數量」如附表二所 示（附表二「備註」欄非兩造不爭執事項）。 ㈡ 爭執事項：被上訴人依契約之法律關係請求給付貨款，是否 有據？ ⒈兩造間買賣關係是否有效存在？（上訴人主張①已依民法第 92條規定撤銷受詐欺所為各訂單之意思表示、②已依民法第 227 條第1項、第226條第1項、第256條規定解除全部買賣契 約；被上訴人否認）。 ⒉倘兩造間買賣契約存在，被上訴人請求上訴人給付貨款是否 有據？ ⑴被上訴人已交貨部分，被上訴人請求貨款有無理由？（上訴 人①否認應給付營業稅款，②就超逾訂單數量部分無給付貨 款之契約義務，並③以民法第227條第2項規定之不完全給付 損害賠償債權232萬1,920元為抵銷抗辯） ⑵被上訴人未交貨部分是否得請求貨款？（上訴人抗辯①依民 法第227條第1項、第226條第2項規定拒絕受領，無給付貨款 義務、②被上訴人請求數量超逾訂單數量部分無給付貨款之 契約義務，③依民法第264 條規定為同時履行抗辯，④以民 法第227條第2項規定之不完全給付之損害債權232萬1,920元 為抵銷抗辯，及⑤否認應給付營業稅） 四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由： ㈠ 爭點㈠兩造間買賣契約是否存在部分： 兩造間成立系爭訂單合約之事實，為兩造所不爭。上訴人雖 以被上訴人貨物欠缺保證品質及有未能補正之瑕疵為由，依 民法第92條規定撤銷受詐欺所為訂單意思表示，及依民法不 完全給付之規定解除買賣契約。然查： ⒈上訴人抗辯被上訴人交付之PU合成皮不合系爭訂單要求之「 PUMA物性標準」部分，經查：①上訴人主張兩造訂單約定被 上訴人交付之PU合成皮應符合「PUMA物性標準」等情，為兩 造所不爭執。上訴人就其主張被上訴人PU合成皮不符「PUMA 物性標準」部分，固提出上訴人自行測試或委請其他機構測 試之鑑定報告為據（被證三、被證四，見原審卷㈠第359至4 26頁），然被上訴人否認上開文書之形式真正（原審卷㈡第 10至11頁），上訴人未就前開鑑定報告之形式真正為舉證， 更未證明其自行鑑定或委請他機關鑑定之標的即為被上訴人 貨物，自無從以被證三、被證四鑑定報告作為有利上訴人主 張之認定。②上訴人另稱：因被上訴人PU合成皮不耐耗磨， 致伊清除鞋品溢料沾黏時發生鞋面破損及大底補數情形云云 （原審卷㈡第205 頁），然被上訴人為材料廠商，僅提供上 訴人製鞋所用之材料，溢料沾黏係出現於上訴人之製鞋過程 ，且溢料能否成功清除亦攸關上訴人採用之清理方式，難謂 必然與PU合成皮耐磨度有關，況上訴人就其製程如何發生溢 料沾黏以及其清除方式等節，均未具體提出說明及舉證，自 無從以其清除溢料過程中發生鞋面、鞋底破損乙事，即謂係 因PU合成皮耐磨度不符「PUMA物性標準」所致。③且查，「 PUMA物性標準」要求之物性測試標準為「WCT341B」，即耐 磨最少100 轉以上等情，除有系爭訂單及「PUMA物性標準」 文件可佐外（原審卷㈠第9頁、第18至58頁、原審卷㈡第83 頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項第⒈點）。至上訴人 雖主張其所舉被證九文件之「ASTMD3884」實驗方法（原審 卷㈡第166頁）即為「WCT341B」之參考測試方法云云，然兩 造不爭執之「PUMA物性標準」（原審卷㈡第83頁）並未記載 以被證九文件內容為「WCT341B」之參考測試方法，被證九 文件復未標載出處及作成者，該文件內容是否確為鞋商PUMA 指定之檢測方法，已非無疑。縱上訴人主張屬實，依被證九 文件所載，「ASTMD3884」實驗方法為：若測試結果試片表 面的漆皮被磨穿的部分達到2.0mm寬時，或試片有嚴重的顏 色變化時為失敗；若表面顏色被磨損至無法看清真皮表面之 自然紋路時，視為失敗」等語（原審卷㈡第166頁反面）， 而其中「若表面顏色被磨損至無法看清『真皮』表面之『自 然紋路』時，視為失敗」之測試結果，顯僅針對「真皮」之 檢測時始有適用，而不適用於系爭訂單之PU合成皮。是縱令 被證九文件之「ASTMD3884」內容確為PUMA指定之參考測試 方法，該檢測亦僅於測試結果「表面漆皮被磨穿部分達到2. 0mm寬」或「試片有嚴重的顏色變化」兩種情形未通過檢測 。而本件經原審依上訴人之聲請，檢附兩造取樣之樣品，並 提供被證九文件囑託臺灣檢驗科技股份有限公司鞋材物性實 驗室（下稱SGS）鑑定結果，兩造各自取樣送鑑之樣品經測 試「磨耗超過100次，均無表皮破損現象產生」，有SGS鑑定 報告可稽（原審卷㈡第106至141頁），之後原審再依上訴人 之聲請，針對「PUMA指定WCT341 B測試方法制訂之合格標準 為何」、「SGS試驗結果是否符合PUMA測試方法WCT341B標準 」等節函詢SGS，亦據函覆：依據原審囑託鑑定函文，鑑定 時應一併參考附件二（即被證九文件「ASTMD3884」實驗方 法）說明，當試片表面漆皮被磨穿的部分達到2.0mm寬時， 或試片有嚴重的顏色變化時為失敗；該試驗結果並無觀察到 樣品表面漆皮被磨穿、試片嚴重的顏色變化兩點，故判定符 合標準等語明確，有SGS函文可憑（原審卷㈡第242頁），依 SGS之鑑定結果及函覆內容可知，縱採「ASTMD3884」為「WC T341B」之參考測試方法，被上訴人交付之PU合成皮亦通過 該項檢測標準。上訴人抗辯被上訴人貨物不符「PUMA物性標 準」云云，並無足採。又本件經原審依上訴人建議之鑑定機 構送請SGS鑑定，並再依上訴人聲請函詢SGS，且業經SGS鑑 定及函覆明確，已如前述，上訴人於第二審程序迭聲請再次 取樣送請鑑定云云，自無調查必要。 ⒉上訴人雖另抗辯稱被上訴人給付之PU合成皮有白點、花斑污 染、條紋壓痕、表面顏色不均、表面損傷刮痕等瑕疵，未依 債之本旨給付云云，並提出上訴人104 年2月12日信函、104 年8月18日信函、104年9月2日信函（原審卷㈠第428至429頁 、本院卷㈡第59頁）、大陸地區東莞宏國制鞋有限公司（下 稱東莞公司）104年2月27日信函（本院卷㈡第57頁），及10 3年9月間電子郵件、104年1月間電子郵件為證（上證九、上 證十五，見本院卷㈠第175至177頁、卷㈡第49至55頁），並 於上訴後聲請現場勘驗貨物品質。然查：①上訴人所舉前揭 信函均為上訴人或東莞公司單方寄給被上訴人之信件，信件 內容指摘被上訴人貨物品質不良等語，皆屬上訴人單方之意 思表示；被上訴人回覆上訴人否認品質不良、表明已依上訴 人要求提出補料等情，亦有被上訴人104年8月27日存證信函 、104年9月18日信函可佐（本院卷㈡第61頁、第65頁）。難 僅憑上訴人所舉單方之信函內容，即認被上訴人就系爭訂單 交付之PU合成皮確有瑕疵。②被上訴人主張兩造早於103年7 月間即開始訂貨交易，並持續至104年8月間等情，乃整理提 出表格為憑（原證九，見原審卷㈡第200至203頁），且未據 上訴人否認，可堪採信。系爭訂單之訂單期間為103年9月30 日至103年11月11日之間，而上證九電子郵件日期為103年9 月初，早在系爭訂單之前，顯然與上訴人系爭訂貨無關。③ 依上訴人就系爭訂單開立之統一發票「交運日期」所載（原 審卷㈠第18至58頁），被上訴人就系爭訂單之交貨日期在10 3 年11月10日至103年12月3日期間，而依原證九表格所載， 上訴人於該交貨日後之104 年1月至5月期間每月均有多筆訂 單往來交貨（原審卷㈡第202至203頁），上訴人所舉之前開 信函及上證十五電子郵件日期均在104年1月中旬之後，亦難 認信函或電子郵件所指內容確係針對系爭訂單。④上訴人所 舉上開事證，均未能證明被上訴人針對系爭訂單所為給付存 有瑕疵，已如前述。縱有上訴人所稱瑕疵，然⑴被上訴人陳 稱其就皮料上有污點、壓痕部分主動貼註提醒，並於交貨時 自行將該部分折讓等情，乃提出標載有折讓數量之出貨單據 為證（原審卷㈡第39、45、47頁），上訴人亦不爭執折讓之 事實（本院卷㈠第149至150頁），則被上訴人於出貨時就品 質不良部分已自行折讓，未列入貨款計價範圍，上訴人自不 得仍以「未計價之PU合成皮」存在瑕疵為由，拒絕給付其他 PU合成皮之貨款。⑵不完全給付如瑕疵能補正者，依民法第 227條第1項規定，債權人應依給付遲延之規定行使其權利， 即不完全給付可能補正者，債權人仍應催告補正。參諸系爭 訂單標的為合成皮革，如有瑕疵係屬可能補正，而上訴人所 稱瑕疵位置均在合成皮表面，一望即知，依通常檢查程序， 上訴人顯能及時檢查並催告被上訴人補正。而依上訴人自承 ：白色班點等污損情形經伊向被上訴人反應後，業由被上訴 人同意以「實裁實補」方式辦理等情（原審卷㈡第205 頁） ，堪信被上訴人就系爭訂單所交付之PU合成皮縱有上訴人所 述瑕疵，亦經由上訴人催告及被上訴人補貨而為補正。⑤綜 上，上訴人所舉事證未能證明被上訴人之貨物存在瑕疵、縱 有瑕疵亦業經補正。至上訴人於第二審訴訟程序後雖聲請勘 驗其工廠內被上訴人貨物之品質云云，然依前所述，被上訴 人就系爭訂單之交貨時間在103 年11月10日至103年12月3日 期間，距離上訴人提起上訴之106 年12月5日已長達3年以上 ，該貨物屬合成皮革，其狀態本隨時間經過而老化，並可能 因存放環境因素造成表面外觀之變化，無從以交貨後存放3 年以上之貨物狀況，推知被上訴人交貨當時之貨物品質，上 訴人直至第二審訴訟程序始聲請勘驗貨物品質，亦應認無調 查實益。 ⒊綜上所述，被上訴人就系爭訂單所交付之PU合成皮亦無上訴 人所指欠缺保證品質或不能修補瑕疵之情形，上訴人執此為 由，依民法第92條規定撤銷受詐欺所為訂單意思表示，或依 民法不完全給付之規定解除買賣契約，均屬無據。上訴人既 未能合法解銷兩造間已成立之系爭訂單合約，該兩造間系爭 訂單之契約關係自仍有效存在。 ㈡ 爭點㈡關於被上訴人得請求之貨款部分： 兩造間系爭訂單合約有效存在，已如前述，被上訴人本於契 約之法律關係請求上訴人給付貨款，即屬有據。查被上訴人 就系爭訂單已交貨部分，各筆訂單「下單日期」、「貨品單 價（未稅）」、「訂單數量」及「交貨數量」如附表一所示 ；尚未交貨部分，各筆訂單「下單日期」、「訂購商品」、 「貨品單價」及「訂單數量」如附表二所示等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項第⒉⒊點），可資認定。就被上訴人請 求給付貨款，上訴人則表明抗辯事項如下：㈠關於貨款數額 ，否認應給付營業稅款；就系爭訂單無論已交貨、未交貨， 超逾訂單數量部分均否認有給付貨款之契約義務；就未交貨 部分另依民法不完全給付之規定拒絕受領貨物、即無對待給 付義務；㈡以上訴人之不完全給付損害賠償債權，與被上訴 人之貨款債權為抵銷；㈢如未交貨部分應給付貨款，則為同 時履行抗辯（本院卷㈡第140至141頁）。經查： ⒈關於被上訴人得請求之貨款數額部分：①上訴人雖以營業稅 法第1至3條規定納稅義務人為出賣人為由，否認應由上訴人 負擔營業稅款云云，然「依營業稅之制度精神，營業稅係對 買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵 之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續 之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔」，乃經司 法院大法官釋字第688 號解釋理由書闡釋甚明，上訴人否認 應負擔營業稅款云云，洵屬無據。②被上訴人已交貨部分， 各筆訂單數量及實際交貨數量分別如附表一所示，兩相對照 雖有差距，然查，被上訴人交貨時均一併檢附標明訂單號碼 、商品名稱及出貨碼數之出貨單據，有上訴人倉庫內貨物照 片可稽（參原審卷㈡第24至48頁），又被上訴人於103 年11 月10日至103年12月3日期間陸續交貨，均經上訴人收受後按 交貨數量開立統一發票等情，亦有統一發票可佐。則針對被 上訴人交貨數量與上訴人之訂單數量是否相符乙節，上訴人 於收貨時，僅須對照訂單與出貨單據即可確定，上訴人就明 顯可見超逾訂單長度之貨物，仍清點受領，更依被上訴人交 貨數量開立統一發票，應認上訴人已承認被上訴人提出之給 付，則被上訴人依交貨數量請求貨款，自屬有據。③就被上 訴人未交貨部分，上訴人雖以被上訴人係不完全給付為由， 拒絕為貨款之對待給付，然上訴人未能證明被上訴人已交貨 部分未依債之本旨為給付，業如前述，上訴人就被上訴人未 交貨部分拒絕為對待給付，自屬無據。至關於未交貨之貨款 數額部分，被上訴人主張實際完工數量如附表二「被上訴人 主張完工數量」所示，並主張針對完工超逾訂單數量部分， 上訴人應按完工數量給付貨款云云，然被上訴人並未舉證證 明上訴人願接受超逾訂單數量之給付，是被上訴人縱為訂單 完成超逾訂單數量之貨物，上訴人仍無按完工數量給付貨款 之義務。是被上訴人完工數量超逾訂單數量部分，仍應按訂 單數量請求貨款；完工數量不足訂單數量部分，則僅得按完 工數量請求貨款。亦即附表二「訂單數量」與「被上訴人主 張完工數量」相較，被上訴人應依較低數量者即附表二「被 上訴人應交貨數量」欄所示貨物數量請求貨款。④依前所述 ，被上訴人就請求加計營業稅之貨款，洵屬有據。就其已交 貨部分，應按附表一各筆訂單「貨物單價（未稅）」乘以「 交貨數量」計算，再加計5%之營業稅，其得請求貨款總額為 194萬5,447元（元以下四捨五入），扣除兩造不爭執上訴人 已付貨款57萬9,774元後（不爭執事項第⒉點），上訴人尚 應給付136萬5,673元。至未交貨部分，應以附表二「訂購商 品」欄所示各筆訂單之「貨物單價（未稅）」乘以「被上訴 人應交貨數量」計算，再加計5%之營業稅，為94萬4,057 元 （元以下四捨五入）。合計被上訴人得請求之貨款數額為23 0萬9,730元（0000000+944057=0000000）。 ⒉上訴人雖以不完全給付之損害賠償債權為抵銷抗辯，然被上 訴人並無上訴人所稱不完全給付情事，既如前述，上訴人即 無所謂不完全給付之損害賠償債權可言，上訴人以該債權為 抵銷抗辯云云，委無足採。 ⒊另按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，為民法第264條第1項前段所明定，被上訴 人就附表二「訂購商品」欄所示訂單貨物既尚未交付，上訴 人為同時履行抗辯，並經被上訴人表明「願交貨」等語（本 院卷㈡第145 頁），應認就被上訴人未交貨部分，上訴人所 為同時履行抗辯應屬可採，被上訴人應於上訴人給付價金94 萬4,057 元之同時，給付上訴人如附表二「被上訴人應交貨 數量」所示數量之貨物。 五、綜上所述，被上訴人依系爭訂單合約請求上訴人給付貨款23 0萬9,730元，並加計自104年8月21日起算之法定遲延利息（ 該利息起算日為兩造所不爭執，見本院卷㈡第141 頁），為 屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求則無理由，應予駁回 。原判決就超逾應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假 執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項 所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。另上訴人就被上訴人未交貨部分為同 時履行抗辯，為有理由，應併為同時履行之判決。又被上訴 人敗訴部分之金額（1萬2,191元本息）占全部訴訟標的金額 （232萬1,921元本息）之比例僅約5/1000，爰依民事訴訟法 第79條規定命上訴人負擔全部訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 書記官 莊昭樹 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一（被上訴人已交貨部分）： ┌──┬────────┬───┬───────────────┬──────┐ │編號│下單日期 │貨品單│訂單數量（碼） │交貨數量 │ │ │ │價（未│ │ │ │ │ │稅） │ │ │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 1 │103年9月30日 │275 │70（並註明以基本量100碼生產） │120 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 2 │103年10月22日 │275 │207 │227 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 3 │103年10月21日 │275 │267 │270 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 4 │103年10月21日 │427 │751 │771 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 5 │103年9月30日 │275 │39（並註明以基本量100碼生產） │120 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 6 │103年10月22日 │275 │115 │135 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 7 │103年10月22日 │275 │323 │335 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 8 │103年9月30日 │368 │18（並註明以基本量100碼生產） │113 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 9 │103年10月22日 │368 │49 │60 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 10 │103年10月24日 │368 │13 │29 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 11 │103年9月30日 │340 │34（並註明以基本量100碼生產） │120 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 12 │103年10月22日 │340 │92 │112 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 13 │103年10月24日 │340 │2 │22 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 14 │103年9月30日 │340 │157 │177 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 15 │103年10月22日 │340 │242 │205 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 16 │103年10月22日 │340 │561 │561 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 17 │103年9月30日 │340 │67（並註明以基本量100碼生產） │120 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 18 │103年10月22日 │340 │134 │152 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 19 │103年10月22日 │427 │582 │582 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 20 │103年10月22日 │427 │349 │309 │ ├──┼────────┼───┼───────────────┼──────┤ │ 21 │103年10月22日 │427 │928 │556 │ └──┴────────┴───┴───────────────┴──────┘ 附表二（被上訴人未交貨部分）： ┌──┬───────┬──────────┬────┬────┬───────────┐ │編號│下單日期 │訂 購 商 品 │貨品單價│訂單數量│ 備 註 │ │ │ │ │（未稅）│（碼） ├─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │被上訴人主│被上訴人應│ │ │ │ │ │ │張完工數量│交貨數量 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │1 │103年11月11日 │如原審卷㈠第11頁訂單│427 │50 │54 │50 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │2 │103年10月24日 │如原審卷㈠第12頁訂單│275 │120 │140 │120 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │3 │103年10月22日 │如原審卷㈠第13頁訂單│275 │553 │333 │333 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │4 │103年10月22日 │如原審卷㈠第14頁訂單│427 │1564 │840 │840 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │5 │103年10月24日 │如原審卷㈠第15頁訂單│427 │355 │355 │355 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │6 │103年11月11日 │如原審卷㈠第16頁訂單│275 │20 │36 │20 │ ├──┼───────┼──────────┼────┼────┼─────┼─────┤ │7 │103年10月22日 │如原審卷㈠第17頁訂單│427 │928 │556 │556 │ └──┴───────┴──────────┴────┴────┴─────┴─────┘