裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 106年度上字第36號 上訴人即附 帶被上訴人　許悅湘 訴訟代理人　李昶欣律師 被上訴人即 附帶上訴人　張博傑 訴訟代理人　彭首席律師 　　　　　　葉鈞律師 　　　　　　李文傑律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 105年11月15日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1571號第一審判 決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於106年10月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰參拾伍萬玖仟元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審（含附帶上訴）訴訟費用，由上訴人負擔百分之二十 ，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 （下同）98年間成為男女朋友，嗣後論及婚嫁，被上訴人遂 於99年11月13日向訴外人李金容、精業建設股份有限公司（ 下稱精業公司）購買「法國之星」預售建案B21棟5樓、地下 4層129號車位及其基地（下稱系爭房地），買賣價金為新臺 幣（下同）550萬元。因被上訴人不易於向金融機構申請貸 款，遂借用上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）名義購買 。嗣房屋建築完成後，被上訴人繼續借用上訴人名義辦理所 有權移轉登記及銀行貸款事宜，系爭房地之所有權狀由被上 訴人持有。100年10月、11月間交屋後，房屋鑰匙亦由被上 訴人持有，被上訴人並將系爭房屋出租。上訴人支付系爭房 地之款項皆為被上訴人所出資，被上訴人匯款或轉帳予上訴 人之情形如附表一、二所示。兩造嗣於104年間分手，並於 104年4月9日就財務及買房帳目彙算結果，被上訴人總計給 付上訴人208萬2,187元，扣除上訴人於104年2月13日清償40 萬元後，餘額為168萬2,187元。兩造因此簽立協議書（下稱 系爭協議），約定上訴人於104年7月9日前給付被上訴人160 萬元，系爭房地所有權即歸上訴人所有。惟上訴人迄未依約 給付，被上訴人遂於104年8月17日以新竹英明街郵局第592 號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於文到3日內 給付160萬元，逾期未付，即逕行解除系爭協議。然上訴人 仍未給付，故系爭協議業經被上訴人合法解除，兩造間就系 爭房地之借名登記契約仍然存在。茲以民事準備書㈡暨聲請 調查證據狀之送達，為終止借名登記契約之意思表示，被上 訴人自得先位聲明請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予 被上訴人。若認系爭借名登記契約不存在，則兩造間亦已締 結消費借貸契約。若認消費借貸契約不存在，則上訴人受領 160萬元為不當得利，被上訴人自得請求上訴人如數返還。 上開借款返還請求權及不當得利返還請求權，為選擇合併關 係，請擇一為有利於被上訴人之判決，故備位聲明請求上訴 人給付被上訴人160萬元。爰求為判命：㈠先位聲明：上訴 人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。㈡備位聲明： 上訴人應給付被上訴人160萬元本息等語（原審判命上訴人 應給付被上訴人160萬元，及自104年9月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分提起附 帶上訴）。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢 棄。㈡上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。答 辯聲明：對造之上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房地為上訴人單獨出資購買，並由上訴人 管理、使用及處分，上訴人為真正所有人，兩造並未就系爭 房地訂立借名登記契約。104年農曆年前後，上訴人欲出租 系爭房屋，故將所有權狀及鑰匙交予被上訴人，委託被上訴 人代為處理租賃事宜。104年4月9日上訴人係遭被上訴人脅 迫而簽立系爭協議書，上訴人得依民法第92條第1項規定撤 銷系爭協議。又系爭協議關於兩造財務往來匯算之內容錯誤 ，上訴人得依民法第738條但書第3款規定撤銷系爭協議。否 認被上訴人從自動櫃員機匯款292萬9,000元予上訴人。訴外 人彭俊釗於99年3月9日及99年3月24日簽發支票共97萬元， 雖經上訴人提示兌現，但與本件無涉。上訴人亦曾多次匯款 予被上訴人如附表一編號4、5、6、7、10、13、17、18所示 （其中編號7為二審始主張），則兩相計算結果，上訴人對 被上訴人之匯款，尚多於被上訴人對上訴人之匯款。兩造並 未訂立消費借貸契約，上訴人亦無不當得利等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並 答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭房地於100年10月27日以買賣為原因登記為上訴人所有 。 ㈡兩造於104年4月9日簽立系爭協議，約定由上訴人給付被上 訴人160萬元，系爭房地所有權則歸為上訴人所有。 ㈢被上訴人於104年8月17日以系爭存證信函催告上訴人於函到 3日內支付160萬元，逾期未付，即逕行解除系爭協議。 四、兩造爭執要點為：㈠先位之訴部分：⒈兩造是否就系爭房地 訂立借名契約？⒉系爭協議是否經被上訴人合法解除？是否 因兩造合意解除？⒊上訴人得否依民法第92條、第738條第3 款規定，撤銷系爭協議？被上訴人得否請求上訴人返還系爭 房地？㈡備位之訴部分：⒈被上訴人得否請求上訴人返還借 款160萬元？⒉被上訴人得否請求上訴人返還不當得利160萬 元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠先位之訴部分： ⒈兩造是否就系爭房地訂立借名契約？被上訴人得否請求上訴 人返還系爭房地？ ⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第19 72號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟 若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就 客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳 納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等 ，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。 ⑵經查依系爭房地買賣合約書影本所示（見原審卷第14至42頁 ），買受人為上訴人，為兩造所不爭執。上訴人復以其信用 卡支付訂金，並以其自己名義匯款，或以其自己名義之銀行 帳戶扣繳方式給付價金，有統一發票、匯款申請書、上訴人 所有中國信託商業銀行嘉義分行存摺影本可證（見原審卷第 55至68頁）。上訴人復於101年1月8日以自己名義將系爭房 地出租予訴外人查旻君，約定租金為1萬5,500元，並由上訴 人收取租金，有租賃契約書影本（見本院卷第62至64、96至 98頁）、上訴人所有上開存摺影本可按（見原審卷第62至67 頁）。上訴人且就系爭房地繳納103年至105年度地價稅、 101年至106年度房屋稅、101年8月、101年11月、102年1月 、102年3月至6月、102年11月、103年1月至106年10月管理 費，有繳款書、收據影本可憑（見本院卷第160至222頁）。 次查證人古糧榮於本院到庭結證稱：「我與太太查旻君於 101年1月8日承租系爭房地……主要是我太太與上訴人在談 ，是上訴人主導洽談。租賃期間，若有房屋修繕事宜，先與 上訴人聯絡，上訴人會再請被上訴人到房屋來看，上訴人會 請被上訴人來處理修繕的問題……聯絡不租時應該是跟上訴 人聯絡的，因為他是房東。我跟被上訴人聯絡都是因為有問 題找上訴人，上訴人再叫被上訴人來跟我聯絡……104年2月 11日我與被上訴人結算租金及房屋點收。我是跟上訴人聯絡 ，但是被上訴人來點交房屋……我們是租賃到二月份，當時 我太太剛好生產，生產前我們就搬走了，所以我跟上訴人說 我隨時可以點交，但是他們也是晚了幾天來點交，晚了的這 幾天我也有算房租給他們，被上訴人也有收……我是跟上訴 人說不續租了，但是點交的時間是跟被上訴人約的」等語， 有準備程序筆錄可稽（見本院卷第79頁反面至80頁反面）。 則據此足證系爭房地係由上訴人出資購買，並由上訴人出租 收益、繳納稅捐及管理費，應認為上訴人為真正所有人。 ⑶被上訴人雖主張：上訴人支付系爭房地款項皆為被上訴人所 出資，被上訴人共出資553萬9,000元，故被上訴人始為系爭 房地之真正所有人，僅借名登記為上訴人所有等語，並說明 其出資情形如下：①被上訴人多次匯款予上訴人如附表一編 號1、2、3、8、9、11、12、14、15、16所示共192萬9,000 元。②訴外人彭俊釗曾向被上訴人借款，被上訴人遂指示彭 俊釗向上訴人清償，故彭俊釗簽發支票2紙、金額各為50萬 元、47萬元予上訴人，嗣經上訴人提示兌現如附表一編號19 所示共97萬元。③被上訴人自98年8月6日起至99年4月6日止 ，由自動櫃員機存入上訴人帳戶共264萬元如附表二所示云 云。上訴人雖不爭執上開資金匯入上訴人所有之帳戶，惟否 認該等款項係供購屋之用，且辯稱上訴人亦曾多次匯款予被 上訴人如附表一編號4、5、6、7、10、13、17、18所示共 418萬元等語。經查兩造當時為論及婚嫁之男女朋友，為共 組家庭而有密切金錢往來，衡屬人情之常，故被上訴人之上 開匯款即不足以證明係專供上訴人購買系爭房地之用，否則 上訴人即無另行匯款予被上訴人之理。且附表一編號1至3所 示匯款時間均早於系爭房地買賣契約締約日即99年11月13日 ，益證被上訴人之上開匯款並非給予上訴人之購屋資金。被 上訴人雖另提出101年至102度地價稅繳款書、100年2月天然 氣繳費收據、104年2月水費及電費收據影本為憑（見本院卷 第140至144頁），惟查上訴人就系爭房地繳納103年至105年 度地價稅、101年至106年度房屋稅、101年8月、101年11月 、102年1月、102年3月至6月、102年11月、103年1月至106 年10月管理費，已如前述，顯見系爭稅捐與費用主要由上訴 人負擔，則被上訴人僅繳納數次稅捐與相關費用，即不足以 為有利於被上訴人之認定。至於系爭房地所有權狀雖然原為 被上訴人持有，嗣後始經上訴人向地政機關申請重新發給所 有權狀，為兩造所不爭執，然查兩造既係以結婚為目的而購 買系爭房地，則僅憑被上訴人持有所有權狀之事實，亦不足 以認定兩造間訂立借名登記契約。故被上訴人主張其出資購 買系爭房地，而借名登記為上訴人所有，嗣經終止借名登記 契約，並請求上訴人返還系爭房地云云，即屬無據。 ⒉系爭協議是否因被上訴人寄發系爭存證信函而解除？是否因 兩造合意解除？被上訴人得否請求上訴人返還系爭房地？ ⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查兩造原以結 婚為目的，而有密切金錢往來如附表一、二所示，系爭房地 為上訴人出資購買並取得所有權，已如前述。次查兩造嗣後 解除婚約，並於104年4月9日訂立系爭協議，約定：「甲方 張博傑，乙方許悅湘，雙方財務上及買房子帳目，甲乙雙方 同意。由乙方許悅湘付與甲方張博傑新臺幣160萬整。房子 即歸乙方許悅湘及其他財務就此算清，從此雙方各不相欠。 恐口無憑。特此立據……付款：即日起以3個月內乙方須付 清甲方……。」，有系爭協議影本可稽（見原審卷第43頁） 。次查證人張國勝即被上訴人之父於原審到庭證稱：「一開 始原告（即被上訴人）說被告（即上訴人）答應要跟原告結 婚，把房子登記被告的名字，當作結婚的保障，現在不結婚 ，房子是否要還給原告，還有原告寄放在被告處的錢也要還 給原告，之後他們談很久，雙方談不攏，原告說既然被告想 要房子，房子是原告買的，買房子的錢是否應該要還給原告 ，房子漲價的錢給被告賺沒有關係，被告說原告寄託的錢她 花掉了，原告還是說買房子的錢要還給原告，後來大家折衷 之下，被告答應還給原告160萬元」等語，有言詞辯論筆錄 可證（見原審卷第191頁反面、192頁）。則綜合上開一切情 狀，應認為兩造係共同出資籌備結婚共組家庭，因此訂立共 同出資之無名契約，但嗣後解除婚約，遂有清算共同財產之 必要。惟兩造就系爭房地所有權歸屬與其他財產分配有爭執 ，其法律關係不明確，因此訂立系爭協議，互相讓步以終止 爭執，並約定由上訴人負擔新給付義務即給付160萬元予被 上訴人，被上訴人則不爭執由上訴人取得系爭房地所有權。 從而上訴人願意給付160萬元予被上訴人，乃係基於被上訴 人願為承認上訴人取得系爭房地所有權之契約，故系爭協議 之性質，應屬於和解契約。 ⑵次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法 第229條第2項、第254條分別定有明文。從而和解契約當事 人基於和解契約互負給付義務，而一方當事人給付遲延時， 相對人得依上開規定行使法定解除權而解除和解契約（參照 史尚寬先生著，民法債編各論，第826頁，75年台北6刷）。 經查系爭協議為定有履行期限之債務，上訴人應於104年7月 9日給付被上訴人160萬元，已如前述。惟上訴人屆期未依約 給付，即屬給付遲延。而被上訴人業於104年8月17日以系爭 存證信函催告上訴人於文到3日內支付160萬元，且於該函中 表明如逾期未付，即逕行解除系爭協議；惟上訴人於收受該 函後未於3日內給付，有系爭存證信函暨收件回執影本可稽 （見原審卷第44至45頁），復為兩造所不爭執。則被上訴人 主張其合法解除系爭協議，即屬有據。 ⑶又按和解契約係對當事人間原始債之關係內容加以確定或變 更者，原則上其效力依據一般債之關係內容變更之契約定之 ，因此其與變更前原始債之關係係屬同一債之關係，其同一 性維持不變，除變更部分外，原始債之關係其餘內容仍然有 效，例如抗辯權、債之擔保等（參照黃立主編，民法債編各 論﹝下﹞，王千維著第25章「和解」，第559頁，91年初版 第1刷）。而爭執之權利為物權時，例如甲乙互爭一物，和 解結果認為甲之所有，該物若原為甲之所有，則和解僅有認 定之效力（參照史尚寬，民法債編各論，第820頁，75年臺 北6刷）。經查系爭協議既經被上訴人合法解除，則系爭協 議就債權之約定即「上訴人對被上訴人負有160萬元之給付 義務」部分，亦告解除，被上訴人不得再依系爭協議請求上 訴人給付160萬元。而系爭協議就物權之約定即「系爭房地 所有權歸上訴人所有」部分，則因系爭房地原即為上訴人所 有，已如前述，且兩造並未於系爭協議約定系爭房地原為被 上訴人所有，故系爭協議就此部分僅有認定之效力，並無創 設效力，從而系爭協議雖經解除，系爭房地仍屬上訴人所有 ，被上訴人自無從請求上訴人返還系爭房地所有權。被上訴 人雖主張：系爭房地若原為被上訴人所有，則系爭協議何須 約定由上訴人給付160萬元後取得系爭房地所有權云云。惟 查系爭房地買賣總價為550萬元，有買賣合約書影本可證（ 見原審卷第14至42頁），則若系爭房地為被上訴人出資購買 ，上訴人豈有僅須給付160萬元予被上訴人之理。是被上訴 人此部分主張，即屬無據。 ⑷又查被上訴人所寄發予上訴人之系爭存證信函雖載明：「有 關本人所購置，借名登記予台端之桃園市○○區○○路○段 000巷0○00號5樓房地」等語，固有該函影本可稽（見原審 卷第44頁）。惟查上開文字為被上訴人所撰寫，則據此僅足 以證明被上訴人認為兩造間就系爭房地訂立借名登記契約， 但不足以證明上訴人與被上訴人合意訂立借名登記契約。故 被上訴人主張其解除系爭協議，係附有「系爭不動產乃被上 訴人借名登記予上訴人」之條件，而非無條件解除協議，故 如借名登記契約不存在，則系爭協議即仍然存在云云，並不 足採。 ⒊從而被上訴人先位之訴請求上訴人返還系爭房地，應屬無據 ，兩造其餘爭點即兩造是否合意解除系爭協議、上訴人得否 依民法第92條、第738條第3款規定，撤銷系爭協議等情即無 庸審酌，附此敘明。 ㈡備位之訴部分： ⒈被上訴人得否請求上訴人返還借款160萬元？ ⑴經查被上訴人主張其交付金錢予上訴人之情形分別如下：① 被上訴人匯款予上訴人如附表一編號 1、2、3、8、9、11 、12、14、15、16所示共192萬9,000元，為上訴人所不爭執 。②被上訴人指示訴外人彭俊釗簽發支票2紙、金額各為50 萬元、47萬元共97萬元予上訴人，以清償彭俊釗對被上訴人 之借款債務，嗣經上訴人提示兌現如附表一編號19所示。上 訴人雖不爭執曾將上開支票提示兌現，但否認該等97萬元為 彭俊釗清償對被上訴人之債務云云。經查被上訴人主張彭俊 釗係經營茶葉買賣，被上訴人之父即證人張國勝曾向彭俊釗 購買茶葉，被上訴人因此結識彭俊釗，嗣因彭俊釗欲拓展大 陸地區茶葉銷售業務，始向被上訴人借款，清償方式為匯款 、簽發支票等語，有書狀可憑（見原審卷第211頁）。次查 上訴人並未陳明其持有該等支票之原因關係，且拒絕說明其 與彭俊釗之關係，有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第 205頁）。從而被上訴人既已證明其與彭俊釗間之法律關係 ，而上訴人卻不能證明其與彭俊釗間之法律關係，則據此即 應認為被上訴人已證明其確實交付97萬元予上訴人。③被上 訴人自98年8月6日起至99年4月6日止，由自動櫃員機存入上 訴人帳戶共264萬元如附表二所示。上訴人雖不爭執上開資 金匯入上訴人所有之帳戶，惟否認該等款項為被上訴人所有 等語。經查附表二所示金錢，雖僅有編號1至3、16、17、21 至36、41至43所示總計103萬4,000元、係自被上訴人所有 000000000000帳號、000000000000000帳號之帳戶、匯入上 訴人所有中國信託商業銀行嘉義分行00000000000帳號帳戶 ，其餘金錢則係自他人所有帳戶匯入，固有中國信託商業銀 行存款交易明細可證（見原審卷第108至123頁）。惟查被上 訴人當時係因準備與上訴人結婚而匯款予上訴人，因此指示 他人匯款予上訴人，尚與常情相符，且上訴人僅空言否認附 表二編號4至15、18至20、37至40所示之匯款人為被上訴人 ，但未陳明該等匯款人究竟為何人，亦未陳明其與該等人間 之關係，則據此尚不足以證明附表二編號4至15、18至20、 37至40所示之匯款人並非被上訴人。再審酌兩造事後於104 年4月9日協議，上訴人亦承認仍積欠被上訴人款項未清，是 上訴人此部分所辯，並不足採。被上訴人主張其由自動櫃員 機存入上訴人帳戶之金額，超過前揭③所示103萬4,000元， 總計達553萬9,000元（計算式：1,929,000＋970,000＋ 2,640,000＝5,539,000）等語，應屬有據。 ⑵次查上訴人辯稱其亦曾多次匯款予被上訴人，其時間與金額 分別如附表一編號4、5、6、7、10、13、17、18所示共418 萬元等語，有中國信託商業銀行嘉義分行存摺影本可證（見 原審卷第59頁反面至68頁）。則就兩造互相交付金錢計算結 果，被上訴人尚溢付135萬9,000元（計算式：5,539,000－ 4,180,000＝1,359,000）予被上訴人，核與兩造於104年4月 9日清算共同出資財產時之結算金額160萬元相近。則綜合上 開一切情狀，應認為兩造以結婚為目的，而訂立共同出資之 無名契約，籌備結婚共組家庭，但嗣後解除婚約，因此有清 算共同出資財產之必要。然兩造既非約定共同經營事業而出 資，被上訴人即無從於婚約解除後請求上訴人返還出資額。 從而解釋兩造於互相給付金錢時之真意，應認為係以婚約解 除為停止條件而訂立消費借貸契約。被上訴人給付予上訴人 之金錢，就超出上訴人給付金額之135萬9,000元部分，於兩 造解除婚約時，即因停止條件成就而告消費借貸契約成立。 故被上訴人據此請求上訴人清償借款135萬9,000元，應屬有 據。逾此部分請求，則屬無據。 ⒉被上訴人得否請求上訴人返還不當得利160萬元？ ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條固有明文。次按兩造原以結婚為目的，而 訂立共同出資之無名契約，已如前述。從而兩造於婚約存續 期間，基於共同出資之無名契約，而受領被上訴人所為之給 付，即屬有法律上原因，並非不當得利，合先敘明。 ⑵經查兩造於互相給付金錢時之真意，應認為係以婚約解除為 停止條件而訂立消費借貸契約，故被上訴人給付予上訴人之 金錢，就給付金額135萬9,000元部分，於兩造解除婚約時， 即因停止條件成就而告消費借貸契約成立，是被上訴人即得 請求上訴人清償借款135萬9,000元，有如前述。從而被上訴 人備位之訴依返還不當得利請求部分，即屬無庸審酌。 ⑶次查就超過上開135萬9,000元借款即24萬1,000元部分（計 算式：1,600,000－1,359,000＝241,000），被上訴人並未 舉證證明其曾給付24萬1,000元予上訴人，亦未證明上訴人 受有利益24萬1,000元，故被上訴人備位之訴依民法第179條 規定，請求上訴人返還24萬1,000元云云，仍屬無據。 五、綜上所述，被上訴人先位之訴依借名登記契約請求上訴人返 還系爭房地所有權，為無理由，不應准許。備位之訴依消費 借貸之法律關係，請求上訴人給付135萬9,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即104年9月16日（於104年9月15日送達上 訴人，見原審卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。原審就備位之訴超過上開應准許部分為 上訴人敗訴判決，並依兩造之聲請為准免假執行宣告，尚有 未合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判。至於上開應准許135萬 9,000元本息部分，原審判命上訴人給付，並依兩造聲請為 准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回上訴。原審就先位之訴為被上訴 人敗訴之判決，並無不合。被上訴人提起附帶上訴，指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 林鳳珠 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 廖月女 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：兩造之帳戶間相互匯款紀錄 ┌──┬───────┬─────┬─────┬──┬───────┬─────┬─────┐ │編號│ 日 期 │被上訴人匯│上訴人匯款│編號│ 日 期 │被上訴人匯│上訴人匯款│ │ │ │款予上訴人│予被上訴人│ │ │款予上訴人│予被上訴人│ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒈ │98年6月9日 │25萬元 │ │⒓ │100年9月6日 │3萬元 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒉ │99年8月6日 │26萬元 │ │⒔ │100年12月6日 │ │100萬元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒊ │99年8月27日 │10萬元 │ │⒕ │100年12月14日 │20萬元 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒋ │99年10月17日 │ │60萬元 │⒖ │101年2月7日 │39,000元 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒌ │99年11月2日 │ │50萬元 │⒗ │101年2月10日 │20萬元 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒍ │99年11月10日 │ │15萬元 │⒘ │101年8月20日 │ │8萬元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒎ │99年11月15日 │ │140萬元 │⒙ │104年2月13日 │ │40萬元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒏ │99年11月24日 │12萬元 │ │⒚ │99年3月9日、 │訴外人彭俊│ │ ├──┼───────┼─────┼─────┤ │99年3月24日 │釗簽發支票│ │ │⒐ │99年11月24日 │3萬元 │ │ │ │2紙經存入 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┤ │ │上訴人之帳│ │ │⒑ │99年11月24日 │ │5萬元 │ │ │戶共97萬元│ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼──┼───────┼─────┼─────┤ │⒒ │100年6月23日 │70萬元 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┴─────┴─────┴──┴───────┴─────┴─────┤ │合計│被上訴人給付予上訴人289萬9,000元。 │ │ │上訴人給付予被上訴人共418萬元。 │ └──┴──────────────────────────────────────────┘ 附表二：被上訴人主張由自動櫃員機轉匯入上訴人帳戶264萬元 ┌──┬──────┬─────┬──┬──────┬─────┬──┬──────┬─────┐ │編號│日 期 │匯款金額 │編號│日 期 │匯款金額 │編號│ 日 期 │匯款金額 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒈ │98年8月6日 │70,000元 │ ⒉ │98年8月6日 │47,000元 │ ⒊ │98年8月6日 │50,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒋ │98年8月7日 │100,000元 │ ⒌ │98年8月7日 │100,000元 │ ⒍ │98年8月7日 │100,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒎ │98年8月7日 │100,000元 │ ⒏ │98年8月7日 │38,000元 │ ⒐ │98年8月14日 │100,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒑ │98年8月14日 │10,000元 │ ⒒ │98年8月14日 │35,000元 │ ⒓ │98年9月8日 │80,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒔ │98年9月19日 │84,000元 │ ⒕ │98年9月19日 │100,000元 │ ⒖ │98年9月19日 │34,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒗ │98年9月23日 │63,000元 │ ⒘ │98年9月23日 │2,000元 │ ⒙ │98年11月1日 │90,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │ ⒚ │98年11月1日 │98,000元 │ ⒛ │98年11月1日 │98,000元 │  │99年1月1日 │99,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年1月1日 │97,000元 │  │99年1月1日 │98,000元 │  │99年1月1日 │97,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年1月1日 │97,000元 │  │99年1月1日 │33,000元 │  │99年1月1日 │3,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年1月13日 │99,000元 │  │99年1月21日 │38,000元 │  │99年1月21日 │14,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年1月21日 │10,000元 │  │99年1月21日 │8,000元 │  │99年1月21日 │30,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年1月21日 │48,000元 │  │99年1月21日 │1,000元 │  │99年1月21日 │1,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年3月12日 │41,000元 │  │99年3月12日 │99,000元 │  │99年3月12日 │100,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年3月28日 │100,000元 │  │99年4月6日 │30,000元 │  │99年4月6日 │96,000元 │ ├──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┼──┼──────┼─────┤ │  │99年4月6日 │2,000元 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴─────┴──┴──────┴─────┴──┴──────┴─────┘