裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第382號 上　訴　人　瑋榤實業有限公司 法定代理人　林佳諒 訴訟代理人　李鳴翱律師 複代理人　　蔡承恩律師 被上訴人　　千紘興業股份有限公司 法定代理人　曹美雀 訴訟代理人　黃志文律師 複代理人　　林福地律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年1月 23日臺灣新北地方法院105年度訴字第384號第一審判決提起上訴 ，本院於107年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國104年7月3日向伊訂購銀蔥紗 6060公斤、黑蔥紗4950公斤、藍蔥紗3100公斤、粉紅蔥紗 3820公斤、玫紅蔥紗165公斤（下稱系爭蔥紗），除銀蔥紗 每公斤單價為新臺幣（下同）275元外，其餘每公斤單價均 為315元。伊依約陸續於104年7、8月間交貨，惟上訴人尚欠 104年8月貨款258萬0681元未付等情，爰依買賣契約法律關 係，求為命上訴人如數給付及加計自支付命令送達翌日即 104年12月20日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：伊雖尚欠被上訴人貨款258萬0681元未付，惟 被上訴人交付系爭蔥紗，有斷紗、脫膠、織成布料色牢度不 足、異味、甲醛超標等瑕疵，致伊轉售訴外人駿崴企業有限 公司（下稱駿崴公司）遭求償扣款，受有至少247萬8210元 之損害，得依民法第227條第1項、第360條規定請求被上訴 人賠償，並以之抵銷未付貨款等語為辯。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、查上訴人向被上訴人訂購系爭蔥紗，被上訴人陸續於104年7 、8月間交貨，上訴人就104年8月貨款僅給付12萬9034元， 尚欠貨款258萬0681元未付等情，為兩造所不爭執，並有訂 購單、出貨單、104年8月份客戶對帳單、統一發票、支票可 稽（見原審卷第21頁、第26至52頁、第116頁），堪認為真 實。 四、本件應審究者為㈠被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴 人給付貨款258萬0681元，是否有理？㈡上訴人抵銷抗辯， 是否有理？茲分別論述如下： ㈠被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付貨款258萬 0681元，是否有理？ 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。本件被上訴人主張上訴人向其訂 購系爭蔥紗，尚欠104年8月貨款258萬0681元未付等情，為 上訴人所不爭執。是被上訴人依上規定請求上訴人給付貨款 258萬0681元，核屬有據。 ㈡上訴人抵銷抗辯，是否有理？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或 不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實 負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判決意旨參 照）。本件上訴人抗辯被上訴人交付系爭蔥紗有斷紗、脫 膠、織成布料色牢度不足、異味、甲醛超標等瑕疵，致其 轉售駿崴公司遭求償扣款，受有至少247萬8210元之損害 云云，惟被上訴人否認其交付蔥紗有瑕疵，並主張其交付 上訴人系爭蔥紗後，上訴人交由其廠商進行加工製作成衣 ，始稱有上開瑕疵，應係加工過程不當所致，與其交付蔥 紗無關等語。自應由上訴人就被上訴人交付系爭蔥紗有瑕 疵之事實負舉證之責。經查： ⑴被上訴人於104年8月間陸續交付共計8192.64公斤之蔥 紗予上訴人，經上訴人簽收確認一節，為上訴人所不爭 ，並有出貨單足憑（見原審卷第26至46頁），又上訴人 收受被上訴人交付蔥紗後，交由其廠商進行併紗等加工 過程製作成衣乙情，亦為上訴人所不爭執，則果被上訴 人交付蔥紗有上訴人所指瑕疵，按理上訴人於收受時應 可發現而向被上訴人反應並要求補正才是，不可能交由 其廠商進行加工製作成衣。上訴人雖辯稱被上訴人交付 蔥紗纏繞成捆難以逐一查驗云云，然未舉證以實其說， 且與其自陳被上訴人於104年7至8月陸續交貨後，其於 各該月多次發現瑕疵而予以退貨一節亦相矛盾，自難憑 信。又參以上訴人陳稱其將被上訴人交付之蔥紗與訴外 人遠東紡織出產之紗線委由其他廠商進行併紗作業（見 原審卷第120頁反面、本院卷㈠第147頁），則於併紗作 業時須將蔥紗展開，按理若有上訴人所指瑕疵，於併紗 作業過程中亦可發現，然上訴人未能舉證其於該併紗作 業過程中有向被上訴人反應該等瑕疵。是上訴人主張被 上訴人交付蔥紗有其所指瑕疵云云，有違常情，難以採 信。 ⑵上訴人雖以被上訴人於104年7至8月陸續交貨，均有遭 其退貨紀錄，次數頻繁達28次（7月份共8次、8月份共 20次）為由，抗辯被上訴人交付蔥紗有其所指瑕疵云云 ，並舉被上訴人所提客戶對帳單（見原審卷第22至24頁 、第47至50頁）及其提出之退貨單、駿崴公司傳真為證 （見原審卷第70至81頁）。惟觀諸上開客戶對帳單，僅 於貨單編號載「退」，未載明退貨原因為何，上開退貨 單，僅載明退貨之品名、規格、數量，亦未載明退貨原 因為何，再參諸被上訴人主張兩造間之退貨原因部分係 就上訴人使用剩餘零散蔥紗彙整後交付其，其合併計算 完整數量後再交付上訴人所致乙情，為上訴人所不爭（ 見原審卷第134頁），自難徒以該對帳單、退貨單遽認 被上訴人交付蔥紗有上訴人所指瑕疵。又上訴人轉售駿 崴公司之貨品，係將被上訴人交付之蔥紗經過加工後之 產物，已非被上訴人交付蔥紗之原物，為上訴人所不爭 ，並經證人即駿崴公司承辦人許登旭於本院證稱屬實（ 見本院卷㈠第122頁反面），則縱駿崴公司有向上訴人 反應其收到貨品有瑕疵，亦難遽認該瑕疵係被上訴人交 付蔥紗之瑕疵，而非上訴人加工過程所造成之瑕疵，上 訴人復未能舉證證明其交付駿崴公司貨品之瑕疵係被上 訴人交付之蔥紗具有其所指瑕疵所致，自難僅以駿崴公 司該傳真而謂被上訴人交付蔥紗有上訴人所指瑕疵。 ⑶上訴人又提出貨物瑕疵照片、臺灣電子檢驗中心網頁資 料、氣味測試報告、財團法人紡織產業綜合研究所之試 驗報告為證（見原審卷第82至87頁），抗辯被上訴人交 付蔥紗有其所指瑕疵云云。然上開貨物瑕疵照片，被上 訴人否認係其交付之蔥紗原物，上訴人就此未能舉證以 實其說，不足以認定被上訴人交付蔥紗有瑕疵。又氣味 測試報告（關於黑色蔥紗異味）、財團法人紡織產業綜 合研究所之試驗報告（關於黑色蔥紗甲醛超標），係上 訴人自行送驗，且被上訴人主張該送驗物品非其交付之 蔥紗原物，上訴人就此亦未能舉證其送驗物品係被上訴 人所交付蔥紗之原物，再參諸上訴人自陳被上訴人交付 之黑色蔥紗，經其客戶加工製作成衣外銷，國外客戶表 示衣物曝曬後有異味乙情（見原審卷第65頁反面），尤 見縱認最終製成之成衣有異味或甲醛超標，亦已經過多 道加工過程，尚難遽認係被上訴人交付蔥紗有瑕疵所致 。上訴人雖抗辯系爭蔥紗自購入後直至作成成衣之過程 ，未有任何添加化學藥劑，僅有物理性之塑形，故甲醛 超標之情形，並非在蔥紗加工階段所產生云云，然為被 上訴人所否認，上訴人就此未能舉證以實其說，不足以 取。 ⑷上訴人再舉駿崴公司請款通知單、庫存照片、請款單、 折讓證明單、駿崴公司函（見原審卷第88至93頁、第 149頁、本院卷㈠第48至57頁），及證人許登旭在本院 之證詞（見本院卷㈠第121至123頁）為證，抗辯被上訴 人交付蔥紗有其所指瑕疵云云。但查，上開證據僅能證 明上訴人轉售駿崴公司之貨品有瑕疵致駿崴公司受有損 害而向上訴人求償扣款等情，惟如前述，上訴人交付駿 崴公司之貨品，係將被上訴人交付之蔥紗經過加工後之 產物，已非被上訴人交付蔥紗之原物，是縱駿崴公司因 上訴人交付貨品有瑕疵而向上訴人求償，亦難據此推斷 被上訴人交付上訴人之蔥紗有上訴人所指瑕疵。 ⑸另經本院就兩造爭執之蔥紗加工製作為成衣之必經過程 為何，及上訴人所指瑕疵究竟係被上訴人交付蔥紗原料 時所具，抑或上訴人加工過程所致，函詢財團法人紡織 產業綜合研究所，經該所函覆謂：一般蔥紗從原料至成 衣製作之相關流程如下：蔥紗製作、整經、織造、下水 定型及成衣製作；所述蔥紗原料脫膠、夾紗、斷蔥、甲 醛含量過高（異味產生）及色牢度不足等情形，因這些 相關瑕疵的產生涉及原料（紗線）、半成品（胚布）及 成品（成品布）所經過的加工流程，因此需要多方的測 試與分析，才能正確判定造成的原因；為了進行上開所 述的測試與分析，須提供足夠的樣品種類與數量，以利 後續的相關測試與分析之進行，所需之樣品種類與數量 如下：⑴蔥紗1公斤1粒，⑵胚布全幅寬3碼，⑶成品布 全幅寬3碼等情，有該所107年4月25日紡所（107）檢字 第04003號函可稽（見本院卷㈠第198頁）。可知上訴人 所指瑕疵縱認屬實，究竟該瑕疵係被上訴人交付之蔥紗 有瑕疵，抑或上訴人加工過程所致之瑕疵，非經專業鑑 定無法釐清，上訴人又無法提供樣品種類及數量供鑑定 機關鑑定，自難認上訴人已舉證證明被上訴人交付系爭 蔥紗有瑕疵之事實。 ⑹依上所述，上訴人無法證明被上訴人交付系爭蔥紗有其 所指瑕疵，是上訴人以被上訴人交付蔥紗有瑕疵，致其 遭駿崴公司求償扣款而受有247萬8210元損害為由，主 張其得依民法第227條第1項、第360條規定請求被上訴 人如數賠償云云，洵無足採。 ⒉按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件 ，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言 （最高法院18年上字第1709號判例參照）。承如前述，上 訴人對於被上訴人並無247萬8210元瑕疵損害賠償債權存 在，則上訴人據以與被上訴人請求之貨款為抵銷，洵屬無 據。 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付 258萬0681元，及自支付命令送達翌日即104年12月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 鄧晴馨 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 27 日 書記官 鄭兆璋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。