臺灣高等法院民事判決 106年度上字第452號
上 訴 人 譚林福蓮
訴訟
代理人 李亢和
律師
被
上訴人 鎰鼎建設股份有限公司
法定代理人 蔡明德
訴訟代理人 鍾志宏律師
上列
當事人間請求撤銷和解筆
錄事件，上訴人對於中華民國106
年2 月9 日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4139號第一審判決
提起上訴，本院於106 年5 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於原法院102 年度重訴字第183 號
拆屋還地
事件（下稱前案）審理中，因受承審法官及伊配偶譚林清脅
迫，致於民國103 年6 月9 日與被上訴人成立訴訟上和解（
下稱
系爭和解）
等情。
爰依
民法第92條第1 項規定，求為判
決命系爭和解筆錄應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，經
其聲明不服，提起上訴）。並於本院
上訴聲明：㈠原判決廢
棄；㈡系爭和解筆錄應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭和解成立後，如有得撤銷之事由，僅得
請求繼續審判，尚不得另行提起撤銷之訴等語，資為
抗辯。
並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，
兩造於103 年6 月9 日前案審理中成立系爭和解乙情，
有卷附系爭和解筆錄
可憑（見原審卷第8 至12頁），並為兩
造所不爭執（見本院卷第79頁），且經本院
依職權調取前案
卷宗核閱屬實（見本院卷第53頁），
堪信為真。
四、
本件應審究者為：上訴人依民法第92條第1 項規定，訴請撤
銷系爭和解筆錄，是否有據？茲論述如下：
㈠、
按就訴訟上之和解，一經成立，即與
確定判決有同一之
效力，故此項和解有無效或得撤銷之原因者，當事人僅
得於30日之
不變期間內，請求繼續審判，此觀民事訴訟
法第380 條第2 項規定自明（最高法院46年
台上字第14
39號民事判例
參照）。又，訴訟上和解，係於
訴訟繫屬
中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就
本案訴訟標的
為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度
台上字第1647號民事判決意旨參照）。
㈡、
經查：
⒈被上訴人前以其為坐落台北市○○區○○段0 ○段00
0 0000 000000 地號土地（以下合稱系爭土地）共
有人，上訴人以有事實上處分權之門牌台北市○○路
○段○○○ 巷○○號、15號房屋（以下各稱13號房屋、15
號房屋，二者則合稱系爭房屋）及
地上物無權占有系
爭土地為由，依民法第767 條第1 項、第179 條規定
，於前案訴請上訴人將系爭房屋及地上物拆除後，返
還其系爭土地，並給付其相當租金之
不當得利（見前
案原法院卷㈡第17至27頁）；
嗣兩造於103 年6 月9
日成立系爭和解等情，有卷附系爭和解筆錄
可稽（見
原審卷第8 至12頁），並為兩造所不爭執（見本院卷
第79頁），且經本院依職權調取前案卷宗核閱屬實（
見本院卷第53頁）。
⒉依系爭和解筆錄第1 項「
被告譚林福蓮（即上訴人）
願於民國104 年7 月31日前自坐落台北市○○區○○
段0 ○段000 0000 地號土地上之未辦保存登記建物
（門牌號碼：台北市○○路○段○○○ 巷○○號之違建房
屋，即附圖A 之a 、a1及附圖B 之a2、a3〈即13號房
屋占有部分〉面積合計251.98平方公尺），及坐落台
北市○○區○○段0 ○段000 000000 地號土地上之
未辦保存登記建物及地上物（門牌號碼：台北市○○
路○段○○○ 巷○○號之違建房屋，即附圖A 之c 、d ，
及附圖B 之c1、c2、c3〈即15號房屋及地上物占有部
分〉面積180.1 平方公尺）無條件搬遷完畢，並將
上
開未辦保存登記建物及地上物交由原告（即被上訴人
）拆除，拆除費用由原告負擔。」；第2 項「被告譚
林福蓮同意前項
所載之未辦保存登記建物（即門牌號
碼：台北市○○路○ 段○○○ 巷○○號、15號之違建房屋
）於交由原告拆除前，應納之稅捐費仍由被告譚林福
蓮負擔，但在移交給原告後所產生之稅捐及相關費用
，由原告負擔。」；第3 項「原告同意於新建房屋時
，以銷售房屋登記面積50坪之內售予被告譚林福蓮，
而雙方同意以每坪以新臺幣39萬元整計算之，且該房
屋之土地持分的計算方式、建材、設備等，應與其他
一般承購戶完全相同，如有超過50坪之情形，超過部
分原告同意以銷售價95折計算。」；第4 項「原告新
建房屋時，無條件同意被告譚林福蓮可優先選擇二、
三、四樓。」；第5 項「雙方正式簽訂房屋
買賣契約
前，原告無條件同意被告譚林福蓮得將第3 、4 項購
屋選擇權指定登記為被告譚林福蓮及一等親之親屬名
義，
惟被告譚林福蓮需先告知原告。」；第6 項「如
原告與第三方合併或被第三方購併，又或是原告將台
北市○○區○○○○段○○○ ○○○○ ○○○○○○ ○號土地
（即系爭土地）賣給第三方，為避免影響被告譚林福
蓮應有權益，應由原告將本和解內容告知第三方，並
由第三方概括承受本和解約定之權利義務。」（見原
審卷第9 頁系爭和解筆錄）約定以觀，兩造除以系爭
和解筆錄第1 項明定上訴人應自系爭房屋遷離，及將
系爭房屋及地上物交由被上訴人拆除外，並附帶以第
2 項約定系爭房屋交付被上訴人拆除前、後稅費負擔
之方式；及以第3 至6 項約定上訴人交付系爭房屋及
地上物予被上訴人拆除後，被上訴人新建房屋時，上
訴人得向被上訴人承購新建房屋之各項締約條件，可
知系爭和解筆錄第2 至6 項約定之內容均係以上訴人
履行第1 項所定義務為前提，必須依附於第1 項約定
始發生，且與第1 項約定皆係源於被上訴人前案返還
土地之請求而來，
堪認系爭和解全部約定之內容，均
在前案原訴訟之範圍內，而屬就前案訴訟標的成立之
和解，即有與確定判決同一之效力（民事訴訟法第38
0 條第1 項參照）。
⒊準此以觀，上訴人如事後主張其因受脅迫致與被上訴
人成立系爭和解，系爭和解有得撤銷之原因，
揆諸首
揭說明，其亦僅能依民事訴訟法第380 條第2 項規定
請求繼續審判而已；又，上訴人前已於104 年7 月31
日向原法院請求繼續審判，經原法院以其主張之撤銷
事由於103 年6 月9 日系爭和解成立時即得知悉，惟
逾30日之不變期間始請求繼續審判，係不合法為由，
以104 年度續字第1 號
裁定駁回確定，並經本院依職
權調取該案卷宗查閱屬實（見本院卷第53頁）；則上
訴人再提起本件訴訟，以其因受承審法官及配偶譚林
清之脅迫，而與被上訴人成立系爭和解為由，依民法
第92條第1 項規定，訴請撤銷系爭和解筆錄
云云，
即
屬無據，不應准許。
五、從而，上訴人依民法第92條第1 項規定，訴請撤銷系爭和解
筆錄，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理
由雖部分與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應予維
持。
上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經本院審
酌後均認與本件之結論
無涉，茲不再一一論列，
併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 馬佳瑩