裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第548號 上　訴　人　王玫菁 訴訟代理人　劉孟錦律師 複　代理人　黃宗哲律師 　　　　　　劉哲瑋律師 上　訴　人　丁瑀珮 訴訟代理人　潘永芳律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106 年3月7日臺灣臺北地方法院105年度訴字第766號第一審判決各自 提起上訴，本院於107年6月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回王玫菁後開第二項之訴部分，暨命王玫菁負擔訴 訟費用之裁判均廢棄。 丁瑀珮應再給付王玫菁新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一百零 四年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 王玫菁之其餘上訴駁回。 丁瑀珮之上訴駁回。 第一審關於命王玫菁負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用關於王 玫菁上訴部分，由丁瑀珮負擔百分之六、餘由王玫菁負擔。第二 審訴訟費用關於丁瑀珮上訴部分，由丁瑀珮負擔。 事實及理由 甲、程序方面 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明 文。上訴人王玫菁於本院提出上證1至上證5(見本院卷第131 、151-153、193-201頁)；對造上訴人丁瑀珮於本院提出上 證1-3（見本院卷第159、171-179、187-189頁）、相關資料 （見本院卷第209-219頁）、聲請訊問證人簡鼎（見本院卷 第183頁），均核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充，業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。 乙、得心證之理由 王玫菁起訴主張：兩造於民國104年訂立承攬契約(下稱系爭承 攬）及委任契約(下稱系爭委任，兩者合稱系爭契約)，約定由 丁瑀珮承攬門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號5樓 房屋(下稱系爭房屋)之裝潢工程（下稱系爭工程），並委由其 購買相關家具、燈飾、地毯及家飾等物（下稱系爭委買物品） 。伊依序於104年4月30日、5月8日、5月22日、8月11日、8月 26日匯款新臺幣(下同)15萬元、350萬元、80萬元、641,000元 、179,523元予丁瑀珮，及於同年6月1日各交付現金740,000元 、135,700元、48,000元、60,000元予丁瑀珮，合計6,254,223 元，以作為系爭工程及系爭委買物品之用；扣除其於104年9月 21日匯款返還80萬元及其已提出支出2,973,559元之收據，伊 溢付2,480,664元，且其未開立系爭契約之所有相關發票、收 據。又伊催告丁瑀珮修補木地板工程瑕疵遭拒，且其未依系爭 委任向伊報告購買家具金額，伊依法解除及終止系爭契約。爰 依民法第179條之規定，求為命丁瑀珮給付2,480,664元本息之 判決（原審駁回王玫菁依民法第540條規定，請求丁瑀珮報告 支出明細部分，未據王玫菁聲明不服，業已確定，非本院審理 範圍，爰不贅述）。 丁瑀珮則以： ㈠兩造訂立系爭契約，伊分別支出如附表一所示系爭工程費用計 3,102,280元，及購買如附表二所示物品計1,040,639元，兩者 合計4,142,919元，系爭承攬中之木地板工程，伊經其要求修 補即要求進入系爭房屋修補遭拒，且木地板工程費僅143,000 元，其請求80萬元費用，無理由；伊於104年8月25日安裝廚具 ，惟其為拋光地磚，要求伊將廚具搬離，伊於約定104年10月 16日再次安裝廚具，遭其拒絕受領，伊僅得連同書桌、書櫃等 ，向他人租用倉庫放置。系爭委任如附表二所示之物品，除部 分書桌、書櫃等物因王玫菁拒絕受領而尚未交付外，其餘伊均 已交付，嗣其將部分家具移至臺灣便利倉，謊稱未收受家具。 又王玫菁前揭匯款，其中104年4月30日匯款15萬元，係購買壽 山石篆刻其印鑑章，及同年5月22日匯款80萬元，係購買珠寶 ，且伊已返還，此二筆匯款均與系爭契約無涉；另伊未收到其 於同年6月1日以現金給付983,700元，故伊因系爭契約收受其 匯款共4,320,523元，扣除伊支出共4,142,919元，其僅得向伊 請求177,604元等語。 ㈡另於本院補充：原判決附表二金額欄位，第10項應為210,000 元誤載為23,000元、第23項重複誤列、第30項應為50,000元誤 載為5,000元。另兩造就系爭契約未約定開立正式收據及統一 發票，惟王玫菁向財政部北區國稅局（下稱國稅局）檢舉伊逃 漏稅，經國稅局核定銷售金額4,257,641元、營業稅金212,882 元，營業稅金應由其負擔，伊以此主張抵銷，其不得再行請求 等語，資為抗辯。 原審命丁瑀珮給付386,604元，及自104年11月28日起加計法定 遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回王玫 菁其餘請求及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各自聲明不 服，提起上訴，王玫菁上訴聲明： ㈠原判決關於駁回王玫菁後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡丁瑀珮應再給付王玫菁2,094,060元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。 丁瑀珮答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 並上訴聲明： ㈠原判決關於命丁瑀珮給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，王玫菁第一審之訴駁回。 王玫菁對丁瑀珮之上訴答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項： ㈠王玫菁分別於下列時間匯款予丁瑀珮： ⒈王玫菁於104年4月30日匯款15萬元予丁瑀珮（見原審卷㈠第36 、54頁之匯款委託書）。 ⒉王玫菁於104年5月8日匯款350萬元予丁瑀珮（見原審卷㈠第11 、56頁之匯款委託書）。 ⒊王玫菁於104年5月22日匯款80萬元予丁瑀珮（見原審卷㈠第37 、60頁之匯款委託書）。 ⒋王玫菁於104年8月11日匯款641,000元予丁瑀珮（見原審卷㈠ 第38、62頁之新臺幣存提款交易憑證）。 ⒌王玫菁於104年8月26日匯款179,523元予丁瑀珮（見原審卷㈠ 第39、66頁之新臺幣存提款交易憑證）。 ㈡丁瑀珮於104年9月21日匯款80萬元予王玫菁（見原審卷㈠第42 頁之郵政跨行匯款申請書）。 ㈢丁瑀珮因處理王玫菁委其辦理裝潢、購買家具及家飾等事項， 而交付王玫菁下列資料： ⒈合計3,041,280元（未稅）之600巷裝修工程之工程清單及價目 表（見原審卷㈠第8-10、51-59頁）。 ⒉合計641,000元之家具、熱水器等明細（見原審卷㈠第64頁）。 ⒊合計179,523元燈俱、家具等明細（見原審卷㈠第12、70-71、 232-233頁）。 ㈣丁瑀珮於104年10月19日寄發新店五城郵局第50號存證信函予 王玫菁（見原審卷㈠第221頁之存證信函）。 ㈤王玫菁於104年10月27日寄發臺北逸仙郵局第1972號存證信函 予丁瑀珮（見原審卷㈠第14-16頁之存證信函及收件回執）。 王玫菁主張兩造訂立系爭契約，惟丁瑀珮溢領2,480,664元， 亦未履行其附隨義務，爰依民法第179條之規定，求為命丁瑀 珮給付2,480,664元本息等語，惟為丁瑀珮所否認，並以前揭 情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠王玫菁因丁瑀珮承攬系爭工程 、購買系爭委買物品，而交付丁瑀珮之款項合計若干？⒈是否 包括下列各款項：⑴王玫菁於104年4月30日匯款之15萬元？⑵ 王玫菁於104年5月22日匯款之80萬元？⒉王玫菁是否於104年6 月1日交付現金740,000元、135,700元、48,000元、60,000元 予丁瑀珮？㈡丁瑀珮因承攬系爭工程、購買系爭委買物品支出 之費用有若干？㈢王玫菁依民法第179條規定，請求丁瑀珮返 還因承攬系爭工程、購買系爭委買物品之剩餘款項，是否有理 由？其金額若干？茲分述如下： ㈠王玫菁因系爭契約而交付丁瑀珮之款項合計為4,470,523元： ⒈丁瑀珮因承攬系爭工程、購買系爭委買物品，而分別交付王玫 菁⑴合計3,041,280元（未稅）之600巷裝修工程之工程清單及 價目表（下稱系爭工程明細），⑵合計641,000元之家具、熱 水器等明細（下稱641,000元明細），⑶合計179,523元之燈俱 、家具等明細（下稱179,523元明細，與641,000元明細合稱系 爭委買物品明細）；王玫菁則依序於104年5月8日匯款350萬元 、104年8月11日匯款641,000元、104年8月26日匯款179,523元 予丁瑀珮之事實，業如前述，據此，王玫菁於104年5月8日匯 款系爭工程款350萬元予丁瑀珮，係本於丁瑀珮所交付之系爭 工程明細，應屬系爭承攬之工程款，另王玫菁依序於104年8月 11日匯款641,000元、104年8月26日匯款179,523元予丁瑀珮， 係本於丁瑀珮所交付之641,000元明細、179,523元明細，應屬 系爭委任之購買系爭委買物品之款項等情，堪予認定。 ⒉王玫菁主張其於104年4月30日匯款15萬元係購買燈具之款項， 但為另丁瑀珮所否認，經查： ⑴丁瑀珮交付王玫菁641,000元明細，王玫菁於104年8月11日匯 款641,000元予丁瑀珮之事實，業如前述，又依丁瑀珮交付予 王玫菁之641,000元明細，其上記載有「第2次家具匯款」等字 （見原審卷一第64頁），是依其文義觀之，該次即641,000元 之匯款為第2次家具匯款，自堪認在此之前應尚有第1次之家具 匯款。再者，在王玫菁於104年8月11日匯款641,000元予丁瑀 珮前，其尚依序於104年4月30日匯款15萬元、104年5月8日匯 款350萬元、104年5月22日匯款80萬元，亦如前述，其中80萬 元部分，丁瑀珮已於104年9月21日匯款80萬元予王玫菁（見原 審卷㈠第42頁之郵政跨行匯款申請書），堪認此部分款項與系 爭契約無涉；另350萬元係屬於系爭承攬之工程款，亦如前述 ，因此，扣除與購買系爭委買物品無關之上開80萬元及350萬 元之二筆款項後，僅剩該15萬元之匯款，則王玫菁主張該15萬 元係購買燈具，而屬購買系爭委買物品，應屬有據。 ⑵雖丁瑀珮抗辯：系爭15萬元係王玫菁委託其購壽山石並篆刻印 鑑之費用云云，並提出LINE對話紀錄、有王玫菁印文之被證三 、訂購單、印鑑照片為證（見原審卷一第96-104頁、卷二第12 頁、本院卷第187-189頁），另證人即兩造之友人簡鼎亦到庭 證稱：在伊家中，丁瑀珮曾交付王玫菁4枚印章，伊不知道是 什麼石頭，也不知道價格等語（見本院卷第228-230頁），然 依上開資料及證人簡鼎之證言，僅得證明王玫菁曾委由丁瑀珮 購買及刻印印章，但無法證明購買印章之價格為何？且如系爭 15萬元係購買印章及刻印之費用，則前述641,000元明細上所 載「第2次家具匯款」外之第1次家具匯款又係何指？準此，本 院尚無法依丁瑀珮所提上開資料及證人簡鼎之證言，形成系爭 15萬元係王玫菁委託丁瑀珮購壽山石並篆刻印鑑費用之心證， 丁瑀珮上開抗辯尚不足採。 ⒊王玫菁主張其於104年6月1日交付現金740,000元、135,700元 、48,000元、60,000元，合計983,700元予丁瑀珮云云，固據 其提出免用統一發票收據（下稱系爭收據）為證（見原審卷一 第13、65頁）。惟查，依系爭收據之記載，買受人為「丁小姐 」，日期欄為空白，因此，系爭收據上縱記載「銀貨兩訖」等 字樣，亦僅得證明系爭收據上所載之出賣人與買受人「丁小姐 」間為銀貨兩訖，因此，丁瑀珮縱將系爭收據交付王玫菁，亦 無法憑此證明王玫菁已於104年6月1日將系爭收據所示之金額 交付丁瑀珮。又丁瑀珮因系爭委任而購買如附表二所示系爭委 買物品，合計支出1,040,639元（詳後述），核與前述王玫菁 因購買系爭委買物品而依序匯款15萬元、641,000元、179,523 元，合計970,523元，相去不遠；但如王玫菁另於106年6月1日 交付983,700元，其交付之金額合計高達1,954,223元，遠超過 丁瑀珮支出之1,040,639元甚多，顯不合常情。另兩造於發生 糾紛後，王玫菁於104年10月27日寄發臺北逸仙郵局第1972號 存證信函予丁瑀珮，其上載明：「本人（即王玫菁，下同）另 交付台端（即丁瑀珮，下同）1,212,523元傢俱費用」等情（ 見原審卷㈠第14頁背面之存證信函），據此，如王玫菁果於 104年6月1日交付983,700元，則其因系爭委任合計交付予丁瑀 珮之金額應已達1,954,223元，王玫菁焉有於上開存證信函僅 述及因系爭委任交付之款項為1,212,523元之理？且其於原審 審理初期提出附表1主張交付之款項亦無系爭收據所載之金額 （見原審卷一第51-53頁之民事準備書㈡狀及附表1），益證其 主張於104年6月1日交付現金740,000元、135,700元、48,000 元、60,000元，合計983,700元予丁瑀珮為不可採。 ⒋從而，王玫菁交付丁瑀珮之款項為系爭承攬之350萬元，及系 爭委任之970,523元（計算式：150,000＋641,000＋179,523＝ 970,523），兩者合計4,470,523元（計算式：3,500,000＋970 ,523＝4,470,523）。 ㈡丁瑀珮因系爭契約所支出之費用合計為3,955,919元： ⒈王玫菁因承攬系爭工程支出之費用合計為2,915,280元： ⑴證人即負責水電工程之橫億工程有限公司（下稱橫億公司）員 工龐高樟證稱：（系爭房屋曾經進行裝潢工程，請問你是否知 悉？）知道，是我去做的，伊是負責水電，給水排水、冷氣的 電源線插座、還有從一樓將電線裝到五樓，開關也換新的，電 腦線、電視線、燈具的電線管線都換新的，還有6樓加建部分 也換新的，廚房、浴室排水都做新的，熱水管都用不銹鋼保溫 管，也有做網路、電話配管線，（水電工程部分，總工程費收 費若干？）大概是30萬出頭，伊有開發票給丁瑀珮，（費用是 302,820元？）是，（在你施作水電工程時，你有無注意到其 他廠商在同時施作其他裝潢工程？）有，泥做、拆除、木做、 油漆、鐵工、做廚具的、冷氣、地毯、家具等都有，（你有無 注意到系爭房屋有安裝水晶燈？）有，（系爭房屋有無其他廠 商施作鋁窗工程？）有，鋁門窗也有換新的，（系爭房屋是否 有更換六樓不鏽鋼大門？）5樓樓梯上去的大門有換新的，（ 丁瑀珮有無給付工程款完畢？）有給付工程款完畢，（在何時 進行相關工程？）大約去年6月，明細就是如原審卷一第8、9 頁之系爭工程明細所載等語（見原審卷一第197-198頁）。 ⑵證人即負責油漆工程之姜人傑證稱：（系爭房屋曾經進行裝潢 工程，請問你是否知悉？）知道，因為伊做油漆，（你負責油 漆的部分是否如原審卷一第9頁明細所載？）伊負責油漆的明 細是跟第9頁記載的項目相同，（油漆的總工程款若干？）20 多萬元，(總工程款是220,500元嗎？)是，(油漆工程220,500 元有無付清給你？)有等語（見原審卷一第198頁）。 ⑶證人即負責拆除工程之張宗輝證稱：（有無到系爭房屋負責裝 潢工程？）有，（負責哪一項裝潢工程？）拆除工程，我拆除 了裝潢、地板、天花板、衛浴設備、廁所。（你負責的拆除工 程，工程費總共多少錢？）工程費一共156,600元，不含稅， （有無收到工程款？）有，（工程款是誰給的？）是丁瑀珮給 的，（系爭房屋裝潢工程何時完工？）9月初，（原審卷一第8 -10頁之原證一，這三張是否是你開立給丁瑀珮？）是，（原 證一內你直接施作的項目是哪些？）拆除，包含吊車、垃圾清 運、清潔等。垃圾清運費用是40,500元，另外打掃還收5,000 元，（二次施工是你做的？）算伊幫忙叫的人。是伊叫黃先生 做的，這個部分黃先生收了23,000元，另外吊車12,000元，是 吊車收的費用，吊車是吊拆除下來的東西跟廢棄物、雜物，（ 第六項工程是誰做的？）黃先生，（第七項工程是誰做的？） 鐵工，是林先生，（第八項工程是誰做的？）姜先生做的，（ 第九項是誰做的？）侯先生做的。（第10、11項是誰做的？） 林小姐，（第15、16、17項？）黃先生，（這些工程項目都有 做嗎？）有，都有完工，丁瑀珮也都有付錢給師傅，（原審卷 一第270頁收據是否你親自簽名？）是，（為何上面沒有寫金 額？）因為配合很久了，都是口頭上說好的，錢有拿到就簽名 了，（原審卷一第271、273頁其中備註欄，是否你簽名？）是 ，（請問「代」是何意？）應該是伊代表師傅領的錢，（工程 完工後，有無請丁瑀珮去驗收？）有，（原證一的付款方式為 何？）伊的部分是收現金，其他人有收到錢，但收到錢的方式 我不清楚等語（見原審卷二第30-32頁）。 ⑷丁瑀珮因承攬系爭工程，而分別收取：橫億公司簽發如附表一 項次四所示金額各302,820元、11,000元之統一發票（見原審 卷一第260、266、267頁），博敦鋁業有限公司簽發如附表一 項次六所示金額各357,000元、50,000元之統一發票（見原審 卷一第267、266頁），瀚元工程有限公司簽發如附表一項次七 所示金額215,000元之統一發票（見原審卷一第264頁），昇揚 地板企業有限公司簽發如附表一項次九所示金額143,000元之 統一發票（見原審卷一第265頁），美岡不鏽鋼廚具有限公司 簽發如附表一項次十所示金額184,500元之統一發票（見原審 卷一第263頁），弘聖國際電料有限公司簽發如附表一項次十 一所示金額各80,000元、130,000元之統一發票（見原審卷一 第264、265頁），圓宸玻璃行簽發如附表一項次十一之廚房玻 璃及切角玻璃所示金額25,000元之統一發票(見原審卷一第263 頁)，及負責系爭工程之各承包商張宗輝、侯智銘、姜人傑等 人簽收之收據及系爭工程明細（見原審卷一第270-273頁）。 ⑸互核證人龐高樟、姜人傑、張宗輝等人證述之情節大致相符， 亦核與丁瑀珮因承攬系爭工程，而分別收取之前揭統一發票、 收據及系爭工程明細等相符，且丁瑀珮承攬系爭工程交付予王 玫菁之系爭工程明細合計之工程款為3,041,280元（見原審卷 ㈠第8-10、51-59頁），王玫菁於104年10月27日寄發臺北逸仙 郵局第1972號存證信函予丁瑀珮，其上載明：「本人前已交付 台端350萬元之裝潢工程費用，惟依台端交付本人之工程明細 表所列僅花費3,041,280元，敬請台端於收受本存證信函後7日 內，返還溢收之458,720元」等情（見原審卷㈠第14頁背面之 存證信函），足見王玫菁於提起本件訴訟前，對丁瑀珮確有施 作系爭工程及支出各項工程費用，均不爭執，復有系爭房屋之 施工前後照片可參（見原審卷一第246-255頁），自堪信丁瑀 珮確有支付如附表一所示各工程項目之款項合計2,915,280元 （各項次、項目及本院准許之金額均詳如附表一所示）。 ⑹雖丁瑀珮抗辯：依系爭工程明細所載，如附表一項次十五之二 次施工金額應為210,000元，原審誤載為23,000云云，然查， 二次施工部分是張宗輝幫忙叫黃先生施工，此部分黃先生收取 之費用為23,000元等情，已據證人張宗輝證述明確（見原審卷 二第30頁背面）。且依系爭工程明細所載，如附表一項次十五 之二次施工內容為廚具拆除搬遷費用含之後再裝、6樓景觀窗 、6樓景觀窗兩側落地鋁板（共兩片）、5樓氣密窗、兩次打牆 清運、浴室塑鋼門（含門框）、6樓房間砌磚等項目，而依丁 瑀珮於104年10月19日寄發新店五城郵局第50號存證信函予王 玫菁，其內容為：原擬訂104年9月22日後配合拋光地磚施作工 程，廚具安裝需延至一個月後，待拋光地磚完成後，經安排施 工安裝日期104年10月16日，前去系爭房屋安裝廚具時，發現 王玫菁已將門鎖換掉卻未告知，104年10月19日的浴室地磚修 補、木地板修補及剩餘家具等工作因而無法進行等語（見原審 卷㈠第221頁之存證信函），亦堪認二次施工部分尚未全部施 工完畢，是丁瑀珮抗辯此部分之施工金額應為210,000元非23, 000云云，洵不足採。 ⒉王玫菁因購買系爭委買物品支出之費用合計為1,040,639元： ⑴證人即出售如附表二所示物品之聖代國際有限公司（下稱聖代 公司）員工葉秋文證稱：（系爭房屋曾經進行裝潢工程，曾經 購買家具、燈飾、地毯，請問你是否知悉？）伊知道，因為是 丁瑀珮來跟伊接洽的。買很多家具有沙發、茶几、床、化妝台 、化妝鏡、水晶燈、床墊、地毯、餐桌、餐椅等，我們送貨時 都有拍照伊有帶來，（總金額一共多少錢？）時間太久了忘記 了。但伊有開發票給丁瑀珮，每一個項目都有開，（是否如同 原審卷一第13頁之收據三張所示？）對，（這些家具、燈飾、 地毯的明細為何？）有，伊有提供給丁瑀珮，（是否如同原審 卷一第134頁到139頁之明細？）是，庭呈照片48張，這些照片 是我們交貨時當場拍的照片。這些家具、燈飾、地毯都有實際 安裝交付到王玫菁家中，（為何沒有書桌？藤椅？衣櫃？）並 非全部的家具都是伊一個人在拍，不是11月10日送貨，簽收單 伊要回去找，伊確實都交給丁瑀珮簽收，丁瑀珮才依約付款， （燈飾也是你們賣給丁瑀珮？是否你們安裝？）對，但不是我 們安裝的，（你們送貨是自己送的？還是委外送的？）都有， 家具是我們自己送的，地毯、燈飾是委外送的等語（見原審卷 一第197-199頁）。 ⑵丁瑀珮因購買如附表二所示之委買物品，而分別收取聖代公司 簽發如附表二各項次示金額之估價單、統一發票（見原審卷一 第134-139、256-259、261-262、268-269頁）。 ⑶證人葉秋文證述之前揭情節，核與丁瑀珮因購買系爭委買物品 ，而分別收取之前揭聖代公司簽發之估價單及統一發票相符， 且王玫菁於104年10月27日寄發臺北逸仙郵局第1972號存證信 函予丁瑀珮，其內容載明：「本人另交付台端1,212,523元傢 俱費用，惟……書桌2張、雙人桌組1張、衣櫃1座、矮椅1張台 端均尚未依約交付本人，敬請台端於收受本存證信函後7日內 ……交付上開應交付予本人之傢俱」等情（見原審卷㈠第14- 15頁之存證信函），足見王玫菁於提起本件訴訟前，對丁瑀珮 購買系爭委買物品，除其中如前所述之書桌2張、雙人桌組1張 、衣櫃1座、矮椅1張等物，尚未交付外，對丁瑀珮業將其餘購 買之物品均已交付一節，並不爭執，復有兩造討論資料、信義 房屋銷售系爭房屋之資料、現場照片可參（見原審卷一第140 -167頁），及王玫菁嗣後將部分物品搬至其租用之臺灣便利倉 存放，有搬運契約書、照片可憑(見原審卷一第229-230頁)， 另丁瑀珮亦將尚未安裝之廚具，及尚未交付之書桌、桌組、衣 櫃、矮椅等物存放其租用之臺灣便利倉，有照片及存證信函可 考（見原審卷一第217-221頁），自堪信丁瑀珮確有購買如附 表二所示各項目之物品合計1,040,639元（各項次、項目及本 院准許之金額均詳如附表二所示）。 ⑷雖王玫菁主張丁瑀珮未將購買之全部物品交付，證人即王玫菁 之女陳宜欣亦證稱王玫菁未收取丁瑀珮購買之全部物品等語（ 見原審卷一第224-225頁）。然丁瑀珮確已購買如附表二所示 之物品而支出計1,040,639元，已如前述，且丁瑀珮固不否認 尚有前述之廚具、書桌、桌組、衣櫃、矮椅等物未交付王玫菁 ，但此僅生王玫菁依系爭契約得請求丁瑀珮交付各該承購之物 品，尚無法以此推論丁瑀珮未購買如附表二所示之物品，因此 王玫菁否認丁瑀珮購買如附表二所示之物品支出計1,040,639 元一節，自不足採。 ⒊從而，王玫菁因承攬系爭工程支出之費用為2,915,280元，及 因購買系爭委買物品支出之費用為1,040,639元，是其因系爭 契約合計支出之費用應為3,955,919元（計算式：2,915,280＋ 1,040,639＝3,955,919）。 ㈢王玫菁依民法第179條規定，請求丁瑀珮返還因承攬系爭工程 、購買系爭委買物品之剩餘款項514,604元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。查王玫菁因系爭契約而交付王 玫菁4,470,523元，另丁瑀珮因系爭契約支出3,955,919元，均 如前述，則丁瑀珮顯有溢收514,604元（計算式：4,470,523－ 3,955,919＝514,604），其受領上開溢收款項，自係無法律上 之原因而受有利益，並致王玫菁受有損害，王玫菁依不當得利 之法律關係，請求丁瑀珮如數返還，應屬有據。 ⒉又丁瑀珮因系爭契約，分別支付系爭工程費用2,915,280元， 及購買系爭委買物品支出1,040,639元，合計3,955,919元，既 如前述，則其於此部分範圍內，因系爭契約而受領王玫菁交付 之款項，自非無法律上原因，雖丁瑀珮尚有前述之廚具、書桌 、桌組、衣櫃、矮椅等物未交付王玫菁，但王玫菁亦僅得依系 爭契約請求丁瑀珮交付各該物品，無從依民法第179條規定， 請求丁瑀珮返還此部分之費用，是其請求丁瑀珮返還逾溢收之 514,604元範圍部分，即乏所據，應予駁回。 ⒊至丁瑀珮抗辯其遭國稅局課徵補繳營業稅212,882元部分，應 由王玫菁負擔，並以此部分稅款主張抵銷云云，但查丁瑀珮既 不否認兩造簽訂系爭契約時，約定不須開立統一發票等情（見 本院卷第157頁），則依系爭契約之約定王玫菁自不得請求丁 瑀珮開立統一發票，丁瑀珮亦不得請求王玫菁給付此部分之營 業稅，應堪認定。是以縱王玫菁事後向國稅局檢舉丁瑀珮逃漏 稅，致其遭國稅局課徵補繳營業稅212,882元，丁瑀珮仍無從 依系爭契約之約定請求王玫菁給付此部分之營業稅，故其以為 抵銷之抗辯，應屬無據。 綜上所述，王玫菁依民法第179條規定，請求丁瑀珮給付王玫 菁514,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月28日（見 原審卷一第20頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 上開王玫菁請求丁瑀珮給付應予准許部分，扣除原審判命丁瑀 珮給付之386,604元本息，丁瑀珮應再給付王玫菁128,000元（ 計算式：514,604－386,604＝128,000）。上開丁瑀珮應再給 付部分，原審為王玫菁敗訴之判決，尚有未洽，王玫菁上訴意 旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。原判決就王玫菁超過51 4,604元本息之請求，及命丁瑀珮給付386,604元本息，而分為 兩造敗訴之判決，前者並駁回王玫菁此部分假執行之聲請，後 者並依職權及丁瑀珮之聲請酌定相當擔保金，分別為假執行、 免為假執行之諭知，核無不合。兩造上訴意旨各指摘原判決各 該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另本件所 命給付，丁瑀珮上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得 上訴第三審，本院判決後已告確定，王玫菁就本院判命再給付 勝訴部分聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，則王玫菁 此部分假執行之聲請，應予駁回。原審駁回王玫菁此部分假執 行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，此部分原判決仍應 予以維持，王玫菁上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件王玫菁之上訴為一部有理由、一部無理由，丁 瑀珮之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第2項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 黃裕仁 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 4 日 書記官 王增華 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表承攬系爭工程部分： ┌──┬─────────┬──────┬─────────┬──────┬──────┐ │項次│項目 │丁瑀珮抗辯支│原審准許之金額（見│本院准許之金│備註 │ │ │ │出之金額 │原判決附表二之編號│額 │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │一 │拆除打牆 │156,600元 │156,600元(編號6) │156,600元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │二 │泥作工程 │430,500元 │430,500元(編號11) │430,500元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │三 │木作工程 │210,000元 │210,000元(編號12) │210,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │四 │水電工程 │302,820元 │302,820元(編號1) │302,820元 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │ │11,000元 │11,000元(編號27) │11,000元 │加壓馬達（含│ │ │ │ │ │ │配管線及工資│ │ │ │ │ │ │) │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │五 │水晶燈安裝 │- │- │- │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │六 │鋁窗工程 │357,000元 │357,000元(編號13) │357,000元 │ │ │ │ ├──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │ │50,000元 │5,000元(編號30) │50,000元 │安裝修改費用│ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │七 │不鏽鋼工程 │215,000元 │215,000元(編號14) │215,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │八 │油漆工程 │220,500元 │220,500元(編號2) │220,500元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │九 │地板工程 │143,000元 │143,000元(編號16) │143,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十 │廚具工程 │184,500元 │184,500元(編號29) │184,500元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十一│衛浴設備 │210,000元 │80,000元(編號15) │210,000元 │ │ │ │ │ │130,000元(編號24) │ │ │ │ ├─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │木作材料 │180,000元 │180,000元(編號17) │180,000元 │ │ │設 ├─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │備 │隔熱紙 │8,000元 │8,000元(編號18) │8,000元 │ │ │類 ├─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │三洋磁磚＋馬賽克 │83,320元 │83,320元(編號19) │83,320元 │ │ │ ├─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │5樓更衣室外牆防水 │9,000元 │9,000元(編號20) │9,000元 │ │ │ ├─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ │廚房玻璃及切角玻璃│25,000元 │25,000元(編號28) │25,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十二│吊車 │12,000元 │12,000元(編號9) │12,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十三│垃圾清運 │40,500元 │40,500元(編號7) │40,500元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十四│清潔 │5,000元 │5,000元(編號8) │5,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十五│二次施工 │210,000元 │23,000元(編號10) │23,000元 │原審重複計算│ │ │ │ │23,000元(編號23) │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十六│五金配件 │23,000元 │23,000元(編號21) │23,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │十七│木纖門組 │15,540元 │15,540元(編號22) │15,540元 │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ 合計 │3,102,280元 │2,893,280元 │2,915,280元 │丁瑀珮抗辯支│ │ │ │ │ │出之金額為系│ │ │ │ │ │爭工程明細合│ │ │ │ │ │計3,041,280 │ │ │ │ │ │元＋加壓馬達│ │ │ │ │ │11,000元＋鋁│ │ │ │ │ │窗安裝修改50│ │ │ │ │ │,000元 │ └────────────┴──────┴─────────┴──────┴──────┘ 附表購買系爭委買物品部分： ┌──┬─────────┬──────┬─────────┬──────┬──────┐ │項次│項目 │丁瑀珮抗辯支│原審准許之金額（見│本院准許之金│備註 │ │ │ │出之金額 │原審判決附表一之編│額 │ │ │ │ │ │號） │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │一 │傢俱 │743,000元 │743,000元(編號3) │743,000元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │二 │地毯 │48,600元 │48,600元(編號4) │48,600元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │三 │燈飾 │135,700元 │135,700元(編號5) │135,700元 │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │四 │蛋瓶、聞香瓶、台燈│93,239元 │93,239元(編號25) │93,239元 │ │ │ │、吸水墊、床罩等 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │五 │歐式大鐘、茶具組、│20,100元 │20,100元(編號26) │20,100元 │ │ │ │馬克杯等 │ │ │ │ │ ├──┴─────────┼──────┼─────────┼──────┼──────┤ │ 合計 │1,040,639元 │1,040,639元 │1,040,639元 │ │ └────────────┴──────┴─────────┴──────┴──────┘