裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第549號 上　訴　人　林以恩 訴訟代理人　黃均熙律師 　　　　　　陳羿蓁律師 被　上訴人　歐連傳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年11月10日臺灣臺北地方法院105年度訴字第975號第一審判 決提起上訴，並擴張起訴聲明，本院於107年6月12日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒萬參仟柒佰元，及自民國一０ 四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應另給付上訴人新臺幣捌拾參萬捌仟玖佰陸拾捌元，及 如附表二所示之利息。 其餘擴張之訴均駁回。 第一（除確定部分外）、第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用， 由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第233條第1項所謂訴訟標的之一部裁判有脫漏 ，祇能向受訴法院聲請補充判決，不得提起上訴，惟苟於上 訴期間內就此聲明不服者，則以聲請補充判決論（最高法院 20年上字第528號、44年台抗字第28號判例參照）。次按原 告起訴時，依民事訴訟法第244條第1項規定，應以訴狀表明 當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟 原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院 即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。又 民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉 諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述 ，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充 之。本件上訴人於民國（下同）105年8月30日向原審提出陳 報狀，記載：「事由：增加被告車行」「為陳報事：向歐連 傳要求侵權行為損害賠償，並向歐連傳所屬的交通公司（車 行）要求連帶賠償…」「補充說明：致（至之誤）於車行 資料，向有關單位要不到，所以沒有寫出來…依據法條： 民法第188條。…」（見原審卷第94頁），顯有追加被上訴 人所屬交通公司為被告之意思，並經本院確認無訛（見本院 卷第546頁），原法院應行使闡明權令上訴人就追加被告為 補充說明後，命上訴人補正追加被告之全名，惟原法院未予 闡明，亦未為准駁之裁判，應屬裁判之脫漏，上訴人並於本 院明確表示不於本院重複追加被告（見本院卷第546頁）， 故關於追加被告弘聖交通有限公司（下稱弘聖公司）部分， 自未繫屬於本院（以下不予論列），應由上訴人向原法院另 為聲請補充判決（最高法院21年度上字第2214號判例參照） ，先予敘明。 二、次按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，觀 諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明 。上訴人於原審就附表一編號㈠、㈡（2. -2除外）、㈢至 ㈤各項損害（以下省略附表一，逕以編號號數稱之），請求 被上訴人賠償「起訴請求金額」欄所示合計新臺幣（下同） 241萬6,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（下合稱241萬6,924元本息），經原法院 為如「原審認定金額」所示認定並判命被上訴人給付128萬9 ,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月18日起至清 償日，按年息5%計算之利息（下合稱128萬9,288元本息）， 上訴人就駁回其餘請求部分全部提起上訴後，先撤回編號㈢ 之請求，再表示不就編號㈠之2.部分為請求（見本院卷第90 、447-448、457、471頁），另將編號㈡之2. -1減縮為請求 13萬9,100元，又表示不再為此項請求（見本院卷第447-448 、471頁），再分別將編號㈠之3.、編號㈡之3.，及編號㈤ 改為請求3,110元、2,615元及15萬3,535元（見本院卷第90 、86-90、447-448、471頁）；迨106年7月17日，上訴人就 106年7月2日住院施行拔釘手術所增加費用，追加編號㈡2. - 2、編號㈣之⑵，另稱其勞動能力亦受有損害，增加請求 編號㈦之項目及金額（見本院卷第86、163、467-469、471 頁）。經核上訴人上開減少請求金額部分（撤回部分除外） ，僅屬減縮應受判決事項之聲明，增加請求項目及金額，則 係二審所為之追加，應屬擴張應受判決事項之聲明，依民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，均應准許 之。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於103年10月12日上午10時53分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車）沿臺北市○ ○區○○○路北向南方向內側車道行駛，行經該路段與健康 路交岔路口，擬左轉東向進入健康路，竟未注意轉彎車應讓 直行車先行，貿然搶先轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱B車）沿臺北市○○區○○○路南向北 方向內側車道行駛、行經該路段與健康路交岔路口、擬直行 通過路口，見狀閃煞不及，所騎乘B車前車頭與被上訴人所 駕駛A車碰撞，發生系爭事故，伊因此受有左側股骨骨折、 右側脛骨與腓骨近端粉碎性骨折、疑似併腔室症候群等傷害 （下合稱系爭傷害），被上訴人應賠償伊因系爭事故所受如 編號㈠、㈡（2. -2除外）、㈢至㈤「起訴請求金額」欄所 示金額，扣除伊已支領之編號㈥汽車強制責任保險金，尚應 賠償241萬6,924元。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定為請求，並聲明 ：上訴人應給付伊241萬6,924元本息。上訴人於本院主張： 伊因系爭傷害另支出手術醫療費、看護費，勞動能力亦減損 ，自應賠償如「上訴再請求金額」欄所示金額。 二、被上訴人則以：上訴人因系爭事故所受系爭傷害，雖係伊過 失駕駛A車所致，但上訴人就其就醫支出調漲後之交通費部 分，並未提出單據為證，依上訴人所提診斷證明書，不能工 作期間至多2個月，所受薪資損失以此為限，慰撫金數額亦 屬過高等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即： ㈠被上訴人應給付上訴人128萬9,288元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年12月18日起至清償日止之法定遲延利息（下 合稱128萬9,288元本息）；㈡為附條件之得免假執行宣告； ㈢駁回其餘之訴及假執行之聲請。〔被上訴人就其敗訴部分 ，未聲明不服，已經確定（包括「原審認定金額」欄編號㈠ 之1.逾上訴人所請求10萬3,083元之1,000元訴外裁判部分） 〕 上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人112萬7,636元本息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。〔上訴人於本院撤回編號 ㈢之請求，並減縮起訴聲明，如壹、所述，上訴人就原訴 部分上訴請求26萬0,305元；追加（即擴張之訴）請求86萬 7,331元（如附表一「上訴再請求金額」合計欄所示〕 四、上訴人主張被上訴人於上開時地駕駛A車，與其所騎乘B車碰 撞，發生系爭事故，其因此受有系爭傷害，上訴人就該事故 所涉業務過失傷害刑事案件，經臺灣臺北地方法院行以104 年度交簡字第3426號刑事判決有罪確定，為被上訴人所不爭 執，並有刑事判決、起訴書、道路交通事故當事人登記聯單 、相片及診斷證明書等件可證（見附民卷第2-7頁、調解卷 第4-6頁，原審字卷第30-33、64、81-86、92頁），復經原 法院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真正。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本 件上訴人主張其因被上訴人之過失所致系爭事故受有系爭傷 害，上訴人依前揭規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，經原審認定被上訴人應賠償上訴人如「原審認定金額」 欄所示金額，被上訴人未聲明不服，上訴人亦撤回並減縮如 壹、所示項目及金額，再擴張請求編號㈡2. -2、編號㈣ 之⑵，及編號㈦所示金額，均如前述，故本件所應審究者為 ：上訴人請求被上訴人再給付如「上訴再請求金額」欄所示 金額有無理由？茲分述之： ㈠編號㈠之3.後續預估拆除鋼架醫療費用3,110元： 上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，經實施骨折開放性 復位及內固定手術，於患部置入鋼板及骨釘幫助骨頭癒合， 嗣於106年7月2日住院，106年7月3日施以拔釘手術，106年7 月5日出院，既經其提出被上訴人未予爭執之國泰醫療財團 法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書及X光片影 本為證（見原審卷第33頁，本院卷第101-103頁），足見上 訴人於105年5月大腿癒合（見原審卷第33頁診斷證明書）後 仍有後續門診追蹤及住院手術之必要。故上訴人提出醫療費 用收據（即本院卷第95-99頁），主張被上訴人應賠償105年 10月6日至106年7月5日前往國泰醫院門診及住院手術支出醫 療費用合計3,110元（被上訴人對此數額並無意見，見本院 卷第154頁），自有所據。 ㈡編號㈡之2. -2看護費4萬5,500元： 上訴人於本院主張其於106年7月2日至5日於國泰醫院住院施 行拔釘手術，同年7月5日出院，醫囑「宜休養一個月」，亦 經上開國泰醫院診斷證明書載明（見本院卷第101頁），以 上訴人因系爭事故所受左側股骨骨折、右側脛骨與腓骨近端 粉碎性骨折之傷害，及所施以左側股骨骨折開放性復位及內 固定手術、右側脛骨骨折開放性復位及內固定手術（見附民 卷第2頁診斷證明書）、拔釘手術（上開101頁診斷證明書） ，上訴人之腿部確不宜使用及施力而應減少走動，上訴人主 張其於106年7月2日至同年8月5日期間無法行動而須他人協 助並看護等語，即非無據。又親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人 受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件自上 訴人之上開傷勢觀察，應認其上開手術及休養期間僅需半日 看護，而以每半日1,300元計算看護費用（見原審卷第111頁 國泰醫院105年10月17日(105)管歷字第1799號函）為合理。 是上訴人請求被上訴人賠償半日看護費4萬5,500元〔（即 1,300元×35日，被上訴人對此金額亦表示沒有意見（見本 院卷第480頁）〕，應予准許。 ㈢編號㈡3.交通費2,615元： 上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，右小腿於104年9月 癒合，大腿於105年5月間始癒合，自系爭事故起至105年5月 間均無法自行駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具往返就醫，以其 位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處至臺北市○ ○區○○路0段000號之國泰醫院最長車程3.5公里，及104年 10月1日調漲計程車費率前，依當時台北市計程車費率計算 ，加計停等紅綠燈之延滯費用，每趟車資130元，104年10月 1日調漲計程車費率後，每趟車資140元，其得請求交通費用 3,410元，扣除原審判命給付之1,495元，被上訴人應再給付 2,615元。查： ⒈上訴人於103年10月24日出院返家，同年月30日、11月13日 、12月11日、23日、104年1月8日、2月5日往返國泰醫院骨 科治療，以上訴人住處至國泰醫院之最長車程3.5公里，依 當時台北市計程車費率計算（起程1.25公里計費70元，其後 每250公尺跳表計費5元），每趟車資約為115元，出院返家 及6度來回醫院（至104年2月5日門診為止）合計13趟車資共 1,495元，業經原審判命被上訴人給付確定。 ⒉而上訴人於104年4月2日、5月18日、5月28日、7月23日、9 月17日前往國泰醫院門診，有國泰醫院醫療費用證明足稽（ 見原審卷第113頁），上訴人於106年7月2日至5日猶前往國 泰醫院施行拔釘手術，復如前㈠所述，則上訴人主張其因治 療系爭傷害支出104年4月2日至9月17日往返國泰醫院門診之 交通費1,150元（即台北市計程車費率115元×5×2），請求 被上訴人再為賠償，堪認有據。 ⒊又上訴人於104年12月10日、105年3月3日、5月30日、8月22 日再赴國泰醫院門診部分，亦有上開國泰醫院醫療費用證明 可參（見原審卷第113頁），則依被上訴人未予爭執之調漲 費率每趟130元計算〔起程1.25公里70元，其後每200公尺跳 表5元：①（3.5km－1.25km）×1,000m÷200m＝12（小數點 以下無條件進位）。②70元＋5元×12＝130元〕，上訴人主 張其因治療系爭傷害另支出此段期間往返國泰醫院門診之交 通費1,040元（即調漲後費率130元×4×2），亦有所據。 ⒋雖上訴人另請求停等紅燈而增加之費用，惟被上訴人已稱上 訴人應提出實際支出之單據（見本院卷第172頁），上訴人 卻未為舉證，此部分請求自屬無據。故上訴人得再請求交通 費2,190元（即1,150元＋1,040元）。 ㈣編號㈣無法工作薪資損失18萬6,134元： 上訴人主張其自系爭事故受有系爭傷害起，至105年5月間左 大腿癒合為止，均須手持柺杖行走，無法勝任原所從事之餐 飲服務外場工作，以系爭事故發生前每月1萬6,500元之勞保 平均投保薪資計算，其自103年10月12日受有系爭傷害起至 104年12月31日期間，至少受有24萬1,645元之薪資損失，原 審僅判命被上訴人給付14萬0,600元，應再賠償如編號㈣之 ⑵所示之10萬1,045元；其於106年7月2日至5日施行拔釘手 術，又有3個月期間無法工作，以現任職之每月2萬8,363元 薪資計算，另應賠償如編號㈣之⑵所示之8萬5,089元。查： ⒈上訴人於103年10月12日急診住院，同年10月24日出院，105 年5月間左大腿始癒合，請求被上訴人賠償103年10月12日起 至104年12月31日止之無法工作之薪資損失等情，經原審依 上訴人所提診斷證明書（見原審卷第64頁），及每月薪資1 萬1,100元計算，判命被上訴賠償103年10月12日起至出院滿 1年即104年10月23日止共1年又20日之薪資損失14萬0,600元 （如附表編號㈣「原審認定金額」欄所述），因被上訴人未 上訴而確定。 ⒉上訴人雖以國泰醫院診斷證明書（見原審卷第33頁），陳稱 左大腿於105年5月間始癒合，應得依103年9月1日起至15日 、9月24日起至10月3日之勞保投保薪資1萬6,500元，請求賠 償至104年12月31日止合計1年2月又20日無法工作之薪資損 失24萬1,645元云云。惟原法院業就上訴人因系爭傷害無法 工作期間一事，函請國泰醫院說明，經國泰醫院以105年10 月17日(105)管歷字第1799號函復：「本院診斷證明書『 醫師囑言』（即原審卷第64頁需專人照顧一個月、一年內無 法工作之醫囑）不需修正」等語（見原審卷第111頁），足 認上訴人僅於原審所認定103年10月12日起至出院滿1年即10 4年10月23日止共1年又20日之期間無法工作。上訴人就此部 分主張既未再為其他舉證，自僅得請求按被上訴人所不爭執 之每月薪資1萬6,500元計算之103年10月12日起至104年10月 23日止共1年又20日止無法工作薪資損失20萬9,000元（見本 院卷第172頁）〔16,500元×12又2/3＝209,000元〕，扣除 原審判准之14萬0,600元（如前⒈所述），上訴人得請求被 上訴人再給付6萬8,400元〔即209,000元－140,600元〕。 ⒊上訴人於本院另主張其於106年7月2日住院，7月3日施行拔 釘手術，7月5日出院，其後共有3個月期間無法工作，請求 被上訴人賠償106年7月2日起至10月1日止之薪資損失8萬5,0 89元云云，並以國泰醫院診斷證明書及薪資給付明細表等件 為證（見本院卷第101、105-114頁）。查，上訴人於系爭事 故前係從事餐飲外場工作，系爭事故發生施行手術及小腿與 大腿癒合後，亦是從事餐飲工作，有被上訴人未爭執真正之 勞工保險被保險人投保資料表及薪資給付明細表足證（見原 審卷第55-56頁，本院卷第105-114頁），可見上訴人乃從事 需要體力、負重並需站立、行走之工作。而上訴人在106年7 月3日至5日施行拔釘手術，已於前㈠敘及，如未適當之休養 及避免負重，即繼續上開對下肢造成負擔之工作，難免影響 其手術傷口之癒合，此參以被上訴人之小腿於104年9月癒合 ，大腿於105年5月癒合（見原審卷第33頁診斷證明書），亦 徵上訴人因手術所致傷口非短時間即能癒合，上訴人主張其 因106年7月2日住院施行拔釘手術而受有無法工作損失等語 ，即非無據。惟拔釘手術既是取出前所置入固定物（鋼釘） 而施行之手術，表示原骨折已癒合，其復原期間衡情應較原 施行骨折復位及內固定手術為短。且拔釘手術後之休養期間 本不應休養而不從事任何激烈行動，故國泰醫院醫師就上訴 人上開拔釘手術所提囑言：「宜休養約一個月及不宜負重約 兩個月」，核是指自出院起合計約2個月期間不宜負重，而 非另加計休養之1個月。故依上訴人所稱其106年7月3日手術 前之月平均薪資2萬8,363元計算（被上訴人對依此數額計算 並無意見，見本院卷第173頁），應認上訴人得再請求106年 7月2日起至9月1日止合計2個月無法工作之薪資損失5萬 6,726元（即28,363元×2），逾此部分之請求，尚非有據。 ⒋因此，上訴人因系爭事故無法工作，得請求被上訴人賠償之 薪資損失為12萬5,126元（即編號㈣之⑴68,400元＋編號㈣ 之⑵56,726元）。 ㈤編號㈦勞動能力減損73萬6,742元： 上訴人主張其因系爭事故而勞動能力減損10%，自106年10月 2日起至146年10月5日之65歲強制退休年齡，計40年又4日， 按其每月薪資2萬8,363元計算，請求被上訴人賠償73萬6,74 2元等語。查，上訴人因系爭事故減損勞動能力，經國立臺 灣大學醫學院附設醫院依上訴人受傷前之職業、智能、年齡 、身體或健康狀態，鑑定工作能力減損比例為10%，有該院 107年2月26日校附醫秘字第1070901038號函及回復意見表足 參（見本院卷第237-239頁），被上訴人對此鑑定結果及按 月薪2萬8,363元計算勞動能力減損之薪資損失，亦無意見（ 見本院卷第452、451頁），上訴人主張被上訴人應賠償其自 106年10月2日起至勞動基準法第54條第1款所定65歲之強制 退休年齡即146年10月5日止因勞動能力減損所受之薪資損失 等語，堪認有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為74萬8,797元【計算方式 為：2,836×264.00000000+(2,836×0.00000000)×(264.00 000000-000.00000000)=748,797.0000000000。其中264.000 00000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，264.000 00000為月別單利(5/12)%第481月霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一月部分折算月數之比例(3/31= 0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】（見本院卷第549頁），上訴人 請求被上訴人賠償73萬6,742元，自應准許。 ㈥編號㈤慰撫金15萬3,535元： 上訴人主張其因系爭事故多次住院手術、門診，除身體受傷 ，精神亦相當痛苦，請求被上訴人賠償慰撫金105萬3,535元 云云。惟按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（ 最高法院51年台上字第233號判例參照）。本院審酌被上訴 人為轉彎車卻未禮讓直行之上訴人先行致發生系爭事故之加 害程度，及上訴人因此之身體傷害、精神痛苦，並兼衡上訴 人（00年00月0日生）於系爭事故發生時甫年滿22歲、尚在 職業學校求學（見原審卷第17、52頁），103年、104年全年 薪資收入為8萬8,267元、2,475元，名下無車輛、投資或不 動產，被上訴人為高職畢業，以計程車駕駛為業，其所駕駛 之A車又是向林信安所租用（見本院卷第483頁證人林信安證 詞），名下無投資或不動產，103年、104年僅有合計7,120 元之投資，及56元、53元之股利（見原審卷第38-39、36-37 、42-43、40-41頁原法院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表）等一切情狀，認上訴人所請求之慰撫金，以 90萬元為適當，逾此部分之請求。尚嫌過高，上訴人請求被 上訴人再給付15萬3,535元，並不足採。 ㈦因此，上訴人就原訴上訴部分，得請求被上訴人再給付7萬 3,700元（即編號㈠之3.、編號㈡之3.、編號㈣之⑴「二審 認定金額」欄所示金額；被上訴人就「原審認定金額」欄編 號㈠之1.逾上訴人所請求10萬3,083元之1,000元訴外裁判部 分，並未聲明不服，已經確定，故不影響上訴人上訴請求再 給付所認定之金額），及自起訴狀繕本送達翌日即104年12 月18日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息（下合稱7萬3,700元本息）；就擴張之訴，得請求被上 訴人給付83萬8,968元（如「二審認定金額」合計欄所示） ，及如附表二所示之利息（下合稱83萬8,968元本息）。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付7萬3,7 00元本息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，不應准許。原審駁回上訴人上開請求，尚有未洽。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。上訴人依同上之規定，於本院 追加請求（即擴張之訴）被上訴人給付83萬8,968元本息， 亦有所據，併予准許，逾此部分之請求，亦非有據，應駁回 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 朱美璘 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 任正人 附表一： ┌─┬────┬──────┬────────┬────────┬───────┐ │編│項目 │起訴請求金額│原審認定金額 │上訴再請求金額 │二審認定金額 │ │號│ │（新臺幣） │ │ │ │ ├─┼────┴──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈠│1.醫療費│10萬3,083元 │10萬4,083元 │-1,000元（訴外裁│非二審審理範圍│ │ │ 用 │ │ │判，未據被上訴人│ │ │ │ │ │ │聲明不服）（即10│ │ │ │ │ │ │3,083元-104,083 │ │ │ │ │ │ │元） │ │ │ ├────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │ │2.藥品費│3,300元 │0元 │不請求（本457、 │非二審審理範圍│ │ │ 用 │ │ │471頁） │ │ │ ├────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │ │3.後續預│10萬元 │0元 │3,110元 │3,110元 │ │ │ 估拆除│ │ │⑴3,110元（本86 │ │ │ │ 鋼架醫│ │ │ 頁） │ │ │ │ 療費用│ │ │⑵5萬1,390元（不│ │ │ │ │ │ │ 請求，本457、 │ │ │ │ │ │ │ 471頁） │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈡│1.輪椅及│1萬3,260元 │1萬3,260元 │ │非二審審理範圍│ │ │ 護膝支│ │ │ │ │ │ │ 架費用│ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │ │2. -1看 │36萬元 │19萬0,800元 │13萬9,100元 │非二審審理範圍│ │ │ 護費 │（0000000起 │⑴0000000-000000│0000000-0000000 │ │ │ │ │1年） │ 3： │：1,300元×107日│ │ │ │ │ │ 2,200元×43日 │不請求（本447-44│ │ │ │ │ │⑵0000000-000000│8、459頁） │ │ │ │ │ │ 5： │ │ │ │ │ │ │ 1,300元×74日 │ │ │ │ ├────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │ │2. -2看 │未請求 │ │4萬5,500元（本86│4萬5,500元 │ │ │ 護費 │ │ │頁）0000000-0000│ │ │ │ │ │ │805：1,300元×35│ │ │ ├────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │ │3.交通費│1萬元 │1,495元 │2,615元 │2,190元 │ │ │ │ │（出院返家及6度 │（減縮起訴聲明，│ │ │ │ │ │來回醫院，合計 │本88-90、447-448│ │ │ │ │ │13趟） │頁） │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈢│全民健康│1萬4,231元 │0元 │撤回，不請求（本│非二審審理範圍│ │ │保險費 │ │ │447-448、471頁）│ │ ├─┼────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈣│無法工作│37萬4,000元 │14萬0,600元 │18萬6,134元（本 │12萬5,126元 │ │ │薪資損失│（17個月） │0000000-0000000 │162-163頁）： │⑴6萬8,400元 │ │ │ │ │ （1年20日） │⑴10萬1,045元 │⑵5萬6,726元 │ │ │ │ │（1萬1,100元/月 │ 0000000-00000 │ │ │ │ │ │×1年又2/3月） │ 31之薪資損失，│ │ │ │ │ │ │ 以1萬6,500元/ │ │ │ │ │ │ │ 月計算為24萬1,│ │ │ │ │ │ │ 645元（241,645│ │ │ │ │ │ │ －140,600＝101│ │ │ │ │ │ │ ,045）（減縮起│ │ │ │ │ │ │ 訴聲明，447-44│ │ │ │ │ │ │ 8頁）。 │ │ │ │ │ │ │⑵8萬5,089元： │ │ │ │ │ │ │ 0000000-000000│ │ │ │ │ │ │ 1，以2萬8,363 │ │ │ │ │ │ │ 元/月計算。 │ │ │ │ │ │ │⑴＋⑵＝186,134 │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈤│慰撫金 │150萬元 │90萬元 │15萬3,535元（減 │0元 │ │ │ │ │ │縮上訴聲明，本 │ │ │ │ │ │ │153、467頁） │ │ ├─┴────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │小計 │247萬7,874元│135萬0,238元 │ │ │ ├─┬────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈥│汽車強制│6萬0,950元 │6萬0,950元 │ │ │ │ │責任保險│ │ │ │ │ │ │金 │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │㈦│勞動能力│未請求 │ │73萬6,742元（本 │73萬6,742元 │ │ │減損 │ │ │467-469頁） │ │ │ │ │ │ │0000000 -0000000│ │ │ │ │ │ │（上訴人年滿65歲│ │ │ │ │ │ │；勞動基準法第54│ │ │ │ │ │ │條第1項第1款） │ │ ├─┴────┼──────┼────────┼────────┼───────┤ │合計 │241萬6,924元│128萬9,288元 │①上訴： │①上訴： │ │ │ │ │ 26萬0,305元（ │ 7萬3,700元（│ │ │ │ │ ㈠之3.、㈡之3.│ ㈠之3.、㈡之│ │ │ │ │ 、㈣之⑴、㈤）│ 3.、㈣之⑴）│ │ │ │ │②擴張： │②擴張： │ │ │ │ │ 86萬7,331元（ │ 83萬8,968元 │ │ │ │ │ ㈡之2-2、㈣之2│ （㈡2. -2、 │ │ │ │ │ 、㈦） │ ㈣之2、㈦） │ │ │ │ │合計：112萬7,636│合計：91萬2,66│ │ │ │ │ 元 │ 8元 │ └──────┴──────┴────────┴────────┴───────┘ 附表二： ┌─┬────┬──────┬──────┬──────────┬───────┐ │編│項目 │計付利息之金│追加請求時點│利息 │備註 │ │號│ │額 │ ├──────┬───┤ │ │ │ │（新臺幣） │ │起迄日 │利率（│ │ │ │ │ │ │ │年息）│ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┤ ││㈡2. -2 │4萬5,500元 │106年7月17日│106年7月21日│5％ │106年7月20日準│ │ │ 看護費│ │追加被告暨上│起至清償日 │ │備程序期日被上│ │ │ │ │訴理由狀（本│ │ │訴人當庭受催告│ │ │ │ │86頁） │ │ │（本151-152頁 │ │ ├────┼──────┼──────┤ │ │） │ │ │㈣無法工│⑵5萬6,726元│同上（本91-9│ │ │ │ │ │ 作薪資│ │2、162-163頁│ │ │ │ │ │ 損失 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┤ │ │ │ │ │㈦勞動能│7萬2,761元 │同上（本92-9│ │ │ │ │ │ 力 │ │3頁） │ │ │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┤ │ │小計 │17萬4,987元 │ │自106年7月21│5％ │ │ │ │ │ │ │日至清償日 │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┤ ││㈦勞動能│2萬3,726元 │106年8月24日│自106年8月30│5％ │106年8月29日準│ │ │ 力 │ │準備狀（本16│日起至清償日│ │備程序期日被上│ │ │ │ │3-164頁） │ │ │訴人當庭受催告│ │ │ │ │96,487元－ │ │ │（本173頁） │ │ │ │ │72,671元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┤ ││㈦勞動能│64萬0,255元 │107年4月30日│自107年5月8 │5％ │郵局掛號回執（│ │ │ 力 │ │準備㈡狀（本│日起至清償日│ │本557頁） │ │ │ │ │467-469頁） │ │ │ │ │ │ │ │736,742元－ │ │ │ │ │ │ │ │96,487元 │ │ │ │ └─┴────┴──────┴──────┴──────┴───┴───────┘