裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第633號 上　訴　人　台北商旅慶城股份有限公司 法定代理人　劉季強 訴訟代理人　林政憲律師 　　　　　　伍思樺律師 　　　　　　林佳萱律師 被　上訴人　蔡棟國 訴訟代理人　張淑貞律師 　　　　　　陳冠宏律師 　　　　　　林詠盛律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 106年2月24日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3495號第一審判 決提起上訴，本院於106年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄（確定部分除外）。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁 判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審 認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95 年度台上字第1145號判決意旨參照）。本件被上訴人在原審 之備位之訴，因原審以其先位之訴勝訴而未受裁判，依上說 明，上訴人提起上訴時，備位之訴即生移審效力，倘本院認 先位之訴為無理由，即應就備位之訴加以裁判。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：伊乃上訴人股東，上訴人於民國105年6 月28日召開之105年股東常會（下稱系爭股東會），就選舉 及討論事項第一案「全面改選第四屆董事及監察人案」於投 票過程中，親自出席系爭股東會之上訴人股東即訴外人吳宗 岳、青峯投資股份有限公司（下稱青峯公司）指派代表人楊 青峯及陞鴻國際投資有限公司（下稱陞鴻公司）指派代表人 林煜基，均未在董事及監察人之選舉票上親自填寫欲選任之 對象及投注之選舉權數，無從認定其等已行使投票權，卻仍 由上訴人計入有效之選舉權數而公告選舉結果為訴外人劉季 強、青峯公司及吳宗岳當選董事；陞鴻公司當選監察人（下 稱系爭決議）。該決議方法違法，經伊當場異議而於30日內 提起本訴。爰先位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決 議。又上訴人之諸多股東均無行使選舉權之意思表示，則系 爭決議欠缺於股東間意思表示合致之成立要件，自始即不成 立，惟為上訴人所否認，爰備位請求確認系爭決議不成立等 語。並聲明：㈠先位聲明：系爭決議應撤銷。㈡備位聲明： 確認系爭決議不成立。 二、上訴人則以：被上訴人係於系爭決議作成後系爭股東會進行 臨時動議時，始要求就董事選舉結果驗票，且非質疑系爭決 議之決議方法在實體上有何違法，顯未就系爭決議當場異議 ，依民法第56條第1項但書規定，被上訴人無權訴請撤銷系 爭決議。又伊股東凡同意伊為董監事選舉配票之結果者，均 會在股東會召開前寄回出席簽到卡，同意由伊代填寫選票。 吳宗岳、青峯公司及陞鴻公司均先行寄回出席簽到卡，其等 之董監事選票固非由吳宗岳、代表青峯公司出席之楊青峯及 代表陞鴻公司出席之林煜基親自填寫，然前均獲得其等同意 ，且選舉票投入票櫃前，復經伊公司人員將選舉票交其等檢 視內容後始投入。況吳宗岳係將選票投給自己；楊青峯及林 煜基則將選票投給所代表之青峯公司、陞鴻公司，系爭決議 對其等並無損害，自無違反其等真意等語，資為抗辯。 三、原審就先位之訴判決上訴人於系爭股東會選舉及討論事項第 一案全面改選第四屆董事及監察人案中「董事當選人：劉季 強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳」部分選舉結果之決議 ，應予撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴，備位之訴部分則未 審究。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人則未 聲明不服，則原審駁回被上訴人先位之訴請求撤銷系爭決議 關於監察人選舉部分，已告確定。上訴人於本院除仍稱：被 上訴人未當場明確指出系爭決議有何違背法令章程之處，與 民法第56條之規定不符，且證人林煜基於原審證稱：「若系 爭股東會其可以自己寫董事選票，其會投給陞鴻公司」云云 ，乃其內心想法，與其系爭股東會實際所為有悖，顯不足採 等語外，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第96-97頁）： ㈠被上訴人為上訴人公司股東。 ㈡上訴人於105年6月28日召開系爭股東會，就選舉及討論事項 第一案「全面改選第四屆董事及監察人案」於投票過程中， 被上訴人、吳宗岳、青峯公司指派代表人楊青峯及陞鴻公司 指派代表人林煜基均出席，作成系爭決議，公告選舉結果為 劉季強、青峯公司及吳宗岳當選董事；陞鴻公司當選監察人 。劉季強、青峯公司及吳宗岳當選董事之選舉權數各為1,61 8萬5,774權、1,582萬6,603權、1,581萬5,453權，被上訴人 所得選舉權數為1,500萬6,462權而未當選。 ㈢被上訴人於系爭決議後，系爭股東會進行選舉及討論事項第 二案「解除新任董事之競業禁止案」結束時稱：「可不可以 看一下當選董事的單子？」，嗣進行臨時動議時，被上訴人 稱：「我有個議案，我覺得這個是要重新來算票」。 五、兩造爭執事項（本院卷第97頁）： ㈠被上訴人有無權利請求撤銷系爭決議關於「董事當選人：劉 季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳」部分選舉結果之決 議？ ㈡被上訴人依公司法第189條規定，先位請求撤銷系爭決議關 於「董事當選人：劉季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳 」部分選舉結果之決議，有無理由？ ㈢被上訴人備位請求確認系爭決議不成立，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠被上訴人有無權利請求撤銷系爭決議關於「董事當選人：劉 季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳」部分選舉結果之決 議？ ⑴按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司 法第189條定有明文；又股份有限公司之股東，依公司法 第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條 第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召 集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法 院75年台上字第594號判例要旨參照）。準此，得以向法 院訴請撤銷決議之股東，須當場已有就股東會之召集程序 或決議方法表示異議者，而其異議雖係在訴請撤銷之決議 作成之後，然仍在作成該決議之當次股東會會議結束前提 出，自不違反民法第56條第1項但書規定（最高法院96年 度台上字第2833號判決意旨參照）。 ⑵經查，上訴人於105年6月28日召開系爭股東會，並於選舉 及討論事項第一案「全面改選第四屆董事及監察人案」中 ，作成系爭決議，即公告選舉結果為劉季強、青峯公司及 吳宗岳當選董事；陞鴻公司當選監察人，有系爭股東會議 事錄可證（原審卷第11頁）。被上訴人固於系爭決議後， 系爭股東會進行選舉及討論事項第二案「解除新任董事之 競業禁止案」結束，始稱：「可不可以看一下當選董事的 單子？」。嗣進行臨時動議時，被上訴人復稱：「我有個 議案，我覺得這個是要重新來算票」，有系爭股東會錄音 光碟及錄音譯文可憑（原審卷第184之1頁）。上開議事錄 於「柒、臨時動議：」項亦記載被上訴人就選舉票之股權 計算提出質疑，要求重新驗算董事及監察人選票（原審卷 第11頁）。可認被上訴人就系爭決議之選舉結果，在系爭 股東會結束前已表示異議。雖被上訴人為上開異議時未能 指明係因系爭決議之決議方法有何等違法所致，然被上訴 人既已就系爭決議之選舉結果有所質疑，當符合提出異議 之本旨，依上說明，自符合民法第56條第1項但書規定。 上訴人抗辯被上訴人未就系爭決議當場異議，無權訴請撤 銷系爭決議關於「董事當選人：劉季強、青峯投資股份有 限公司、吳宗岳」部分選舉結果之決議云云，自不足採。 ㈡被上訴人依公司法第189條規定，先位請求撤銷系爭決議關 於「董事當選人：劉季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳 」部分選舉結果之決議，有無理由？ ⑴按股份有限公司股東會之決議，係因多數股東基於平行與 協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，自以有效之 意思表示為其構成要素之一。 ⑵經查，依證人吳宗岳所結證：「董監事的選票不是我自己 填寫的，我在投票以前有一位小姐把票給我，並請我看一 下。我拿到票第一張就有看到上面寫我的名字。在這次股 東會之前，被告（即上訴人公司，下同）董監事選舉的票 是被告的人給我，上面都填好了。這次也是被告的人把票 給我，上面也都填好了。從以前到現在我都不關心被告的 人交給我的董監事選票中要記載選誰，選誰我都沒有意見 」等語（原審卷第73-74頁），及代表青峯公司出席之證 人楊青峯所結證：「我從頭到尾沒有拿到選票，也沒有在 選票上填寫任何字，我所代表青峯公司應領得的董監事選 票上面實際上記載要選誰，我是不知道，因為青峯公司的 持股少，選票影響不了大局，所以上面記載誰，可以說我 是不在意」等語（原審卷第91頁背面-92頁），堪認吳宗 岳及楊青峯就其代表之青峯公司雖均未親自填寫董事及監 察人選票，然就其等應領得之選票填載內容並無意見，則 其等行使股東權所為選任董事及監察人之意思表示，自不 因未親自投票而受妨害，而與系爭決議所顯示之投票結果 並無二致，其等就系爭決議之意思表示自屬有效。系爭決 議將吳宗岳及青峯公司之選舉權認作有效而計入系爭決議 之選舉權數，難謂無據。至代表陞鴻公司出席之證人林煜 基雖於105年12月7日原審行準備程序時結證稱：「我當天 只有投監察人，投給陞鴻公司，印象中沒有拿到董事選舉 票。上屆的股東會，我有領到董事及監察人的票，都是我 自己寫的，董事的票投給陞鴻公司。若我可以自己寫董事 選票，我會投給陞鴻公司」等語（原審卷第148頁-背面） ；然其嗣於106年3月21日日刑事偵查程序中經檢察官訊問 ，則結證稱：「劉季強找我，我把這件事陳報給我爸爸， 我父親指示我因為我們是小股（東），就尊重他們（即上 訴人公司）的安排。【問：（提示民事庭證人筆錄）你於 民事法院審理證述105年6月28日改選，若你可以自己選董 事，你會投給陞鴻公司，你的意思為何？）這是我自己個 人意思，但我是代表陞鴻公司，股東有決議，我執行法人 的意思。這不是代表陞鴻公司想法，這是我個人想法，陞 鴻公司法人意思是尊重現任董事長（劉季強）安排」等語 （臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第24923號偵查卷 第133頁背面-134頁），核與上訴人公司法定代理人劉季 強於106年3月21日刑事偵查程序中所證述：「我於投票前 特別到林煜基豪麗飯店辦公室商量，請他擔任監察人，董 事票支持我的人選，他沒立刻答覆，他說要經過他父親同 意，……我回電給林煜基時，他說他父親同意了」等語相 符（同上偵查卷第134頁背面），可見證人林煜基已明確 證述其係執行陞鴻公司法人之意思，尊重上訴人公司之安 排。再佐以上訴人抗辯陞鴻公司在系爭股東會召開前已將 出席簽到卡寄回上訴人公司，依慣例，陞鴻公司已同意其 董監選票由上訴人依配票結果代為填寫等語，亦據提出陞 鴻公司出席簽到卡為證（原審卷第197頁），堪認上訴人 所抗辯吳宗岳、青峯公司及陞鴻公司雖未親填董監選票， 但允屬上訴人公司實務上之「代行投票」制度，且依其等 親自在股東會現場之行為及意思表示，有同意上訴人代行 投票之真意乙節為可信。 ⑶次查，系爭股東會發放之董事、監察人選舉票記載共分五 欄，第一、二欄乃留空待填寫之被選舉人戶號及戶名，第 三至五欄乃已印就之出席證號碼、股東戶號及選舉權數， 有選舉票可參（原審卷第108-141頁）。陞鴻公司於系爭 股東會之股東戶號為2號，依該戶號所領得之3張董事選舉 票中，就應選之三席董事，二席選任吳宗岳，一席選任青 峯公司，有上訴人之股務代理人群益金鼎證券股份有限公 司105年9月5日函檢送之現場出席報到明細表及選舉票可 稽（原審卷第30-31、114、122頁）。而系爭決議中改選 董事部分之決議，乃宣告劉季強、青峯公司及吳宗岳當選 董事，當選之選舉權數各為1,618萬5,774權、1,582萬6,6 03權、1,581萬5,453權，被上訴人所得選舉權數為1,500 萬6,462權而未當選，亦有系爭股東會議事錄及選舉結果 報告單可憑（原審卷第11-12頁）。又陞鴻公司之選舉權 數為216萬2,614權，有上開報到明細表可憑（原審卷第31 頁）。系爭股東會改選董事三席，按公司法第198條規定 累算陞鴻公司之選舉權數648萬7,842權（2,162,614×3＝ 6,487,842），二席投給吳宗岳，一席投給青峯公司，即 得計入吳宗岳及青峯公司上開當選之選舉權數中。被上訴 人主張系爭決議方法違法，應予撤銷系爭決議關於「董事 當選人：劉季強、青峯投資股份有限公司、吳宗岳」部分 選舉結果之決議云云，委無足取。 ㈢被上訴人備位請求確認系爭決議不成立，有無理由？ ⑴按所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違 反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之 情形而言（最高法院92年度台上字第1174號判決意旨參照 ）。是倘股東會出席數已符合法定之人數及表決權數，則 股東會決議即已合法成立，其理至明。 ⑵經查，上訴人公司股東吳宗岳、青峯公司及陞鴻公司，均 親自出席系爭股東會，且系爭股東會出席數已符合法定之 人數及表決權數，此有上訴人公司105年股東常會階段出 席股數登記表可稽（原審卷第32頁），則系爭股東會決議 自已合法成立。 ⑶次查，上訴人公司股東吳宗岳、楊青峯所代表之青峯公司 及林煜基所代表之陞鴻公司，固未親自填寫董監選票，但 同意公司實務上之「代行投票」制度，且依其等親自在股 東會現場之行為及意思表示，有同意上訴人代行投票之真 意，其等就系爭董監事選舉決議所為之意思表示為有效， 已如上述，則上訴人將其等選舉權計入董事選舉有效選舉 權數，即屬有據。被上訴人備位之訴請求確認系爭決議不 成立云云，亦無足取。 七、綜上所述，被上訴人先位之訴依公司法第189條規定，請求 撤銷系爭決議關於「董事當選人：劉季強、青峯投資股份有 限公司、吳宗岳」部分選舉結果之決議，備位之訴請求確認 系爭決議不成立，均屬無據，不應准許。原審就上開先位之 訴部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決 此部分廢棄，改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 民事第十三庭 審判長法 官 吳麗惠 法 官 林純如 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。