裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第661號 上　訴　人　曹雅婷 訴訟代理人　謝世瑩律師 被 上 訴人　中天徵信有限公司 法定代理人　蘇雄圖 訴訟代理人　游朝義律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國106 年3 月29日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第4237號第 一審判決提起上訴，本院於106 年9 月19日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部 分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 兩造於民國一０五年六月二十二日所簽訂之切結書，上訴人依該 切結書對被上訴人所為給付之約定應再減輕新臺幣壹拾捌萬壹仟 壹佰陸拾陸元。 確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票債權，於超過 新臺幣伍拾捌萬壹仟壹佰陸拾伍元部分不存在。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四 分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台 上字第1922號判例要旨參照）。本件被上訴人執上訴人所簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣桃園地方法 院聲請裁定准予強制執行，經該院以105 年度司票字第6886 號民事裁定准予強制執行在案，上訴人否認被上訴人對其有 系爭本票債權存在，則上訴人應否負發票人責任不明確，其 私法上之地位顯有受侵害之危險，其提起本件訴訟，即有受 確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、上訴人原備位請求：㈠確認被上訴人所持有系爭本票債權超 過新台幣（下同）10萬元部分不存在，㈡兩造於民國105 年 6 月22日簽訂之切結書（下稱系爭切結書）應減輕給付為10 萬元。經原審判決：㈠上訴人依系爭切結書對被上訴人所為 給付應減輕為76萬2331元，㈡確認系爭本票債權超過76萬23 31元部分不存在，駁回上訴人其餘備位之訴。上訴人原就其 備位敗訴部分全部聲明不服，嗣減縮備位上訴聲明為：㈠確 認系爭本票債權超過43萬1165元部分不存在。㈡上訴人依系 爭切結書約定之給付應減輕為43萬1165元（見本院卷第49至 67頁），於法尚無不合。 三、上訴人主張： ㈠伊因配偶潘正彬與訴外人陳誼倍（下各稱其名，合稱潘正彬 等2 人）外遇，先於105 年3 月19日與被上訴人簽訂委託書 ，以50萬元之對價，委託被上訴人調查潘正彬有無外遇，繼 於同年4 月11日再與被上訴人簽訂委託書（下稱系爭委託書 ），委由被上訴人代為蒐集通姦之證據，並陸續給付委任報 酬50萬元。嗣於105 年6 月22日晚間，蘇永順稱潘正彬等2 人已赴一處民宅，通知伊到場，伊到場後蘇永順即提出系爭 切結書1 紙載明，由被上訴人協調賠償事宜，並抽取潘正彬 等2 人金錢賠償40% 及所取得不動產價值1/ 4（即25% ）之 佣金，並約定：「本人亦不得自行與潘正彬及陳誼倍達成賠 償協議或自行收受賠償金額，上開事項均須協同或委託中天 徵信處理，本人若有違反約定，並應賠償新台幣貳佰萬元予 中天徵信，以作為懲罰性賠償金。」（下稱系爭禁止自行協 議約款）要求伊簽署，否則無法幫忙抓姦。伊迫於抓姦在即 ，僅得簽署，然該日潘正彬等2 人並未有性行為而未實際抓 姦。同年6月24日24時許（原判決誤載4月24日），蘇永順又 通知伊前往抓姦，當場掌握潘正彬等2 人通姦之事實，並報 警將潘正彬等2 人移送派出所，翌日凌晨蘇永順稱與潘正彬 等2人談妥並簽立協議書（下稱系爭協議書），潘正彬等2人 願給付伊損害賠償100 萬元，及潘正彬應將所有門牌號碼桃 園市○鎮區○○路○○○巷○○弄○○○○號房地（下稱系爭房地） 移轉登記予伊，蘇永順並稱系爭房地價值440萬元抽取25%之 佣金，連同損害賠償100萬元抽取40％之佣金，總共150萬元 ，要求伊簽署系爭本票，伊雖爭執尚未取得賠償，何以需簽 本票，蘇永順僅稱先簽再說，以後其會處理。嗣因潘正彬等 2人不願履約，且伊發現系爭房地市價僅約380萬元，兼有設 定280 萬元之最高限額抵押權而拒付系爭本票票款，惟被上 訴人仍強要伊給付150 萬元，並向原法院聲請本票強制執行 ，經原法院以105年度司票字第6886號裁定准許在案。 ㈡被上訴人受任為伊蒐集通姦資料，已收取50萬元之報酬，竟 於抓姦之際，要求伊再就潘正彬等2 人所為賠償，承諾給付 被上訴人高額佣金，顯係趁伊急迫、輕率、無經驗之際，使 伊為顯失公平之給付約定。被上訴人為伊蒐集通姦資料本為 其收取報酬之義務，且潘正彬等2 人之通姦事實明確，請求 賠償毫不費力，潘正彬等2 人當下即願賠償，被上訴人再另 行收取報酬顯失公平。再者，潘正彬等2 人嗣後反悔不履行 系爭協議書，要求伊離婚始願賠償，伊僅得另與潘正彬等2 人協議，同意於離婚後始行移轉系爭房地之所有權，故被上 訴人實際未為伊取得賠償。是上訴人得請求依民法第74條規 定撤銷系爭切結書之給付；且被上訴人為企業經營者，系爭 切結書為被上訴人為與多數消費者訂立同類契約之用，所提 出預先擬定之契約條款，惟約定禁止伊自行協議，對伊顯失 公平，依消費者保護法第12條規定，系爭切結書應為無效， 伊自得請求確認系爭本票債權不存在，及請求撤銷系爭切結 書之給付協議。 ㈢縱認系爭切結書不得撤銷，依本件情節，43萬1165元之報酬 即足評價被上訴人之勞費，亦得請求減輕給付。縱認伊有與 潘正彬等2 人另行協議，而應給付懲罰性違約金，亦屬過高 ，應減輕至43萬1165元為宜。爰依民法第74條之規定提起本 件訴訟，先位聲明：⑴確認被上訴人所持有系爭本票對伊之 票據債權不存在。⑵兩造於105 年6 月22日簽署系爭切結書 之給付協議，應予撤銷。備位聲明：⑴確認被上訴人所持有 系爭本票對伊之票據債權超過43萬1165元部分不存在。⑵兩 造於105 年6 月22日簽署系爭切結書之給付協議應減輕為43 萬1165元等語（未繫屬本院不予另贅）。 四、被上訴人則辯以： ㈠上訴人與其配偶潘正彬之婚姻關係素來不佳，潘正彬前即有 通姦事實，當時上訴人係委任「一統徵信」抓姦成功，並藉 此取得若干賠償；惟潘正彬本性難移，上訴人嗣後又陸續委 任「大愛徵信」及伊為其尋找潘正彬通姦之證據。上訴人於 105 年4 月11日簽立系爭委託書後，伊即戮力調查，直至同 年6 月22日始有實際抓姦之機會，伊遂於當日通知上訴人到 民宅現場等待抓姦及簽立協調賠償之系爭切結書，然當次潘 正彬並未前往該處，而未實際抓姦。嗣於105年6月25日伊再 度偕同上訴人抓姦成功並報警處理，潘正彬等2 人遂與上訴 人簽立系爭協議書，約定願共同賠償上訴人100 萬元，潘正 彬並願將系爭房地移轉登記予上訴人。為擔保伊對上訴人系 爭切結書所載債權，伊要求上訴人當場簽發系爭本票。嗣上 訴人拒不給付委任報酬，伊乃向原法院聲請本票裁定准予強 制執行。 ㈡上訴人委任徵信業者之經驗豐富，且通姦事實明確，或無須 費力協調賠償，上訴人何須委託伊代勞，甚且嗣於潘止彬自 行談判時失利？又系爭禁止自行協議約款係單純禁止上訴人 自行與潘正彬等2 人談賠償事宜，非以上訴人實際受有賠償 為給付伊委任報酬之條件。況系爭切結書中段載明：「若本 人所得賠償非以現金給付……且亦應於民國105 年9 月30日 給付完畢」，可知不論上訴人有無收受賠償，均應於該期日 之前給付伊委任報酬。縱認切結書約定以上訴人實際收受賠 償為條件，然依民法第101條第1項之規定，本件因上訴人嗣 後自行與潘正彬變更系爭協議書之內容，除未經伊同意，對 伊不生效力外，並導致上訴人最終難以獲得實際賠償，乃係 以不正當之行為阻止伊委任報酬之條件成就，依民法第101 條第1 項，視為條件已成就，伊仍對上訴人有系爭切結書所 載之委任報酬債權，並無顯失公平之處，即無消費者保護法 第12條規定之適用。 ㈢上訴人因違反系爭禁止自行協議約款，對伊另負有200 萬元 之懲罰性違約金債務，縱認系爭禁止自行協議約款無效，依 消費者保護法第16條規定，與系爭切結書中段末句，上訴人 仍應於105 年9 月30日前給付伊委任報酬，僅除去懲罰性違 約金之此一不利於上訴人之事項，系爭切結書其餘部分仍屬 有效，仍對上訴人有委任報酬之債權。伊為專業之徵信業者 ，作息非常人所能想像，實已付出甚多車資、勞力及心力， 絕非上訴人所稱勞費甚微，上訴人應就200 萬元違約金過高 、應酌減若干為具體舉證等語。 五、原審判決：㈠兩造於105 年6 月22日所簽訂之切結書，上訴 人依該切結書對被上訴人所為給付之約定應減輕為76萬2331 元，㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權於超 過76萬2331元部分不存在（原審判決被上訴人敗訴部分，未 據其聲明不服，已告確定），駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分提起一部上訴，先位聲明：㈠原判決關於駁回 先位之訴部分廢棄，㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系 爭本票債權部分不存在，㈢兩造於105 年6 月22日所簽訂之 切結書應予撤銷。備位聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二、三項之訴部分廢棄，㈡確認被上訴人持有上訴人所簽 發之系爭本票債權超過43萬1165元之部分不存在。㈢上訴人 於105 年6 月22日簽署之系爭切結書應減輕給付為43萬1165 元（被上訴人之備位其餘敗訴部分，因減縮上訴聲明，亦已 告確定）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項： ㈠上訴人因其前配偶潘正彬與陳誼倍外遇，於105 年4 月11日 委託被上訴人蒐集其通姦之證據，並已給付徵信服務費50萬 元。 ㈡被上訴人實際負責人蘇永順於105 年6 月22日晚間通知上訴 人至某處民宅抓姦，並當場簽立系爭切結書，約定除委託被 上訴人處理徵信事宜外，並委託被上訴人協調處理上訴人與 潘正彬等2 人間之賠償事宜，上訴人同意除徵信服務費外， 另將協調賠償金額之40％給付被上訴人，並應於105年8月1 日給付完畢，若所得賠償非以現金給付，則以所獲賠償之不 動產總額之1/4 給付被上訴人，且應於105年9月30日給付完 畢；然當天並未查獲潘正彬等2 人之通姦行為（見原審卷第 22至23頁）。 ㈢蘇永順於105 年6 月24日24時許通知上訴人到場抓姦，並報 警查獲潘正彬等2 人之通姦行為。上訴人與潘正彬等2 人於 同年6 月25日簽訂系爭協議書，並於同日簽立系爭本票予被 上訴人（見原審卷第24、31頁）。 ㈣上訴人對蘇永順提起刑事詐欺、侵占告訴，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以105 年度偵字第23636 號處分不起訴（ 見桃園地檢105偵23636號卷第42至43頁)。 ㈤蘇永順為被上訴人之實際負責人（見106 年8 月24日準備程 序筆錄，附於本院卷第160頁）。 七、本院之判斷：上訴人主張其簽署系爭切結書，乃被上訴人乘 其急迫、輕率使為給付之約定，且依當時情形顯失公平，爰 依民法第74條第1 項規定請求法院撤銷系爭切結書之給付協 議，或減輕給付為43萬1165元等語，惟為被上訴人否認，並 以前詞置辯。經查： ㈠被上訴人是否乘上訴人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付： ⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1 年內為之，民法第74條定有明文。 又民法第74條第1 項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則 的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內 容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後聲請撤銷， 避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最 高法院96年度台上字第2470號裁判意旨參照）。而法院依民 法第74條第1 項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用 他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事， 並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定 ，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲 請為之（最高法院28年上字第107 號判例要旨參照）。 ⒉經查上訴人主張蘇永順於105 年6 月22日晚間通知伊至某處 民宅（即桃園市○○區○○○路○○號前）抓姦，伊到場後應 蘇永順要求伊簽署系爭切結書，其上記載系爭禁止自行協議 約款等情，有系爭切結書足憑（見原審卷第23頁），並與證 人蘇永順於警詢時陳稱：系爭切結書是在105年6月22日伊與 曹雅婷在上記地址談妥等語（見桃園地檢105偵23636號卷第 3頁）相符，足堪憑信。次查系爭房地總價為379萬4858元， 潘正彬以系爭房地向永豐銀行抵押貸款之餘額為234 萬5536 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司中壢分行106年2月13 日（106）新光銀中壢字第1060003號函檢附曹家榮授信案之 不動產鑑價報告及代償永豐銀行之匯款申請書可證（見原審 卷第63至65頁），堪認系爭房地鑑估總價扣除代潘正彬貸款 餘額後，實際價值僅有144萬9322元，被上訴人如抽取110萬 元，即高達75.9％（計算式：0000000/0000000 =0.759，小 數點3 位以下四捨五入）。乃蘇永順於105年6月22日通知上 訴人至潘正彬等2 人相處之地點後，即洽談切結書事宜，斯 時上訴人正處於等待抓姦之情況，情緒自非穩定，亦恐無法 顧及賠償細節（如房屋價值究為若干，是否尚有貸款等）， 且系爭切結書又記載違約罰200 萬元等字，堪信上訴人所辯 被上訴人實際負責人係利用其急迫與輕率，使其為系爭切結 書所協議之給付等語非虛，否則，衡情上訴人實無同意被上 訴人抽取系爭房地75.9％，而僅取得實際價值24.1％之理。 ⒊被上訴人雖抗辯蘇永順有向上訴人表示如抓到姦當天不讓被 上訴人談賠償內容，該切結書就不生效，且為上訴人於原審 所不爭執云云。惟按「民事訴訟法第280 條第1 項規定，當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極 的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279 條 第1 項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的 表示承認之情形有別。因擬制自認本無自認行為，固不生撤 銷自認之問題，惟應許當事人在第二審言詞辯論終結前，隨 時為追復爭執之陳述，使擬制自認失其效力。」（最高法院 89年度台上字第832 號判決參照）。經查上訴人對於被上訴 人陳稱其有表示如抓到姦當天不讓被上訴人談賠償內容，該 切結書就不生效等語，於原審係回答稱：「沒有意見」（見 原審卷第67頁），乃因不爭執而視同自認，並非積極地表示 承認，則上訴人於本院為追復爭執之陳述（見本院卷第55、 215 頁），應使上訴人擬制之自認失其效力，已難認被上訴 人此部分之抗辯屬實；況被上訴人為企業經營者，蘇永順為 被上訴人之實際負責人，已據蘇永順證述甚明（見本院卷第 160 頁），茍蘇永順確實有表示抓姦當天不讓被上訴人談賠 償，系爭切結書就不生效力等語，則以文字載明於系爭切結 書，即可免生爭議，豈有就此等重要事項於系爭切結書隻字 未提之理。則被上訴人此部分之抗辯，並不足採。 ⒋被上訴人雖抗辯系爭切結書所載上訴人不得自行與潘正彬等 2 人達成賠償協議或自行收受賠償金額，上開事項均須協同 或委託被上訴人處理，上訴人如有違約，應賠償200 萬元等 字，係指上訴人於105 年6 月25日與潘正彬等2 人簽訂系爭 協議書後，不得再與潘正彬等2 人自行協議，否則應賠償20 0 萬元予被上訴人，並非指上訴人於105 年6 月25日如未委 託其處理賠償事宜，應負違約責任云云。惟查被上訴人未舉 證告知上訴人於105 年6 月25日可不委任其處理賠償事宜， 已如前述，上訴人既於105 年6 月22日簽署系爭切結書，系 爭切結書於簽署當日即已有效成立。則被上訴人抗辯上訴人 於105 年6 月25日仍得不委託其處理賠償事宜云云，與系爭 切結書之文義記載不符，亦不足採。 ⒌綜上所述，被上訴人實際負責人然選定在上訴人配偶與外遇 對象共處之地點與上訴人簽訂系爭切結書，顯係利用上訴人 情緒易於激動與不穩定之地點與上訴人締約；而上訴人因抓 姦急迫疏於扣除房屋貸款致為錯誤評價，且系爭切結書上又 記載違約金200 萬元，迫使上訴人於105 年6 月25日委託被 上訴人處理賠償事宜。本院綜合當事人之客觀情事，因認系 爭切結書上所約定之給付顯失公平。 ㈡上訴人先位請求撤銷、備位請求減輕系爭切結書所約定之給 付部分： ⒈先位部分：上訴人雖主張系爭切結書約定之給付係以其實際 受有賠償作為條件，且被上訴人毫不費力即可取得賠償，法 院自應依其聲請撤銷系爭切結書約定之給付云云。惟查系爭 切結書記載：「另將上開協調之賠償金額之40％給付中天徵 信（即被上訴人），並應於民國105 年8 月1 日給付完畢。 若本人（即上訴人）所得賠償非以現金給付，則本人亦同意 以所獲賠償之動產及不動產總額之40% 給付中天徵信，且亦 應於民國105 年9 月30日給付完畢。」（見原審卷第23頁） 可見不論上訴人有無收受賠償，均應於上開約定期日前給付 被上訴人委任報酬，上訴人亦自認已取得賠償金及系爭房地 之所有權，指定登記於其胞弟曹家榮名下（見原審卷第42頁 ）。次查被上訴人僅受上訴人委託蒐集潘正彬通姦證據，原 無協助上訴人與潘正彬等2 人協調後續賠償事宜之義務，潘 正彬等2 人通姦固屬明確，然賠償金額之爭取仍應視談判者 之技巧及溝通能力而定，未必能如系爭協議書所談定之條件 ，上訴人如認請求賠償無須費力，儘可自行協調而不必委諸 被上訴人，其於事後徒託空言主張與潘正彬簽訂系爭協議書 乃輕而易舉，被上訴人另行收取報酬，顯失公平云云，自不 可採。則上訴人請求本院撤銷系爭切結書約定之給付，及確 認系爭本票債權不存在，即屬無據。 ⒉備位之訴： ⑴系爭切結書約定被上訴人抽取協調賠償金額之40％即40萬 元部分：經查上訴人於105 年6 月25日經由被上訴人協調 ，與潘正彬等2 人簽立系爭協議書，由潘正彬等2 人於同 年7 月18日前給付上訴人損害賠償100 萬元等情，有系爭 協議書足憑（見原審卷第24頁）。次查上訴人於原審陳稱 其之前有委任一統徵信抓姦，當時裝GPS 馬上就抓到，一 統的報酬是賠償4 成，那時潘正彬說沒有錢，後來沒有給 到4 成，跟一統商量後，徵信費用68萬元由潘正彬給付， 之後潘正彬行為仍異常，其又找大愛徵信，但未抓到，因 大愛徵信不斷以各種名目跟伊請求費用，最後伊就委託被 上訴人等語（見原審卷第41頁）。則上訴人就潘正彬等2 人賠償之100 萬元抽取40％即40萬元部分，核與業界一般 行情相當，無顯失公平之情事，並無減輕其給付之必要。 ⑵系爭切結書約定被上訴人抽取系爭房地價值1/4 即110 萬 元部分：經查系爭房地總價為379 萬4858元，抵押貸款餘 額為234 萬5536元，經扣除貸款餘額後實際利益僅有144 萬9322元等情，已如前述，被上訴人抽取110 萬元，高達 系爭房地實際利益之75.9％，核屬過高並顯失公平。次查 系爭房地，上訴人依夫妻剩餘財產差額分配請求權，無庸 被上訴人介入協調賠償，本可取得實際利益之半數，徵諸 證人蘇永順於本院審理中證稱：不動產部分上訴人有一半 的權利，我們只抽潘正彬部分的一半，上訴人的部分我們 不抽，不影響到上訴人的權利等語（見本院卷第164 頁） ，可見兩造均已認知被上訴人得抽佣之部分僅為系爭房地 之半數。再查系爭切結書原用打字方式記載：「若本人（ 即上訴人）所得賠償非以現金給付，則本人亦同意以所得 獲賠償之動產及不動產之40％給付中天徵信（即被上訴人 ）」等字，嗣被上訴人以手寫方式更改為「不動產費用為 1/4 抽佣」（見原審卷第23頁），自應解為不動產部分之 抽佣應低於40％，始須以手寫更改條件之必要，則系爭不 動產抽佣應為系爭房地半數之1/4 ，始符當事人真意。則 本件應認系爭房地實際利益之半數非屬賠償範圍，且兩造 亦均認系爭房地實際利益之半數屬上訴人應得之夫妻剩餘 財產差額分配範圍，其餘半數72萬4661元（計算式：0000 000/2＝724661），由被上訴人抽取1/4即18萬1165元（計 算式：724661/4=181165.25，元以下四捨五入），此比例 未逾上訴人認知之範疇，加計上開40萬元之報酬，合計為 58萬1165元，爰認上訴人就系爭切結書對被上訴人所為給 付之約定，應減輕為58萬1165元。 ⑶查上訴人與潘正彬等2 人簽訂系爭協議書，上訴人即取得 依系爭協議書對潘正彬等2人之債權，如其2人事後不為履 行，上訴人自得循訴訟途徑解決，潘正彬縱於事後要求與 上訴人離婚始願賠償，亦不過將系爭協議書所談定之賠償 經上訴人之同意附加以離婚為條件，並未變更系爭協議書 之內容，上訴人於原審並陳稱除系爭協議書外，並未與潘 正彬等2 人有何另行協議（見原審卷第41頁反面至42頁） ，尚難認有無違反系爭禁止自行協議約款可言，應不在本 件得否減輕範疇，附此敘明。 ⑷綜上所述，被上訴人有乘上訴人急迫、輕率，使其為財產 上給付之約定，且依當時情形顯失公平，惟依其情節，尚 未達撤銷之程度，上訴人依民法第74條第1 項規定請求輕 減系爭切結書協議之給付為58萬1165元，即屬有據。又上 訴人為履行系爭切結書之給付義務而簽發系爭本票，其系 爭切結書之給付義務既經減輕為58萬1165元，則其請求確 認被上訴人就其所簽發之系爭本票債權，於超過58萬1165 元部分不存在，亦屬有據。逾此之請求，即屬無據。 八、從而，上訴人先位請求撤銷系爭切結書約定之給付，及確認 系爭本票債權不存在，為無理由，惟其備位依民法第74條第 1 項之規定請求法院減輕其給付為58萬1165元，及確定系爭 本票債權超過58萬1165元部分不存在，為有理由，應予准許 ，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。原審僅核減給付為76 萬2331元，並確認系爭本票債權超過76萬2331元部分不存在 ，就上開尚應准許核減18萬1166元（計算式：000000-00000 0=181166），及確認系爭本票債權超過58萬1165元部分不存 在為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論仍無二致，本 院自應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第2 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 吳素勤 法 官 何君豪 ┌───────────────────────────────────┐ │本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 │ ├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤ │編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到期日 │提示日即利息│票據號碼│ │ │ │（新台幣） │ │起算日 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │1 │105年6月25日│1,500,000元 │105年9月1日 │105年9月2日 │CH420230│ └──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘ 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 10 月 18 日 書記官 簡曉君