裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第747號 上　訴　人　亞德利塑膠工廠股份有限公司 法定代理人　蔡子良 訴訟代理人　陳達德律師 被上訴人　　驊德實業有限公司 法定代理人　謝惠玲 訴訟代理人　曾國龍律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國106年4 月14日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1044號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於107年1月9日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加部分)由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審係 依民法第254條、第259條、第231條等規定，請求被上訴人 應給付新臺幣(下同)390萬4,460元及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴後，另追加依民法第227條第1項規定(見本院卷第102 頁)，請求被上訴人應就上開金額負給付之責。經核上訴人 追加之訴仍係基於因購買機器設備（詳後述）而對於被上訴 人所為之請求，其請求之基礎事實與原訴實屬同一，依前開 說明，無須經被上訴人同意，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：兩造於民國103年3月23日簽立收購資產協 議，約定以960萬元收購被上訴人之資產，其中60萬元為定 金，上訴人已於103年3月31日開立支票支付；其中300萬元 ，上訴人係簽發票面金額均為60萬元之支票，分5期支付， 亦已兌現；餘600萬元，則以移轉上訴人之股份2%供作價金 。被上訴人雖於103年5月間將機器設備(下稱系爭機器設備) 運交予上訴人，然系爭機器設備之零件未齊全，致無法組裝 ，被上訴人承諾將派員備齊零件並安裝，上訴人因信任被上 訴人將依約安裝組立系爭機器設備，乃於104年4月間花費30 萬4,460元委託訴外人許茂榮進行系爭機器設備之電力配線 工作。詎被上訴人遲未履約組裝，致系爭機器設備無法開啟 運作，上訴人遂於104年11月12日寄發新南郵局390號存證信 函(下稱系爭存證信函)催告，被上訴人竟否認有未履約之行 為，被上訴人顯已給付遲延。為此，爰依民法第254條規定 ，以本件起訴狀為解除契約之意思表示，而依民法第259條 、第231條規定，請求被上訴人回復原狀返還伊360萬元，並 賠償所受損害30萬4,460元，合計390萬4,460元等語，並聲 明：(一)被上訴人應給付上訴人390萬4,460元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；( 二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造簽訂收購協議，約定以960萬元將被上 訴人現有之中古機器設備一批以實際現況出售予上訴人，被 上訴人已於103年4月23日交付系爭機器設備，並經上訴人簽 收，完成點交，且上訴人無異議逐期兌現所簽發之支票，顯 見被上訴人已履約完畢。詎上訴人嗣後卻拒絕給付相當於餘 款600萬元之上訴人公司股份2%，且於104年9月4日傳真「機 台退回合約書」，片面表示欲返還「碧山超音波格框機」， 以免除以上訴人公司2%股份抵充600萬元價款之約定，經被 上訴人拒絕後，上訴人突以系爭機器設備無法正常使用為由 ，主張解除契約，要求返還先前已給付之360萬元。兩造未 約定被上訴人有交付機器零件、完成組裝及試車之義務，自 無上訴人所主張給付遲延之責，且系爭存證信函之內容非為 給付遲延催告之通知，與起訴狀之主張更屬矛盾，上訴人自 承兩造未約定給付期限，卻未經催告即主張解除契約，其解 除顯不合法。至電力配線工作，本係上訴人為使用系爭機器 設備所需支出之必要費用，非所受損害，且提出估價單上記 載時間為104年4月3日，已在交付系爭機器設備完畢後1年， 與兩造之收購協議無涉，是上訴人主張解除契約，請求被上 訴人返還收受之價金及賠償損害，實屬無據等語置辯。並聲 明：⑴上訴人之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免予假執行。 三、原審裁判：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服 提起上訴，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付 上訴人390萬4,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償 日止，按年利率百分之五計付之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第195頁、第214頁)： (一)系爭機器設備被上訴人已於103年4月25日交付予上訴人收受 (見原審卷第59頁背面)。 (二)兩造所簽訂之收購協議屬未定有期限之契約。(見原審卷第 59頁)。 (三)上訴人所簽發用以支付系爭機器設備價金之支票，共計360 萬元均已兌現(見原審卷第56頁)。 五、兩造爭執事項及本院得心證之理由： (一)被上訴人並無給付遲延、不完全給付之情： ⑴經查，上訴人固否認被上訴人所提出之收購協議暨系爭機 器設備清單形式之真正，然審諸被上訴人實際出貨之簽收 單以及統一發票(見原審卷第9頁、第40-45頁)，核與系爭 機器設備清單所載大致相符，且上訴人不爭執業已收受系 爭機器設備(見不爭執事項⑴)，復佐以上訴人所簽發發票 日分別為103年6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、 10月18日之支票亦均已逐期兌現等情，足認實際履約情形 與前開被上訴人所提出之收購協議及機器設備清單並無相 違，是本院認定被上訴人所提出之收購協議暨機器設備清 單為真正，堪可採信。 ⑵而上訴人自認被上訴人所提出之收購協議除手寫部分以外 之約定均屬真正(見原審卷第55頁背面)，經審諸卷附之收 購協議(見原審卷第37-38頁)，兩造已言明係收購所協議 之資產，並無約定被上訴人有組裝、試車之義務，可認簽 訂收購協議時，被上訴人僅負有交付系爭機器設備之義務 而已。而上訴人主張被上訴人係嗣後口頭承諾將為組裝、 試車云云，則無證據得為證明(見原審卷第58頁背面)，復 經被上訴人否認，則上訴人主張被上訴人有組裝機器設備 並試車之義務云云，即無足取。又收購協議附件之機器設 備清單業已載明係以實際現有設備為點交(見原審卷第39 頁)，兩造既均肯認系爭機器設備已於103年4月25日點交 完畢，則被上訴人之契約義務應認業已履行完畢。至於上 訴人主張被上訴人尚有零件未為交付，有給付遲延、不完 全給付之情事云云，上訴人自原審迄至本院言詞辯論終結 為止，始終無法指明究係未交付何種零件(見原審卷第58 頁背面、第82頁、本院卷第129頁)，僅空泛稱機器無法運 轉云云，已難採信。況上訴人收受系爭機器設備後逾一年 ，始於104年9月4日片面主張欲將其中碧山超音波格框機1 臺退回，並免除移轉相當於600萬元之上訴人公司2%股份 之債務，有機臺退回合約書在卷可憑(見原審卷第46頁)， 則苟若上訴人主張系爭機器設備自始全部無法運轉之情為 真，上訴人何以容任所簽發之支票逐期兌現，且遲於系爭 機器設備交付後逾一年始要求將其中一臺機器退回而已， 並非主張全部退回，顯與常理有違。再參諸上訴人於104 年11月12日寄發系爭存證信函要求解除契約，係主張物之 瑕疵擔保責任(見原審卷第14-17頁)，上訴人主張前後不 一，莫衷一是，益徵上訴人主張被上訴人有給付遲延、不 完全給付云云，顯無可採。 (二)本件屬未定期限之債務，上訴人未經合法催告，不生解除契 約之效力： ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除契約。解除權之行使，應 向他方當事人以意思表示為之，民法第229條第2項、第3 項、第254條、第258條第1項定有明文。又債權人非因債 務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第 254條之規定自明(最高法院31年上字第2840號判例意旨參 照)。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與民 法第254條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條 規定解除契約（最高法院102年度臺上字第2166號判決意 旨參照）。是故，在給付無確定期限之情形，須契約當事 人之一方經他方催告給付而不為給付，方屬遲延給付，此 際須經他方當事人再定相當期限，催告其履行而不履行， 他方始得解除其契約。 ⑵經查，上訴人主張係於104年7月催告被上訴人履行契約義 務，被上訴人遂於104年8月1日前往上訴人公司處理云云 ，業據被上訴人否認，並稱104年8月1日係因上訴人公司 召開股東會，被上訴人之總經理前往要求移轉上訴人公司 之2%股份，則本件兩造既均肯認屬未定期限之債務(見不 爭執事項⑵)，自應由上訴人就已踐履前開未定期限債務 之催告要件負舉證責任，然上訴人非但所主張催告之時間 前後不一(見本院卷第50頁)，亦無從提出證據為證明，況 上訴人無法指明被上訴人究竟有何未履約之情形業如前述 ，自難認已為合法催告，當不生解除契約之效力。其請求 回復原狀暨損害賠償，要求被上訴人返還已給付之價金， 並賠償為使用系爭機器設備，委請他人配線之費用，自無 理由。 六、綜上，上訴人主張依民法第254條、第259條、第231條規定 請求被上訴人應給付390萬4,460元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 另上訴人追加之訴依民法第227條規定，為同一聲明之請求 ，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至於上訴人聲請將系爭機器設備鑑定 市場價值，以證明兩造有約定系爭機器設備應可為運轉之事 實，惟系爭機器設備交付後，上訴人始終無法具體指明無法 運轉之情形，且於104年9月4日片面主張退回機臺時，僅欲 退回其中碧山超音波格框機1臺而已，顯然系爭機器設備應 無全部無法運轉之情，上訴人之主張與常理不符已如前述。 再者，系爭機器設備係於103年4月25日即已交由上訴人保管 、使用，迄至本院審理時業已逾3年，已非交付當時之現狀 ，況本院認定兩造係約定以系爭機器設備現狀購買如前所述 ，是以，本院認無為鑑定調查之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 陳君鳳 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 16 日 書記官 胡新涓 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。