臺灣高等法院民事判決 106年度上字第809號
上 訴 人 黃張春英
源泰窯業股份有限公司
兼 上一 人
法定
代理人 黃柏菁
共 同
訴訟代理人 張立業
律師
謝昀成律師
呂明修律師
被
上訴 人 賴茂成
追 加
被 告 賴茂榮
共 同
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
上列
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國106年5月
19日臺灣桃園地方法院105年度訴字第612號第一審判決提起上訴
，上訴人並為訴之追加，本院於106年12月12日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
追加被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○號土地上如附
圖所示D、E部分黑色碎石、同段二０五之二八地號土地上如附圖
所示A部分黑色碎石、二０五之四六地號如附圖所示A1、B、C、
D1部分黑色碎石清除並將
上開土地
回復原狀。
上訴人其餘
追加之訴駁回。
第二審
訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；追加之訴部分由
追加被告負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按在第二審為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。
但請求之基礎
事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第1項第2款、
第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，
因可利用原訴訟資料，除有礙於
對造防禦權之行使外，得
適
用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第
255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級
利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人
訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13
次
民事庭會議決議
參照）。
本件上訴人黃張春英（下稱黃張
春英）、黃柏菁（下稱黃柏菁）、源泰窯業股份有限公司（
下稱源泰公司，並與黃張春英、黃柏菁合稱上訴人）於原審
主張被上訴人賴茂成（下稱賴茂成）無權占用坐落桃園市○
○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下分別以
地號稱之，合稱
系爭土地），訴請賴茂成將系爭土地上之占
用物（即黑色碎石）清除及回復原狀，並將占用土地分別返
回上訴人及全體共有人。
嗣於本院審理中主張被上訴人委由
賴茂榮（下稱賴茂榮，並與賴茂成合稱賴茂成等2人）於系
爭土地上鋪設黑色碎石，
乃追加請求賴茂榮將系爭土地上之
黑色碎石清除及回復原狀，並將該部分土地返還上訴人及全
體共有人，核上訴人追加之訴基本事實與原訴之事實具有社
會上共同性，即兩訴請求之基礎事實同一，宜於本件訴訟一
併解決，且賴茂成及賴茂榮均已同意追加（見本院卷第266
頁），
揆諸前揭說明，自應准許。
二、上訴人主張：伊等分別為系爭土地之
所有權人及共有人，賴
茂成則為桃園市○○區○○○段00000、000000地號土地（
下稱336-8地號等2筆土地）之所有權人。賴茂成為達自336
-8地號等2筆土地通行至桃園市○○區○○路之目的，竟未
經伊等同意，於民國104年6月間，委託賴茂榮於同段1334地
號（下稱1334地號）之國有保甲路及系爭土地上，分別占用
黃張春英所有系爭337地號如後附圖（下稱附圖）所示編號D
、E部分、面積合計16平方公尺土地，及黃柏菁、訴外人黃
文麗所共有205-28地號如附圖所示編號A部分、面積8平方公
尺土地，與源泰公司所有205-46地號如附圖所示編號A1、B
、C、D1、E1部分、面積合計51平方公尺之土地（以下就上
訴人主張占用部分合稱系爭占用土地）鋪設黑色碎石，供其
等通行之用。系爭占用土地既遭賴茂成等2人鋪設黑色碎石
，致妨害伊等及其他共有人之所有權行使，
爰依
民法第821
條、第767條第1項、第184條第1項前段及第213條第1項等規
定，擇一請求賴茂成等2人排除侵害並回復原狀等語，
並聲
明：
㈠賴茂成應將337地號土地上如附圖所示編號D、E部分之占
用物清除及回復原狀，並返還該部分土地予黃張春英。
㈡賴茂成應將205-28地號土地上如附圖所示編號A部分之占
用物清除及回復原狀，並返還該部分土地予黃柏菁及其餘共
有人。㈢賴茂成應將205-46地號土地上如附圖所示編號A1、
B、C、D1、E1部分之占用物清除及回復原狀，並返還該部分
土地予源泰公司。㈣願供
擔保，請准宣告
假執行。原審判決
上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並追加賴茂榮為被告
，其
上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡賴茂成應將337地號土
地上如附圖所示D、E部分黑色碎石清除並回復原狀，並返還
土地予黃張春英。㈢賴茂成應將205-28地號土地上如附圖所
示A部分黑色碎石清除並回復原狀，並返還土地予黃柏菁及
其餘共有人。㈣賴茂成應將205-46地號土地上如附圖所示A1
、B、C、D1、E1部分黑色碎石清除並回復原狀，並返還土地
予源泰公司。追加聲明為：㈠賴茂榮應將337地號土地上如
附圖所示D、E部分黑色碎石清除並回復原狀，並返還土地予
黃張春英。㈡賴茂榮應將205-28地號土地上如附圖所示A部
分黑色碎石清除並回復原狀，並返還土地予黃柏菁及其餘共
有人。㈢賴茂榮應將205-46地號土地上如附圖所示A1、B、C
、D1、E1部分黑色碎石清除及回復原狀，並返還土地予源泰
公司。
三、賴茂成等2人則以：伊家族土地因有通行1344地號國有土地
之必要，與訴外人財政部國有財產署（下稱國有財產署）間
確認通行權存在事件涉訟，經原法院103年度壢簡字第81號
（下稱另案）受理，賴茂榮以恐將來有鑑界測量必要致需多
次除草，因此僱工在1344地號土地上鋪上黑色碎石，確有部
分散在205-46、205-28地號土地上，但隨後已清除，黑色碎
石並非賴茂成所鋪設。雖205-46、205-28地號土地部分未清
除完成，但上訴人已隨即在205-46、205-28地號土地與1344
地號國有地之地界上架設圍籬，阻斷他人出入，未清除之黑
色碎石在客觀上亦無妨害上訴人對205-46、205-28地號土地
之占有權能，且無害於上訴人所有權之行使等語為辯，並為
答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠黃張春英為337地號土地之所有權人、黃柏菁為205-28地號
土地之共有人、源泰公司為205-46地號土地之所有權人，賴
茂成則為同段336-8、337-12地號土地之所有權人。
㈡賴茂榮曾在同段1344地號國有土地上鋪設黑色碎石，部分延
及上訴人所有之205-46、205-28地號土地上，雖經清除後，
仍有部分小碎石散落在205-46、205-28地號土地上之事實，
為兩造所不爭，且有上開土地之登記謄本、現場照片附卷
可
稽（見原審卷第16至20頁、49至51頁、90至92頁、本院卷第
106至107頁）。
五、上訴人主張賴茂成等2人占有使用系爭占用土地，並於其上
鋪設黑色碎石，妨害其等所有權之行使，爰依民法第821條
、第767條第1項或民法第184條第1項前段、第213條第1項之
規定擇一請求賴茂成等2人排除侵害及回復原狀，並返還土
地等語，為賴茂成等2人所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠、按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按各共
有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法
第821條定有明文。
所有物返還請求權，乃民法第767條第1
項前段所定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得對現
仍事實上管理其物之人請求返還其物之權利；所有權妨害除
去請求權，乃所有人於其所有權之圓滿狀態，被占有以外之
方法妨害時，對於妨害人得請求其除去之權利，須所有人或
依
法律得行使所有權之人，對以占有以外之方法而妨害其所
有權之人主張之。上訴人主張賴茂成等2人因就系爭占用部
分土地鋪設黑色碎石，仍有部分散落其上，妨害上訴人就系
爭土地所有權之行使
等情，為賴茂成等2人所否認，辯稱:賴
茂榮因另案有鑑界測量必要，為免需多次除草，因此僱工在
1344地號土地上鋪上黑色碎石，黑色碎石確有部分散落在20
5-46、205-28地號土地上，伊即將之清除，並非賴茂成所鋪
設等語。查系爭占用土地鋪設之黑色碎石係由賴茂榮雇工所
為，
業據賴茂榮於本院陳稱：伊欲返鄉居住坐落336-8地號
等2筆土地上約50坪之建物，且因與國有財產署有另案爭訟
，為避免測量1344地號土地需多次除草，因此聘僱訴外人李
添福（下稱李添福）鋪設黑色碎石，可能有部分灑落至系爭
土地，賴茂成並不知情等語（見本院卷第107至108頁），
核
與賴茂成於本院陳稱：伊自68年間搬離桃園市○○區○○○
段處，僅假日會回去2、3日，系爭占用土地上之黑色碎石並
非伊所鋪設等語（見本院卷第108頁）相符，亦與證人李添
福到庭證稱：伊與賴茂成不熟，係因賴茂榮表示要測量1344
地號土地，草長得很高，法官要進行
勘驗無法進入，遂僱請
伊清理，並由伊購買黑色碎石後，以鏟子及畚箕鋪設，沒有
使用瀝青填平，只是鋪灑於上，俾便通行等語互核無誤（見
本院卷第168至169頁），足認系爭占用土地上之黑色碎石係
由賴茂榮僱請李添福所鋪設，尚與賴茂成
無涉，是上訴人依
民法第767條第1項或民法第184條第1項前段及第213條之規
定請求賴茂成排除侵害並返還系爭土地，
洵不足採。
㈡、再查，系爭土地之黑色碎石雖為賴茂榮所僱工鋪設，
惟按「
對於物有事實上管領之力者，為
占有人。」，民法第940條
定有明文。上訴人主張賴茂榮無權占有系爭土地，為賴茂榮
所否認，辯稱：伊係為另案測量之需而鋪設黑色碎石等語，
上訴人自應就賴茂榮確實占有系爭占用土地負擔
舉證責任。
查原審至現場勘驗系爭土地現況結果，系爭土地上大多長滿
雜草，混有磚塊、碎石，並無受賴茂榮事實上管領力支配之
情，有勘驗筆錄、附圖為證（見原審卷第109頁正、反面、
第114頁），且上訴人
自承確已於1344地號土地與205-46、
205-28地號土地之地界上設立圍籬（見原審卷第81頁），有
被上訴人提出設立圍籬之現場照片
可參（見原審卷第59至61
頁），益見上訴人並未失卻占有系爭土地之權能，且賴茂成
確因另案與國有財產署就1344地號土地之通行權爭議涉訟等
情，有另案影卷外放可稽，另案承審法官亦曾定期於103年9
月11日至1344地號土地現場
履勘乙情，有勘驗筆錄可稽（見
原審卷第55頁），又1344地號土地與337、205-28、205-46
地號土地相鄰，亦有附圖
可考，則賴茂榮
抗辯其僅因未明地
界致僱請李添福在1344地號土地鋪設黑色碎石時，延及系爭
占用土地等語，應
堪採信，上訴人復未提出其他足認賴茂榮
有占有系爭占用土地之證明，是其主張賴茂榮無權占有系爭
占用土地，依民法第767條第1項前段或民法第184條第1項前
段、第213條規定請求賴茂榮返還系爭占用土地，
洵屬無據
，
難認可採。
㈢、至上訴人主張系爭占用土地遭賴茂榮僱工鋪設黑色碎石，妨
害上訴人及及他共有人就系爭土地所有權之行使等情，雖同
為賴茂榮所否認，
惟查，經本院至系爭土地坐落現場勘驗結
果為：「……經以肉眼觀察，如原判決附圖所示紅色部分面
積土地上仍有零星該類小碎石未經清除，同時證人李添福亦
確認該黑色小碎石即為其當時受僱所鋪設，……再次會同地
政人員及證人李添福確認，證人李添福於鋪設黑色碎石子路
之範圍即如原判決附圖所示紅色部分面積。」（見本院卷第
197頁），且賴茂榮亦不爭執於1344地號土地上鋪設黑色碎
石時，確有部分延及205-28、205-46土地等情，再
參酌337
地號土地與1344地號土地相鄰，其上散落黑色碎石，已如前
述，則賴茂榮僱請李添福在1344地號土地鋪設黑色碎石時，
不慎延及337地號土地，亦與常理無違。
堪認上訴人主張337
地號如附圖所示D、E部分、205-28地號如附圖所示A部分、2
05-46地號如附圖所示A1、B、C、D1部分土地上，均尚遺留
賴茂榮僱請李添福舖設之黑色碎石，致系爭土地之所有權圓
滿性受有妨害，上訴人既各為系爭土地之所有權人及共有人
，則上訴人依民法第821條、第767條第1項中段規定，請求
賴茂榮清除黑色碎石並回復原狀，為有理由，應予准許。至
205-46地號土地上如附圖所示E1部分記載為圍牆，並非黑色
碎石，上訴人復無法證明該圍牆係由賴茂榮僱工搭設，是其
請求賴茂榮清除，
即屬無據，難認可採。又上訴人另以民法
第184條第1項前段、第213條之規定為相同請求部分，屬選
擇合併之訴，本院
無庸再予審究，併此敘明。
六、
綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前段
、第213條規定訴請賴茂成排除侵害並回復原狀返還系爭占
用土地，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴
之判決，並駁回假執行之
聲請，所持理由雖與本院不同，但
其結果並無二致，仍應
予以維持。
上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人依民法第
767條第1項中段，於本院追加請求賴茂榮清除337地號土地
上如附圖所示D、E部分、205-28地號土地上如附圖所示A部
分、205-46地號土地上如附圖所示A1、B、C、D1部分黑色碎
石並回復原狀，為有理由，應予准許；至逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一
部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 蕭進忠