裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第876號 上　訴　人　張政議 訴訟代理人　劉玉津律師 上　訴　人　謝熠誠 　　　　　　黃圳何 　　　　　　謝兆枝 上3人 訴訟代理人　林佩儀律師 被　上訴人　黃子文 　　　　　　陳景輝 上2人 訴訟代理人　黃勝文律師 　　　　　　黃世欣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年3 月24日臺灣新北地方法院104年度訴字第2322號第一審判 決提起上訴，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人張政議後開第二至五項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人黃子文、陳景輝應與上訴人黃圳何、謝兆枝連帶為 原判決主文第一項所命給付。 三、被上訴人黃子文、陳景輝及上訴人黃圳何、謝兆枝應再連帶 給付上訴人張政議新臺幣柒拾伍萬陸仟參佰貳拾參元，及自 民國一百零五年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 四、上訴人謝熠誠應與上訴人黃圳何、謝兆枝再連帶為前項給付 。 五、原判決主文第一項及前開第二至四項所命給付，任一債務人 履行給付義務者，其他債務人於其給付範圍內同免給付義務 。 六、上訴人張政議其餘上訴及上訴人謝熠誠、黃圳何、謝兆枝之 上訴均駁回。 七、第一審訴訟費用由被上訴人黃子文、陳景輝及上訴人黃圳何 、謝兆枝、謝熠誠連帶負擔百分之四十三，餘由上訴人張政 議負擔。第二審訴訟費用關於上訴人張政議上訴部分，由被 上訴人黃子文、陳景輝及上訴人黃圳何、謝兆枝、謝熠誠連 帶負擔百分之三十一，被上訴人黃子文、陳景輝連帶負擔百 分之十二，餘由上訴人張政議負擔。第二審訴訟費用關於上 訴人謝熠誠、黃圳何、謝兆枝上訴部分，由上訴人謝熠誠、 黃圳何、謝兆枝連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人張政議（下稱張政議）在原審主張：伊向被上訴人陳 景輝、黃子文（下單獨以姓名稱之，合稱陳景輝等2人）承 租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0000號廠房（ 下稱3-48號廠房），陳景輝等2人並向伊收取高於台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）之電費，就出租之3-48號廠 房負有提供安全用電之出租人義務，乃陳景輝等2人未經向 台電公司申請檢驗送電，逕行自同弄3-39號廠房（下稱3-39 號廠房，該廠房之電源則係自同弄3-50號廠房西側空地處之 電桿上電壓器私接電線而來）私接電線至同弄3-49號廠房（ 下稱3-49號廠房）內電路箱供3之48、3之49、3之50號廠房 使用，復由3-48號廠房私接電線沿西側牆面向南穿越菜園， 接入同巷62弄46-36、46-37號廠房（下稱46-36、46-37號廠 房）使用。嗣上訴人謝熠誠（下稱謝熠誠）因向黃子文承攬 46 -36號廠房整修工程，指示其僱用之上訴人黃圳何、謝兆 枝（下單獨以姓名稱之，併與謝熠誠合稱謝熠誠等3人）在 46 -36號廠房施工時，不慎引起46-37號廠房發生火災，火 勢沿上開私接電路由46-37號廠房延燒至3-48號廠房，造成 伊置於3-48號廠房內之財物付之一炬而受有損害，爰依民法 第184條、第188條第1項、第191條第1項（誤載為第191條之 3）規定，請求陳景輝等2人、謝熠誠等3人連帶賠償伊所受 損害等語（見原審104年度審簡附民字第5號卷第2頁、原審 卷㈠第200頁）。嗣於本院審理中，張政議主張依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段，請求黃圳何、謝兆枝連 帶賠償；依民法第188條第1項本文，請求謝熠誠與黃圳何、 謝兆枝連帶賠償；另依民法第184條第1項前段、第2項（違 反台電公司營業規則第23、34條、建築法第77條第1項）、 第191條第1項本文、第185條第1項前段規定，請求陳景輝等 2人與黃圳何、謝兆枝負共同侵權責任，另依民法第227條（ 未完全履行民法第423條給付義務），請求陳景輝等2人負不 完全給付之債務不履行責任。陳景輝等2人與謝熠誠間為不 真正連帶債務關係（見本院卷第641頁）。查張政議於原審 業已主張陳景輝等2人就租賃物3-48號廠房，負有出租人應 提供安全用電之義務，惟未完全履行該義務，擅自私接電線 轉供電流予各廠房使用，造成46-37號廠房火勢沿私接電路 延燒至3-48號廠房，使伊置於廠房內之財物付之一炬而受有 損害等語（見原審卷㈠第200頁），則張政議於本院主張依 民法第227條準用第226條第1項規定，請求陳景輝等2人負不 完全給付之債務不履行責任，僅係補充及更正其於原審法律 上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首開規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、張政議在原審起訴主張：陳景輝等2人於民國（下同）93年 間共同出資興建3-48號等鐵皮廠房，為3-48號廠房之共有人 。其等違反台電公司營業規則第23條、第34條及建築法第77 條第1項之規定，未經向台電公司合法申請檢驗送電，擅自 由3-39號廠房（該廠房電源係由3-50號廠房西側空地處之電 桿上電壓器私接電線而來）私接電線至3-49號廠房電路箱， 供3-48、3-49、3-50號廠房使用，復由3-48號廠房私接電線 沿西側牆面穿越，接入46-36、46-37號廠房使用。伊前向陳 景輝等2人承租3-48號廠房，從事保麗龍包裝業務。黃子文 於102年10月11日將46-36號廠房之修整工程交由謝熠誠承攬 施作，謝熠誠僱用之黃圳何、謝兆枝於施工時，本應注意以 乙炔切割器切割物品時將產生火花，極易引燃周圍之易燃物 而發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，黃圳何、謝兆枝以乙炔切割器進行切割鋼架時，掉落 之火花透過隔間金屬浪板之空隙，噴濺至隔壁46之37號廠房 南側中間堆置之紙箱而引發火災，火勢擴大燃燒後，造成46 -37號廠房之電路過熱，火勢沿上開私接電路延燒至伊承租 之3-48號廠房，復因3-48號廠房內擺放有大量保麗龍材料， 遇熱及火源迅速燃燒，進而導致該排連棟式即3-48、3-49、 3-50號廠房燒毀（下稱系爭火災）。伊因系爭火災受有以下 損害，機臺10台新臺幣（下同）38萬1,500元、鎳鉻線4.135 公斤1萬855元、保麗龍及泡棉40萬元、機車1輛3萬元、送貨 單100本6,500元、海龍滅火器5支2萬元、客戶寄放以保麗龍 進行包裝之花瓶20個30萬5,000元、夾層及鐵架乙批15萬7,5 00元、6個月停工損失118萬9,351元（張政議於原審主張此 部分含員工薪資55萬1,974元、租廠房租金19萬8,333元之損 害，見原審卷㈠第67頁，嗣於本院表示不再主張上開員工薪 資及廠房租金損害，僅主張營業利益減少之損失104萬4,901 元、水電裝配費8萬9,250元，見本院卷第559頁），共計250 萬706元。系爭火災肇因於黃圳何、謝兆枝之共同過失施工 行為，其等依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定應 負連帶賠償責任，而謝熠誠為黃圳何、謝兆枝之僱用人，應 依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。又陳景輝等2人 違反台電公司營業規則第23條、第34條及建築法第77條第1 項規定，未向台電公司合法申請用電，擅自私接電線分電供 多間廠房使用，未提供合於租賃契約約定之安全用電廠房予 伊使用，依民法第227條準用第226條第1項、第184條第1項 前段、第2項、第191條第1項本文及第185條第1項規定，亦 應負連帶賠償責任等情，並聲明：㈠謝熠誠等3人、陳景輝 等2人應連帶給付張政議250萬706元，及自最後送達起訴狀 繕本之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、謝熠誠等3人辯以：系爭火災之起火原固出於黃圳何、謝兆 枝在46-36號廠房之施工過失行為，然火勢所以順沿電線跨 越20至30公尺寬之菜園而延燒至3-48號廠房，係出於陳景輝 等2人擅自私接電線分電予多間廠房使用所致，陳景輝等2人 應與伊等共同負擔損害賠償責任。又張政議主張停工期間仍 有支付員工薪資，亦有申報營業收入，足見實際上並無停工 ，且不能證明有訂單減少或營業額下降之情形，自不得請求 伊等賠償停工期間之營業利益減少之損失。再者，張政議向 陳景輝等2人承租違建廠房，且於廠房內堆置大量保麗龍， 廠房內預防火災之安全設備付之闕如，就系爭火災損害之發 生與擴大與有過失，應減輕伊等之賠償責任等語。 三、陳景輝等2人則以：陳景輝早已將3-48號廠房出賣並移轉事 實上處分權予黃子文，系爭火災發生時，陳景輝已非3-48號 廠房之所有人及出租人。又黃子文就3-48號廠房內電力配置 設備係委請臺灣區電氣工程工業同業公會會員即佑民電氣行 專業技師楊志慶設置，黃子文僅為定作人，關於電力配置與 維修等專業事項均無從監督，黃子文就系爭火災之發生並無 過失。又張政議早於102年12月5日知悉3-48號廠房之電力配 置設備係屋主所裝設的，且系爭火災之發生與電路配置狀況 有關，其對伊等之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效應自 102年12月5 日起算2年，張政議遲至105年3月15日始具狀追 加伊等，對伊等之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效。 再依系爭火災原因調查鑑定書之記載，3-48號廠房內放置大 量保麗龍易燃物，遇熱後迅速燃燒，進而導致連棟式廠房燒 毀，張政議就系爭火災損害之擴大與有過失，應減輕伊等之 賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審為張政議一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命謝熠誠、 等3人應連帶給付張政議30萬9,365元（即機臺及附屬設備3 萬8,750元、保麗龍及泡棉1萬3,927元、鎳鉻線1萬855元、 送貨單6,500元、滅火器2萬元、停工損失19萬8,333元、夾 層及鐵架2萬1,000元），及自105年4月3日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並分別對於張政議、謝熠誠等3人依 職權為假執行及供擔保免假執行之宣告，另駁回張政議其餘 之訴及假執行之聲請。張政議就其敗訴部分提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2至5項之訴部分，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡陳景輝等2人應與黃圳何、謝兆 枝連帶為原判決主文第1項所命給付。㈢陳景輝等2人、黃圳 何、謝兆枝應再連帶給付張政議219萬1,341元，及自105年4 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣謝熠誠應與 黃圳何、謝兆枝再連帶為前項給付。㈤原判決主文第1項及 前開第2至4項所命給付，任一債務人履行給付義務者，其他 債務人於其給付範圍內同免給付義務。㈥就前開第2至4項所 命給付，張政議願供擔保，請准宣告假執行。陳景輝等2人 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請 准宣告免為假執行。謝熠誠等3人則答辯聲明：上訴駁回。 另謝熠誠等3人就其等敗訴部分，提起一部上訴，其等上訴 聲明：㈠原判決關於命謝熠誠等3人連帶給付逾19萬395元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。㈡上開廢棄部分，張政議在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回（謝熠誠等3人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，業已 確定，茲不贅述）。張政議則答辯聲明：上訴駁回。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同 法第188條第1項前段亦有明定。查謝熠誠於102年10月11日 向黃子文承攬46-36號廠房整修工程，工程內容包括切除46 -36號廠房南側鄰46-37號廠房多餘C型鋼及油漆，謝熠誠於 102年10月20日指派其僱用之員工黃圳何、謝兆枝至46-36號 廠房施工，黃圳何、謝兆枝本應注意以乙炔切割器切割物品 時將產生火花，極易引燃周圍之易燃物而發生火災，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，黃圳何、 謝兆枝以乙炔切割器切除鋼架時，掉落之火花透過隔間金屬 浪板之空隙，噴濺至相鄰之46之37號廠房南側中間堆置之紙 箱而引發火災，火勢擴大燃燒後，造成46-37號廠房之電路 過熱，火勢沿電線延燒至張政議承租之3-48號廠房，因3-48 號廠房內擺放有大量易燃之保麗龍材料，遇熱及火源迅速燃 燒，使3-48號廠房內財物付之一炬，張政議因而受有損害， 黃圳何、謝兆枝因系爭火災涉犯公共危險罪，業經臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第489號刑事判 決判處黃圳何、謝兆枝犯失火罪，各處拘役55日，得易科罰 金，經檢察官提起上訴，新北地院以104年度簡上字第430號 判決駁回上訴確定等情，為張政議及謝熠誠等3人所不爭， 並有上開刑事案件歷審卷宗影本在卷可稽，是張政議依民法 第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求黃圳何、謝兆 枝負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據。又謝熠 誠為黃圳何、謝兆枝之僱用人，黃圳何、謝兆枝執行職務， 因過失施工行為燒毀張政議所有置於3-48號廠房內之財物， 致張政議受有損害，則張政議依民法第188條第1項規定，請 求謝熠誠應與黃圳何、謝兆枝連帶負損害賠償責任，亦屬有 據。 六、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。該 所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建 造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未 善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第 1464號判例意旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上 之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建 築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬 建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於 建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常 用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人 工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191 條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。經查： ⒈陳景輝等2人於93年間共同出資興建3-48、3-49、3-50號 同排連棟式鐵皮造廠房，張政議自93年10月間起向陳景輝 等2人承租3-48號廠房經營全浤信包裝材料企業社（下稱 全浤信企業社），從事保麗龍包裝加工業務，3-48號廠房 位該排廠房最東側，西面鄰3-49號廠房，再西側為3-50號 廠房，北面鄰同巷80弄道路與3-39號廠房相對，東側為矮 林，南側為一寬約20至30公尺之菜園，菜園南側為46-37 號廠房，由訴外人張有鳳承租作為存放紙箱及鐵件之倉庫 ，46-37號廠房鄰南側為46-36號廠房，目前閒置中，由黃 子文交予謝熠誠承攬整修工程。又上開廠房均係未經向台 電公司申請檢驗送電，3-48、3-49、3-50號廠房電力來源 係由3-39號廠房（該廠房電力來源係逕由戶名陳新榮、電 號00-00-0000-00-0、用電地址同巷80弄3號左斜對面42公 尺堆積場即由3-50號廠房西側之電桿上變壓器私接電線而 來）私接電線穿越同巷80弄道路至3-49號廠房電路箱，供 3-48、3-49、3-50號廠房使用，再由3-48號廠房私接電線 沿西側牆面向南穿出，跨越菜園，其後穿越同巷46-41號 廠房（下稱46-41號廠房）及同巷60弄道路後，接入至46- 36、46-37號廠房使用，亦即3-39號廠房電線為該電路迴 路之始端，46-37號廠房則為電線拉接之末端等情，為兩 造所不爭（見本院卷第373至374頁），核與證人楊志慶於 本院證述之情節相符（見本院卷第328至330頁），且有臺 灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）103年度偵字 第7196號偵查卷附新北市政府消防局火災原因調查鑑定書 （見該偵查卷影本，未編碼）可稽。 ⒉系爭火災起火原因，經新北市政府消防局調查結果，依燃 燒後現場跡象研判，火勢係由46-37號廠房南側牆面中間 鄰46-36號廠房北側牆面中柱處，各自向46-37號廠房北側 及46-36號廠房南側竄燒（但46-36號廠房南側、西側、東 側廠房僅靠上半層有火煙燻黑痕跡，其餘部分未遭燒毀） ；位在46-37號廠房北側之連棟式廠房（即3-48、3-49、3 - 50號廠房）與46-37號廠房間相隔一寬度約20至30公尺 之菜園，該連棟式廠房係由位在東側3-48號廠房往西側3 -49、3-50號廠房竄燒。經調查人員自46-37號廠房往回檢 視，沿46-37號廠房電路末端至3-39號廠房電路始端，其 間電路多處有異常受熱燒熔、碳化跡象，且電路箱內均有 燻黑及受燒之情形，加以該電路所經過之3-48號廠房內堆 放有大量保麗龍，遇熱或火源相當容易造成燃燒。又倘若 起火戶位在3-48、3-49、3-50號連棟式廠房內，依短路位 置分析法，電路燃燒會由負載末端往起始端燃燒，不會往 最末端方向（即46-37號廠房）延燒，即火流不會跨越菜 園往負載末端之46-36、46-37號廠房延燒，是依現場燃燒 痕跡、電路配置及環境條件研判，火勢係由46-37號廠房 起燃，火勢擴大燃燒後造成46-37號廠房之電路受燒，整 條電路過熱而出現多處燒熔痕跡，再因電路通過3-48號廠 房內擺放有大量之保麗龍材料，其遇熱或火源後迅速燃燒 ，進而導致連棟之3-49、3-50號廠房之燒毀，亦即系爭火 災之起火戶應為46-37號廠房，且起火處位在46-37號南側 中間紙箱堆靠46-36號廠房中柱之低處；又系爭火災發生 當時起火處即3-37號廠房南側鄰46-36號廠房北側正進行 整修工程，調查人員於現場發現有施工作業使用之工具， 包含乙炔切割器、已切割之鋼架、雙截梯、木製馬椅梯、 鋸刀、鐵鎚等，且廠房周邊鋼架上亦可見多處切割後之痕 跡，顯示系爭火災發生前該廠房內應有進行乙炔切割工程 。又同弄28-3號廠房（下稱28-3號廠房）員工陳奕儒於警 詢筆錄陳稱：系爭火災發生前，伊在工廠內與46-36號廠 房隔間走道講電話，當時46-36號廠房內有2名員工在46 -36與46-37號廠房間H鋼做乙炔切割工作，伊聽到說火燒 起來了，伊走過去看，看到46-36與46-37號廠房間H鋼約 腰部間高度有火光及冒出白煙等語；28-3號廠房另名施工 人員湯士壘於警詢時亦陳稱：當天大概11點45-50分左右 ，伊看到46-36號廠房靠46-37號廠房側地面有小火星，46 -37號廠房中柱有火光，伊馬上通知當時在46-36號廠房施 工的2位工人，他們其中一位在火光上方之鐵梯上切割， 另一位則在地面，通知後他們以礦泉水滅火，但滅不掉等 語，由於乙炔切割作業過程中常會伴隨著火花的噴濺及掉 落，觀察系爭火災起火處所與施工處屬共用隔間牆之兩面 ，檢視該共用隔間牆為金屬浪板，浪板底部位於46-37號 廠房側，且起火處所恰為倉庫紙箱堆放處，是以就現場環 境研判，切割作業產生之火花可能掉落於浪板之空隙內， 底下又存放有大量紙箱類易燃物，因施工產生之火花掉落 且防護措施未盡周延，相當容易引發火災，故綜合上述各 項因素研判，系爭火災之起火原因以46-36號廠房施工不 慎引燃之可能性較高，此有新北市政府消防局103年2月19 日北消調字第1030293792號函暨所附102年11月20日火災 原因調查鑑定書在卷可稽（見前開偵查卷影本），又參諸 新北市政府消防局調查科人員即證人張○文於原審亦結證 稱：因為46-37號廠房發生火災時，就會燃燒到廠內電線 的迴路，經檢查該迴路發現起火的地方是在迴路的末端， 發生火災時，會往迴路的起始端燒過去，因為電線的熱， 所以會沿著電線燃燒，延燒至相隔菜園之3-48號廠房。火 勢延燒至3-48號廠房與整條迴路是有關係的，該迴路有通 過3-48號廠房西側，而3-48號廠房是做保麗龍的，因為保 麗龍是可燃物，存放比較多可燃物，所以當遇到電線產生 的熱就會比較容易起燃，才會導致10分鐘後，3-48號廠房 起火，系爭火災主要延燒的原因是因為電路的配接狀況， 跨越菜園的那段電線也有起火，此部分電線也有碳化、燒 損的跡象，3-48、3-49、3-50號廠房是以3-48號廠房西側 及3-49號東側燒的最嚴重，恰好也是這條電路通過的地方 ，這條電路是通過3-48號西側牆面，3-48號廠房西側當時 堆了很多保麗龍，保麗龍起火的原因有可能是電線溫度高 ，也有可能電線延燒時有火花，所以把保麗龍點燃。本件 電線並不是每一段都有起火，有部分是因為電路有異常， 所以會產生熱，電路比較脆弱的地方，可能會發生短路或 斷裂的狀況，可產生火花，就短路位置分析法，電路會從 負載的末端往起始端延燒，也就是如果是在負載的起始端 或中間起火，並不會往最末端方向延燒，伊鑑定報告這樣 寫，是重複印證火勢是由46-37號廠房南側往北側廠房延 燒，火勢不會是由北往南延燒，因為南側算是線路的末端 ，如果起火處是從3-48號廠房開始燃燒，只會往起始端的 北端延燒，不會往南邊延燒等語（見原審卷第179至180頁 ），且為兩造所不爭執，堪認系爭火災固然係因黃圳何、 謝兆枝在46-36號廠房施工，以乙炔切割噴濺之火花不慎 引燃46-37號廠房內堆置紙箱所引起，惟46-37號廠房電路 係屬由3-39號廠房私接之整體電路迴路之末端，火勢擴大 燃燒後，46-37號廠房電路過熱，火勢沿該電路末端向起 始端之3-48號廠房延燒，復因3-48號廠房內存放大量保麗 龍，遇熱及火源即迅速燃燒，進而導致3-49、3-50號連棟 式廠房燒毀等情甚明。 ⒊按電力配置攸關用電安全，為維護用電安全，台電公司對 於責任分界點以下用戶之各種用電設備，係由用戶自行委 託領有地方主管機關核發之登記執照，且已加入相關電氣 工程工業同業公會電器承裝業，按經濟部發布之「屋內線 路裝置規則」及「電業供電線路裝置規則」承裝、施作及 裝修，惟用戶應於竣工時，檢附相關電氣工程工業同業公 會核發之申報竣工會員證明單，據以向台電公司申報竣工 檢驗供電。又為維護用電安全，用戶用電設備除應依台電 公司營業規則第23條、第26條規定裝置外，不得擅自轉供 電流至原供電範圍外，用電設備在未經台電公司檢驗合格 前，不得擅自接電，以免因轉供負載及線路不明，不知轉 供線路是否可承受其電流，影響用電安全。有台電公司 105年10月5日北西字第1051578327號函（見原審卷㈠第 156至157頁）、107年3月31日北西字第1071565228號函、 107年4月23日北西字第1071566393號函（見本院卷第549 、591頁）可按。準此，建物電力配置管線設備在台電公 司責任分界點以下，雖係由用戶自行委請加入電氣工程工 業同業公會之會員施作，惟用戶於施作完竣後，應檢附施 工人員之會員證明，據以向台電公司申報竣工以檢驗供電 ，倘未經台電公司檢驗合格，擅自轉供電流或接電使用， 該建物電力配置管線設備即不具有一般安全用電之可言， 難謂該建物設置無欠缺，倘致他人權利受有損害，該建物 所有人即應依民法第191條第1項本文負賠償責任。 ⒋查3-48、3-49、3-50號廠房均係由陳景輝等2人於93年間 共同出資興建而為共有人，張政議於93年10月10日起向陳 景輝等2人承租3-48號廠房，由陳景輝與張政議簽立不動 產租賃契約書等情，為兩造所不爭（見本院卷第237頁） ，且有不動產租賃契約書（見原審附民卷第6至14頁）存 卷可佐；又陳景輝等2人就上開廠房均未經向台電公司申 請檢驗送電，逕由3-39號廠房私接電線穿越同巷80弄道路 至3-49號廠房電路箱，再由3-48號廠房私接電線沿西側牆 面向南穿出，跨越菜園後，再穿越46-41號廠房及同巷60 弄道路後，接入至46-37號廠房使用，即3-39號廠房電路 為整體電路之始端，46-37號廠房則為線路拉接之末端等 情，已如前述，台電公司上開函文亦稱上開廠房皆無申請 用電（見原審卷㈠第157頁），係私接電路轉供電流予各 廠房使用，並函令用電戶陳新榮應即拆除違規轉供之線路 停止轉供電流，以免發生意外事故等情，有該公司103年 12月15日北西字第1031579826號函、103年12月9日北西峽 業字第103120900001號函（見原審卷㈠第163頁反面至164 頁）可稽，堪認陳景輝等2人確有未經向台電公司申請用 電，擅自私接電線轉供電流至3-48至3-50、46-37號等廠 房使用，3-48號廠房之電力配置管線設備不具有一般建物 應具備之安全用電狀態甚明。又3-48號廠房之電力配置管 線設備有上開欠缺，使因黃圳何、謝兆枝施工不慎而發生 在46-37號廠房內之火災，經由私接之電路跨越寬達20至 30公尺之菜園，向北延燒至3-48號廠房，致張政議置於3 -48號廠房內之財物遭燒毀而受有損害，則張政議依民法 第191條第1項本文、第185條第1項規定，請求陳景輝等2 人負共同侵權之連帶損害賠償責任，即屬有據。 ⒌黃子文固辯以：伊係委請台灣區電氣工程工業同業公會會 員楊志慶施作，已盡注意義務而無過失，且伊與謝熠誠所 簽立之契約書已約定若因謝熠誠施工過失所生損害，概由 謝熠誠自行負責云云，並提出楊志慶之會員登錄資料（見 原審卷㈠第240頁）、合約書（見新北地檢署上開偵查卷 ）以佐其說。惟查，系爭火災起因雖係黃圳何、謝兆枝施 工過失致46-37號廠房起火，然推究系爭火災所以跨越寬 達20至30公尺之菜園，由46-37號廠房延燒至3-48號廠房 ，實肇因於陳景輝等2人未經向台電公司申請用電，逕自3 -39號廠房私接電線轉供電流予上開數間廠房使用，形成 跨越數間廠房之長距離電路迴路，使3-48號廠房電力配置 管線設備不具有一般建物應具備之安全用電狀態，致46- 37號廠房之火勢沿私接電路向負載起始端之3-48號廠房延 燒，陳景輝為00年0月0日出生、黃子文為00年0月0日出生 ，於系爭火災發生時為50餘歲人，具有一般智識程度，對 於建物用電應向台電公司申請檢驗供電，且擅自轉供電流 至原供電範圍外使用、未經台電公司檢驗合格擅自接電等 節，嚴重影響用電安全，自難諉為不知，況楊志慶由3-39 號廠房私接電線供3-48、3-49、3-50、46-37號等廠房使 用，係出於由黃子文指示所為，已據證人楊志慶於本院證 述明確（見本院卷第328至329頁），是即令楊志慶符合電 力配置管線設備之施工資格，亦不能謂陳景輝等2人對於3 -48號廠房電力配置管線設備之設置欠缺已盡相當注意義 務。至黃子文與謝熠誠所簽立之整修工程契約書固約定整 修工程之施工意外所生損害，概由謝熠誠負責，然此僅係 黃子文能否據以向謝熠誠請求系爭火災損害賠償問題，黃 子文執此否認對張政議應負建物所有人之侵權行為責任， 同無足取。 ⒍陳景輝辯以：系爭火災發生前之100年間，伊已將3-48號 廠房事實上處分權讓與黃子文，3-48號廠房係由黃子文出 租予張政議，伊已非所有人云云。然查，3-48號廠房係由 陳景輝等2人於93年間共同出資興建，且張政議於93年間 係向陳景輝承租3-48號廠房，租金支票均係開立以陳景輝 為受款人之支票支付，又張政議於100年12月間續訂租賃 契約時，固係與黃子文簽立不動產租賃契約書，惟張政議 所給付之租金支票猶續以陳景輝為受款人，且由陳景輝提 示兌現直至102年10月20日系爭火災發生時止等情，為陳 景輝所不爭（見本院卷第125頁），且有租金支票提示紀 錄（見本院卷第91頁）存卷可按，可見3-48號廠房於100 年12月間固然改以黃子文名義與張政議續訂租約，然陳景 輝猶繼續向張政議收取租金，且陳景輝復未能舉證證明其 已將3-48號廠房事實上處分權讓與黃子文，則陳景輝所辯 其已非3-48號廠房之所有人云云，尚難採信。陳景輝又辯 稱：伊將3-48號廠房共有部分轉讓予黃子文，因黃子文積 欠伊債務，故由伊提示租金支票以抵償云云。查，黃子文 於上開刑事案件偵查中陳稱：伊以現金100、200萬元向陳 景輝買受3-48號廠房共有的部分，伊係支付現金，張政議 因為不知道廠房轉讓，所以租金支票還是開給陳景輝等語 （見本院卷第451、569頁）；陳景輝所僱用之會計即證人 陳玫娟於上開案件偵查中亦附和證稱：3-48號廠房租金係 由伊向張政議收取，伊收取之支票都是交給黃子文自己處 理等語（見本院卷第453頁），核與陳景輝上開所辯不符 ，況苟黃子文確有積欠陳景輝債務，並同意由陳景輝持續 提示租金支票以抵償，則黃子文於受讓3-48號廠房陳景輝 共有部分，又何須支付陳景輝100、200萬元現金？陳景輝 此部分所辯，顯非實情。再查，張政議於93年間向陳景輝 承租3-48號廠房時，該廠房電路已自3-39號廠房電源私接 完成，46-37號廠房之電源亦由3-48號廠房私接電線沿西 側牆面由南側穿出，通過菜園，再穿越46-41號廠房、同 巷60弄道路接入46-37號廠房配置完成等情，已據證人楊 志慶於本院證述：伊係受黃子文指示一次施作，從3-39號 廠房接電施作到46-36共8間廠房等語（見本院卷第330至 331頁），是陳景輝所辯：黃子文事後指示楊志慶逕由3- 48號廠房私接電路至46-37號廠房，伊不知情云云，亦非 事實。 ⒎陳景輝等2人再辯以：張政議早於102年12月5日警詢時已 知悉系爭火災與3-48號廠房所有人設置之電源配線有關， 迄至105年3月16日始追加起訴伊等，請求伊等應負侵權行 為責任，業已罹於時效云云。查，張政議於102年12月5日 警詢時，曾由警方告以新北市000000000000 0000000000000○○○區○○路○段○○○巷 ○○弄○○○○○號廠房南側中間紙箱堆靠46-36中柱處，起火原 因○○○區○○路○段○○○巷○○弄○○○○○號廠房施工不慎引 燃之可能性較高，又依據鑑定書第22、23頁說明電路配置 狀況發現，火勢擴大燃燒後造成廠房電路受燒，整條電路 過熱而出現電線管路有多處燒熔之痕跡，再因電路通過80 弄3-48號廠房內擺放有大量之保麗龍材料，其遇熱或火源 後即造成燃燒，進而造成該排連棟式廠房之燒毀損」等節 （見上開偵查卷影本），然觀諸警方所告知張政議之內容 ，無隻字片語敘及3-48號廠房電力配置管線設備有何瑕疵 及欠缺，亦未提及3-48號廠房電力配置管線設備欠缺與系 爭火災發生之關連性，難認張政議對於陳景輝等2人應共 同負建物所有人侵權行為責任有認知之可能。次查，張政 議係於謝熠誠等3人因公共危險罪經新北地檢署檢察官提 起公訴後，新北地院以其為告訴人而通知其到庭後，其於 104年4月13日委任告訴代理人閱覽刑事卷宗取得上開火災 原因調查鑑定書全部內容，始知悉陳景輝等2人就系爭火 災應共同負建物所有人侵權行為責任，有新北地院104年 度審易字第559號卷附閱卷聲請書可參，張政議於105年3 月16日追加陳景輝等2人，主張其等應共同負侵權行為責 任，有民事變更聲明狀上加蓋原審收文戳章（見原審卷㈠ 第65頁）可稽，未逾2年時效期間，則陳景輝等2人所辯張 政議對其等侵權行為損害賠償請求權已罹於時效云云，亦 非可取。 ⒏承上，陳景輝等2人就3-48號廠房電力配置管線設備有欠 缺，應對張政議負建物所有人之共同侵權責任，而黃圳何 、謝兆枝過失施工行為，亦為系爭火災發生之共同原因， 其4人應依民法第185條第1項前段，負連帶賠償責任。又 謝熠誠係基於身為黃圳何、謝兆枝之僱用人身分，對張政 議負賠償責任，此與陳景輝等2人所負責任係本於各別之 發生原因，但目的相同，則謝熠誠與陳景輝等2人間為不 真正連帶債務關係。 七、茲就張政議請求之各項賠償，審究如下： ㈠機臺10台38萬1,500元： 張政議主張3-48號廠房內有3×6保麗龍裁臺1台、4×4保麗 龍裁臺3台、挖孔機3台、旋轉式挖孔機1台、圓棒機1台、二 馬空壓機1台，因系爭火災燒毀，有現場機臺照片（見本院 卷第169至189頁）存卷可按，並經上開機臺之出賣人即證人 曾金雄於本院結證屬實（見本院卷第324頁），堪信系爭火 災確實燒毀張政議置於3-48號廠房內之上開機臺10台。張政 議主張上開機臺10台之價值為38萬1,500元等情，固據提出 曾金雄出具之估價單（見原審卷㈠第46頁）以佐其說，然質 諸證人曾金雄於原審證稱：上開估價單係其書寫，價格是以 新品價格打6折之金額，是張政議跟伊說他的工廠設備都燒 掉了。伊沒有從事估價單上之中古機臺買賣，中古機臺之買 賣行情伊不清楚，伊不知道同業間是如何交易，伊是以張政 議向伊購買機臺之原價打6折計算等語（見原審卷㈠第184頁 反面、本院卷第325頁），是難憑上開估價單認定上開機臺 於系爭火災發生時之價格。又系爭火災係發生於000年00月 00日，距張政議向曾金雄於93至95年間購買上開機臺，已逾 5年，張政議復表明不聲請鑑定上開機臺價格（見本院卷第 559頁），本院審酌行政院所訂頒之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，器具（含生財設備）之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10，故於系爭火災發生時，上開機臺10台之 殘值為6萬3,583元（計算式：381,500÷60%×10%＝63,583 ，元以下四捨五入，下同）。 ㈡鎳鉻線4.135公斤1萬855元及出貨單100本6,500元： 張政議主張系爭火災發生時，3-48號廠房內有新購供裁切保 麗龍使用之鎳鉻線4.135公斤，價值1萬855元，另有新購之 出貨單100本，價值6,500元，業據提出102年9月2日發票（ 見原審卷㈠第47頁）、102年8月13日發票（見原審附民卷第 36頁）為證，且質諸張政議之妻即證人李秀梅於本院證述： 鎳鉻線是加熱用來裁切保麗龍，系爭火災發生時，鎳鉻絲剛 買了沒多久，這些購買的量可以使用1整年，出貨單也是剛 買的，伊的出貨單用量不大，買100本可以用1年多，發票上 記載的鎳鉻絲跟出貨單都是消耗品，系爭火災發生時都已使 用一部分等語（見本院卷第280、287頁），足見系爭火災發 生前，上開發票記載之鎳鉻絲及出貨單已使用一部，以發票 上記載之鎳鉻絲及出貨單為1年份用量計算，系爭火災於102 年10月20日發生時，上開鎳鉻絲約使用1.5個月，剩餘10.5 個月用量，出貨單則使用2個月，剩餘10個月用量，則系爭 火災發生時，鎳鉻絲及出貨單剩餘量之價值為1萬4,915元（ 計算式：10,855×10.5/12＋6,500×10/12＝14,915）。 ㈢保麗龍及泡棉材料（含成品、半成品）40萬元： 張政議主張系爭火災發生時3-48號廠房內存放大量保麗龍及 泡棉，價值40萬元，已據提出統一發票、出貨單、送貨明細 、應收帳款明細等（見原審卷㈠第48至59頁）為證，而證人 陳秀梅於本院亦證述：伊工廠之業務內容是買進大塊保麗龍 塊，以模具切割，也有做裁片加工，也就是切成一片一片賣 給有需要的人。有些客戶是常態訂製，工廠要先預備一些保 麗龍，每月進貨，這個月會先進下個月的材料，因為有些客 戶是常態訂製，伊工廠會先做基本裁製，客戶下訂單到出貨 需要的加工時間大概1個月，因為客戶要求裁切的形狀很多 種。系爭火災發生當時廠裡的保麗龍是下個月要出貨的材料 ，材料是從9月陸陸續續買進來，10月做加工，11月出貨， 那些保麗龍材料都是客戶口頭下訂，從以前就是這樣的交易 方式，這些材料有些已開始加工，但還沒有出貨等語（見本 院卷第278至279頁），參以謝熠誠於警詢時亦陳稱：伊是朋 友通知發生火警才趕回工廠（其為3-49號廠房承租人），伊 看到隔壁（3-48號廠房）工廠的小門窗戶旁已經起火，伊馬 上拿C型鋼破壞小門進入察看，看到3-48號廠房電表正在起 火，並延燒到保麗龍瞬間燒起大火，當時整個工廠都是保麗 龍等語（見上開偵查卷第57至58頁），堪信系爭火災發生當 時，3-48號廠房內確實存放有大量已進貨之保麗龍、泡棉材 料。又查，全浤信企業社於系爭火災發生前1個月內，曾先 後於102年9月27日、同年月30日、同年10月2日、同年月8日 、同年月14日、同年月16日向翔躍企業有限公司（下稱翔躍 公司）購入泡棉（見原審卷㈠第50至53頁），依翔躍公司出 具之102年10月應收帳款明細記載加總貨款金額為15萬5,767 元（見原審卷㈠第58頁），含稅16萬3,555元，張政議提出 之翔躍公司出具之發票固記載總貨款為17萬884元，惟該發 票係翔躍公司於系爭火災發生後張政議給付貨款始出具，不 能推認發票所載泡棉於系爭火災前1個月內送至全浤信企業 社，應以翔躍公司102年10月份應收帳款明細表記載之送貨 明細及貨款金額為可採信；另全浤信企業社於102年10月3日 、同年月9日、同年月16日、同年月17日、同年月18日向全 偉塑膠企業有限公司（下稱全偉公司）購入塑膠泡棉（見原 審卷㈠第55至57頁），含稅3萬3,003元（見原審卷㈠第49頁 ）；復於102年10月1日、同年月3日、同年月11日向葆力工 業有限公司（下稱葆力公司）購入保麗龍9萬4,116元，含稅 9萬8,822元（見原審卷㈠第54至55頁）；又於102年10月8日 、同年月19日向熹樺保麗龍股份有限公司（下稱熹樺公司） 購入保麗龍，依熹樺公司出具之102年10月應收帳款明細表 記載加總貨款金額為6萬4,294元，含稅6萬5,619元（見原審 卷㈠第59頁），張政議提出熹樺公司出具之發票記載之金額 雖記載含稅為9萬7,525元，然依熹樺公司出具102年10月應 收帳款明細表記載之送貨時間及金額加總含稅僅為6萬5,619 元，應以該期間實際送至全浤信企業社之貨款為計算基礎， 以上加總貨款金額共計36萬2,889元（計算式：163,555＋ 33,003＋98,822＋67,509＝362,889），張政議請求賠償此 部分材料及加工成品、半成品損害，應屬有據。又翔躍公司 、全偉公司、熹樺公司上開貨款發票雖係於系爭火災102年 10月20日發生後始出具，惟全浤信企業社係於系爭火災發生 前購入上開保麗龍及泡棉原料，且於系爭火災發生前已送貨 至全浤信企業社等情，有上開送貨單及應收帳款明細表可稽 ，則陳景輝等2人、謝熠誠等3人以上開貨款發票出具時間晚 於系爭火災發生後，即謂全浤信企業社未於系爭火災前購入 上開原料，自非有據。 ㈣機車3萬元： 張政議主張車號000-000號重型機車為全浤信企業社所有， 全浤信企業社為伊獨資商號，上開機車於系爭火災燒毀而報 廢，有全浤信企業社商業登記公示資料（見原審卷㈠第194 頁）、上開機車行車執照、車輛異動登記書（見原審卷㈠第 60頁）可佐。又上開車輛係於99年5月出廠，於系爭火災發 生時使用達3年5個月，又上開機車新車價值為5萬8,000元， 有三陽工業股份有限公司107年2月7日（107）三工字第121 號函（見本院卷第469頁）存卷可參，本院審酌行政院所訂 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機車耐用年數為3年，系爭火災發生時上開機車使用期 間已逾耐用年數，故本院認上開機車之殘值為5,800元（計 算式：58,000×10%＝5,800）。 ㈤滅火器5支2萬元： 張政議主張系爭火災燒毀3-48號廠房內之滅火器5支，價值 2萬元，業據提出政洲消防器材工程有限公司於105年1月27 日出具之購買產品證明（見原審卷㈠第63頁）為證，其上記 載張政議於97年12月8日購買4支、102年7月11日購買1支， 每支4,000元，藥效永有效等情，堪認張政議確因系爭火災 燒毀滅火器5支而受有損害2萬元。 ㈥花瓶20支30萬5,000元： 張政議主張系爭火災發生時，3-48號廠房有客戶寄放用以製 作保麗龍包套之花瓶20支，價值30萬5,000元云云，固據提 出梁國忠所書寫之估價單（見原審卷㈠第64頁）以為佐證， 然質諸證人梁國忠於原審證稱：該估價單為伊所開立，品名 上的名稱都是花瓶名稱，伊請張政議做保護作用的內套，花 瓶的價值是客戶定的，伊不曉得，伊是作錦盒包裝的，估價 表上的價格都是客戶講的，伊賠給客戶的金額，全部估價30 幾萬，伊賠給客戶後，再向張政議求償，該估價單是系爭火 災發生後快1年，到103年底才寫，花瓶交給張政議時有照像 ，但照片並沒有留下來，交付花瓶給伊的都是觀光客，伊無 法陳述交付包裝的觀光客是誰，價格都是客戶跟伊說的等語 （見原審卷㈠第182頁正背面），依證人梁國忠上開所述， 其非最終負擔花瓶損害之人，於賠償花瓶所有人後，尚需向 張政議求償，竟未向花瓶所有人索取花瓶價格之證明及賠償 證明，已與常理有違。又細繹張政議所製作之損失估算表， 倏而記載客戶寄放花瓶20支、金額30萬元（見原審附民卷第 28頁），倏而記載客戶寄放花瓶15支、金額30萬元（見原審 附民卷第60頁），核與證人梁國忠出具之上開估價單記載花 瓶23支、價格30萬500元，均不相符，益見張政議主張系爭 火災受有價值30萬5,000元之花瓶損害乙節，實難採信。 ㈦營業利益減少之損失104萬4,901元： ⒈張政議主張於系爭火災發生後，3-48號廠房內機具設備、 模具、成品、半成品及原物料均付之一炬，不得已只好另 租廠房，且另向曾金雄訂購機臺，復因新廠房裝配水電、 製作新模具而停工6個月，期間為免訂單流失，只能接單 委託同業代工，賺取價差，受有營業利益減少之損失等情 ，已據提出3-48號廠房火災後照片（見原審附民卷第42至 46頁、本院卷第169至189頁）、另租廠房之不動產租賃契 約書（見原審卷㈠第70至72頁）、103年2月28日支付訂購 機台之支票（見本院卷第197頁）、模具照片（見本院卷 第199至209頁）為證，系爭火災造成3-48號廠房內財產付 之一炬，張政議搬遷至新租廠房後需整廠準備，自需相當 時間，而張政議購買新機臺之時間為103年2月底，其後復 需製作大量保麗龍模具以供加工使用，則其主張因系爭火 災停工6個月至103年4月20日止，非無可信。 ⒉次查，系爭火災造成全浤信企業社停工6個月，無法加工 保麗龍包材，張政議主張停工期間為避免訂單流失，只能 接單後委請同業加工，賺取微薄價差，受有營業利益減少 之損害乙節，已據張政議提出102年11月至103年4月之營 業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第391至395頁）以為 佐證，觀諸全浤信企業社於上開6個月期間營業利益收入 僅16萬1,849元，遠低於前1年同期之營業利益甚鉅，是張 政議主張因全浤信企業社停工而受有營業利益減少之損失 ，自堪採信。又查，全浤信企業社101年11月至102年10月 之營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第391至395頁、 原審卷㈠第74至76頁），101年11至12月之營收虧損44萬 3,648元（銷項1,015,891元－進項1,459,539元），102年 1至2月之營收獲利為19萬6,704元（銷項560,860元－進項 364,156元），102年3至4月之營收獲利40萬8,493元（銷 項2,184,492元－進項1,775,999元），又102年5至6月之 營收獲利為41萬1,633元（銷項911,001元－進項499,368 元），102年7至8月之營收獲利為44萬8,903元（銷項1,17 4,130元－進項725,227元），102年9至10月之營收獲利為 27萬8,109元（銷項1,158,543元－進項880,434元），即 系爭火災發生前1年全浤信企業社每月平均營業利益為10 萬8,350元〈計算式：（-443,648＋196,704＋408,493＋ 411,633＋448,903＋278,109）÷12＝108,350〉，扣除張 政議在6個月停工期間因轉單同業獲得收益16萬1,849元， 則張政議所受營業利益減少之損失為48萬8,251元（計算 式：108,350×6－161,849＝488,251）。 張政議固主張應以系爭火災發生前6個月即102年5至10月 間平均每月營業利益20萬1,125元作為計算基礎云云。然 查，全浤信企業社於系爭火災發生前1年各月營業利益起 伏甚劇，且兩造均未舉證保麗龍包裝加工業營收旺淡季期 間，本院認應以系爭火災發生前1年全浤信企業社平均每 月營業利益作為營業利益減少之計算基礎，始屬公允，張 政議上開主張，不足採信。 ㈧裝設水電設備8萬9,250元： 張政議主張系爭火災發生後，3-48號廠房已無法再繼續使用 ，伊另向訴外人邱源豐承租門牌號碼新北市○○區○○路○○ ○○○號鐵皮廠房，並委請明瑞水電工程行裝設水電設備，支 出8萬8,250元乙節，已據張政議提出報價單、支票及提示紀 錄（見原審卷㈠第73頁、本院卷第101頁）為證，核與明瑞 水電工程行之施工人員即證人呂啟瑞於本院證述情形相符（ 見本院卷第606頁），則張政議請求此部分之損害，亦應准 許。 ㈨夾層及鐵架15萬7,500元： 張政議主張系爭火災造成伊向謝熠誠購買而置於3-48號廠房 內之夾層、鐵架燒毀，受有損害31萬5,000元等語。質諸謝 熠誠固不否認上開夾層、鐵架係張政議於95年間向其訂製， 惟辯稱：訂購價格為21萬元等語（見原審卷㈠第124頁）， 而張政議復未能提出上開夾層、鐵架之購買證明，應認上開 夾層、鐵架新購價格為21萬元。又系爭火災發生時距張政議 95年間取得夾層、鐵架時，業已超過3年，參酌行政院所訂 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定：商店用簡單裝備及簡單隔間（號碼1024）之耐用年數為 3年，故於系爭火災發生時上開夾層、鐵架使用期間已逾耐 用年數，本院認其殘值為2萬1,000元（計算式：210,000× 10%＝21,000）。 ㈩基上，張政議因系爭火災所受損害共計106萬5,688元（計算 式：63,583＋14,915＋362,889＋5,800＋20,000＋488,251 ＋89,250＋21,000＝1,065,688），則張政議依民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第188第1項規定，請求謝熠誠 等3人連帶賠償上開損害，另依民法第191條第1項本文、第 185條第1項規定，請求陳景輝等2人與黃圳何、謝兆枝連帶 賠償上開損害，謝熠誠與陳景輝等2人間為不真正連帶債務 關係，均應准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 又本院既認張政議基於民法第191條第1項本文、第185條第 1項規定，對陳景輝等2人所為請求為一部有理由，就張政議 另主張依民法第184條第1項前段、第2項及第227條規定所為 請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。 八、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。查張政議承租3-48號廠 房從事保麗龍包裝加工業務，廠房內堆放大量保麗龍原料、 半成品、成品乃屬當然，亦無違反任何法令，況系爭火災造 成張政議承租之3-48號廠房備置之5支滅火器燒毀，可見3 -48號廠房非無安裝消防設施，佐以系爭火災係因46-37號廠 房火勢沿私接電路延燒至3-48號廠房，而該電路係由3-48號 廠房私接電線沿西側牆面向南穿過，跨越菜園，再穿越46- 41號廠房及同巷60弄道路而接入46-37號廠房，且依楊志慶 於本院證述上開電路外部有PVC管包覆等語（見本院卷第331 頁），謝熠誠等3人、陳景輝等2人復未能舉證證明張政議明 知上開PVC管內有私接電路通過而將保麗龍堆置於電路旁， 其等所辯張政議就系爭火災所致損害之發生與擴大與有過失 云云，顯然無稽。 九、綜上所述，張政議依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定，請求黃圳何、謝兆枝連帶給付106萬5,688元，及自 105年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依民法 第188條第1項規定，請求謝熠誠應與黃圳何、謝兆枝負連帶 賠償責任，另依民法第191條第1項本文、第185條第1項規定 ，請求陳景輝等2人應與黃圳何、謝兆枝連帶為同一給付， 任一債務人履行給付義務者，其他債務人於其給付範圍內同 免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中陳景輝等 2人應給付部分及謝熠誠等3人應連帶給付75萬6,323元本息 （本院認應給付106萬5,688元－原審判准之30萬9,365元） 部分，為張政議敗訴之判決，尚有未合，張政議指摘原判決 此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並改 判如主文第2至5項所示。又本件所命陳景輝等2人及謝熠誠 等3人給付額未逾150萬元，其等不得上訴第三審，自無宣告 假執行之必要，是原判決駁回張政議此部分假執行之聲請， 理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至上開其餘應准 許（謝熠誠等3人應連帶給付逾19萬395元本息）部分，原審 為張政議勝訴之判決，及不應准許（張政議請求逾106萬 5,688元本息）部分，原審為張政議敗訴之判決，均無不合 ，謝熠誠等3人之上訴及張政議之其餘上訴，均無理由，應 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件張政議之上訴為一部有理由、一部無理由 ，謝熠誠等3人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、 第449條、第79條、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 書記官 洪秋帆