裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第887號 上　訴　人　岡捷企業有限公司 法定代理人　葉碧芬 訴訟代理人　謝宏明律師 　　　　　　陳展穎律師 被上訴人　　陸軍後勤指揮部 法定代理人　房茂宏 訴訟代理人　謝文健 　　　　　　陳潼彬律師 　　　　　　方林根律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 6年4月19日臺灣士林地方法院105年度訴字第351號第一審判決提 起上訴，本院於107年2月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參拾伍萬參仟伍佰壹拾肆元本 息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人將營利事業登記證等投標所需文件、 公司負責人印章等出借予訴外人張光明、張光福及張台生經 營之駿逸工業有限公司（下稱駿逸公司），而以上訴人名義 參與伊負責之「惰輪支架總成」、「機油冷卻器乙項」、「 輔助水箱總成等4項」、「M60A3砲塔動力繼電盒委翻修」、 「方位角電路板總成等8項」、「十磅滅火器鋼瓶等3項」採 購案招標（下稱系爭6標案），以總金額新台幣（下同）4,6 06萬2,278元得標，並簽訂陸軍後勤司令部（下稱陸勤部） 訂購軍品契約（下稱系爭契約）。又張光明與訴外人即聯勤 總部兵工整備發展中心（下稱兵整中心）工務處中校副處長 李漢丞，於70年間均任職於陸勤部戰車基地勤務處，為使其 在兵整中心相關購案得以順利驗收過關，從91年7月至94年6 月止，共給付賄款200萬元，並申辦2門號交予李漢丞使用並 支付通話費用4萬3,221元。另張光明因業務關係熟識訴外人 即93年間陸勤部保修處零補科參謀鄭建國，為使駿逸公司增 加得標機會，行賄鄭建國要求其事先洩漏購案內容，合計行 賄金錢及不法利益共63萬元。此外，張光明亦透過李漢丞長 期行賄訴外人即93年間工務處處長兼兵整中心執行長楊志雄 ，金額合計70萬元，以使駿逸公司及借牌廠商順利得標、交 貨。伊自得依系爭契約通用條款第19.1條之約定自應給付價 金中扣除337萬3,221元（2,000,000＋43,221＋630,000＋ 700,000＝3,373,221）。為此，爰依民法第179條之規定， 求為命上訴人給付337萬3,221元，及自105年3月16日起算法 定遲延利息之判決。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決 ，上訴人提起上訴。至被上訴人之請求超逾上開部分，經原 審判決駁回後，未據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本 院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊並不知情且未參與張光明行賄，不能僅因伊 借牌予張光明即認伊有行賄，且張光明非為特定採購案而行 賄，所行賄金額無法與系爭6標案連結，況被上訴人實際上 未受有損害，反因伊借牌投標而受有利益。另案刑事判決僅 認定行賄李漢丞於95萬元範圍內成立，被上訴人求償金額顯 然有誤。此外，張光明並非系爭契約當事人，自無該契約通 用條款第19.1條約定之適用，且該條前段規定為期約賄賂等 不正利益；後段規定為廠商因而獲取之利益，二者不同，被 上訴人仍應舉證證明伊因而獲取之利益為何。縱認伊應依上 開約定賠償，惟被上訴人與有過失情節嚴重，應依民法第21 7條第1項規定，減輕或免除賠償金額。再者，張光明行賄之 賄款總額不得作為伊受有利益之依據，且被上訴人並未因伊 之行為而受有損害，被上訴人亦不得向伊請求返還不當得利 ，況伊本於雙方契約受領價金，非無法律上原因等語，資為 抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、查駿逸公司（登記負責人為張光福）於93年間，因從事有關 戰甲砲車零組件之生產、進口等業務，欲借用他人名義參與 陸勤部採購案之競標。上訴人公司實際負責人白金元（名義 上由葉碧芬掛名負責人）乃代表上訴人同意授權駿逸公司借 用上訴人名義參與被上訴人採購案之投標，而將上訴人之營 利事業登記證等投標所需證明文件、公司章及負責人章等均 交付給駿逸公司或概括授權刻印、填寫投標單或授權書，由 駿逸公司提供押標金、訂定底價及填寫投標單，再由張光明 以上訴人之名義標得系爭6標案，兩造簽訂系爭契約，實際 由張光明及訴外人張光福、張台生所經營之駿逸公司負責供 貨、安裝，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第7頁反面、本院 卷第155至156頁），且有上訴人公司營利事業登記證、變更 登記表、個人戶籍資料、系爭契約書、決標公告等在卷可稽 （見原審卷㈠第20頁、第92至94頁、第17至31頁、第256至 315頁）。被上訴人主張上訴人借牌予駿逸公司並得標系爭 採購案，惟駿逸公司之張光明因行賄李漢丞、鄭建國、楊志 雄，賄款共計為337萬3,221元，伊自得依系爭契約通用條款 第19.1條之約定自應給付價金中扣除，並依民法第179條規 定，請求上訴人如數給付本息等語，為上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。經本院於106年9月7日與兩造整理並協議簡 化之爭點為（見本院卷第157頁）： ㈠被上訴人得否請求上訴人返還337萬3,221元本息？ ⒈被上訴人依系爭契約通用條款第19.1條前段約定，自應給 付上訴人價金中扣除張光明所交付金額337萬3,221元，有 無理由？ ⒉上訴人是否無法律上原因而受有不當得利337萬3,221元？ ㈡本件有無過失相抵之適用？ 四、茲論述如下： ㈠被上訴人得請求上訴人返還35萬3,514元本息： ⒈按政府採購法第59條第2項有關禁止廠商以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購 契約簽訂之規定，係以廠商願支付他人不當利益，促成契 約之簽訂，衡情必將其所支付之不當利益計入成本估價， 致契約價格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益 超過正常之利益，基於維護公共利益及公平合理之採購原 則，並確保採購品質（同法第1條、第6條第1項參見）， 同條第3項因而規定機關得將利益自契約價款中扣除。而 所謂不當利益，除同法施行細則第82條所稱「因正當商業 行為所為之給付」外，凡有違反公平採購之原則者，不問 其名目為何，均有上開規定之適用（最高法院103年度台 上字第87號判決意旨參照）。經查： ⑴按本人以代理權授與他人，由他人代理本人為法律行為 ，該代理人之意思表示對本人發生效力，此觀民法第10 3條第1項規定甚明。又債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，除當事人另有訂定外，債務 人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條亦 有明定。查上訴人實際負責人白金元既將公司營利事業 登記證等投標所需文件、公司負責人葉碧芬印章等借予 張光明，由張光明以上訴人名義標得系爭6標案，而簽 訂系爭契約，則上訴人概括授權張光明以其名義簽訂系 爭契約，自應對於上訴人發生效力。又系爭契約既由駿 逸公司負責供貨、安裝，則上訴人之履行輔助人駿逸公 司關於履行系爭契約之故意或過失行為，上訴人亦應負 同一責任。 ⑵張光明為使其在兵整中心相關採購案得以順利驗收過關 ，從91年7月至94年6月止，於每月20日左右，給付李漢 丞5萬元（計36次，共180萬元），更於94年1月14日給 付李漢丞賄款20萬元，另張光明為方便與李漢丞保持聯 繫，申辦二門號交予李漢丞任意撥打使用並為李漢丞支 付通話費用，使用期間張光明合計支付通話費用4萬3,2 21元。又為使駿逸公司增加得標之機會，於鄭建國尚在 擬定購案時，先行要求鄭建國事先洩漏購案之內容，鄭 建國為取得賄款故而應允，不定時將不對外公佈之採購 案預算連續洩漏予張光明，前後總計洩漏30餘案。合計 張光明行賄鄭建國之金錢及不法利益共63萬元，包括91 年10月1日給付5萬元、91年11月1日給付10萬元、92年4 月10日給付10萬元、92年5月21日給付5萬元、92年10月 7日給付5萬元、93年1月16日給付10萬元、93年12月31 日給付10萬元，以及93年5月間出資訂製時價8萬元之衣 櫃兩個贈送與鄭建國。另為深植其於兵整中心之人脈與 實力，提升購案問題上能居中協助解決之層級，透過李 漢丞之穿針引線，亦長期行賄楊志雄，使駿逸公司及其 合作之借牌廠商順利得標、交貨，張光明分別於93年1 月、93年7月、94年1月各透過李漢丞交付10萬元賄款予 楊志雄；復於94年2月親自交付賄款20萬元，另於94年4 月再由李漢丞轉手交付20萬元予楊志雄，合計總額70萬 元。以上張光明行賄及交付不當利益予被上訴人所屬軍 官共計337萬3,221元，為兩造所不爭執（見本院卷第15 6至157頁），且張光明因此涉犯違反貪污治罪條例之罪 ，經判處有期徒刑1年（減為6個月），褫奪公權1年確 定，亦有臺灣臺北地方法院94年度重訴字第67號、本院 100年度上重更㈠字第8號、最高法院104年度台上字第 420號刑事判決（下稱張光明刑事判決）在卷足按（見 原審卷㈠第36至55頁、第212至233頁、㈡第245至289頁 、本院卷第343至345頁），足見張光明為求順利標得被 上訴人招標案及驗收交貨，確有交付賄賂及不當利益予 被上訴人之相關承辦人員李漢丞、鄭建國、楊志雄。 ⑶系爭契約通用條款第19.1條約定：「乙方（即上訴人） 聲明並保證，同時應約束分包廠商及要求其提出保證， 絕無給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金 、回扣、餽贈、招待或其他不正利益；如有前述情形， 甲方（即被上訴人）得將溢價及利益自價金中扣除。」 （見原審卷㈠第81頁反面），是上訴人或其分包廠商如 有交付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，被上訴人即得自應 給付價金中扣除溢價及利益。本件上訴人之履行輔助人 駿逸公司實際負責人張光明交付賄賂及不當利益予李漢 丞、鄭建國、楊志雄等人，已如前述，則被上訴人主張 伊得依上開約定，自應給付上訴人價金中扣除張光明所 交付賄賂及不當利益，要非無據。是以上訴人抗辯稱： 張光明並非系爭契約之締約廠商或分包廠商，伊僅單純 借牌供駿逸公司投標，並不知悉及參與張光明行賄，難 認有系爭契約通用條款第19.1條前段約定之適用云云， 尚無足採。 ⑷上訴人、白金元因犯政府採購法第92條、第87條第5項 前段廠商之代表人、代理人因執行業務意圖影響採購結 果及獲取不當利益，而容許他人借用名義投標罪，均經 刑事判決有罪確定（下稱另案刑事案件），為兩造所不 爭執（見本院卷第156頁），且有臺灣臺北地方法院94 年度重訴字第67號、本院97年度上重訴字第38號、最高 法院100年度台上字第956號判決（下稱另案刑事案件判 決）在卷可佐（見原審卷㈠第36至77頁）。縱上訴人出 借公司營利事業登記證等投標所需文件、公司負責人葉 碧芬印章等予張光明，不必然與張光明同涉違反貪污治 罪條例之罪，惟駿逸公司既為上訴人之履行輔助人，其 實際負責人張光明關於履行系爭契約之行賄及交付不當 利益行為，上訴人自應負同一責任。是以上訴人徒以其 未曾涉犯違反貪污治罪條例之罪，且無行賄及交付不當 利益為由，辯稱伊無系爭契約通用條款第19.1條之適用 云云，亦無足取。 ⑸觀諸系爭契約通用條款第19.1條約定內容，係為防止對 採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益， 禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後 謝金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾確保採購品質 並維護公共利益之目的，核與政府採購法第59條第2、3 項立法旨趣相符。又政府採購法第59條第3項所稱將利 益自契約價款中扣除者，係指同條第2項廠商以支付他 人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益而言，亦 有行政院公共工程委員會101年1月20日工程企字第1000 0487350號函示在卷可參（見本院卷第135頁）。由此可 知系爭契約通用條款第19.1條前段所謂「期約、賄賂、 佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」 為「不正利益」之例示；後段所稱自價金中扣除之「利 益」，自屬扣除違反公平採購原則之上訴人所支付他人 賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、 招待等不正利益而言，非指廠商因此獲取之利益，不問 其名目為何，均應自價金中扣除。是上訴人抗辯稱系爭 契約通用條款第19.1條後段所謂「利益」與前段「不正 利益」所指不同，被上訴人應證明伊受有利益云云，洵 無可採。 ⑹張光明行賄及交付不當利益予被上訴人所屬軍官李漢丞 、楊志雄、鄭建國等人共計337萬3,221元，已如前述， 至張光明前揭行為涉犯違反貪污治罪條例之罪，固經張 光明刑事判決認其總計交付賄款95萬元予李漢丞，為兩 造所不爭執（見本院卷第157頁），惟其餘未成立行賄 罪部分，無非因檢察官未能舉證證明李漢丞、楊志雄有 何違背職務之行為或與違背職務行為有對價關係；鄭建 國對於職務上行為收受賄賂，法無處罰明文之故（見原 審卷㈡第257至258頁、第200頁、第198頁），尚難據以 反推張光明僅給付李漢丞不正利益95萬元。 ⑺張光明於系爭6標案履約期間（93年4月5日至94年底） ，分別以人頭、合作、借牌等方式標得被上訴人採購案 至少有68件（包含系爭6標案），遠自91年10月間即開 始交付金錢予被上訴人所屬承辦軍官，衡情張光明行賄 及交付不當利益共計337萬3,221元予李漢丞、楊志雄、 鄭建國等人，當非單純僅為方便標得系爭6標案。又張 光明證稱：伊係為了建立人脈及怕被找麻煩，才給付金 錢給李漢丞、楊志雄等人（見原審卷㈡第10頁反面、第 11頁反面）等語，則其借牌順利標得系爭6標案及驗收 交貨，自與行賄李漢丞、鄭建國、楊志雄等人有關連性 ，則其另證稱：伊給付李漢丞、鄭建國、楊志雄之金錢 及利益，與系爭6標案均無關連（見原審卷㈡第11頁） 云云，要無可採。另張光明於刑事偵查中陳稱：伊與大 哥張台生、二哥張光福有借用上訴人、景豪工業有限公 司、喬台工業股份有限公司、振豐工業股份有限公司、 奇島有限公司、依世館貿易有限公司、良豪企業社等多 家廠商名義標得被上訴人採購案，另伊與張光福共同經 營光明興、鈺盛興、金吉美、駿逸、駿鈺及兆晉等公司 ，並與啟宇、祐棋、高祺、祺弘、宏偉興、全佑興業、 堂丞等公司合作軍方採購案之生產及交貨事宜，合作廠 商部分得標總計有60項標案（見原審卷㈢第153至154頁 、160頁反面至161頁）等語，且張光明刑事判決亦認： 張光明借用上訴人、良豪企業社等名義參與多項軍品採 購之投標案及與其他廠商合作標得購案提供軍品（見原 審卷㈡第246頁），至除上訴人外之其他廠商是否經起 訴或判刑，核屬刑事訴追之問題，尚難據以反推張光明 並未借用其他廠商或以合作廠商及自行經營公司行號名 義標得被上訴人採購案。是被上訴人主張張光明所交付 不當利益337萬3,221元與其他標案無關云云，委無足取 。被上訴人對於上開公司行號確有標得被上訴人之採購 案，張光明借用上開公司行號在系爭6標案履約期重疊 期間共計標得68件採購案，合計總價金為4億3,937萬8, 904元（詳見原審卷㈢第163至164頁之附表1、2）乙節 ，既未予以爭執，而系爭6標案總價4,606萬2,278元， 復為兩造所不爭執（見本院卷第229、267頁），約僅佔 上開68件標案所簽立採購契約總價金4億3,937萬8, 904 元）之10.48%（46,062,278÷439,378,904≒0.1048） ，依此比例計算，被上訴人依系爭契約通用條款第19.1 條約定扣除之利益以35萬3,514元（3,373,221×10.48% ＝353,514，元以下四捨五入），始屬合理。 ⒉按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原 因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定 ，仍屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。本件被上訴人既已合法 依系爭契約通用條款第19.1條約定，自應給付上訴人價金 中扣除35萬3,514元，則上訴人前所受領全部價金中之35 萬3,514元，即成為無法律上之原因而受領，是其受領時 雖有法律上之原因，而其後已不存在，仍屬民法第179條 後段之不當得利，被上訴人既因而受有損害，依不當得利 之法律關係請求返還35萬3,514元，及自起訴狀繕本送達 翌日即105年3月16日（見原審卷㈠第96頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自屬有據。至被上訴人另主張系 爭6標案總價4,606萬2,278元，以上訴人借牌予張光明8% 計算費用高達368萬4,982元（46,062,278×8%＝3,684,98 2，元以下四捨五入），亦屬上訴人所獲不法利益云云， 惟張光明證稱：駿逸公司有將系爭6標案總價金8%給付上 訴人，係因業界借牌有5%營業稅及3%股東綜合所得稅（見 原審卷㈡第9頁反面）等語，衡與一般被借牌者需開立發 票負擔營業稅等情相符，自難認上訴人因此獲有不法利益 368萬4,982元，更遑論此與上訴人因遭被上訴人依系爭契 約通用條款第19.1條約定扣款後所應返還之價金間，並無 因果關係。 ㈡次按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條 第1、3項固定有明文。惟無法律上原因而受利益，致他人受 損害，即應將不當得利返還，不以有故意或過失之主觀責任 原因為前提，自非損害賠償之債，而無前揭過失相抵之適用 。本件被上訴人係依不當得利之法律關係，請求上訴人返還 經扣除之價金，究非損害賠償之債，自無過失相抵之適用。 是以上訴人抗辯稱張光明行賄被上訴人之使用人即李漢丞、 楊志雄、鄭建國，且張光明欲收手時，李漢丞反恫嚇稱如果 不玩了，就將其踩死，且暗示給得不夠等，被上訴人自應承 擔其等使用人之不法行為責任，而有民法第217條規定之適 用云云，尚無足採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付35萬3,514元，及加計自105年3月16日起算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為准、免假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 陸軍後勤指揮部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。