裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第910號 上　訴　人　玖意室內裝修有限公司 法定代理人　吳清輝 訴訟代理人　郭承昌律師 上　訴　人　孫逸仙文化股份有限公司 法定代理人　林椿櫻 訴訟代理人　呂偉誠律師 　　　　　　劉力維律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國106年2月 24日臺灣臺北地方法院104 年度建字第349 號第一審判決各自提 起上訴，本院於107年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回玖意室內裝修有限公司下列第二項之訴及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 孫逸仙文化股份有限公司應再給付玖意室內裝修有限公司新臺幣 貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一百零六年一月十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 玖意室內裝修有限公司其餘上訴駁回。 孫逸仙文化股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由玖意室內裝修有限公司負擔十分之二，餘 由孫逸仙文化股份有限公司負擔。 本判決第二項所命給付得假執行；如孫逸仙文化股份有限公司以 新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元為玖意室內裝修有限公司預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人孫逸仙文化股份有限公司（下稱孫逸仙公司）之法定 代理人於審理中變更為林椿櫻，業據其聲明承受訴訟（見本 院卷183、185頁），核無不合。 二、上訴人玖意室內裝修有限公司（下稱玖意公司）起訴主張： 伊於民國103年12月初，承攬孫逸仙公司位於新北市○○區 ○○○路0段000號之「帕吉那音樂餐廳」全室裝修工程（下 稱系爭工程），兩造間成立承攬契約（下稱系爭承攬契約） 。於履約期間，孫逸仙公司屢變更設計，伊均依其指示配合 追加施作。詎孫逸仙公司於104年4月間片面終止系爭承攬契 約，要求伊退場、辦理結算。依施工前估價標準核算，孫逸 仙公司應給付工程款新臺幣（下同）381萬2548元（含室內 裝修工程168萬5831元、空調工程147萬2934元、水電工程65 萬3783元），加計伊已訂購付款之防火材料貨款3萬6330元 、廚房廁所壁地等磁磚材料貨款10萬5000元，合計總工程款 為395萬3878元，逸仙公司僅付160萬元，尚欠235萬3878元 等情。爰依系爭承攬契約及民法第511條但書、第216條第2 項規定，求為命孫逸仙公司如數給付，及自106年1月10日起 算法定遲延利息之判決；並願供擔保，聲請宣告假執行（原 審判命孫逸仙公司給付186萬9072元，及自106年1月10日起 算之法定遲延利息，駁回玖意公司其餘之訴。兩造各就其敗 訴部分提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回 玖意公司下列第㈡項之訴部分暨假執行之聲請均廢棄；㈡孫 逸仙公司應再給付玖意公司48萬4806元，及自106年1月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。 三、上訴人孫逸仙公司則以：系爭工程之泥作、水電部分及冷氣 工項，玖意公司並未依債之本旨為給付，其施作之工程存有 瑕疵，不生給付之效力，伊無須給付瑕疵項目之報酬。材料 部分，國譜FA矽酸鈣板、聯合矽酸鈣板之單價不同，應予扣 減；防火材料、廚房廁所壁（地）磚材料款部分，係玖意公 司未經伊同意自行訂購，伊未收受，亦無須負擔費用。伊雖 未催告玖意公司修補瑕疵，然兩造既已合意終止契約，即有 不須玖意公司再為給付之合意，伊毋庸催告玖意公司修繕。 且玖意公司之施作有瑕疵，伊須另行僱工代為修補，致支出 泥作防水工程項目「廁所防水打底磁磚代貼」33萬7500元， 及「廚房防水打底、砌磚加高含粉光」31萬9500元之修補費 用，得依民法第227條第2項準用給付遲延之規定、495條第1 項，請求上訴人如數賠償，並為抵銷等語，資為抗辯。其於 本院之上訴聲明為：㈠原判決命孫逸仙公司為給付部分暨假 執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，玖意公司於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 四、玖意公司於103 年12月初，承攬孫逸仙公司之系爭工程，兩 造未簽訂書面契約，僅以玖意公司提出之103 年12月3 日估 價單（下稱系爭估價單）所載工項為承攬範圍。孫逸仙公司 已給付玖意公司160 萬元工程款。系爭工程嗣於104 年4 月 終止，並經孫逸仙公司另行發包他人施作等事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第120 頁），堪信為真正。玖意公司請求 孫逸仙公司給付235 萬3878元本息，則為孫逸仙公司以前詞 所拒。茲就兩造爭點（見本院卷第120 頁）論斷如下： （一）玖意公司得請求孫逸仙公司給付189 萬3907元工程款。 ⒈關於承攬，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視 為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無 價目表者，按照習慣給付，此觀民法第491 條規定自明。 玖意公司請求孫逸仙公司給付工程款，雖以系爭估價單為 計算依據，惟孫逸仙公司否認該估價單所載單價經兩造合 意，玖意公司亦未證明之。以故，玖意公司所得請求之工 程款，參諸一般交易習慣，應以其實支成本加計當年度同 業利潤之淨利率10%（見原審㈡卷第154頁）計算為適當。 玖意公司主張應按實支金額加計同業利潤毛利率21%計算 ，尚不足採。 ⒉拆除工程部分： ⑴依證人即玖意公司下包商龍工工程有限公司（下稱龍工公 司）負責人陳詩麟所證：龍工公司承攬系爭工程之拆除工 作，進場前有先確認應施作項目，原審卷54至61頁照片係 玖意公司委請伊拆除之項目等語（見原審㈠卷第229 頁) ；及其提出之龍工公司估價單（見原審㈠卷第242頁）所 載拆除1、2樓之工項，確可與上開現場照片相對應等情以 觀，堪認玖意公司確有施作1、2樓廁所結構壁面、壁面瓷 磚鑿除等工程。再者，孫逸仙公司自認玖意公司有施作2 樓舊有輕隔間拆除、舊有木作架高地板拆除、新增送菜貨 梯樓板開孔、2樓廚房截油槽水刀切割鑿除、拆除後廢棄 物打包及搬運等工作（見原審㈠卷第172頁）。據此可知 ，玖意公司施作之拆除工程範圍，應如原判決附表1（下 稱附表1）項次一、本院判斷欄所載之項目，堪予認定。 ⑵上開工項之承攬報酬，孫逸仙公司就附表1 項次一、5 至 9 所示玖意公司主張之金額，並無爭執。就其餘項目有爭 執部分，依玖意公司就拆除工程給付下包商龍工公司之金 額共計11萬4000元（見原審㈠卷第242 頁），按淨利率 10% 計算，金額應如附表1 、本院判斷欄、項次1-4 所載 。又附表1 項次一、10所示廢棄物清運工項，雖孫逸仙公 司抗辯應包含於廢棄物打包及搬運之費用中，然審諸龍工 公司之估價單（見原審㈠卷第242 頁) 以察，可悉拆除所 生之清運費用共計3 萬8000元，玖意公司縱分為打包及搬 運、清運工項計價，總計費用亦僅3 萬6000元（見原審㈠ 卷第13頁) ，未逾實際給付龍工公司之費用，自不能認係 重複請款。基此，本項拆除工程之合理工程款應為12萬 9500元（未稅，詳見附表1)。 ⒉泥作工程部分： ⑴依證人即玖意公司泥作工程下包商李文貴證稱：除系爭估 價單項次二、10「廚房區地坪灌發泡水泥架高」以外之泥 作工程，均由伊承攬。項次二、14「新增水電管路泥作修 補粉光」工作，係指將水電施工打除部分抹平，現場若有 其他廠商施工須將水泥打除，均由伊負責修補。泥作工程 所需材料係自臺北市購買，送至系爭工程所在地林口須另 外給付運費，且請工人搬運水泥、沙包、石子屬另外打雜 粗工，須另給搬運費（見原審㈠卷第227 頁背面) ；證人 即接續玖意公司施作之廠商藍紹華證稱：粉光部分伊在現 場有看到已經施作各等語（見原審㈠卷第223 頁) 以觀， 堪認「水電管路泥作修補粉光」、「依設計拆除後泥作修 補粉光」兩項工作，玖意公司確已施作，「泥作材料打包 及搬運」乙項，玖意公司亦另外僱工處理，孫逸仙公司空 言否認玖意公司施作上開工作，自不足採。 ⑵孫逸仙公司雖謂：項次二、10「廚房區地坪灌發泡水泥架 高」乙項施作有瑕疵，應以玖意公司請求金額30% 計價云 云。然承攬工作有瑕疵，本於承攬人具有專業知識，修繕 能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本 獲取最大收益之經濟目的。民法第495 條雖規定，因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法 第493 條及第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減 少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承 攬人賠償損害仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 ，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。孫逸仙 公司並未證明已催告玖意公司修補瑕疵，自不得片面予以 減價。基此，上開「廚房區地坪灌發泡水泥架高」工項， 應以玖意公司請求之5萬7915元為合理。職是，泥作工程 之合理報酬，依玖意公司實際給付下包商金額21萬0970元 （見原審㈡卷第82至83頁)，按淨利率10%計算，再加計上 開5萬7915元，共計28萬9982元（未稅）。 ⑶孫逸仙公司又稱：玖意公司施作本工項有漏水瑕疵，未依 債之本旨為給付，伊得依民法第264 條規定拒絕給付工程 款云云，並以證人藍紹華證言為佐（見原審㈠卷第223 頁 ) 。惟依李文貴所證：廚房部分係施作3 層防水，水電先 鋪設管路後，再用水泥修補坑洞，其後再以彈性水泥鋪設 ，之後再鋪以不織布，再鋪一層彈性水泥，之後等發泡墊 高地板，再作第3 層防水即鋪以彈性水泥，廁所則只作一 層防水，在牆壁與地板均有鋪設彈性水泥等語（見原審㈠ 卷第228 頁) ，佐以證人即系爭工程設計人員林威成所證 ：漏水應屬工法問題等語（見原審㈡卷第60頁背面) 以考 ，顯見玖意公司並無未依債之本旨施作之情事。至其縱有 漏水瑕疵，僅屬孫逸仙公司應通知其修補之問題，要難謂 為不依約施作。孫逸仙公司據以主張同時履行抗辯，並非 有據。 ⒊輕隔間/輕鋼架工程部分： 玖意公司主張輕隔間工程業已施作「1 樓夾層新增輕隔間 牆17㎡、2 樓全式新增輕隔間牆121 ㎡、上項輕隔間牆內 填60K 隔音棉、壁面封單面輕隔間牆58片」乙節，為孫逸 仙公司所否認其數量。玖意公司雖以證人洪義勳之證言為 佐，然依洪義勳所證，其僅出售輕隔間工程所需材料予玖 意公司，並非實際施作之下包商（見原審㈠卷第228頁背 面)，且自洪義勳提出之收款對帳單（見原審㈠卷第232-1 頁)，亦無從推認玖意公司施作之數量。職是，玖意公司 主張之上開施作數量，並不可採。惟孫逸仙公司既自認本 項工程款為9萬6824元（未稅，見原審㈠卷第134至175頁) ，則本項應以此金額計價為當。 ⒋鐵工工程部分： 證人即玖意公司下包商吳至浩證稱：系爭工程之鐵工部分 係由伊承攬，玖意公司向孫逸仙公司請款計價之工項均有 施作，且均有打磨等語（見原審㈡卷第51頁背面至52頁） ，並有現場照片在卷可憑（見原審㈠卷第78至83 頁)，堪 認玖意公司請求之工項及數量均已完成。則本工項之合理 費用，依玖意公司實際給付下包商7 萬3500 元 、購入鋁 擠型鋁網1 萬8900、3360元，合計9 萬5760 元 （見原審 ㈡卷第82至83頁) ，按淨利率10% 計算，本工項合理報酬 應為10萬5336元。至玖意公司主張其支付鋁網費用包括施 工費5 萬9290元云云，並未舉證，尚不能逕列入計算基礎 。 ⒌木作工程部分： ⑴玖意公司主張本項已施作附表1 項次五、1 至15所載數量 ，惟孫逸仙公司否認其中項次3 夾層地板夾板加膠條、項 次5 一樓優美地產廁所上方隔間、項次8 局部複式造型天 花板之施作，並爭執其餘工項之施作數量（見原審㈠卷第 174至175 頁) 。 ⑵依證人即玖意公司之木工工務邱柏滈證稱：項次3 、5 、 8 均有施作，惟下完角料後，孫逸仙公司即終止系爭契約 ，因此未全部作完等語（見原審㈠卷第216 頁背面至217 頁) ，及現場照片所示諸多未完工之情形（見原審㈠卷第 92頁），堪認上開三項工作玖意公司均有施作，僅數量無 法證明。玖意公司雖謂：其實際派工人數為151 人，支付 點工費用45萬8900元等語（原審㈡卷第145 頁背面），並 提出點工明細及派工日誌為證（見原審㈡卷第123 至133 頁) 。然玖意公司請求本項工程款僅49萬7210元（見原審 ㈠卷第15頁)，而依現場照片（見原審㈠卷第84至99頁)所 示，諸多工作並未完成，舉如天花板未封板、造型吊櫃尚 未貼皮，至多僅能認定完成90%。倘依玖意公司實際給付 點工費用加計10%淨利潤，玖意公司反得請求相當於全部 已施作完畢之報酬，顯不合理。是本項工程款之計算，參 照孫逸仙公司抗辯多數工項完成度為90%(見原審㈠卷第 174至175頁)，並考量玖意公司實際成本，堪認以玖意公 司請求費用49萬7210元之90%計算，較屬允當。則本項工 程之合理工程款，應計44萬7489元（未稅)。 ⒍玻璃工程部分： 孫逸仙公司不爭執玖意公司所請求之3600元（未稅，見原 審㈠卷第175 頁) ，本項工程款應以3600元計。 ⒎衛浴設備部分： 玖意公司雖主張已預埋TOTO壁掛式小便斗感應器軸心3 組 ，惟證人即玖意公司水電、冷氣下包商吳明峰證稱：衛浴 設備感應器並無安裝，因當時尚未貼磁磚，感應器與預埋 盒係屬一組，伊並無印象有將未安裝之感應器交予下一手 等語（見原審㈠卷第246 頁背面至247 頁) ；參以證人藍 紹華所證：伊接手時，現場僅施作預埋盒及出水零料，因 感應器前端未裝設故無法使用，伊有向TOTO原廠詢問過， TOTO公司表示小便斗感應器係整組出售，無法出售部分零 件，故須重新購買3 組感應器等語（見原審㈠卷第222 頁 ）以考，足認TOTO壁掛式小便斗感應器3 組並未施作，本 項自不能計價。 ⒏材料部分： 孫逸仙公司僅爭執其中國譜FA矽酸鈣板、聯合矽酸鈣板及 木芯板之數量，其餘玖意公司之請求皆無異詞（見原審㈠ 卷第176 頁) 。又玖意公司同意木芯板依孫逸仙公司點算 之11.5片計價，每片單價1100元，計1 萬2650元；另國譜 FA矽酸鈣板施作29片，單價400 元，計1 萬1600元；聯合 矽酸鈣板施作35片、單價261 元，計9135元。再加計孫逸 仙公司未爭執之金額計6 萬1370元（詳如附表1 、項次八 所示），本項材料費共計9 萬4755元（未稅）。 ⒐空調暨水電工程部分： ⑴孫逸仙公司雖抗辯玖意公司施作之冷氣機與約定之水冷式 不符，且安裝未依設計圖說云云，惟審諸系爭契約之設計 圖說（見原審㈡卷第14至17頁) ，僅標明冷氣規格，並未 記載應使用水冷式或氣冷式；證人吳明峰證稱：依原設計 圖說，空間僅能使用氣冷式，現場討論時，孫逸仙公司之 表示要使用水冷式，伊向其表示僅能用氣冷式，因現場冷 氣需求為40噸，水冷式冷氣須安裝水塔，加上馬達與冰水 主機，至少須4 公尺寬、6 公尺長之空間，現場則為1.45 公尺寬、6.68公尺長，寬度不足，其表示依原設計即可（ 見原審㈠卷第245 頁) ；證人藍紹華證稱：冷氣工程未全 部施作完畢，尚有管線未連機，以及風口、風管部分未施 作，中央控制鈕亦未施作（見原審㈠卷第222 頁背面) 各 等語以察，足認孫逸仙公司同意現場裝設氣冷式冷氣機， 玖意公司並已按照設計圖說施工。而孫逸仙公司既於玖意 公司完工前，單方終止契約，自無由要求玖意公司須完工 始能計價。以故，本工項冷氣工程款自應採計。 ⑵證人藍紹華雖證稱：水電部分須看設計圖始能評價完成情 形，伊接手施工最嚴重問題為洗手台旁下方有一裸露電箱 ，須將之移高2 至3 米，另玖意公司已經配置之管線線徑 過窄，迴路串接過多，有用電上安全疑慮等語（見原審㈠ 卷第222 頁背面) 。然依其所證，適可證明玖意公司已施 作水電工程，雖於藍紹華接手時，尚未全部完工，惟係因 孫逸仙公司片面終止契約所致，孫逸仙公司自不能拒絕已 施作部分之計價。又依證人吳明峰所證：洗手台旁下方之 電箱係原屋主所有，業主未要求將之移高等語（見原審㈠ 卷第245 頁背面) ，可知電箱並非玖意公司承攬範圍。準 此以觀，證人藍紹華上開證述內容，至多僅屬瑕疵修補問 題，孫逸仙公司既未催告玖意公司修補，亦不得片面減價 。職是，本項水電工程自應按上揭規則，予以計價。 ⑶基此，本項水電暨空調工程之合理工程款，應按玖意公司 實際給付下包商宏有水電有限公司、宏普空調設備有限公 司之金額共計205 萬元（見原審㈡卷第94至95頁) ，加計 10% 淨利率計算，然因已逾玖意公司主張之求212 萬6717 元，是本項工程款應以玖意公司請求之金額212 萬6717元 （含稅) 計算。 ⒑防火材料、廚房廁所壁(地)磚材料款部分： 孫逸仙公司自認玖意公司代為訂購之材料已送至現場（見 原審㈡卷第78頁背面) ，雖辯稱兩造點交工地時無看見該 材料，當初係已委請玖意公司辦理退貨云云，惟為玖意公 司所否認，且未舉證證明退貨之事實，則玖意公司主張本 項料款共計14萬1330元，應予採計。 ⒒綜上各節，孫逸仙公司應給付之合理工程款，共計349 萬 3907元（計算式：[129,500+289,982+96,824+105336+447 ,489+ 3,600+94755]×1.05（營業稅）+2,126,7 17(含稅 )+141,330，元以下四捨五入)，扣除孫逸仙公司已給付16 0萬元，玖意公司所得請求之工程款應為189萬3907元。 （二) 孫逸仙公司以漏水瑕疵修補費用65萬7000元為抵銷抗辯， 並無理由。 ⒈承攬工作有瑕疵，定作人依民法第495 條規定請求損害賠 償，須先依同法第493 條規定定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，已如前述。至於定作人行使不完全給付責任之 損害賠償請求權時，雖非行使民法第493 條所定瑕疵擔保 責任之修補費用償還請求權，而應回歸民法債編通則有關 不完全給付之規範，並適用同法第227 條第1 項之規定， 若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利 ；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。然 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因 可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬 人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上 開損害賠償請求權，仍須先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定期限催告承攬人補正而未為給付後，承 攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於 此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。 ⒉玖意公司施作之工程縱有漏水瑕疵，而未符合系爭契約之 要求，然證人藍韶華接手完成修補工作，顯見係屬玖意公 司可能補正之瑕疵，且其補正並無確定期限，則孫逸仙公 司自應定期催告補正，於玖意公司逾期不為補正時，始有 損害賠償請求權。孫逸仙公司自認未定期催告修補（見原 審㈡卷第78頁背面、第136 頁) ，則其對玖意公司不能主 張損害賠償，自無從以損害賠償債權為抵銷之抗辯。其以 漏水瑕疵修補費用65萬7000元為抵銷抗辯，為無理由。 五、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第505 條 第1 項、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條 規定自明。兩造未約定承攬報酬給付時期，孫逸仙公司即應 於玖意公司交付所施作之工作時，給付上開承攬報酬。孫逸 仙公司逾期未給付，玖意公司自得請求依上開規定加附法定 遲延利息。 六、綜上所述，玖意公司依系爭契約之法律關係，請求孫逸仙公 司給付189 萬3907元，及自106 年1 月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分 ，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審就其中孫逸 仙公司應給付2 萬4835元，及自106 年1 月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息部分，為玖意公司敗訴之判決， 尚有未合，玖意公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為 廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。至於上 開其餘應准許之部分，原審為玖意公司勝訴之判決，並分別 諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審 判決為玖意公司敗訴之諭知，並駁回該部分假執行之聲請， 均無不合，孫逸仙公司之上訴、玖意公司之其餘上訴，均無 理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行，併依同法第392 條第2 項規定，諭知孫逸仙公司供擔保 後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，玖意公司之上訴為一部有理由、一部無理由，孫 逸仙公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第463 條、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 4 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 孫逸仙文化股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。