裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第911號 上　訴　人　韓世進國際物流有限公司 法定代理人　張筆舜 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　方興中律師 被　上訴人　張惠通 訴訟代理人　陳潼彬律師 　　　　　　方林根律師 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年5月19 日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1537號第一審判決提起上訴 ，本院於107年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付利息逾自民國一百零四年一月一日起算 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠上訴人本訴主張：伊為在臺設立從事物流業務之僑外資公司 ， 而被上訴人自民國100年間受聘擔任伊公司臺灣地區總經 理，職司招攬業務、業務執行、財務管理等職務，嗣被上訴 人於103年8月31日離職後，伊發現100年至103年間有數十筆 不明原因之退款予訴外人長捷士科技股份有限公司（下稱長 捷士公司）、長春石油化股份有限公司（下稱長春石油公司 ）、長春人造樹脂廠股份有限公司（下稱長春人造公司）、 利佳興業股份有限公司（下稱利佳興業公司）等客戶，金額 合計新臺幣（下同）310萬9,816元（下稱系爭款項），並提 領現金或匯入被上訴人於兆豐國際商業銀行開立之00000000 000號帳戶（下稱系爭兆豐銀行帳戶）， 或匯入訴外人陳金 田於台新國際商業銀行開立之00000000000000號帳戶內（下 稱系爭陳金田帳戶）。惟伊並無給付佣金予仲介人以招攬業 務之規定，被上訴人假藉廠商要求退款為由向伊請款，利用 職務之便逕自核准撥發款項，將款項侵占入己，致伊受有系 爭款項之損害，自應負侵權行為損害賠償責任；縱認被上訴 人確有給付佣金予仲介，惟其違反公司規定，顯未善盡忠實 義務與管理人之注意義務，亦應負受任人損害賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、 第227條第2項及第544條規定， 擇一請求被上訴人給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之遲延利息。 ㈡被上訴人則以：上訴人於100年1月31日設立，欲打開台灣地 區運輸承攬業務之市場，乃聘請伊擔任其總經理，在伊努力 下陸續引進長捷士公司、長春石油公司、長春人造公司、利 佳興業公司等客戶， 使上訴人得於3年內在臺灣營收獲利， 然因上訴人拒依約給付伊業績獎金，兩造因而終止委任關係 ，嗣伊要求上訴人應將未給付之佣金給付予居間人，惟上訴 人改稱不知佣金乙事，並對伊提起刑事告訴，經檢察官為不 起訴處分。實則，伊為上訴人利益，透過居間人招攬業務並 給付佣金，事前均經上訴人法定代理人同意，事後更逐筆將 支出記載於相關財務帳冊，而受上訴人法定代理人及上訴人 總公司會計監督，是伊處理事務並未有何債務不履行之情， 上訴人依民法第227條及第544條規定請求伊負損害賠償之責 ，要無理由。縱認伊未經上訴人事前同意，然伊擔任總經理 期間，全權負責上訴人所有業務與財務，係受上訴人法定代 理人之概括授權，處理包含招攬業務及管理財務在內之事務 ，自有權決定給付仲介佣金之權；況當時上訴人在臺灣原無 任何業務，係因伊透過居間人盡力為上訴人招攬業務，上訴 人始能經營獲利，給付佣金乃係必要之成本支出，難謂對上 訴人有何損害可言，遑論其實獲有營業利益，上訴人依民法 第184條第1項規定請求賠償，亦屬無據等語置辯。 二、反訴部分： ㈠被上訴人反訴主張：伊擔任上訴人之總經理，兩造約定若台 灣分公司營業額達到總公司要求之標準時，上訴人將給付伊 業績獎金。而依上訴人總公司之香港會計師Ellen Cho於103 年7月29日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）所為之通知 ， 上訴人應給付伊業績獎金為93萬1,747元，並已於103年6月5 日及同年8月5日各核發38萬8,495元及27萬1,626元，惟其餘 27萬1,626元應於7月應收款收款完成時發放，然上訴人迄未 給付。爰依兩造間委任契約關係之約定，請求上訴人給付27 萬1,626元，及自103年7月29日起算之遲延利息。 ㈡被上訴人則以：Ellen Cho並非伊之代表人， 無權代表伊為 法律行為、事實行為，自不能僅以系爭電子郵件，逕認伊已 承諾給付被上訴人27萬1,626元獎金之意思及兩造就此達成 意思之合致；縱認伊已承諾給付獎金27萬1,626元， 惟此既 未依公司法第29條第1項第2款規定，經伊全體股東過半數同 意，自難認為合法有效云云置辯。 三、原審判決： ㈠本訴部分：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡反訴部份：上訴人應給付被上訴人27萬1,626元，及自103年 7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人310萬9,816元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈣被上訴人在第一審之反訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明： ㈠上訴駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項 （本院卷第99、101頁，並由本院依相關卷 證為部分文字修正）： ㈠上訴人係於100年1月31日設立，從事物流業務之僑外資公司 ， 被上訴人自100年間起受聘擔任上訴人公司臺灣地區總經 理，職司招攬業務、業務執行、財務管理等職務，兩造間存 有委任契約關係。被上訴人於103年8月31日離職。有離職證 明書在卷可稽（原審卷㈠第253頁）。 ㈡被上訴人於任職期間即自100年11月間起至103年8月31日止 ，陸續以提領現金或指定上訴人會計人員以匯款方式匯至系 爭兆豐銀行帳戶，或系爭陳金田帳戶等方式，向上訴人請領 310萬9,816元，被上訴人並於現金報告表、支出決議書及請 款單等文件中，針對系爭款項支出記載「退款」、「退費」 或「KB」。有上訴人日日現金報告表、佣金支付明細表、轉 帳傳票、請款單、支出決議書、支出證明單、國內帳務沖銷 紀錄明細表、沖銷各月份分布表、存款憑條、兆豐銀行交易 明細附卷可證（原審卷㈠第10至至211頁）。 ㈢上訴人總公司香港會計師趙喜禎 （Ellen Cho）於103年7月 29日曾寄發系爭電子郵件予被上訴人，上訴人並於103年8月 5日給付被上訴人同年7月份薪資時，一併依系爭電子郵件所 載「8月5日獎金支付額」給付業績獎金27萬1,626元。 有系 爭電子郵件及中譯文、103年7月工資明細單等件在卷可稽（ 原審卷㈠第276、304頁、卷㈡第35頁）。 ㈣上訴人對被上訴人所提告訴詐欺等刑事案件，被上訴人業經 不起訴處分在案，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴 處分書（原審卷㈠第247至249頁）、臺灣高等法院檢察署處 分書可稽（原審卷㈠第215至216、266至272頁）。 ㈤被上訴人給付佣金之數額共計310萬9,816元，其中長捷士公 司部分為101萬4,487元、 長春石油公司部分為34萬9,910元 （ 應係長春石油公司31萬9,677元及長春人造公司3萬0,233 元[本院卷第134頁]）、 利佳興業公司部分為174萬5,419元 。 五、上訴人本訴主張被上訴人利用職務，以假藉廠商要求退款方 式侵占系爭款項，應負侵權行為損害賠償責任，縱認系爭款 項為招攬業務之佣金，然被上訴人逾越權限，未盡善良管理 人注意義務，致上訴人受有損失，亦應依民法第227條第2項 、第544條規定負損害賠償之責；被上訴人則否認， 並以前 詞置辯，另反訴請求上訴人給付積欠之業績獎金。本件經依 民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定 ， 整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院106年9月5日準備 程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第100頁 ）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭款項是否為被上訴人所侵占或用以給付業務居間佣金？ 上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負賠償責 任，有無理由？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項前段定有明文。查： ①被上訴人有請領系爭款項並記帳： 被上訴人任職上訴人公司臺灣地區總經理，在職期間有支 領系爭款項，並於日日現金報告表、支出決議書及請款單 等文件中，針對系爭款項支出分別以「退款」、「退費」 或「KB」記載，並詳列計算方式等情，為兩造所不爭執（ 如前㈠㈡）， 復有100年11月22日至103年10月3日韓世 進臺灣分公司日日現金報告表、長捷士公司（佣金支付明 細表）2011～2014（100/07～103/9）、 長春石油公司＆ 長春人造公司 （佣金支付明細表）2012（101/01～103.9 ）、利佳興業公司（佣金支付明細表）2012～2014（101/ 12～103/9）、 101年1月31日至103年10月3日上訴人公司 轉帳傳票、請款單、支出決議書、支出證明單、國內帳務 沖銷紀錄明細表、沖銷各月份分布表、兆豐國際商業銀行 存摺類存款存款憑條副本聯、台新國際商業銀行存入憑條 、臺灣銀行無摺存入憑條存根、兆豐國際商業銀行第0000 0000000號活期存款帳戶交易明細 （戶名：韓世進國際物 流有限公司）、 104年1月30日台北雙連郵局144號存證信 函、公司及分公司基本資料查詢、離職證明書、103年7月 工資明細單等件在卷足佐（原審卷㈠第10至61、62至64、 65至211、213至214、246、253、300頁、卷㈡第35頁）， 自堪採信。 ②系爭款項用以給付業務居間人佣金，且為上訴人所知： ⑴證人即長春人造公司業務助理陳淑芳於刑事詐欺等案偵 查中證述：「在張惠通到韓世進公司任職前，我就因為 工作上的關係認識張惠通，就我所知被告（指被上訴人 ）是韓世進公司的業務窗口。我是介紹長捷士公司、長 春石化的空運業務給被告，因為這樣被告有支付我一些 佣金，因為這兩家公司實際業務聯絡窗口不是我，不是 我跟被告談的，我只是單純介紹。雙方有業務往來後， 張惠通跟我說可以支付介紹佣金給我，以每公斤固定金 額計算，我印象中是一公斤2塊或3塊，只有口頭上約定 ，沒有書面資料。每個月上旬就會用現金給我。」等語 （北檢104年度他字第2590號卷㈡第234頁正背面、原審 卷㈡第16至17頁）及「（問：你前稱收取佣金總共約40 多萬元，惟依告訴人公司（指上訴人）統計，告訴人公 司支付了長捷士科技股份有限公司101萬4487元， 支付 長春石油化學股份有限公司34萬9910元，與你所述相差 甚遠，有何意見？）答：我之前也說了，因為時間已久 ，且都是現金支付，所以依照我的印象， 每個月都是1 、2萬元，但有時會有比較大的金額，約5、6萬元， 但 沒有很頻繁，但我實在沒有紀錄。（問：依相關資料， 你總共收取之佣金達136萬元，有無可能？） 答：應該 是有可能，因為被告在韓世進國際物流有限公司任職也 有相當長的期間，但正確的金額究竟為何我實在不清楚 。」等語（北檢105年度偵續字第126號卷第91頁背面、 原審卷㈡第19頁背面）。 ⑵證人利佳興業公司業務助理徐建蕙於刑事詐欺等案偵查 中證稱：「我曾在民國100年間， 因為介紹利佳興業業 務給被告任職的韓世進物流公司，而收取韓世進公司支 付的佣金。張惠通請我幫忙介紹利佳興業的業務給他， 並說會付佣金給我，是張惠通主動找我的，而在張惠通 找我之前，利佳興業並沒有與韓世進公司有任何業務往 來。而付佣金沒有書面資料，只有口頭約定。佣金都是 匯到『陳金田』在台新國際商業銀行帳戶中，陳金田是 我叔叔，我用他的帳戶收佣金，沒有特殊原因。收到佣 金後，沒有需要再扣一些給張惠通。」等語 （北檢104 年度他字第2590卷㈡第233頁背面至234頁、原審卷㈡第 15至16頁），復參證人徐建蕙於偵查中提出之系爭陳金 田帳戶存摺交易明細影本 （北檢104年度他字第2590號 卷二第236至242頁，本院卷179頁㈣）， 其中以被上訴 人或上訴人名義用現金存款方式存入之款項確與上訴人 所提出之現金報告表中所載「利佳興KB」支出之款項相 符，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可稽（原審卷 ㈠第111至122、143至155頁），而證人陳金田證述：「 台新國際商業銀行金華分行00000000000000號陳金田帳 戶是我所申辦，何時申辦時間太久不記得了。平常不太 常用這帳戶。開戶是給徐建蕙用，他算是我的姪女，因 為我在做鳳梨生意，因為我不會領，錢要存入，但我不 會按密碼，錢如何進出我不知道。要領的時候我就請徐 建蕙幫忙，那時我跟他住在一起，住在新豐路，以前是 德興路現在改成叫新豐路。徐建蕙算是我朋友兒子的老 婆。那時我跟朋友住一起。我不認識張惠通，不知悉韓 世進國際物流有限公司，沒有工作或生意上往來。我交 付徐建蕙這個帳戶的存摺、印章、提款卡，我會叫徐建 蕙幫我把賣鳳梨的錢存進去，我有在記，存一些後再存 入帳戶。」等語（原審卷㈡第25至26頁），堪認系爭陳 金田帳戶係由證人徐建蕙所使用。 ⑶證人周達桂即上訴人公司之管理部經理於刑事詐欺等案 偵查中證述：「我是於103年9月4日到職， 現金報告表 有記載退佣之情形，這些報告表是之前會計當時所做成 ，KB就是退佣的意思。」 （北檢104年度他字2590號卷 第150頁背面至151頁，本院卷第179頁㈡）， 足徵上訴 人之日日現金報告表均有退佣之記載。且細繹被上訴人 所有之系爭兆豐銀行帳戶存款存摺，上訴人公司人員於 匯款至被上訴人所有之前揭帳戶之時間及被上訴人於款 項匯入後數日提領現金紀錄之時間，大多為每月10日前 ，亦與證人陳淑芳證述被上訴人約於每個月上旬就會用 現金給我乙節相符（本院卷第179頁㈢）， 堪認被上訴 人確係將系爭款項用以給付業務居間人佣金以招攬業務 。 ⑷上訴人公司法定代理人張筆舜於刑事詐欺等案偵查中證 稱：「長捷士公司、長春石油公司、利佳興業公司是被 告擔任總經理後被告找來的新客戶。」 （北檢104年度 偵字第22959號卷第8頁、本院卷第179頁㈠）。 上開證人所述核與被上訴人所稱業務開發及卷附之日日現 金報告表、支出決議書上記載之「退款」、「退費」或「 KB」相合，且系爭款項支付予前開仲介人即長捷士公司10 1萬4,487元、 長春石油公司34萬9,910元（應係長春石油 公司31萬9,677元及長春人造公司3萬0,233元[本院卷第13 4頁]）、利佳興業公司為174萬5,419元等情，為兩造所不 爭執（如前㈤），亦可認定。足認被上訴人確為開發客 戶，而將系爭款項支付予業務介紹人，並在相關財務文件 上載明，為上訴人法定代理人張筆舜所知。 ③上訴人獲利： ⑴被上訴人因業務達成公司目標而獲業績奬金等情，為兩 造無爭之事實（如前㈢），復有系爭電子郵件及中譯 文可考，堪信上訴人因被上訴人而獲有營利。 ⑵另依長春石油公司於105年3月15日以（105）長石字第4 3號函及長捷士公司於105年3月15日以（105）長捷士字 第2號函檢附上訴人承攬貨物數量帳務資料所載（北檢1 05年度偵續字第126號卷第31至36、39至86頁）， 可知 長春石油公司自100年4月至103年9月間應給付上訴人公 司之承攬貨物運費高達231萬9,340元，長捷士公司自10 0年4月至103年10月3日間應給付上訴人公司之承攬貨物 運費更高達2,238萬3,304元（本院卷第179頁㈤）， 足 見因被上訴人開發之客戶，上訴人承攬新業務而獲取高 額之報酬，尚難認被上訴人有何不法侵害上訴人財產權 之故意、過失可言。 ④綜上，系爭款項係支付仲介者，並已記載在財務文件上， 且為上訴人所知，被上訴人並獲有業績奬金，均同前述， 而被上訴人刑案已不起訴處分（如前㈣），並無足以證 實被上訴人有侵占或詐欺之行為，上訴人復未能舉證證明 被上訴人有何故意或過失之不法行為使其財產權受損害， 則上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為規定，請求被 上訴人賠償310萬9,816元，誠屬無據，尚難准許。 ⑤上訴人雖稱支出決議書、支出證明單、請款單等會計憑證 上僅有被上訴人之簽名，並無上訴人法定代理人或會計人 員，可知被上訴人領取系爭款項時，並未經上訴人總部核 可，僅於領取後將之載於日日現金報告表，送交總部備查 。又因行業特性，常須向客戶預收款項，俟支付代墊款後 ，如有剩餘再予退款。而依被上訴人提報之每日現金報告 表， 100年11月22日至101年7月23日均以「長捷士退款」 或「長春退款」等方式記載，令人認為有溢收款須退還該 公司，非用以支付佣金；101年8月20日起雖變更為「KB / 長捷士」或「利佳興K/B」等記載， 然「KB」並非會計標 準用詞或國際慣例簡稱，至上訴人管理部主任雖於偵查中 證述KB是退佣之意思，然其係於被上訴人離職後始任職， 且從事會計相關工作多年，知悉KB係臺灣對回扣、退佣之 俗稱乃屬當然，不能因此即認上訴人知悉。又上訴人其他 地區分部於支付佣金時，均透過電腦系統以「報帳單」、 「起案書」或「秉議書」提報公司總部，由總部逐級審批 、核可，且對佣金、回扣，較常以「refund」稱之，故不 能以現金報告表中有註明「KB」即認上訴人知悉係指佣金 、回扣之意。至於證人陳淑芳於偵查中，對於實際收受佣 金之數額前後陳述相差100萬元， 則被上訴人收取現金及 匯款至系爭兆豐銀行帳戶之款項是否確係交付陳淑芳佣金 ，已有可疑；另證人徐建蕙與陳金田不熟稔，竟利用系爭 陳金田帳戶收受高額佣金，顯有違常情。況系爭款項如係 支付佣金，衡情應要求直接匯入居間人帳戶或由其簽收， 以杜爭議，被上訴人捨正常流程不為，卻以類似洗錢方式 交付，實有可疑云云。惟系爭款項係支付仲介者之佣金， 並已記載在財務文件上，且為上訴人所知，被上訴人並獲 有業績奬金，認定同前，況上訴人之法定代理人於刑案中 已自承每隔1、2天就會看被上訴人回傳之日報表等文件（ 如後述㈡⒉②），其中有「退款」、「退費」、「KB」等 記載，相關支出決議書、支出證明書與請款單均會回報公 司總部會計審核後，提供予上訴人法定代理人審核，是不 論事前審核或備查，被上訴人均依上訴人公司程序為之， 否則豈有可能任職3年期間未被發現之理， 又核予業績奬 金。至上訴人認佣金通常以「refund」表示，與其稱公司 無支付佣金之交易習慣相扞格，可證上訴人確有支付佣金 之交易習慣，至於名稱為「refund」或「KB」，均非所問 。而證人陳淑芳之證詞因時間過久而有誤記之問題，並經 具結證稱金額正確，證人徐建蕙亦具結證稱借用陳金田帳 戶，與陳金田前開證詞不悖。上訴人所言，為不足採。 ㈡上訴人主張被上訴人逾越其權限，且未盡善良管理人注意義 務而有過失， 應依民法第227條第2項、第544條規定負損害 賠償之責，有無理由？ ⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」民法第22 7條第2項、第544條定有明文。查： ①上訴人主張證人徐建蕙、陳淑芳之證詞與常理不符，不足 採信云云，然證人徐建蕙、陳淑芳與兩造間並無仇隙，且 其等亦證稱收取佣金乙事其等公司並不知情，被上訴人給 付佣金之情若非屬實，其等自無為虛偽且不利於己證述之 必要。況佐以前揭現金報告表、系爭兆豐銀行帳戶、系爭 陳金田帳戶、 兆豐國際商業銀行第00000000000號活期存 款帳戶交易明細（戶名：韓世進國際物流有限公司）等資 料，依系爭款項之匯款、提領等明細狀況，與被上訴人所 辯大致相符，已如前述，堪認證人徐建蕙、陳淑芳證述之 情詞，應屬可信。至上訴人雖請求函詢長春石油公司、長 春人造公司、利佳興業公司、長捷士公司確認證人徐建蕙 、陳淑芳有無決定委託上訴人進行託運之職權等云云，然 證人徐建蕙、陳淑芳是否有決定締約權限及上開公司是否 准許或知悉證人徐建蕙、陳淑芳收取佣金等節，要與本件 被上訴人實際上有無交付佣金予徐建蕙、 陳淑芳2人無涉 ，自無調查之必要。 ②另上訴人主張如被上訴人將系爭款項作為仲介人佣金之用 ，然被上訴人未曾就給付徐建蕙、陳淑芳佣金之情，依上 訴人公司之規定提出支出決議書送由大陸地區蘇州總公司 審核並得其同意，被上訴人已逾越其權限，且未依善良管 理人注意義務而有過失， 依民法第227條第2項及第544條 規定，亦應負損害賠償之責云云，並提出電腦系統之支出 決議書為證（原審卷㈠第220至223頁）。然查，被上訴人 於請領系爭款項時，均會在相關財務文件如現金報告表、 支出決議書及請款單、轉帳傳票等文件上註明KB、退款與 退費等文字，並詳列計算方式乙節，有100年11月22日至1 03年10月3日韓世進臺灣分公司現金報告表、 101年1月31 日至103年10月3日韓世進國際物流有限公司轉帳傳票、請 款單、支出決議書、支出證明單等件在卷可稽（原審卷㈠ 第10至61、65至160頁）， 復參上訴人公司法定代理人張 筆舜於刑事詐欺等案偵查中證稱：「（問：被告表示韓世 進公司日報表每天都會用電子郵件提供給總公司還有你， 是否如此？）答：對，一天一次或兩天一次。（問：被告 支付佣金部分，在日報表上都以『退款』、『退費』或『 KB』，你或總公司都沒有發現過？）答：一般情況下，總 部的會計他們看，但對於退款、KB不清楚意思，我偶爾也 有看到但不清楚是什麼意思，我以為是很多國家公司名字 的縮寫。」等語 （北檢104年度偵字第22959號卷第8頁、 本院卷第180頁㈥）， 則被上訴人既於相關財務文件如現 金報告表、支出決議書及請款單、轉帳傳票等文件上註明 KB、退款與退費等文字，並詳列計算方式，而上訴人公司 法定代理人張筆舜及其所稱總部之會計於被上訴人任職期 間均曾審閱被上訴人請領系爭款項所提出之上開相關財務 文件，並發現請領之事由載為KB、退款與退費，且核可請 領，該等費用復非上訴人公司經常性事務支出，顯見被上 訴人請領系爭款項係用以充作佣金使用，且為上訴人所知 悉並同意乙節，堪可認定。加以被上訴人自101年8月20日 即曾以「KB」為由請領系爭款項，且上訴人公司法定代理 人張筆舜、大陸地區蘇州總公司會計若不明瞭「KB」意旨 為何？依一般社會經驗法則，渠等理應向被上訴人查明該 款項支出目的、用途為何？豈會於被上訴人任職期間長達 3年餘均未向其查證及究明， 反而自100年11月間起至103 年8月間陸續依被上訴人之指示撥付款項或匯款， 合計金 額高達310萬9,816元。遑論前開證人周達桂亦證實現金報 告表有記載退佣之情形，是之前會計當時所做成，KB就是 退佣的意思等語，足徵被上訴人於相關財務報表或單據上 記載KB係退佣之意思，亦為上訴人公司相關財務會計人員 明知，更堪認上訴人所知悉。 ③綜上，上訴人主張被上訴人未徵得上訴人或總公司同意， 以給付仲介人佣金之方式為上訴人招攬客戶，業已逾越受 任人權限，並有未盡善良管理人注意義務之情，依民法第 227條第2項及第544條規定請求被上訴人負損害賠償責任 ，難認有據，應予駁回。 ⒉上訴人另謂依證人徐建蕙、陳淑芳於偵查中之證述，其等均 未主動要求被上訴人支付佣金，被上訴人亦自承未退佣給其 他公司，可知運輸業界並無支付佣金之慣例，被上訴人亦非 每筆交易均支付佣金，則上訴人應無庸支付佣金，被上訴人 持續給付，顯未盡忠實義務與善良管理人注意義務。又被上 訴人為臺灣地區總經理，對於凡屬公司非經常性支出，均應 透過電腦系統以審批單提報公司總部之內部規定，自難諉為 不知，其未依規定為之，且於申報營利事業所得稅時未提列 佣金支出，亦未於離職交接時將支付佣金列入交接事項，顯 刻意規避公司稽核機制。再者，長捷士公司、長春石油公司 固應給付上訴人承攬報酬，然扣除成本後，上訴人並未獲得 高額利潤，若再扣除退佣金額，甚有若干月份由盈轉虧，或 盈餘少於退佣金額等情，益證被上訴人主動支付無須給付之 佣金，確未盡忠實義務與善良管理人注意義務云云。惟系爭 款項支付佣金，證人徐建蕙、陳淑芳之證述，非不可採，上 訴人財務報表有載退佣，及上訴人已悉等情，前已述及，至 所提運輸業預收代墊款特性乙情，未舉證以實其說，尚難憑 考，而上訴人法定代理人經常性核閱日報表，且總公司會計 均有審核帳戶，上訴人主張被上訴人未於申報營利事業所得 稅時提列佣金支出云云，與系爭款項有無造成損害無涉；至 被上訴人離職時有無列明交接事項，與本件無關。上訴人所 言，並不足取。 ㈢被上訴人反訴請求上訴人給付積欠之業績獎金，有無理由？ 被上訴人主張依系爭電子郵件經核算後，上訴人公司總業績 獎金為186萬3,495元，應給予被上訴人之業績獎金為93萬1, 747元，並已於103年6月5日及103年8月5日各核發38萬8,495 元及27萬1,626元，迄今尚欠被上訴人業績獎金27萬1,626元 （計算式：93萬1,747元－38萬8,495元－27萬1,626元） 未 發放，爰依委任契約之約定，請求上訴人給付業績獎金等語 。 ⒈經查： ①業績獎金係公司對於提升銷售業績之業務人員所為之獎勵 ，往往因人員不同，而就業績獎金細項內容再作不同之約 定，基於契約自由之原則，若雙方確實就業績獎金已有約 定及其計算方式事項，自應受此約定拘束。查被上訴人自 100年間起受聘擔任上訴人公司臺灣地區總經理職務， 職 司招攬業務、業務執行、財務管理等（如前㈠），而上 訴人總公司香港會計師趙喜禎（Ellen Cho）於103年7月2 9日曾寄發系爭電子郵件予被上訴人， 上訴人並於103年8 月5日給付被上訴人同年7月份薪資時，一併依系爭電子郵 件所載 「8月5日獎金支付額」給付業績獎金27萬1,626元 等情，為兩造不爭之事實（如前㈢），復有系爭電子郵 件及中譯文、103年7月工資明細單等件在卷足據（原審卷 ㈠第276、304頁、卷㈡第35頁），堪信屬實。 ②系爭電子郵件其上主旨開宗明義即載明：「根據2013年超 額達成目標，應支付給臺灣分店獎金餘額相關」、「根據 2013年超額達成目標，對分店獎金中應支付給店長的金額 做了如下調整。⒈店長獎金調整：總獎金的50％（總獎金 額為1,863,495元）， 50％分配金額931,747.5元，6/5日 支付金額388,495.0元，餘額（需再支付額）543,252.5元 。⒉支付方法：餘額的50％將在8/5發薪日支付， 剩下的 金額將在收到7月為止的應收帳款後支付。⑴8/5獎金支付 額：543,252.550％＝TWD271,625.25-個人所得稅將在 正常銷帳後收取。⑵餘額：TWD271,626.25在收到7月為止 的應收帳後支付。因此請協助確認附件以7/25日為基準的 應收帳款預計匯款日期。」，有系爭電子郵件及譯文附卷 可憑（原審卷㈠第276、304頁），已明確載明被上訴人得 領取之業績獎金，並就如何支付亦記載明確，上訴人復依 系爭電子郵件所記載之時程， 於103年8月5日發薪日併同 給付業績獎金餘額543,252.5元的50％， 堪認兩造本於兩 造間之委任契約，就業績獎金之發放，上訴人確實承諾且 同意給付如系爭電子郵件所載之款項予被上訴人。 ③至上訴人雖辯稱香港會計師趙喜禎無權代表上訴人為法律 行為、事實行為，自不能僅以系爭電子郵件逕認上訴人業 已承諾給付被上訴人業績獎金， 況依公司法第29條第1項 第2款規定， 經理人之委任、解任及報酬應經全體股東過 半數同意，縱認上訴人已承諾給付被上訴人獎金27萬1,62 6.25元，惟既未依法定程序經上訴人全體股東過半數同意 ，自難認為合法有效云云。然查，上訴人總公司香港會計 師趙喜禎於寄發告知被上訴人可得領取獎金及其數額時， 當係依上訴人總公司內部業績獎金發放規定辦理，渠與兩 造無關，當無憑空捏造必要，且於通知前，應取得具有決 策權人同意，始向被上訴人通知正確數額及發放日期，要 無擅自決定可言。況倘上訴人總公司香港會計師趙喜禎所 寄發之系爭電子郵件內容，未經上訴人之同意，上訴人何 以須依系爭電子郵件內容而為部分業績獎金之給付，而僅 剩約定在收到103年7月為止的應收帳後要支付之餘額271, 626.25元未付，益證上訴人確已承諾給付被上訴人如系爭 電子郵件所載內容之業績獎金，上訴人稱未得全體股東過 半數同意云云，並非得以對抗被上訴人。是被上訴人主張 上訴人應受系爭電子郵件所載業績獎金發放內容拘束，並 應依其內容給付業績獎金予被上訴人，應屬有據。 ④按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％， 民法第229條第1項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。 被上訴人依系爭電子郵件所 載內容請求上訴人支付應發放之業績獎金餘額27萬1,626 元，而依系爭電子郵件「⒉支付方法⑵」所載「餘額：TW D271,626.25在收到7月為止的應收帳後支付-因此請協助 確認附件以7/25日為基準的應收帳款預計匯款日期。」， 而上訴人7月為止之應收帳， 於被上訴人離職後3、4個月 才收到（本院卷第183頁）， 而被上訴人於103年8月31日 離職，為兩造不爭之事實（如前㈠），則被上訴人請求 自離職後四個月即104年1月1日起算之法定遲延利息自非 無據，逾此即非可准。 ⒉從而， 被上訴人請求上訴人給付業績奬金餘額27萬1,626元 ，及自104年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為有理由。 六、綜上所述，上訴人本訴依民法第184條第1項前段、 第227條 第2項及第544條規定，請求被上訴人給付系爭款項，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，為無理由，不應准 許；被上訴人反訴依委任關係請求上訴人給付業績奬金餘額 27萬1,626元，及自104年1月1日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，核屬有理；逾此部分之請求，為無理由， 自 不應准。從而原審就上訴人之本訴及被上訴人之反訴應准許 部分為上訴人敗訴之判決，併就本訴部分駁回上訴人假執行 之聲請，就反訴應准許部分，依職權為假執行之宣告，尚無 不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。至於被上訴人之反訴不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 24 日 書記官 劉文珠 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。