裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第935號 上　訴　人　榮祥投資股份有限公司 法定代理人　王曼嬅 訴訟代理人　林攸彥律師 　　　　　　姜鈺君律師 被上訴人　　圳興投資股份有限公司 法定代理人　黃若雯 訴訟代理人　張孟茹律師 上列當事人間確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國10 6年5月5日臺灣士林地方法院101年度訴字第1088號第一審判決提 起上訴，本院於106年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）98年6月29日改選董 事，由訴外人王曼麗、王克仁、王克文、瑞榮興業股份有限 公司（下稱瑞榮公司）及伊等人擔任董事，並於98年7月29 日經由董事會選任王曼麗為董事長。嗣王曼麗因故辭任董事 長，上訴人董事會即未再合法推選代理董事長。詎瑞榮公司 指派之代表人胡立三竟逕以代理董事長身分，於100年11月4 日召集董事會，決議於100年11月21日召開股東臨時會，乃 為無召集權人所為之董事會決議，應為無效。胡立三於100 年11月21日召開股東臨時會，決議選任董事、監察人，係無 召集權人所為之股東臨時會決議，亦為無效。故經上開股東 臨時會決議選出之董事，於100年11月29日召集董事會決議 選任張旭杰為董事長，當亦屬無效。嗣王曼麗非繼續1年以 上，持有上訴人已發行股份總數3％以上股東，竟於101年4 月13日以台北興安郵局第253號、第254號存證信函記明提議 事項及理由，向前揭無效決議所選任之董事會請求召集股東 臨時會，並以該董事會未於其請求提出後15日內為召集股東 臨時會之通知，經報請主管機關即臺北市政府於101年6月21 日以府產業商字第10183511230號函許可（下稱系爭臺北市 政府許可）後，於101年7月6日召集上訴人股東臨時會（下 稱系爭股東臨時會），並為改選董事、監察人、修改章程及 選任檢查人之決議（下稱系爭股東臨時會決議）。嗣系爭臺 北市政府許可經臺北高等行政法院以102年度訴字第235號判 決認定不合法而予撤銷確定。是系爭股東臨時會決議為無召 集權人所召集，且系爭臺北市政府許可亦經撤銷，應為無效 ，故先位求為確認系爭股東臨時會決議無效。倘認系爭股東 臨時會決議並非無效，因王曼麗召集系爭股東臨時會之程序 亦有前揭各瑕疵，故備位求為撤銷系爭股東臨時會決議。並 聲明：㈠先位：確認上訴人於101年7月6日所為系爭股東臨 時會決議無效。㈡備位：上訴人於101年7月6日所為系爭股 東臨時會決議應予撤銷（原審判准先位聲明而為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：被上訴人提起本件訴訟時並非伊股東，且伊已 於104年5月20日改選董事、監察人，已非按系爭股東臨時會 決議選任之董事、監察人登記，故先位聲明已無確認利益， 備位聲明則當事人不適格。另依伊98年6月1日、99年5月股 東名簿，及100年11月21日、101年7月6日股東臨時會簽到簿 等記載，均足認王曼麗於召集系爭股東臨時會時，為繼續1 年以上持有伊發行股份總數3％以上股東。又王曼麗召集系 爭股東臨時會前，業以伊公司董事長張旭杰及董事會為對象 ，各寄送台北興安郵局第253號、第254號存證信函載明提議 事項及理由，請求召集股東臨時會，斯時董事會之組成是否 合法有效非王曼麗所得審究。況伊亦否認上訴人主張100年 11月21日股東會決議、100年11月29董事會決議為無效等事 。再者，王曼麗於召集系爭股東臨時會前，確已報請臺北市 政府為許可，雖該許可於105年9月8日經臺北高等行政法院 撤銷確定，然撤銷前仍不失為有效行政處分，並不影響撤銷 前已作成之系爭股東臨時會決議之效力。是王曼麗於101年7 月6日召集系爭股東臨時會，已符合公司法第173條第1項、 第2項所定要件，所為決議自屬合法有效。且參照經濟部提 出106年7月4日公司法修正草案，擬增訂公司法第173條之1 第1項之修正方向及理由，系爭股東臨時會既經全體股東及 全體發行股份總數的出席並為決議，自不應再任由被上訴人 以召集權限及程序為由，對系爭股東臨時會決議之效力提出 異議。又系爭股東臨時會決議為由全體股東出席後作成，上 訴人提起本件訴訟，主張該決議無效或應予撤銷，顯為權利 濫用云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。 三、本件被上訴人主張王曼麗非繼續1年以上，持有上訴人已發 行股份總數3％以上股東，於101年4月13日以郵局存證信函 記明提議事項及理由，向未經上訴人股東會合法決議選任之 董事會請求召集股東臨時會，並以該董事會未於其請求提出 後15日內為召集股東臨時會之通知，經報請取得系爭臺北市 政府許可後，於101年7月6日召集系爭股東臨時會，並為系 爭股東臨時會決議，惟該決議係無召集權人所召集，應為無 效，故先位請求確認系爭股東臨時會決議無效，備位請求撤 銷系爭股東臨時會決議等語；惟為上訴人所否認，並以前開 各詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被上訴人之先位聲明， 有無確認利益？㈡被上訴人先位聲明請求確認系爭股東臨時 會決議無效，有無理由？㈢被上訴人備位聲明請求撤銷系爭 股東臨時會決議，當事人是否適格？有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠被上訴人之先位聲明，有無確認利益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號民事判例意旨參照）。次按股東會是否係由無召集權 人召集，關係該次股東常會之決議效力，如該次決議選出之 董事、監察人無效，則影響公司其後股東會之召集是否合法 及效力，亦影響股東權益，因而股東會之決議雖屬過去之法 律關係，仍有提起確認判決之法律上利益（最高法院101年 度台上字第1745號民事判決意旨參照）。查，本件被上訴人 主張其為上訴人股東，系爭股東臨時會決議是否屬無召集權 人召集而為無效，關係該次會議決議所選出之董事、監察人 是否無效，並影響日後股東會之召集是否為合法，自使被上 訴人之股東權益有不安之狀態，而此不安狀態得以提起本件 確認訴訟除去。且實際上亦有確認於系爭股東臨時會決議後 ，上訴人所召集之股東臨時會決議無效之他訴訟存在，並以 本件確認訴訟結果為斷而停止訴訟程序，此有臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）100年度訴字第1337號民事裁定附卷 可參〔見原審卷㈡第185頁〕。是被上訴人提起本件先位確 認訴訟，自有確認利益。上訴人辯稱：伊已於104年5月20日 改選董事、監察人，已非按系爭股東臨時會決議為董事、監 察人登記，被上訴人提起本件確認訴訟已無確認利益云云， 並無可採。 ⒉上訴人另辯稱：伊發行之股票為記名式，依公司法第164條 規定，轉讓股份應以股票背書轉讓之方式為之，始生效力， 被上訴人雖於98年5月25日自王克仁處受讓取得21萬股股份 ，卻未以股票背書轉讓方式為之，顯非伊股東，其提起本件 確認訴訟，自無確認利益云云。然按公司法第164條前段雖 明定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受 讓人之姓名或名稱記載於股票。……」。惟依同法第169條 第1項第1款另明定：「股東名簿應編號記載左列事項：各 股東之姓名或名稱、住所或居所。」，及第165條第1項復明 定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所 ，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」可知， 記名股票之轉讓以記載於股東名簿為對抗公司之要件，其意 義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股 東，悉依股東名簿之記載以為斷。在記載於股東名簿以前， 受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦記入股東名簿 ，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限 公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記 載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認 而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有 公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股 東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年 度台上字第802號民事判決意旨參照）。查，上訴人之股票 概為記名式，由董事3人以上簽名蓋章，經依法簽證後發行 之；且上訴人嗣增資發行股票200萬股，每張1萬股，面額為 新臺幣（下同）10萬元，委託上海商業儲蓄銀行（下稱「上 海銀行」）簽證，已於84年8月18日簽證完竣，並報請經濟 部核備在案，王克仁並繳納增資款300萬元等情，有上訴人 之公司章程、上海銀行信託部84年8月23日上信證簽字第 84293號函、103年4月28日上信字第1030000111號函檢附之 該部84年8月24日上信證簽字第247號函、股票樣張、上訴 人之股東名簿、增加資本股東繳納股款明細表、證券簽證申 請書等附卷可稽〔見本院102年度上字第448號卷㈡影卷第7 頁背頁至第11頁背頁、卷㈠影卷第10頁、第12頁至第14頁〕 ，堪認上訴人應有發行增資之記名股票。是依前揭規定及說 明，倘被上訴人已經上訴人於股東名簿登記為股東，縱未取 得背書轉讓之記名股票，仍得據以對上訴人主張其具有股東 資格。次查，依訴外人即上訴人股東廖崇欽於本院102年度 上字第448號確認股東臨時會決議無效事件到庭證稱：伊未 繳納83年增資股款，股款都是家族統籌處理，伊係受贈取得 股權，並未繳納任何款項；上訴人剛設立時有印製股票，但 都放在公司，並未發給各股東，伊亦未取得任何股票；伊曾 將股權還給王廖瑞謹，只有出具讓渡書，並無背書轉讓股票 ；伊亦未參加或委託代理人參加上訴人83年9月19日所召集 之股東臨時會等語〔見本院102年度上字第448號卷㈡影卷第 1頁背頁至第2頁〕，及王克仁於上開事件到庭證稱：上訴人 83年增資都是伊父母親處理，伊不清楚也未繳納股款，亦未 取得增資後發行之記名股票；伊曾請求上訴人交付股票，僅 在102年9月6日取得79年間發行之股票，但83年增資之股票 仍未取得；伊曾於98年間，將增資後之股權讓與王亭嵐、被 上訴人及伊兒子及太太，均僅出具股權讓渡書和聲明書，因 未取得股票，故無法背書轉讓股票等語〔見本院102年度上 字第448號卷㈡影卷第3頁至第4頁〕，並提出存證信函、收 訖股票證明書佐證〔見本院102年度上字第448號卷㈡影卷第 5頁至第6頁〕，可知上訴人雖有發行記名股票，惟並未交付 予各股東，而係由上訴人自行保管，廖崇欽及王克仁曾轉讓 股權，並未背書轉讓記名股票，均僅出具股權讓渡書予受讓 人。末查，王克仁於98年5月25日出具公司股份轉讓證書， 將其持有上訴人股份21萬股轉讓予被上訴人，並於同日以公 司股份過戶聲請書通知上訴人，經上訴人登記於股東名簿上 ，上訴人並於98年6月29日召開股東常會，決議選任王曼麗 、王克仁、王克文、瑞榮公司、被上訴人等5名董事乙節， 亦有公司股份轉讓證書、公司股份過戶聲請書、股東名簿、 上訴人98年度股東常會會議紀錄等影本在卷可參〔見本院 102年度上字第448號卷㈠影卷第8頁正、背頁，原審卷㈠第 125頁、士林地院100年度訴字第1336號影卷第1頁〕。從而 ，被上訴人於98年5月25日自王克仁受讓上訴人股份21萬股 ，並經上訴人登記於股東名簿，被上訴人自得對上訴人主張 其有股東資格而行使股東之權利，上訴人前開所辯，亦無可 採。 ㈡被上訴人先位聲明請求確認系爭股東臨時會決議無效，有無 理由？ ⒈再按股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之 股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不 生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號民事判決意 旨參照）。又股東會以董事會召集為原則，此為公司法第17 1條所明定，即將股東會召集權限賦予董事會，而公司法第1 73條第1項、第2項雖規定繼續1年以上持有已發行股份總數3 ％以上股份之股東，得自行召集股東臨時會，惟須有因召集 權限之董事會於接受其以書面記明提議事項及理由，為召集 股東臨時會之請求，於一定期間仍不為召集之通知，即董事 會不行使召集權，始例外賦予繼續1年以上持有已發行股份 總數3％以上股份之股東，得自行召集股東臨時會之權限。 又公司法第173條第1項所定少數股東以書面請求董事會召集 臨時股東會，因董事會以董事長為召集人，是該請求自應向 董事長提出，於書面到達董事長時發生效力。復按聲請法院 宣告股東會或董事會決議無效，係屬形成之訴，於法院諭知 股東會或董事會決議無效判決確定時，即有使股東會或董事 會決議失效之形成力〔最高法院31年度決議㈣參照〕。查： ⑴被上訴人主張上訴人於98年6月29日股東常會決議選任王 曼麗、王克仁、王克文、瑞榮公司、被上訴人等5名董事 後，於98年7月29日召開董事會決議選任王曼麗為董事長 ，嗣王曼麗於99年3月3日辭任董事長，為上訴人所不爭執 ，並有上訴人98年度股東常會會議紀錄、董事會議事錄、 辭任書等影本附卷可憑（見士林地院100年度訴字第1336 號影卷第1頁至第2頁）。依上訴人公司章程第14條、第15 條之規定可知，上訴人並未設置副董事長、常務董事，董 事長亦未指定代理人，董事長因故不能行使職權時，其代 理依公司法第208條之規定辦理〔見本院102年度上字第44 8號影卷㈡第7頁背頁〕。是依公司法第208條第3項規定： 「……董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代 理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權 時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事 者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常 務董事或董事互推一人代理之。」，王曼麗於99年3月3日 辭任董事長後，即應由王克仁、王克文、瑞榮公司、被上 訴人等4名董事互推1人代理董事長職務，並由該代理董事 長召開董事會以補選董事長。惟瑞榮公司並未經王克仁、 王克文、被上訴人等3名董事合法推選其代理董事長，則 瑞榮公司股權代表人胡立三自無權依公司法第203條第1項 規定召集董事會。是瑞榮公司股權代表人胡立三於100年 10月11日召集董事會，所為之決議自屬無效。況上開董事 會討論有關訂於100年10月25日召集股東臨時會，全面改 選董監事之議案，亦經否決不通過，此有前開董事會議事 錄影本1份在卷可考（見士林地院100年度訴字第1336號影 卷第5頁正、背頁）。從而，瑞榮公司之股權代表人胡立 三逕以董事會名義，於100年10月25日召集之上訴人100年 度股東會，自屬無召集權人而召集之股東會，該股東會所 為之決議應屬無效。且上訴人前揭100年度股東會所為全 部決議，亦經士林地院100年度訴字第1336號判決確認無 效；上訴人公司提起上訴，經本院以102年度上字第448號 判決駁回上訴；上訴人公司提起第三審上訴，復經最高法 院以103年度台上字第2474號裁定，駁回上訴而確定在案 ，亦有前開判決存卷可按（見本院卷第159頁至第174頁） 。 ⑵瑞榮公司既未經王克仁、王克文、被上訴人等3名董事合 法推選其代理董事長，即無召集董事會，及代表上訴人董 事會召集股東會之權限，則瑞榮公司股權代表人胡立三自 任代理董事長，召開100年11月4日董事會所為「訂於100 年11月21日召開股東臨時會全面改選董監事」之決議，因 違反公司法208條第3項規定，應屬無效。是瑞榮公司股權 代表人胡立三依上開董事會決議，召集100年11月21日股 東臨時會所為「選任瑞榮公司、王克文、被上訴人、王曼 嬅、張旭杰為董事，選任王榮圳文教基金會為監察人」之 決議，應為無效。從而，依100年11月21日股東臨時會決 議所選任之董事（瑞榮公司、王克文、被上訴人、王曼嬅 、張旭杰），即非合法選任之董事。是由瑞榮公司股權代 表人胡立三所召集上訴人100年11月29日董事會所為「選 任張旭杰為董事長」之決議，亦屬無效。況上揭上訴人 100年11月21日股東臨時會所為「選任瑞榮公司、王克文 、被上訴人、王曼嬅、張旭杰為董事，選任王榮圳文教基 金會為監察人」之決議，及100年11月29日董事會所為「 選任張旭杰為董事長」之決議，復經士林地院100年度訴 字第1393號判決確認無效；上訴人公司提起上訴，經本院 以102年度上字第706號判決駁回上訴而確定在案，亦有前 開判決存卷可稽（見本院卷第175頁至第186頁）。 ⑶綜上，上訴人前開各股東（臨時）會、董事會決議既經法 院判決確認無效確定，即為自始、當然、確定無效，上訴 人辯稱上開各股東（臨時）會、董事會決議為合法有效云 云，自無足採。又上訴人上揭100年11月21日股東臨時會 選任瑞榮公司、王克文、被上訴人、王曼嬅、張旭杰為董 事之決議，及100年11月29日董事會選任張旭杰為董事長 之決議，既係自始、當然、確定無效。則王曼麗於101年4 月13日以台北興安郵局第253號、第254號存證信函分別向 當時並非上訴人董事長之張旭杰及董事會請求召集股東臨 時會（見外附臺北市商業管理處上訴人案卷第103頁至第1 10頁、第70頁至第81頁），難認已向上訴人經合法選任之 董事長為召集股東臨時會之請求，而得合法取得召集股東 臨時會之權限。則王曼麗以上訴人董事會於其請求提出後 15日內不為召集之通知為由，向臺北市政府申請許可自行 召集上訴人股東臨時會，自不符公司法第173條第2項定之 要件。是王曼麗既無召集上訴人股東臨時會之權限，其於 101年7月6日召集系爭股東臨時會，並為系爭股東臨時會 決議，自屬無效。上訴人辯稱王曼麗召集系爭股東臨時會 時，已符合公司法第173條第1項、第2項所定要件，所為 決議自屬合法有效。且參照經濟部提出106年7月4日公司 法修正草案，擬增訂公司法第173條之1第1項之修正方向 及理由，系爭股東臨時會既經全體股東及全體發行股份總 數的出席並為決議，自不應再任由被上訴人以召集權限及 程序為由，對系爭股東臨時會決議之效力提出異議云云， 尚難憑採。 ⒉上訴人復辯稱：系爭股東臨時會經全體股東及全部發行股份 總數的出席而為決議，且伊已於104年5月20日召集股東常會 改選全體董事及監察人，及於同年月28日召集董事會選任新 任董事長，並經辦竣公司變更登記，被上訴人請求確認系爭 臨時股東會決議無效，實屬權利濫用云云。然按民法第148 條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上 字第105號民事判例意旨參照）。查，本件被上訴人係上訴 人之股東，系爭股東臨時會決議是否屬無召集權人召集而為 無效，關係該次會議決議所選出之董事、監察人是否無效， 並影響日後股東會之召集是否為合法，亦影響股東權益。再 者，本件被上訴人係在確認系爭股東臨時會決議是否合法有 效，並非對上訴人具體行使權利。是被上訴人提起本件訴訟 ，依法行使其股東權利，自無權利濫用可言；上訴人此部分 抗辯，尚難採信。 ㈢又本院既認被上訴人先位聲明請求確認系爭股東臨時會決議 無效為有理由，應予准許，則關於備位聲明請求撤銷系爭股 東臨時會決議，及當事人是否適格之爭點，本院即無再加以 審究之必要，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效為有 理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 書記官 郭彥琪 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。