裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 106年度上字第94號 上訴人即附 帶被上訴人　新光育樂股份有限公司 法定代理人　吳東昇 訴訟代理人　林家祺律師 複 代理 人　程映瑋律師 被上訴人即 附帶上訴人　振華開發股份有限公司 法定代理人　李幼琳 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年12月6日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4296號第一審判決提 起上訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之擴張，本院於106年9月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人附帶上訴、備位之訴、擴張之訴及其假執行之聲請均駁 回。 第一、二審及擴張之訴訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項準用第255條第1項但書第3款定有明文。本件被上訴人即 附帶上訴人（下稱被上訴人）於本院追加先、備位聲明（見 本院卷第277至282頁、第499至500頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，自應准許。 二、被上訴人起訴主張：臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土 地（下稱241 地號土地）為伊所有，上訴人自民國78年間起 ，無權占有其中如原判決附圖所示Ｂ部分面積209 平方公尺 （下稱系爭土地），作為倉庫、停車場及車道使用，獲有相 當於租金之利益，致伊遭受不能使用該土地之損害，上訴人 應返還起訴日回溯5 年期間，所獲按系爭土地申報地價年息 10%計算之不當得利，合計新臺幣（下同）574萬6938元予伊 。若認上訴人已買受系爭土地而有合法占有權源，則該土地 之地價稅應由上訴人負擔。伊自92年度至104年度，繳納241 地號土地地價稅351萬6643元、滯納金44萬4292元，合計396 萬935元，上訴人因此受有免付上開稅賦之利益，亦應將所 受利益返還予伊。爰先位依不當得利、侵權行為法律關係， 請求上訴人給付574萬6938元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息；備位依土地稅法第4條及不當得利法律關 係，請求上訴人會同伊申辦241地號土地由上訴人代繳地價 稅，並給付396萬935元，及其中340萬6249元、28萬5452元 、26萬9234元，分別自103年8月20日、同年11月26日、104 年11月4日起算之法定遲延利息。就請求給付金錢部分並陳 明願供擔保，聲請宣告假執行。 三、上訴人辯稱：被上訴人於65年重測前臺北市○○區○○○段 ○○○○○ ○號等13筆土地上，興建華南花園別墅，伊於67年間 向被上訴人購買其中富苑、貴苑地下一層可供商場使用部分 之建物及坐落基地，買賣範圍包含系爭土地，伊係本於買賣 契約而為占有，並非無權占用等語。 四、原審就被上訴人先位之訴，判命上訴人給付被上訴人402 萬 2857元，及自104 年11月17日起算之法定遲延利息，並為准 免假執行之宣告，而駁回其餘先位之訴及其假執行之聲請。 上訴人不服，提起上訴；被上訴人提起附帶上訴，並為訴之 擴張。上訴人聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執行之聲 請均駁回；㈢附帶上訴及備位、擴張之訴均駁回。被上訴人 則聲明㈠上訴駁回；㈡附帶上訴部分：1.原判決不利被上訴 人部分廢棄；2.上訴人應再給付被上訴人172萬4081元，及 自104年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢擴 張先位聲明部分：1.上訴人應給付被上訴人183萬423元，及 自106年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.上 訴人應自106年1月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付 被上訴人依「209平方公尺乘以241號土地該年度申報地價乘 以年息10%除以12」計算所得之金額。㈣擴張備位聲明部分 ：上訴人應給付被上訴人36萬2453元，及自106年5月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤假執行部分：就附帶 上訴、擴張之訴願供擔保，請准宣告假執行。 五、被上訴人主張系爭土地為伊所有，業據提出土地登記謄本為 證（見原審卷第10頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第 36頁），堪信為真正。惟被上訴人主張上訴人無權占有系爭 土地，為上訴人否認。經查： ㈠被上訴人對於上訴人所提不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ，見本院卷證物袋）之形式真正不爭執（見本院卷第247 頁 ），且依系爭契約前言載明「訂立房地買賣契約書人：新光 百貨育樂股份有限公司（上訴人78年間更名前之舊名稱，見 原審卷第54頁）振華開發股份有限公司，…，茲經雙方同意 訂立本契約書條款如左…」等文字，並分由兩造於訂合約人 欄用印；證人即63年至78年間擔任上訴人公司財務職務之葉 雲萬，復於本院證稱伊曾經手系爭契約，並負責付款等語（ 見本院卷第378頁）以觀，堪認兩造確有訂立系爭契約。 ㈡系爭契約就買賣標的物係約定：「…乙方（指被上訴人）在 台北市松山區興建華南花園別墅（以下簡稱本別墅），甲方 （指上訴人）願向乙方訂購地下室商場用部分房屋及其基地 （以下簡稱本房屋），茲經雙方同意訂立本契約書條款如左 ，共同遵守履行之：一、本件買賣標的物如左：⑴房屋位置 及面積：甲方訂購之本房屋為本別墅編號富苑、貴苑地下壹 層可供商場使用部分如後附平面圖所示，其面積係包括富貴 兩苑及公共通道之地下層以實際使用部份為準，面積綜合計 算共約陸佰壹拾參點柒建坪。惟實際面積應以日後丈量結果 為準。⑵基地位置及面積：上開房屋座落台北市○○區○○ ○段○○○○○○○○○○○號土地上，面積約伍仟肆佰坪，因本 基地尚未經實施合併分割，本房屋實際座落之基地地號及面 積應以日後依地政機關複丈按其所占用之基地位置辦理分割 後所得之新地號及面積為準，甲方取得基地權利持分範圍為 按本房屋建築坪數比例攤算」等語（見系爭契約首頁），可 知兩造於締約時，未以地政機關登記之標示，為特定買賣標 的物之依據，而係以契約所附之平面圖，據以特定買賣範圍 。 ㈢系爭契約所附平面圖，前經上訴人於104 年8 月21日委由台 北市測量技師公會鑑界結果，顯示其標示範圍，涵蓋系爭土 地之全部面積，有該公會鑑定申請書（見原審卷第67頁）， 及該公會所出具由測量技師侯堉堅簽證之現況測量圖（見原 審卷第69頁）在卷可稽。佐以證人即協助施測之台北市測量 技師公會總幹事陳建利，於原審證稱：上開現況測量圖是根 據臺北市政府規劃總隊及都市計劃法之控制點，作為測量之 根據，並依據現況柱子樓梯間位置及相對之結構物施測，再 與向臺北市政府購得之圖資套疊，測量結果系爭土地在系爭 契約所附平面圖範圍之內等語（見原審卷203至205頁）。足 證上訴人主張伊向被上訴人購買華南花園別墅其中富苑、貴 苑地下一層及坐落基地，買賣範圍包含系爭土地等情，應可 採信。 ㈣被上訴人雖謂：系爭土地所屬241 地號土地，重測前為臺北 市○○區○○○段○○○○○○○號，並非系爭契約買賣標的之頂 東勢段972-1 地號云云。惟依系爭契約關於買賣標的物之約 定內容，可見兩造買賣之標的物，係華南花園別墅富貴苑地 下一層如契約所附平面圖標示範圍內之建物及土地。至於契 約所載972-1地號，僅用以描述富貴苑之建物坐落位置，非 以該地號為買賣之標的物。且972-1地號土地於65年8月9日 因合併改編為同段966-1地號，有臺北市土地登記簿在卷可 證（見原審卷第153至155頁）。又華南花園別墅富貴苑於申 請建物使用執照所檢附之地籍圖，亦將建物坐落之土地記載 為966-1地號，有上訴人所提圖面可稽（見本院卷第173頁） ，並經本院調取富貴苑使用執照卷（63使字612號）核閱內 附圖面屬實。據此，系爭契約使用重測改編前之972-1地號 ，以描述富貴苑建物之坐落位置，僅係沿襲申請使用執照當 時對於基地地號之主觀認知，其買賣之標的物，仍係富貴苑 地下一層如契約所附平面圖標示之建物及土地，並無疑義。 被上訴人以系爭契約所載972-1地號非屬系爭土地地號，否 認上訴人曾向其買受系爭土地，尚非可採。 ㈤參諸系爭契約本文關於買賣之房屋、基地面積，係分別約定 「實際面積應以日後帳(丈)量果為準」、「面積應以日後依 地政機關複丈按其所占用之基地位置辦理分割後所得之新地 號及面積為準」，系爭契約所附平面圖記載之面積為602.74 坪，與上訴人委託台北市測量技師公會測量結果596.233坪 ，僅約1%之誤差[（602.74-596.233)÷602.74×100%≒0.01 ]；證人李建利證稱後者測量結果是因採用縮圖套繪，會有 一些誤差等語（見原審卷第204頁背面），堪認系爭契約本 文所載買賣標的物之面積，與所附平面圖及台北市測量技師 公會測量之結果，尚屬相符。被上訴人以各該面積不符為由 ，否認系爭契約之實質真正云云，並不足採。 ㈥被上訴人復以：上訴人對富貴苑地下建物之權利範圍為萬分 之7362，依該建物總面積2824.47 平方公尺計算，上訴人持 有富貴苑地下層面積已達629.01坪，較系爭契約所約定之購 買面積為多，顯見其對系爭土地無權利可主張云云。然系爭 契約買賣之標的物，係依所附平面圖標示之特定範圍定之， 其面積係按該特定範圍測量計算，與依上訴人對富貴苑地下 建物之共有權利比例換算而得之概念上面積，本屬不同。被 上訴人循此差異主張上訴人對系爭土地無權利可主張，亦非 可取。 ㈦上訴人所辯其於67年間向被上訴人購買系爭土地等節，應屬 可採，業如上述，則其本於買賣契約之債權而占有系爭土地 ，即屬有權占有，非無法律上原因，亦無不法性，自不構成 不當得利或侵權行為，被上訴人先位之訴及擴張先位聲明， 請求上訴人返還占有利益、賠償損害，均非有據。 六、被上訴人主張上訴人如已買受系爭土地，則依土地稅法第4 條，應會同伊申辦241 地號土地由其代繳地價稅，並依不當 得利規定返還伊自92年起繳納之地價稅云云，亦為被上訴人 所否認。經查： ㈠土地稅法第4 條規定：「土地有左列情形之一者，主管稽徵 機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦 ：一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人 管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者（第一項） 」、「土地所有權人在同一直轄市、縣（市) 內有兩筆以上 土地，為不同之使用人所使用時，如土地所有權人之地價稅 係按累進稅率計算，各土地使用人應就所使用土地之地價比 例負代繳地價稅之義務（第二項）」、「第一項第一款至第 三款代繳義務人代繳之地價稅或田賦，得抵付使用期間應付 之地租或向納稅義務人求償（第三項）」。由是觀之，該條 並無賦予出賣土地而尚未辦妥所有權移轉之出賣人，得請求 占有買賣土地之買受人，會同辦理由買受人代繳地價稅之權 利。則被上訴人備位之訴以此規定為據，請求上訴人會同申 辦系爭土地所屬之241地號土地地價稅由上訴人代繳，尚難 准許。 ㈡被上訴人迄未依系爭契約移轉系爭土地所有權予上訴人，仍 屬土地稅法第3條第1款所定地價稅納稅義務人，則其依法繳 納地價稅，不能謂為受有損害；上訴人既非系爭土地之所有 權人，並非土地稅法第3條所定之地價稅納稅義務人，本因 被上訴人繳納地價稅而受有免付稅捐之利益。是以，被上訴 人備位之訴及擴張備位聲明依不當得利法律關係，請求返還 自92年起繳納之地價稅，並非有據。 七、被上訴人先位之訴依不當得利、侵權行為法律關係，請求上 訴人給付574萬6938元及法定遲延利息，不應准許。原判決 就先位之訴判命上訴人應給付被上訴人402萬2857元，及自 104年11月17日起算之法定遲延利息，並為准免假執行之宣 告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於原審駁 回被上訴人其餘請求部分，理由雖有不同，結論並無二致， 應予維持，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人備位之訴、擴張之 訴分別依土地稅法第4條、不當得利及侵權行為法律關係請 求判決如其備位聲明及擴張先、備位聲明所示，均無理由， 其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴、備位之訴及擴張 之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。