裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 106年度上字第98號 上　訴　人　志盈科技有限公司 法定代理人　徐志龍 訴訟代理人　陳博文律師 被 上訴 人　畢達國際股份有限公司 法定代理人　姚鴻州 訴訟代理人　蔡宗隆律師 複 代理 人　徐琴涵律師 　　　　　　廖儀婷律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國105 年9 月29日臺灣新北地方法院105 年度重訴字第377 號第一審判 決提起上訴，本院於107年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。 被上訴人應於上訴人返還附表第二十四項所示之物時，給付上訴 人美金柒萬捌仟陸佰零柒元貳角，及自民國一百零五年六月二十 一日起至一百零六年十月十八日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分 之一，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項於上訴人以新臺幣捌拾伍萬捌仟元供擔保後，得假 執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰伍拾柒萬壹仟元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105 年3 月7 日向被上訴人採購如附 表所示品名、數量之Nand Flash，已付清全部買賣價款，被 上訴人則於105年3月15日交付，惟其中如附表第24項所示數 量9萬3580片、計價美金（下同）7萬8607.2元部分晶片（下 稱系爭晶片），不良率過高，致伊轉賣後遭退貨。系爭晶片 瑕疵重大，伊以起訴狀繕本送達，向被上訴人為解除該部分 買賣契約之意思等情。爰依民法第259條第1款規定，求為命 被上訴人給付7萬8607.2元，及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院 部分，不予贅述）。其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴 人下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7萬 8607.2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭晶片為次級品，並無重大瑕疵。依次級 品交易慣例，出賣人不負物之瑕疵擔保責任，兩造默示將該 慣例列為買賣契約內容，伊無須負物之瑕疵擔保責任。倘認 上訴人解除契約合法，其應返還系爭晶片，伊得為同時履行 抗辯；如其無法返還系爭晶片，伊並以該償還價額債權為抵 銷抗辯等語，資為抗辯。 三、上訴人曾向被上訴人採購如附表所示品名數量之Nand Flash ，被上訴人於105 年3 月15日交付；系爭晶片之買賣價金為 7 萬8607.2元，上訴人已經給付等事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷第485 頁），堪信為真正。上訴人主張系爭晶片不 良率過高，為物之重大瑕疵，伊得解除該部分買賣契約，請 求返還其價金本息，為被上訴人以前詞所否認。是本件應探 究者為：㈠系爭晶片有無物之瑕疵？㈡被上訴人應否負物之 瑕疵擔保責任？㈢系爭晶片之買賣契約，是否業經上訴人解 除？其得否請求被上訴人返還7萬8607.2元？㈣被上訴人得 否為同時履行或抵銷之抗辯？茲分別論述如下： （一）系爭晶片具有物之瑕疵。 ⒈所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵。 ⒉依證人即上訴人之生產管理測試主管李瑜婷所證：伊負責 上訴人之晶片測試，有以主控廠（IC設計公司）提供之測 試板檢測TSOP晶片9 萬2064片，容量未達30Mb，即壞塊過 多、未知ID、斷腳之數量，各為4178、1 萬9220、33片， 良率為74.55%（見本院卷第194 至198 、205 頁）；證人 即上訴人之副總經理陳盈錡結稱：李瑜婷檢測之晶片，係 向被上訴人採購，105 年3 月17日銷往香港發生異常遭退 貨（見本院第242 至245 頁）；證人即主控廠安國科技股 份有限公司處長邱垂信證述：李瑜婷使用之測試系統，乃 安國公司開發之開卡測試軟體，為業界所普遍使用，以此 軟體測試NAND FLASH晶片，若找不到ID，就找不到該晶片 ，無法進行操作，以其他軟體找到之機會甚低。若ID錯誤 ，雖可用二次開發廠商研發之軟體救回，但機率非常低各 等語，參互以觀，可知系爭晶片經以業界普遍採用之測試 方法檢測，確有逾二成之數量因未知ID而不堪使用。 ⒊考諸證人李瑜婷所提同類晶片以相同方法檢測12萬384 片 、7 萬4398片之報表，良率各為97.33%、96.06%（見本院 卷第223 頁）；被上訴人法定代理人傳送予上訴人之電子 郵件記載：伊與原廠Sandisk 確認，105 年3 月10日出貨 予另位客戶，與系爭晶片同批、同料號，不良率小於4%（ 見本院卷第271 頁）等詞以察，足認系爭晶片不堪用之數 量達二成，其不良率比例顯有過高。復依被上訴人自承次 級品晶片並非瑕疵品，仍具有一定經濟價值等語（見本院 卷第71頁）以觀，可見系爭晶片雖不符製造商所訂標準， 但應非廢品，仍須具備堪用之性能。準此，系爭晶片不堪 用之數量逾二成，其高不良率顯將降低市場接受度及交易 之價格，是系爭晶片欠缺其應具備之價值，即屬物之瑕疵 。被上訴人空言否認系爭晶片存有物之瑕疵，並非可取。 （二）被上訴人應負物之瑕疵擔保責任。 ⒈民法第354 條第1 項規定，物之出賣人對於買受人，應擔 保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或 減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。此項出賣人應 負物之瑕疵擔保責任規定，係為補充當事人之意思表示而 設，除當事人有免除擔保責任之特約外，出賣人當然應負 此法定責任。 ⒉被上訴人謂：系爭晶片買賣為次級品交易，業界有出賣人 不負瑕疵擔保責任之慣例，為上訴人及其他同業所知。兩 造交易同類產品多年，均循此慣例，已默示約定伊不負瑕 疵擔保責任云云。惟上訴人否認有該慣例及兩造有出賣人 不負瑕疵擔保責任之默示合意。而系爭晶片原廠與被上訴 人間、上訴人與其客戶間之買賣，各為獨立之債權行為， 基於債之相對性，其約定不能援為兩造間買賣契約之內容 。且免除出賣人瑕疵擔保責任，須以特約為之，不因交易 當事人主觀知悉或曾有該類約定之交易，即生此項特約之 效力。被上訴人並未證明兩造就系爭晶片買賣有該特約， 亦未註明其有不負瑕疵擔保責任之慣例，自難免除其瑕疵 擔保之義務。基此，上訴人主張被上訴人就系爭晶片之買 賣，須負物之瑕疵擔保責任，應屬有據。 （三）系爭晶片之買賣契約，業經上訴人解除，自得請求被上訴 人返還價金7 萬8607.2元。 ⒈買賣因物有瑕疵，而出賣人應負物之瑕庛擔保責任者，除 解除契約顯失公平者外，買受人得解除其契約；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。此觀民 法第359 條、第259條第1款規定甚明。 ⒉系爭晶片具有物之瑕疵，已如前述。其不堪用數量之比例 逾五分之一，對上訴人之交易目的，自有相當影響。是故 ，上訴人以起訴狀繕本之送達，對被上訴人為解除系爭晶 片買賣契約之意思表示，並無顯失公平情事，即與民法第 359 條規定尚無不符。至被上訴人稱：上訴人不能返還系 爭晶片原物，依同法第262 條規定，不得行使解除權云云 ，惟為上訴人所否認，且未舉證以實其說，並無可取。職 是，上訴人解除系爭晶片之買賣契約，應生效力，自得請 求被上訴人返還已付價金7萬8607.2元。 （四）被上訴人得為同時履行抗辯，但為抵銷抗辯則無理由。 ⒈契約解除時，當事人雙方由他方受領之給付物應返還之， 此觀民法第259 條第1 款規定甚明。依同法第264 條規定 ，因契約互負債務者，除自己有先為給付之義務者外，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。此項同 時履行抗辯權，於當事人因契約解除而生之相互義務，亦 準用之，同法第261 條並有明定。上訴人解除系爭晶片部 分之買賣契約後，其與被上訴人應互負返還系爭晶片、價 金之義務，該義務係因解除契約而生，被上訴人自得為同 時履行之抗辯。 ⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277定有明文。又同法第400條第2項對經裁判 之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人，就 其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，自負有舉證責 任。如不能證明，即不能認其抵銷為有理由。被上訴人雖 抗辯：上訴人解除契約後無法返還系爭晶片，依民法第 259條第6款規定，應償還價額，伊得以此債權與上訴人之 債權相抵銷云云，惟並未證明上訴人有不能返還系爭晶片 ，而須償還價額之情事。是其未證明抵銷之債權存在，空 言為抵銷抗辯，自無理由。 四、契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第259 條第1 款、第2 款、第203 條規定自明。上開民法第259 條第2 款 規定之利息，為併同原給付之本金為請求之回復原狀方法。 金錢債務之債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使該抗辯 權以前，固應按遲延給付之期間計付利息，然於其合法提出 同時履行抗辯後，迄債權人為對待給付之前，其既可拒絕給 付本金，債權人自無請求併同給付利息之權。系爭晶片之買 賣契約經上訴人解除後，被上訴人固應附加利息償還上訴人 ，惟其業於106年10月19日準備程序，為同時履行之抗辯， 上訴人即不得請求該日起之利息。 五、綜上所述，上訴人依民法第259 條第1 款規定，請求被上訴 人給付7 萬8607.2元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第64 頁）之翌日即105 年6 月21日起至106 年10月18日止，按週 年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。逾此部分 之請求，則有未合，不應准許。被上訴人以上訴人應返還系 爭晶片為同時履行抗辯，亦有理由，應併為同時履行抗辯之 判決。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄並改判如主文第二項所示。上開 不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，理由雖有不同，結 論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，就上開應准許部分，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。