裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　106年度上易字第1032號 上　訴　人　巫　謙 被 上 訴人　培林貿易股份有限公司 追 加 被告 兼　上一人 法定代理人　劉　巧 追 加 被告　楊紹聰 　　　　　　楊江碧雲 　　　　　　林張雪美 上五人共同 訴訟代理人　陳守文律師 複　代理人　郭千華律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民 國106年7月31日所為106年度建字第153號判決不服，提起一部上 訴，並為訴之追加，本院於107年5月2日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴 訟法第446條第1項本文、但書，及第255條第1項第3款所明 定。查本件上訴人於原審請求被上訴人賠償其損害，上訴後 追加劉巧、楊紹聰、楊江碧雲、林張雪美等4人為被告（下 逕稱追加被告）而請求損害賠償，經被上訴人及追加被告表 明同意上訴人追加被告在卷（本院卷第350頁），應認符合 民事訴訟法第446條第1項本文之要件。另上訴人於原審聲明 請求金額為新臺幣（下同）200萬元，原審判決其敗訴後， 上訴人原就其敗訴中120萬元範圍聲明不服，而後先後就其 上訴聲明減縮為100萬元、擴張為200萬元，再減縮為150萬 元，均核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於同法第 446條第1項但書之要件。是上訴人前揭所為訴之變更及追加 ，應予准許，核先敘明。 二、上訴人主張：伊父親巫盛材於民國71年間向訴外人培林建設 股份有限公司（下簡稱培林建設）購買該公司起造之預售屋 ，於73年間系爭房屋建造完成，於73年8月1日由巫盛材登記 取得所有權，巫盛材死亡後由伊繼承，於82年7月29日辦妥 繼承登記。伊於105年間欲變賣系爭房屋，經仲介及買方告 知，而發現培林建設有偷工減料、混凝土氯離子含量過高之 瑕疵，嚴重影響房屋結構安全，並損及房屋價值。系爭房屋 於104年間具有至少1,500萬元之價值，卻因前開物之瑕疵， 致伊於105年間僅能以1,320萬元出售，而受有損害150萬元 。茲培林建設已解散，惟被上訴人係由培林建設股東所組成 之公司，2家公司股東有2/3重疊，而為家族企業，則被上訴 人就培林建設之施工瑕疵，自應依民法第360條之規定負物 之瑕疵損害賠償責任。又追加被告於培林建設起造系爭房屋 期間，分別擔任該公司董事及監察人，渠等執行董監事職務 ，未善盡督導把關之責，放任施工人員灌入氯離子濃度偏高 之混凝土及偷工減料，自應依民法第184條第1項前段、第28 條規定，負侵權行為之連帶賠償責任。為此爰依上開規定提 起本訴，求為判決命被上訴人與追加被告共同賠償伊150萬 元，即各給付伊30萬元（上訴人逾150萬元之請求，經原審 判決敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。 三、被上訴人與追加被告答辯以：被上訴人與培林建設係不同之 法人，被上訴人並非系爭房屋之起造人，亦非出賣人，上訴 人所稱物之瑕疵與被上訴人全然無涉，上訴人依民法第360 條規定請求被上訴人負物之瑕疵損害賠償責任云云，實屬無 稽。又上訴人就其所稱追加被告之侵權行為損害賠償責任部 分，並未舉證，且縱系爭房屋存有價值減損之瑕疵，上訴人 也僅受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害，並非侵權行為 損害賠償責任之範疇，上訴人依民法第184條第1項前段規定 請求追加被告負損害賠償責任，亦屬無據。況上訴人主張民 法第360條所定物之瑕疵損害賠償請求權，依民法第125條規 定，自巫盛材73年8月1日買受取得系爭房屋所有權起，經15 年即於88年8月1日時效消滅；上訴人主張民法第184條第1項 前段、第28條所定之侵權行為損害賠償請求權，依民法第19 7條第1項規定，自73年8月1日起經10年即於83年8月1日時效 消滅。上訴人遲至106年4月12日、同年12月20日始分別對被 上訴人、追加被告請求賠償，顯已罹於時效等語。 四、按民法第28條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因 執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任 。該規定乃法人連帶賠償責任之規定，上訴人以該規定為請 求權基礎，對非法人之追加被告請求賠償其損害，即屬無據 。另按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。另按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者 亦同，為民法第197條第1項所明定。查上訴人依民法第360 條規定請求物之瑕疵損害賠償部分，民法未明定上開請求權 之消滅時效，應適用民法第125條規定之15年一般時效期間 ；上訴人依民法第184條第1項前段規定請求侵權行為損害賠 償部分，則應適用民法第197條第1項侵權行為時效之規定， 自有侵權行為時起經10年不行使而消滅。查系爭房屋於73年 間建造完成之事實，乃為兩造所不爭執，並有被上訴人提出 之地籍異動索引存卷可憑（本院卷271頁），足資認定。則 依前揭說明，縱認上訴人確有民法第360條、第184條第1項 前段所定之損害賠償債權，其請求權自73年間系爭房屋建造 完成時起，亦分別經15年、10年而罹於時效。上訴人於106 年4月14日起訴請求被上訴人賠償、於106年12月20日本院準 備期日追加請求追加被告賠償等情，有起訴狀上原審收文章 、本院準備程序筆錄可稽，上訴人所為請求權之行使，顯逾 前開時效期間。被上訴人與追加被告為時效抗辯，即屬有據 ，上訴人本件損害賠償請求自不應准許。 五、綜上所述，上訴人請求被上訴人及追加被告各賠償30萬元， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 楊璧華