裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第104號 上　訴　人　聯夏食品工業股份有限公司 法定代理人　林慧美 訴訟代理人　邱琇偵律師 被　上訴人　陸軍後勤指揮部副食供應中心 法定代理人　李安勝 訴訟代理人　彭建寧律師 　　　　　　李宗哲律師 　　　　　　許苑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12 月1 日臺灣士林地方法院104年度訴字第809號第一審判決提起上 訴，本院於106年7月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟零柒拾 玖元之本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人原為簡永富，本件上訴後，先變更為 方君豪，再變更為李安勝，經方君豪、李安勝先後具狀聲明 承受訴訟在案（見本院卷第162至170頁；第223至231頁）， ，合先敘明。 二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）102年12月1 6日簽立有效期間自103年1月1日起至同年12月31日止之國軍 副食品（大宗雜貨類）供銷契約（下稱系爭契約），約定由 上訴人提供共計18項食品，作為國軍官兵團伙食食用。嗣於 103 年間爆發劣質豬油事件，衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）將訴外人正義股份有限公司（下稱正義公司) 及頂新製油實業股份有限公司（下稱頂新公司）生產之油品 ，列為問題油品，上訴人所提供之前揭食品中，其中「咖哩 醬」、「義大利肉醬（蘑菇口味）」、「魯肉燥（香菇口味 ）」、「蘋果咖哩醬」有使用正義公司之問題油品，經食藥 署103 年10月23日公告列入正義公司下游業者下架產品清單 ；「黑胡椒牛腩」（連同上開食品共5 項產品，以下合稱系 爭產品）有使用頂新公司之問題油品，經食藥署103年10月2 8 日公告列入頂新公司下游業者下架產品清單。伊於上訴人 供貨期間內，就系爭產品共支付貨款新臺幣（下同）128 萬 7,866元，包括：①咖哩醬：103年4月20日起至5月31日止， 共進貨1,386單位，進價每單位245元，共33萬9,570元；② 魯肉燥：103年4月26日起至5月31日止，共進貨378單位，進 價每單位277元，共10萬4,706元；③義大利肉醬：103年7月 10日起至8月14日止，共進貨630單位，進價每單位270元， 共17萬0,100元；④蘋果咖哩醬：103年4月19日起至5月31日 止，共進貨1,354單位，進價每單位245元，共33萬1,730元 ；⑤黑胡椒牛腩：共進貨890箱，進價每單位384元，共34萬 1,760元。系爭產品因使用問題油品製成，有失其通常效用 及價值之瑕疵，爰依民法354條第1項、第359條規定，主張 系爭產品有物之瑕疵，而請求減少相當於系爭產品貨款之價 金，並依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求上訴 人返還128萬7,866元及自104年3月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。 三、上訴人則以：食藥署所為之預防性下架公告並無事實之證明 力，系爭產品是否有瑕疵仍應依產品之實際鑑定或刑事判決 認定始得判斷，而伊出售予被上訴人之系爭產品，迄今並未 有任何消費者向被上訴人主張身體有任何不適或主張損害賠 償，被上訴人亦未證明系爭產品欠缺通常應具備之效用或品 質，難認系爭產品有物之瑕疵。且頂新公司因上述劣質油品 事件涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）刑事庭判決無罪，法院認定公訴意旨所指該案油品之酸 價、總極性化合物、重金屬、脂肪酸組成各節均不足以認定 該油品為妨害衛生之飲食物品。正義公司部分，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）刑事庭判決結果係公司無罪，其 上游公司之被告為則一部分有罪，一部分無罪，足以證明並 非所有油品均為妨害衛生之問題油品，被上訴人並未舉證系 爭產品是否有使用到刑事法院所認定之妨害衛生之問題油品 。又系爭產品均有其定價，並非無市場價格存在之客體，而 系爭產品業經被上訴人按其價格出售獲有利益，並無市場交 易價值減少之情事，且被上訴人已取得其履行利益，卻主張 減少價金至零，形同解除契約，而規避雙方互負回復原狀之 義務，有違物之瑕疵擔保立法意旨，被上訴人復向伊主張返 還系爭產品全部價金之數額，顯然雙重獲利，顯失公平等語 ，資為抗辯。 四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 不服而上訴。 ㈠上訴人之聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡被上訴之聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項：（見本院卷第96頁、第145頁）： ㈠兩造於102 年12月16日簽訂系爭契約，約定由上訴人供應含 系爭產品在內總計18項食品予被上訴人，作為國軍官兵團體 伙食食用。 ㈡上訴人銷售予被上訴人之系爭產品，使用到正義公司及頂新 公司生產經衛福部公告而畫黃線之問題油品。 ㈢系爭產品之銷售期間、數量及金額如下，而被上訴人為購買 系爭產品共支付貨款128萬7,866元： ⒈咖哩醬：103年4月20日起至5月31日止，共進貨1,386單位， 進價每單位245元，共33萬9,570元。 ⒉魯肉燥：103年4月26日起至5月31日止，共進貨378單位，進 價每單位277元，共10萬4,706元。 ⒊義大利肉醬：103年7月10日起至8月14日止，共進貨630單位 ，進價每單位270元，共17萬0,100元。 ⒋蘋果咖哩醬：103年4月19日起至5月31日止。共進貨1,354單 位，進價每單位245元，共33萬1,730元。 ⒌黑胡椒牛腩：共進貨890箱，進價每單位384元，共34萬1,76 0元。 ㈣正義公司及頂新公司因涉犯詐欺等罪嫌，分別經高雄地院檢 察署及彰化地院檢察署提起公訴，尚未判決確定。 ㈤系爭產品，經食藥署分別於103 年10月23日及同年月28日公 告列為頂新及正義公司下游業者下架產品清單。 ㈥本件若被上訴人勝訴，就被上訴人勝訴部分之法定延遲利息 自104年3月11日起算。 六、本院之判斷： 兩造均同意本件上訴後簡化爭點項目（見本院卷第97頁）， 分述如下： ㈠系爭產品是否有物之瑕疵？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354 條定有明文。次按所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高 法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。 ⒉兩造於102 年12月16日簽訂系爭契約，被上訴人就上訴人銷 售之系爭產品，共支付貨款128萬7,866元，系爭產品使用到 正義公司及頂新公司生產之問題油品，正義公司及頂新公司 涉犯詐欺罪嫌尚未判決確定，系爭產品經食藥署分別於103 年10月23日及同年28日公告列為頂新及正義公司下游業者下 架產品清單之事實，詳如前述不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣、 ㈤所載。依食藥署103 年9月25日FDA食字第1039906395號函 說明，略以：凡使用餿水油…等不符合食品安全衛生管理法 第15條之規定之油脂作為原料，再經脫酸、添加食用油脂或 其他精煉加工程序，無論所製成之油脂酸價數值或其他檢驗 結果是否符合規定，均不得製造、加工、調配、包裝、運送 、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列等語（見 原審卷二第208 頁），是系爭產品顯係政府公告不得流通於 交易市場之產品，且正義公司、頂新公司之油品事件及後續 發展，廣經媒體報導（見司促卷第26頁；原審卷一第28頁； 原審卷二第83至86頁、第91至94頁），且高雄地院檢察署、 彰化地院檢察署均發佈相關新聞稿在案（見原審卷一第26、 27頁），引發消費者及輿論對於食用油安全問題之關注及恐 慌，為眾所周知之事，系爭產品既有使用正義公司、頂新公 司之油品，無論食用系爭產品後對於人體健康是否具有實質 之危害，一般消費者及買受人知悉上情後，基於保護自身之 健康考量，必然影響其購買系爭產品之意願，參照前揭說明 ，系爭產品在市場交易上顯然不具備通常之價值或品質而具 有物之瑕疵，不以系爭產品在物質上應具備者為限，是被上 訴人主張系爭產品有物之瑕疵，應屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭產品係由主管機關預防性下架，依食藥署 105年11月1日FDA北字第1050045559 號函文（見本院卷第25 頁），顯示該下架措施只是暫停處分，不涉事實認定，系爭 產品仍應由被上訴人舉證證明是否有使用到問題油品及是否 確有妨害衛生，而具有物之瑕疵云云。然查，系爭產品所使 用之正義公司及頂新公司問題油品事件，廣為社會周知，又 遭食藥署下架在案，不論系爭產品對於人體健康是否實質有 害，正常之交易相對人均將拒絕購買系爭產品以供食用，就 市場交易而言，系爭產品顯然不具有一般通常之價值或品質 而具有物之瑕疵，已詳見前述，故上訴人前述抗辯，自無可 採。 ㈡承上，被上訴人請求減少價金有無理由？得請求減少價金之 金額為何？ ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9 條定有明文。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就 買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差 額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得 依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上 字第1972號、101年度台上字第1916號判決意旨參照）。 ⒉系爭產品具有物之瑕疵乙節，已如前述，經被上訴人採購後 已供為國軍官兵團體伙食食用完畢（見本院卷第220 頁反面 ），兩造就系爭產品已無從解除契約而回復原狀，則被上訴 人依前揭規定請求減少其價金，自屬有據。查系爭產品在市 場上已不具流通性，正常之交易相對人均將拒絕購買系爭產 品以供食用，難以作為交易標的，詳見前述說明，將系爭產 品與無瑕疵物之應有價值予以比較，系爭產品可謂已喪失其 交易價值，惟考量系爭產品已作為國軍官兵團體伙食而食用 完畢之情事，亦不宜逕認其交易價值完全為零，本院審酌後 認為被上訴人得請求減少之價金，應以系爭產品價金之90% 計算而為115萬9,079元（計算式：128萬7,866元×90%＝115 萬9,079 元），較屬適當。故被上訴人於請求減少價金後， 再依民法第179 條規定之不當得利法律關係請求上訴人返還 115萬9,079元，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊上訴人另辯稱被上訴人已銷售獲利，業已取得履行利益，自 不能請求減少價金云云，然被上訴人已陳明：供應之流程上 先由各部隊填單予被上訴人陳報需求量，被上訴人彙整數量 後通知上訴人供貨，供貨是由上訴人直接送到被上訴人所屬 各供應站，再由各供應站通知各部隊領取，各供應站會回報 被上訴人領取之情形，被上訴人再彙整後按期與上訴人結算 貨款等語（見本院卷第145 頁）。考量其採購系爭產品係供 國軍官兵食用，並非營利行為，自無所謂銷售獲利之事實可 言。上訴人僅憑對帳及領款通知單上記載被上訴人所屬各副 食供應站之進銷貨數量（見原審卷一第29至62頁、第64至11 1 頁），即稱被上訴人內部有交易流程，銷貨金額與原來進 貨成本不同，而有獲利云云，要無可採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定之不當得利法律關 係，請求上訴人給付115萬9,079元，及自104年3月11日（如 前述不爭執事項㈥所示）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 吳燁山 法 官 林俊廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 鄭淑昀