裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1049號 上　訴　人　環安達科技實業有限公司 法定代理人　劉文寬 訴訟代理人　陳麗文律師 　　　　　　張衞航律師 被　上訴人　空軍保修指揮部 法定代理人　李莒聲 訴訟代理人　熊師瑀 　　　　　　楊志培 　　　　　　盧文德 　　　　　　蘇秉軒 　　　　　　蔡元發 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月 31日臺灣臺北地方法院106年度訴字第322號第一審判決提起上訴 ，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾壹萬陸仟元本息，及該部 分之訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟 以前當然停止、第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為尤志煌， 嗣於民國106 年10月25日變更為李莒聲，有國防部令可稽（本 院卷第55至56頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷第53頁） ，合於上開法條之規定，應予准許。 次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款 定有明文。查上訴人於本院始提出被上訴人之請求權已逾時效 、或兩造間之契約因自始客觀給付不能而無效、或被上訴人須 先解除契約，使得向上訴人求償，及被上訴人求償金額並非全 部均為修補必要費用等語，固屬於二審提出新攻擊防禦方法， 然審酌上開抗辯攸關上訴人是否應向被上訴人賠償有權，如不 許上訴人在第二審為上開抗辯，實屬顯失公平，自應准許上訴 人於本院提出前開新防禦方法，合先敘明。 貳、實體方面 被上訴人主張：被上訴人於102年1 月17日將「EC02047P039P1 套環等16項修理（第2 組）」採購案（下稱系爭採購案）以契 約總價新臺幣（下同）917,339 元決標予上訴人，兩造於同年 月24日簽訂訂購軍品契約（下稱系爭契約），上訴人於102年8 月30日經驗收合格，依系爭契約清單備註（下稱系爭備註）第 15條第3 項約定，上訴人應自102年8月31日起至103年2月26日 止負保固責任。詎被上訴人之使用單位於102年9月24日發現系 爭契約清單項次6之「A2射頻組件修理」、項次14之「A1、A2 彩色影像介面維修」及項次16之「電源供應器」等3項共7件故 障（下稱系爭未完修品項），上訴人於同年月26日攜回檢修， 惟迄103年4月29日仍未能修復，復於104 年11月27日之保固爭 議協調會中，上訴人自陳其因無法取得系爭未完修品項之零附 件，故無法完成保固。被上訴人遂依系爭備註第15條第4項A約 定，除將上訴人所繳之保固金27,520元沒收外，另重新辦理招 標維修，以648,000 元決標予訴外人俊傑企業社（下稱後採購 案），並於105年6月20日發函請求上訴人賠償超出沒收保固金 之款項620,480 元，惟上訴人迄未給付。爰依系爭備註第15條 第4項A之約定請求上訴人給付上開款項並加計法定遲延利息等 語。 上訴人則以：關於系爭採購案請求時效之規定，系爭備註或通 用條款，均附之闕如，是應依民法第514 條之規定。被上訴人 早於102年9月24日即已發現系爭未完修品項之瑕疵，卻遲至10 5年6月20日始向上訴人請求償還修補費用，依民法第514 條規 定，被上訴人之請求權已罹於時效。又被上訴人以系爭未完修 品項重新辦理招標後，雖經俊傑企業社得標，惟俊傑企業社並 未完成保固。被上訴人於106年10月份又持續招標3次，因無廠 商投標而流標。系爭未完修品項本已設備老舊，上訴人因無法 取得相關零件而完成維修，其他廠商亦無法完修及報價，是以 ，系爭未完修品項應係自始客觀無法修復，該部分契約應為無 效，被上訴人依無效之契約向上訴人求償，自屬無據。又縱系 爭採購契約有效，依通用條款第17.1條、第17.2條之約定，被 上訴人應先解除系爭採購契約，始得向上訴人求償，然被上訴 人迄未解除系爭採購契約，自不得請求上訴人賠償。況且，後 採購案之內容為維修加保固，保固之部分不應向上訴人求償等 語資為抗辯。 本件經原審裁判：上訴人應給付被上訴人620,480 元，及自支 付命令送達翌日起即105 年11月11日至清償日止，按年息5%計 算之利息。上訴人不服原審判決，上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 被上訴人主張伊於102年1月17日將系爭採購案以契約總價917, 339 元決標予上訴人，兩造於同年月24日簽訂系爭契約，保固 金為27,520元。依系爭備註第15條第3 項約定，上訴人應自10 2年8月31日起至103年2月26日止就系爭契約清單所列16個品項 負保固維修責任；嗣於102年9月24日發生上訴人應負保固責任 之品項故障，經上訴人取回故障品項修繕後，至103年4月29日 報驗仍有系爭未完修品項故障，因上訴人無法取得維修所需零 附件無法完修完成保固；伊乃於105年1月間就系爭未完修品項 重新招標維修，以688,899元為底價，並以648,000元決標予俊 傑企業社修繕等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第77頁）， 並有系爭契約暨其決標紀錄、廠商投標報價單、清單、各附件 、財物勞物保證（固）書、結算驗收證明書、保固爭議協調會 議紀錄、後採購案之決標公告（標案案號EC05052P035）附卷 可稽（見原審卷第24至76、94至96頁），自堪信為真實。 被上訴人主張因上訴人無法完成系爭未完修品項保固，伊得依 系爭備註第15條第4項A之約定，請求上訴人給付620,480 元， 並加計法定遲延利息等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： ㈠系爭未完修品項並非自始客觀給付不能： 被上訴人辯稱其因無法取得系爭未完修品項之相關零件，其 他廠商亦無法完修及報價，是系爭未完修品項屬自始客觀無 法修復，故系爭未完修品項之契約為自始客觀給付不能而無 效云云；但查，被上訴人已自承其已依系爭契約之約定完成 維修，抗辯客觀給付不能是保固部分等語明確（見本院卷第 366 頁），可見系爭未完修品項之維修並非自始客觀給付不 能，已可認定。又雖市場上因原廠已不再生產該零件而無法 取得新品，但被上訴人已主張上訴人可以使用翻修後的零件 ，翻修後的零件仍然可以取得等語明確（見本院卷第367 頁 ），且後採購案中，俊傑企業社亦可交付相關零件，經被上 訴人目視檢測驗收合格，為被上訴人陳述明確（見同上頁） ，並有結算驗收證明書附卷可稽（見本院卷第243 頁），益 徵上訴人辯稱市場上已無法取得系爭未完修品項之零件，而 無法完成保固，是系爭契約為自始客觀給付不能云云，並非 可採。 ㈡被上訴人無庸先解除系爭契約，即得向上訴人求償： ⒈被上訴人復辯稱依通用條款第17.1條、第17.2條之約定，被 上訴人應先解除系爭採購契約，始得向上訴人求償云云。則 查，通用條款第17.1條係約定：「乙方（即上訴人）有違反 本契約之情事，甲方（即被上訴人）得以書面終止或解除契 約之全部或一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償。乙 方於接獲甲方終止契約通知前，已完成且經甲方驗收合格可 使用之履約標的，甲方依契約給付驗收合格標的之價金。」 、第17.2條約定：「甲方依第17.1條及第14.1條第5項之約 定終止或解除契約者，得依其認定適當之方式，自行或洽其 他廠商完成被終止或解除之契約，其較原契約金額所增加之 一切費用、均由乙方負擔。如同時甲方有沒收履約（或差額 ）保證金情事者，該沒收之履約（或差額）保證金僅充作懲 罰性違約金，不影響甲方向乙方請求賠償重購價差之權利且 不得用以抵扣重購價差。」（見本院卷第107至108頁），依 上開約定，如因上訴人違約，被上訴人欲終止或解除契約時 ，對於上訴人已履約並驗收合格可使用之標的，被上訴人仍 應依契約給付該標的之價金，且被上訴人得沒收履約（或差 額）保證金，可知上開約定係在規範履約期間因上訴人違約 時，被上訴人得行使之權利，至為明確。本件上訴人既不爭 執其已完成維修，並經被上訴人驗收無誤，系爭未完修品項 係在保固期間中，因其無法取得維修所需零附件無法完修完 成保固，顯見其已履約完成，但無法完成保固。而前開第17 .1條、第17.2條既為履約期間之約定，並非保固期間之約定 ，自無適用之餘地。是上訴人辯稱被上訴人須先解除系爭採 購契約，始得求償云云，自非可採。 ⒉上訴人以被上訴人曾於104年12月25日空保修購字第1040016 105 號書函（見本院卷第115頁）說明主張係依前開第17. 2 條約定向其求償為由，辯稱被上訴人應依前開第17.1條約 定先解除系爭採購契約云云。惟被上訴人已陳明本件請求權 基礎為系爭備註第15條第4項A之約定等語明確（見本院卷第 247頁）；再觀諸被上訴人104年11月27日保固協調會之研討 結論為：「....另本部將依契約清單備註第15點保固條款規 定，辦理沒入該保固金....，且承商需負責後續本部委商之 重購價差。」等語（見本院卷第282頁），及被上訴人於105 年5月10日、同年6月20日催告上訴人繳納保固重購損害賠償 620,480 元時，均係引用系爭備註第15條之約定，亦有被上 訴人105年5 月10日25日空保修購字第1050005353號函、105 年6 月20日空保修購字第1050007247號函附卷可佐（見本院 卷第285、289頁），是被上訴人主張伊104 年12月25日書函 係承辦人誤繕所致等語，應屬可採。則上訴人僅執前開104 年12月25日書函，辯稱本件須適用前開第17.1條、第17.2條 約定，先解除契約云云，實非足取。 ㈢本件應自於105年1月27日始起算時效： 上訴人辯稱102年9月24日已發生上訴人應負保固責任之品項 故障，自斯時被上訴人即知有瑕疵存在，是時效即應起算， 而系爭採購契約就時效部分付之闕如，應回歸民法第514 條 1 年之規定，則本件請求權應於103年9月24日已罹於時效云 云；但查，系爭備註第15條第4項A之約定：「甲方使用單位 如發現屬保固範圍內之機件故障或其他系統（零件之故障） 證明因乙方承修部分品質不良或施工不善而肇致時，應以書 面通知乙方，乙方應於接獲甲方使用單位書面通知日之次日 起7 日曆天運回檢修（提領地點由甲方使用單位於書面通知 時一併敘明），並於接獲故障通知日之次日起....、第2 組 36日曆天....無償完成檢修恢復妥善及回運至甲方使用單位 ，如未能於述期限完成檢修並回運者，....將沒收各組保固 金或動用保固金實施保固，並視同不履行保固責任，依政府 採購法第101條至103條規定辦理；另洽商維修金額超出該沒 收之保固金，概由乙方負責賠償，....」（見原審卷第30頁 ），可見上開約定性質上乃一賠償責任之特約，被上訴人僅 須發現保固範圍之機件瑕疵或零件故障，均得請求上訴人負 保固責任，如上訴人未履行保固責任，被上訴人除了沒收保 固金，或直接動用保固金進行保固外，亦得請求就超出保固 金之維修金額負賠償責任，而無民法第514條第1項之適用， 應適用15 年之時效期間。上訴人辯稱上開約定為民法第493 條規定之強化、具體，應適用民法第514條第1 項之1年時效 云云，尚非可採。又從上開約定可知，被上訴人須先洽商維 修，因維修之金額超出伊沒收上訴人繳納之保固金，始得就 超出之款項部分向上訴人求償。而在後採購案決標前，前揭 條件尚未成就，被上訴人自無從依上開約定向上訴人求償， 消滅時效亦無從起算。而後採購案係於105年1月27日決標， 有前開決標公告可考（見本院卷第135 頁），則被上訴人於 105年10月26日聲請核發支付命令（見司促卷第1頁）時，顯 未逾15年之時效期間。上訴人辯稱本件應自102年9月24日起 算1年消滅時效云云，實非可取。 ㈣被上訴人得請求上訴人給付之金額為404,480元： ⒈經查，俊傑企業社得標後，於保固期間內因未履行保固責任 ，經被上訴人以符合政府採購法第101項第1項第9 款「驗收 後不履行保固責任」為由，依同法第103 條刊登為拒絕往來 廠商，此有拒絕往來廠商資料附卷可稽（見本院卷第257 頁 ），足見俊傑企業社於後採購案中原須負系爭未完修品項之 維修及保固責任，然並未完成保固責任甚明。 ⒉被上訴人固主張超過保固金的部分，另行洽商的金額上訴人 都要賠償等語，惟系爭備註第15條第4項A係約定「另洽商維 修金額超出該沒收之保固金，概由乙方負責賠償」，是被上 訴人得請求上訴人賠償之範圍僅限於洽商維修金額超過保固 金之部分，洽商廠商因與被上訴人契約約定，另須負擔保固 責任而生之費用，並不與焉。是上訴人辯稱應扣除後採購案 中俊傑企業社之保固費用等語，即有所本。 ⒊上訴人另辯稱系爭未完修品項於系爭採購契約中僅為305,78 2元，後採購案決標之金額卻高達648,000元，顯不合理，違 反誠信原則云云；但查，被上訴人於後採購案中，訂定底價 時，已參考系爭採購案之決標價格、市場訪價結果、物價指 數、同業利潤以及系爭採購案原定預算金額，最終以系爭採 購案原定預算金額作為後採購案底價，而系爭採購案底價較 預算金額低，係考量參標廠商過往承攬原告標案之折扣折幅 等情，業據其提出後採購案底價表、系爭採購案底價表存卷 為證（見原審卷第101、103至104 頁），已足證被上訴人並 非毫無根據，恣意抬高後採購案之底價；復參以後採購案中 ，除得標廠商俊傑企業社投標金額為648,000 元，另一未得 標之投標廠商見泰企業行投標金額為65萬元等節，有後採購 案決標公告在卷可參（見本院卷第135 頁），後採購案中廠 商投標金額均與底價相距不遠，益徵被上訴人在後採購案所 定底價業已貼近市場上願供給系爭未完修品項維修勞務廠商 之市場價格，並未過高；況審酌後採購案之採購單位較少， 一般而言，此時定作人之議價能力相對較低，而系爭未完修 品項從102年9月間故障，至103年4月上訴人將檢修品項送回 ，已經歷時近半年時間，仍未能妥善修復，被上訴人於時間 已大量耗費之壓力下，辦理後採購案時，為招得能妥善履約 之廠商，避免廢標後重辦招標，重複耗費程序，逕以預算金 額作為底價，並未如系爭採購案樂觀預估廠商願予減價折扣 ，亦符合市場上交易常情，難認有何不合理之處。 ⒋在後採購案中俊傑企業社以648,000 元得標時，並未特別拆 分維修及保固費用各為若干一事，為被上訴人自承在卷（見 本院卷第367頁）。上訴人辯稱因維修、保固各180天，是應 佔總額比例1比1等語，則為被上訴人所否認，上訴人就此並 未舉證以實其說，是上訴人前開辯稱並非可採。本院審酌後 採購案標案之名稱為「A2射頻組件等3 項修理」、標案分類 為「勞務類886-附帶於金屬產品、機械及設備維修之服務」 ，此有決標公告附卷可稽（見本院卷第133 頁），足徵後採 購案之重點在於系爭未完修品項之維修。因此後採購案得標 之金額中，維修費用應占2/3，保固則占1/3。則被上訴人因 上訴人未完成系爭未完修品項之保固，另行洽商維修之支出 費用應為432,000元（648,000×2/3=432,000 ），扣除已沒 收上訴人繳納之保固金27,520元後，被上訴人尚得請求404, 480 元（432,000-27,520=404,480）。逾此範圍，則為無理 由。 綜上所述，被上訴人依系爭備註第15條第4項A之約定，請求上 訴人給付404,480元，及自105年11月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 5 月 16 日 書記官 郭姝妤