裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1123號 上　訴　人　戴瑋婷 訴訟代理人　林福地律師 被上 訴 人　功學社教育用品股份有限公司 法定代理人　楊世明 訴訟代理人　蔡志龍 參　加　人　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　吳治霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年9月14日臺灣新北地方法院106年度訴字第1682號第一審判 決提起上訴，經本院於107年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項分別 定有明文。查上訴人依侵權行為法則請求被上訴人賠償損害 ，因被上訴人向參加人投保公共意外責任保險，攸關參加人 是否應依保險契約給付保險金，參加人以其就本件訴訟有法 律上利害關係，為輔助被上訴人而參加訴訟，上訴人並已同 意其參加訴訟（見本院卷第66頁），應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依 同法第463條規定，為第二審程序所準用。查上訴人於原審 主張新北市○○區○○○路○○○號2樓之功學社音樂廳（下稱 系爭音樂廳）為被上訴人所有，系爭音樂廳2樓至1樓之樓梯 （下稱系爭樓梯）燈光不足，致其踩空跌倒等情。嗣於本院 則陳明不再主張燈光不足之事實，改主張系爭樓梯之燈光位 置不當，光線刺激其眼睛而影響視線，致下樓時踩空跌倒等 情（見本院卷第130頁），因僅更正事實上陳述，未變更或 追加訴訟標的，非為訴之變更或追加，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國103年5月30日晚間至系爭音樂廳參加 音樂發表會，下樓行經系爭樓梯時，因左側第1個光源（即 本院卷第147頁照片標示之甲燈，下稱甲燈）位置不當，光 線直射眼睛影響視線，致伊下樓時踩空跌倒（下稱系爭事故 ），造成右內外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害），並受有醫 療費新臺幣（下同）143,320元、薪資損失350,000元、慰撫 金350,000元，共計843,320元損害。系爭音樂廳為被上訴人 所有，因系爭樓梯燈光設置不當致伊權利受損，被上訴人應 負建築物所有人之侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第 191條第1項、第195條第1項之規定，求為命被上訴人應給付 上訴人843,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算利息之判決。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭樓梯由上往下之左側設有包括甲燈在內 4盞燈光，右側有3處燈光輔助照明，夜間視線尚屬清晰，甲 燈亦無位置設置不當之情形。另系爭樓梯兩側及中央均設有 不鏽鋼製扶手，系爭音樂廳亦通過消防安全檢查，近5年期 間亦無人在系爭音樂廳上下樓梯時因燈光問題跌倒受傷，可 見系爭樓梯並無設置欠缺或保管不當情形。又一般人在樓梯 上摔倒原因多端，非必然因設置或管理不當所致，上訴人於 系爭事故發生時，足蹬高跟涼鞋，應放慢速度，謹慎小心， 尤應緊握系爭樓梯兩旁扶手，避免失足，然上訴人下樓時未 握扶手，亦未放慢速度，恐係因自身踩踏失衡而受傷等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 843,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、系爭音樂廳為被上訴人所有，上訴人於上開時間至系爭音樂 廳參加音樂發表會，離場之際，下樓行經系爭樓梯時踩空跌 倒，致受有系爭傷害等情，有診斷證明書、建物登記謄本可 參（見原審卷第21至27頁），且經原審及本院勘驗現場錄影 畫面，製有言詞辯論筆錄及準備程序筆錄可考（見原審卷第 238頁、本院卷第130頁），堪信屬實。上訴人主張被上訴人 設置系爭樓梯甲燈位置不當，影響其視線而跌倒，致受有損 害，被上訴人應負賠償責任云云，則為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。 五、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又 土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推 定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時 ，對此事項無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所有 人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管 有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允（民法第19 1條第1項修正理由參照）。是以，上訴人行經系爭樓梯時跌 倒受傷，固推定被上訴人有過失，惟被上訴人若能證明有民 法第191條第1項但書之免責情形存在，即可免負損害賠償責 任。經查： ㈠依被上訴人提出臺北縣政府使用執照、新北市政府建築物防 火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書所示（見原審卷 第203、205頁），系爭音樂廳係依法申報建築使用之建物， 並通過消防主管機關所為之安全檢查，可見系爭音樂廳建造 之初，在技術上及法令上並無欠缺應有之性質、狀態或設備 ，在建造後之管理上，亦符合關於建築物安全之法令要求， 是被上訴人抗辯其就系爭音樂廳之設置或保管並無欠缺乙節 ，應屬可取。 ㈡雖上訴人主張甲燈在其頭部微上方，燈光由左側照來，刺激 其眼睛云云。惟觀諸現場照片所示，系爭樓梯由上往下設有 2層平台，甲燈設置在下樓第1層平台左側牆面，屬附有燈罩 之散射式光源（見本院卷第147頁），則依甲燈設置位置及 燈具型式，其光線應不致直射上訴人眼睛，尚難認甲燈有設 置不當之情形。且經本院勘驗現場錄影畫面結果，上訴人下 樓時頭部稍微往下（見本院卷第130頁），經衡與一般人在 下樓梯時，為免踩空跌倒，將視線集中於腳下階梯之情形相 符，可見上訴人斯時之視線應落在下樓階梯上，並無抬頭或 向左觀望情形，左側甲燈光線亦無直射上訴人眼睛之可能。 況上訴人於原審先主張其係因系爭樓梯燈光不足方踩空摔倒 ，嗣於本院則改稱因燈光直射眼睛影響視線所致，就其摔倒 原因前後主張迥異，難認甲燈之設置與上訴人跌倒受傷之結 果間有因果關係。 ㈢另依現場照片所示，系爭樓梯由上往下之左側牆面設有4盞 燈光，右側則設有3處光源，樓梯兩側及中央均設有不鏽鋼 製扶手，夜間視線尚屬清晰（見本院卷第145、147、153、1 55、159、169頁、第179至185頁），若能善用扶手謹慎下樓 ，縱於夜間亦不致踩空跌倒，堪認被上訴人就防止損害之發 生，已盡相當注意義務。再者，建築物設置或保管有無欠缺 ，應依現今科技、社會經濟狀況及該建築物之功能上需求， 依一般人於同一情境下是否有發生損害之危險等情為判斷， 而非要求建築物所有權人必需排除或避免任何可能發生危險 之因素，方得認設置及管理無欠缺，否則對建築物所有人未 免過苛。查被上訴人抗辯開放使用系爭樓梯多年來，除上訴 人外，並未曾發生踩空摔倒事故，且依上訴人之夫即訴外人 鄭裕淵於上訴人跌倒後，以小跑步方式衝至第1層平台，並 步行背負上訴人下樓等情，業經原審勘驗現場錄影畫面並製 有筆錄足憑（見原審卷第238至239頁），可見系爭樓梯之燈 光除足供辨識階梯位置，並無使一般人因甲燈光源影響視線 而發生踩空摔倒之危險。 ㈣基上，雖上訴人在系爭樓梯發生跌倒受傷之結果，惟依本院 前開認定，被上訴人對系爭樓梯之設置或保管並無欠缺，其 就防止損害之發生，復已盡相當之注意，甚且，上訴人之損 害亦非甲燈光源設置不當所致。是上訴人請求被上訴人賠償 其因跌倒受傷所受之損害，並無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第191條第1項、第195條第1項之規 定，請求被上訴人給付843,320元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，於法 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 林玉珮 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 3 日 書記官 陳韋杉