裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1125號 上　訴　人　丁威仁 被　上訴人　王子苓（原名王禹雯） 訴訟代理人　王信凱律師 　　　　　　蔡崧翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年9月15日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2266號第一審判 決提起一部上訴，本院於106年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國 一○五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔五分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為訴外人即伊父親丁洋機之女友，於 民國（下同）104年4月8日上午10時許，前往伊所任職位於 臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之威裕股份有限公司（下 稱威裕公司）欲尋丁洋機，惟未尋獲，並與伊發生口角爭執 ，被上訴人竟徒手毆打伊之右臉頰，且持威裕公司門口擺放 之琉璃獎盃擲向伊，使伊遭獎盃擊中，因而受有右臉頰挫擦 傷、右下頷撕裂傷及左手背挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害 ），被上訴人上開行為造成伊身體健康權上之侵害，致伊精 神痛苦，被上訴人應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）115萬元 。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定為 請求，並聲明：㈠被上訴人應給付伊115萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（下稱法定遲延利息）；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。〔上訴人逾115萬元本息（即名譽權受損）部分之請求， 未據提起上訴，於茲不贅〕 二、被上訴人則以：上訴人所受之系爭傷害輕微，當日即返家未 住院治療，其請求慰撫金金額與受加害程度顯不相當，應予 酌減至15萬元為適當等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人 應給付上訴人15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即105年10月6日起至清償日止之法定遲延利息（下合稱15 萬元本息）；㈡駁回其餘請求及假執行之聲請；㈢為依職權 、附條件之得免假執行宣告。 上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並為上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 〔原審駁回上訴人關於名譽權慰撫金35萬元本息之請求部分 ，及原審判命被上訴人給付15萬元本息部分，未據上訴人及 被上訴人聲明不服，已經確定〕 四、上訴人主張被上訴人於104年4月8日上午與其發生口角後， 徒手毆打其右臉頰，且持威裕公司門口擺放之琉璃獎盃朝其 丟擲，使其遭獎盃擊中，受有系爭傷害，被上訴人因此經臺 灣臺北地方法院105年度易字第196號及本院106年度上易字 第935號刑事判決犯傷害罪確定，為被上訴人所不爭執（見 原審卷第26頁），並有照片12張、臺北市立聯合醫院和平院 區驗傷診斷證明書、診斷證明書（見原審卷第45-50頁）， 及上開刑事判決（見原審卷第6-9頁，本院卷第83-88頁）可 稽，堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。惟精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例參照） 。上訴人主張被上訴人應對傷害其身體之行為負故意之侵權 責任，亦為被上訴人所不否認，惟就上訴人請求115萬元慰 撫金，則抗辯應以原判決判命之15萬元為適當等語。茲審酌 上訴人擁有國立臺灣大學EMBA及上海復旦大學EMBA雙碩士學 歷，為威裕公司股東並兼執行副總，名下有位於臺北市之3 棟不動產、1輛賓士車及年收入約200萬元（見本院卷第48頁 ）；被上訴人自述大學畢業，名下有一不動產，需撫養兩名 未成年子女（見原審卷第28頁，本院卷第48頁），及被上訴 人於個人臉書網頁上記載擔任萬兆豐控股集團私人銀行資深 副總裁、乾隆控股公司首任主席、台灣房地產業發展協會常 務理事、沛宸國際公司董事長等職位，並參與談話性節目宣 稱其生活無虞（見原審卷第51-54、148頁），尚非資力不佳 之人。另參酌上訴人因被上訴人傷害行為而就醫之診斷證明 書（見原審卷第49-50頁診斷證明書），及被上訴人未爭執 真正之監視錄影截圖（見原審卷第45-48頁，本院卷第47頁 ），上訴人在威裕公司與被上訴人發生口角爭執時，無預期 亦無防備地突遭被上訴人徒手毆打其右臉頰，上訴人未及反 應，又遭被上訴人連續以具一定重量及體積之琉璃獎盃及獎 牌猛烈丟擲，非僅上訴人因右下頷受有1公分之撕裂傷需經 縫合及複診而精神痛苦，衡情亦不易淡忘此一事故，被上訴 人上開傷害行為對上訴人所造成之影響及痛苦之程度顯非輕 微。雖上訴人陳稱被上訴人於104年4月7日即前往威裕公司 撕扯代言人海報，事先預謀於104年4月8日對其為傷害行為 ，其後又以電話及傳送訊息持續騷擾，犯後態度不佳，致其 身心受創更為嚴重，並影響其家庭生活及工作，其請求被上 訴人賠償115萬元之慰撫金，應屬適當云云，並提出104年4 月7日之監視錄影截圖、周刊王、手機訊息截圖及自由時報 電子報（見原審卷第57頁、第109頁背面，本院卷第57-65頁 ）為證。惟被上訴人於104年4月7日前往威裕公司，與其在1 04年4月8日對上訴人為傷害行為，是否相關，尚乏據可徵； 至被上訴人傳送訊息一事，固為被上訴人所不爭，但既係上 開傷害刑事案件審理期間傳送之訊息（見本院卷第80頁）， 即本件傷害行為以外之行為，亦難作為審酌本件慰撫金之依 據。上訴人此項主張並不可取。是綜合前所述兩造身分、資 力、加害及受傷程度等一切情狀，認上訴人請求慰撫金以20 萬元為適當（其中15萬元業經原審判命被上訴人如數給付確 定，上訴人得再請求被上訴人給付5萬元）。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 規定，除原審已判准之15萬元本息外，請求被上訴人再給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月6日（見附民 卷第5頁）起至清償日止之法定遲延利息（下合稱5萬元本息 ），洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應 予駁回。原審就上開應准許（即請求被上訴人再給付5萬元 本息）部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨旨 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄並改判如主文第2項所示。又本件所命給付部分未逾150 萬元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原 審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並 無二致，仍予維持。至上開不應准許部分，原審駁回上訴人 之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 朱美璘 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 書記官 任正人