裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1261號 上　訴　人　桃禧航空城大飯店股份有限公司 法定代理人　李三蓮 被 上訴 人　呂悅萍 上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國106年10 月6日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2112號第一審判決提起上 訴，本院於107年4月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前因訴外人范揚昌為其實際經 營之訴外人欣恬有限公司（下稱欣恬公司）、鑫昌隆企業有 限公司（下稱鑫昌隆公司）及蕾瑞氏國際有限公司（下稱蕾 瑞氏公司）調度資金向被上訴人借款新臺幣（下同）1,600 萬元，而依約交付借貸款項至范揚昌指定帳戶，范揚昌則開 立欣恬公司、鑫昌隆公司及蕾瑞氏公司（下稱欣恬公司等3 家公司）總額共1,600萬元之支票予被上訴人作為擔保及支 付憑據。後因欣恬公司等3家公司無力清償債務，訴外人即 欣恬公司業務經理范揚盛代理欣恬公司簽署債權轉讓同意書 （下稱系爭債權轉讓同意書）予被上訴人，同意將欣恬公司 對上訴人之貨款債權轉讓予被上訴人。被上訴人於民國105 年9月14日通知上訴人關於欣恬公司債權讓與被上訴人之事 ，並於同年月19日送達上訴人等情，爰依買賣及債權讓與之 法律關係，求為命上訴人給付9萬0,068元及自105年12月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本院部 分，不予贅述；原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：否認被上訴人合法受讓欣恬公司債權，不生債 權讓與效力。且被上訴人與欣恬公司105年8月29日之協議書 ，其上所使用欣恬公司之大、小印章，與范揚盛於105年8月 17日債權轉讓同意書上所使用大、小章之印文，兩者明顯不 同，上訴人否認105年8月17日債權轉讓同意書之真正。又欣 恬公司固對上訴人有系爭貨款債權，惟上訴人接獲原執行法 院105年度司執全字第378號執行命令，即簽發105年11月30 日期面額9萬0,068元支票向原執行法院支付辦理提存，自無 庸再對被上訴人清償等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人積欠欣恬公司9萬0,068元，並於105年9月19日收受10 5年9月14日詹豐吉律師105碩律字第105091401號函。 ㈡上訴人接獲原執行法院105年度司執全字第378號執行命令， 即簽發105年11月30日期面額9萬0,068元支票向原執行法院 支付辦理提存。 四、本件被上訴人主張已於105年8月間合法受讓欣恬公司對上訴 人之貨款債權，並據此請求上訴人給付貨款等情，為上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：被上訴 人依買賣及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付9萬0,068 元，有無理由？ ㈠按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定 有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須 經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承 諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原 得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人 間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有 規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之 效力（最高法院42年台上字第626號民事判例參照）。被上 訴人主張欣恬公司已將其對上訴人之債權讓與被上訴人，而 被上訴人亦於105年9月14日律師函通知上訴人關於欣恬公司 債權讓與之事，上訴人並於同年月19日收受該函等情，業據 被上訴人提出協議書、債權轉讓同意書、應收對帳明細表、 律師函及回執等為證（見原審卷一第29至31頁、第38、39頁 、第126頁），而上訴人對於積欠欣恬公司貨款及有收到債 權轉讓同意書、律師函之事實亦不爭執（見本院卷第138、1 39頁），被上訴人主張對上訴人已生債權讓與之效力，自堪 信為真實。上訴人空口否認被上訴人合法受讓欣恬公司債權 ，不生債權讓與效力云云，尚無可採。 ㈡上訴人辯稱：被上訴人與欣恬公司105年8月29日之協議書， 其上所使用欣恬公司之大、小印章，與范揚盛於105年8月17 日債權轉讓同意書上所使用大、小章之印文，兩者明顯不同 ，否認105年8月17日債權轉讓同意書之真正云云。惟按公司 之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；稱經理人 者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人；經理人對 於第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為 其有為管理上之一切必要行為之權，公司法第8條第2項、民 法第553條第1項、第554條第1項亦有明文。第按商號經理人 ，於商店歇閉後，未經主人明白將其解任者，則關於清理商 店歇業後之事務，自應認為有代主人為一切審判上、審判外 行為之權限，故如清理商號所負債務與處理因營業所發生之 事項，均為其權限以內之事。又民法第553條第1項規定，經 理人有為商號管理事務及為其簽名之權利，祇須經理人表明 係為公司簽名之意旨即生效力，非以加蓋商號（包括公司） 或董事長印章為必要（最高法院18年上字第1017號判例、20 年上字第1349號判例、69年度台上字第997號判決意旨參照 ）。查范揚盛已於債權轉讓同意書上之「授權代理人」欄簽 名及蓋章，表明係代欣恬公司簽名之旨，並用印「欣恬有限 公司」之方章以蓋章代替簽名，即已生欣恬公司讓與系爭貨 款債權之效力，縱該大、小章與協議書上用印之大、小章不 符，仍無礙於債權轉讓同意書之生效。況債權轉讓同意書中 欣恬公司之大、小章尚與欣恬公司與訴外人友達光電股份有 限公司簽訂衛生耗材合約時用印之大、小章相同，此有該合 約書附卷可參（見原審卷二第80、81頁），益徵范揚盛於債 權轉讓同意書用印之欣恬公司大、小章並非不足以代表欣恬 公司對外之意思表示行為。是以，債權轉讓同意書既經明瞭 系爭貨款債權讓與真意之欣恬公司經理人范揚盛簽名用印， 即已生債權讓與之效力，上訴人前揭抗辯，要無足採。 ㈢上訴人又辯稱：伊已依原執行法院105年11月18日桃院豪玄 105年度司執全字第378號執行命令將欣恬公司對其之債權9 萬0,068元向原執行法院支付辦理提存而無庸再對被上訴人 清償云云。惟查被上訴人自欣恬公司合法受讓系爭債權，並 於105年9月19日通知上訴人，已對上訴人生債權讓與之效力 ，而原執行法院係於105年10月4日始對上訴人核發105年度 司執全字第378號假扣押命令乙節，有本院調來上開假扣押 執行卷宗核閱無訛。足見原執行法院於105年10月4日核發上 開扣押命令時，欣恬公司對上訴人已無債權存在，自無從生 扣押之效力，上訴人自應就上開扣押及支付轉給命令提出異 議，詎逕將債權9萬0,068元向原執行法院支付，並由原執行 法院辦理欣恬公司名義提存，對被上訴人而言，自不生清償 之效力，上訴人自不得以此為由，拒絕給付貨款予被上訴人 。是上訴人所辯已向原執行法院支付辦理提存而無庸再對被 上訴人清償云云，洵屬無據，要難憑採。被上訴人依買賣及 債權讓之法律關係，請求上訴人給付9萬0,068元，即有理由 。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分定明文。查被 上訴人請求上訴人給付貨款，以支付金錢為標的，且未約定 清償期，則依上揭法律規定，被上訴人就其得請求之貨款， 請求自起訴狀繕本送達翌日即105年12月14日（見原審卷一 第69頁回證）起加計週年利率5%之利息，於法有據，應予准 許。 六、綜上所述，被上訴人依買賣及債權讓與之法律關係，請求上 訴人給付9萬0,068元，及自105年12月14日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 陳佳伶