裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1277號 上　訴　人　廣欣育樂開發股份有限公司 法定代理人　周錦峰 訴訟代理人　謝天仁律師 被 上 訴人　張桂蓁 　　　　　　潘建志 　　　　　　簡月芳 　　　　　　吳美惠 上四人共同 訴訟代理人　邱南嫣律師 被 上 訴人　謝潮儀 　　　　　　林志遠 　　　　　　藍美幸 　　　　　　劉郁苓 上四人共同 訴訟代理人　陳國雄律師 被 上 訴人　蔡家賦 訴訟代理人　許博森律師 　　　　　　陳羿蓁律師 被 上 訴人　周文龍 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於 民國106年10月24日所為105年度訴字第2782號判決不服，提起上 訴，本院於107年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人周文龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本件上訴人起訴主張：臺北市○○區○○路0段000號地下室 （仁愛段1 小段3844建號，下稱系爭建物）為兩造所共有， 應有部分如原判決附表「共有人應有部分」欄所示。系爭建 物現況劃設有編號1 至10號停車位及儲藏室等空間，依法共 有人間本應依持分合理分配使用空間，然現有車位及儲藏室 或由其他共有人占有使用、或由他人無權占有，致伊徒有持 分卻未能享有使用權，對伊顯不公平。系爭建物並無依法不 能分割或因使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成分 割協議，伊本於系爭建物共有人地位，自得依民法第824 條 第2 項規定請求判決分割系爭建物。又倘以原物分配，將造 成部分共有人無車位可使用，原物分割確有困難，為此依上 開規定，請求判決變價分割系爭建物等語。 三、被上訴人部分（以下均逕稱姓名）：㈠周文龍經合法通知未 到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。㈡張桂蓁、潘建志、 簡月芳、吳美惠、謝潮儀、林志遠、藍美幸、劉郁苓答辯以 ：系爭建物與其所屬共用部分持分（同小段4014建號）及基 地持分（同段416地號），依法不得分離而移轉，自不得就 系爭建物單獨分割。且系爭建物自建造完成以來即作為停車 場由原始共有人分管使用，嗣區隔成數停車位與儲藏室作為 交易標的並予出售，使後手買受系爭建物持分後，取得特定 停車位與儲藏室之專用權，足徵系爭建物已成為停車位與儲 藏室專用權之標的，依其使用目的不能分割。又上訴人原有 持分20/120，卻將持分拆分為二，將持分10/120連同其分管 之編號4車位權利出售，另保留持分10/120，而以共有人身 分訴請變價分割系爭建物，其權利之行使亦顯悖反誠實信用 原則且屬權利濫用，不應准許。㈢蔡家賦答辯以：系爭建物 另有共有部分即4014建號建物，而4014建號建物屬區分所有 建物之共有部分、其基地（同段416之2地號）則為車道，依 法均不得為分割登記，則系爭建物能否分割實有疑義。且系 爭建物係供「仁愛名廬大廈」住戶作為停車場及儲藏空間使 用，依實際使用情形，應理解為屬該大廈共用部分，而屬民 法第823條第1項所稱因物之使用目的不能分割之情形。又上 訴人所稱具有持分卻無車位可用之情形，乃肇因於其出售持 分及車位權利時，惡意保留持分10/120不予出售之結果，其 請求變價分割系爭建物牟取利益，自屬權利濫用。 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。又按建築物應依核定 之使用類組使用，乃為建築法第73條第2 項所明定。查系爭 建物為兩造共有，位處「仁愛名廬大廈」之地下層，面積共 計318.26㎡，依建物登記謄本及使用執照記載，系爭建物經 核准之用途為部分作為停車場（面積127.75㎡）、部分作為 日用零售及日常服務業使用（面積190.51㎡）等情，有建物 登記謄本及臺北市建築管理處函附使用執照可稽（原審卷㈠ 第249至250頁、卷㈡第13頁）。而系爭建物自完工後雖經多 次持分移轉登記，然共有人間始終以系爭建物作為停車空間 及儲藏室使用，目前現況主要用途為停車空間、少部分範圍 屬儲藏室等情，除周文龍未到庭亦未具狀陳述外，其餘共有 人均表明不爭執在卷（本院卷第216頁、第254頁），且有現 場照片、建物異動索引可稽（原審卷㈠第23至32頁、第251 至252 頁），並經原審履勘現場並囑託地政機關測量明確， 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可按（原審卷㈠第286至287頁 、第292頁），足資認定。是以系爭建物依建築法第73條第2 項規定，應按使用執照所載用途，供停車空間及營業場所使 用；依共有人實際利用情形，亦主要作為停車空間使用。而 無論主要用途為停車空間及營業場所、或主要用途為停車空 間，均以空間之整體利用始可達其建物之經濟效用，應認系 爭建物確有依其使用目的不能分割之情形，依民法第823 條 第1 項但書之規定，上訴人請求分割系爭建物，即難認有據 ，不應准許。至上訴人稱共有人間應依持分合理分配使用空 間、現況伊僅有持分但無使用權部分，應屬共有人間關於共 有物管理之問題，並非分割共有物事件所應審究，附此敘明 。 五、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭建物為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 丁蓓蓓 法 官 鄧晴馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 書記官 莊昭樹