裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1292號 上　 訴　 人　鄭雅葳 被 上 訴　人　廖０伃　　(姓名地址詳卷) 法定代理人　　廖信立 兼訴訟代理人　廖美祝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年9月11日臺灣新北地方法院106年度訴字第449號第一審判決 提起上訴，本院於107年3月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）103年10月20日上午7 時24分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭 小客車），沿新北市○○區○○路○○巷往永利路方向行駛， 行經新北市○○區○○路○○巷○號前，適同側反向直行之行 人即被上訴人沿路邊行走，上訴人因過失未注意車前狀況， 致系爭小客車擦撞被上訴人（下稱系爭車禍），致被上訴人 受有右側遠端橈骨尺骨關節軟骨破損、右側髖部挫傷、右側 踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用11萬 6,042元、看護費用3萬1,500元、交通費用1萬5,655元、後 續醫療費用13萬5,000元，並受有非財產上損害40萬元，被 上訴人之法定代理人因陪同被上訴人就醫、就學而受有工作 損失3萬5,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為判 命上訴人應賠償被上訴人73萬3,197元本息等語（原審判命 上訴人應給付被上訴人17萬1,461元，及自104年11月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人就其敗 訴部分，未聲明不服，已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人一開始只有挫傷，並不需要住院手術 ，被上訴人所受骨關節軟骨破損傷害並非上訴人所造成。上 訴人不須賠償看護費用、交通費用。被上訴人應向保險公司 請求給付醫療費用6萬2,456元。被上訴人業已領取強制汽車 責任保險金1萬7,175元，不得再請求上訴人賠償損害。上訴 人為單親家庭，被上訴人請求之慰撫金顯屬過高等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人於103年10月20日上午7時24分許，駕駛系爭小客車沿 新北市○○區○○路○○巷往永利路方向行駛，行經新北市○ ○區○○路○○巷○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時日間天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意 之情形，適同側反向直行之行人即被上訴人沿路邊行走，上 訴人卻因過失未注意車前狀況與行車間距，致系爭車輛分別 擦撞被上訴人之右手腕、右臀、右小腿及右腳掌，致其受有 右側遠端橈骨尺骨關節軟骨破損、右側髖部挫傷、右側踝部 扭傷等傷害。 ㈡上訴人上開過失傷害行為，經臺灣新北地方法院檢察署檢察 官以104 年度調偵字第1019號提起公訴，復經原法院刑事庭 以104年度交易字第193號刑事判決判處上訴人犯過失傷害罪 ，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢被上訴人已領取強制汽車責任保險給付1萬7,175元。 四、兩造爭執要點為：上訴人應否賠償被上訴人醫療費用6萬 2,456元、看護費用2萬1,000元、交通費用5,180元、慰撫金 10萬元？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。經 查上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體及健康，為上訴人 所自陳，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第75頁）。且 系爭車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為 上訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因，被 上訴人為行人，已靠邊行走，無肇事因素，有104年11月20 日鑑定意見書影本可證（見原法院刑事卷一第151至152頁， 影印卷宗外放），並經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委 員會覆議結果，維持上開鑑定意見，有新北市政府交通局 105年3月15日函文影本可憑（見原法院刑事卷二第37頁，影 印卷宗外放）。則被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償損 害，自屬有據。 ㈡經查被上訴人因系爭車禍而受傷，共支出醫療費用6萬2,456 元，有國泰綜合醫院醫療費用收據、康是美電子發票、好鄰 居生活百貨行收據、一心藥局收據、博揚貿易有限公司統一 發票、建如藥局統一發票、宜德復健科診所門診收據、洪暘 藥局收據、劼磊工作室統一發票、尚德藥房收據、仁瀚骨科 診所收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、一心藥局 收據、易康脊足體態物理治療所醫療費用明細暨收據、瀚群 骨科診所收據、恆安中藥房收據、蔘藥行收據影本可稽（見 原審附民卷第10至55、79頁、原審卷第51至64頁），經核均 屬必要之醫療費用。是被上訴人此部分請求，即屬有據。上 訴人雖辯稱：被上訴人應向保險公司請求賠償醫療費用云云 。惟按保險制度功能雖在於填補損害，但並不意指保險事故 發生時，保險人所為的保險給付當然足以填補全部損害。保 險契約所定保險金額小於實際損害時，保險給付仍以保險金 額為責任上限。本件被上訴人雖已領取保險給付1萬7,175元 ，且已依強制汽車責任保險法第32條規定於本件賠償金額中 扣除（詳如後述），惟因該保險給付不足以填補被上訴人所 受全部損害，則被上訴人自得請求上訴人賠償其餘損害。是 上訴人此部分所辯，並不足採。 ㈢次查親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要 旨參照）。經查被上訴人因系爭車禍致右側遠端橈骨尺骨關 節軟骨破損、右側髖部挫傷、右側踝部扭傷，患肢以石膏固 定，需休養3週，有國泰綜合醫院104年7月4日診斷證明書影 本可證（見原審附民卷第3頁）。所謂病患休養三週，係指 受傷患肢接受石膏固定者，不宜使用、施力。右側髖部及右 側踝部之扭傷亦需休養，減少走動。惟病患仍可自行活動且 仍可自理部分生活行為，僅盥洗及進食需他人協助，有國泰 綜合醫院106年6月29日函文可稽（見原審卷第103頁）。則 依被上訴人所受上開傷勢觀察，應認被上訴人於上開休養期 間僅需半日看護，即可維持其生活，故以每日1,000元計算 看護費用為合理。從而被上訴人請求看護費用2萬1,000元（ 計算式：1,000×21＝21,000），應屬有據。上訴人雖辯稱 ：被上訴人所受骨關節軟骨破損傷害並非上訴人所造成，上 訴人不須賠償看護費用云云。惟查被上訴人於103年10月20 日即系爭車禍發生日，因上開傷害前往國泰綜合醫院急診求 診，有上開診斷證明書影本可憑，足證被上訴人所受上開傷 害確實為上訴人所造成。是上訴人此部分所辯，亦不足採。 ㈣再查被上訴人因系爭車禍受傷，自103年10月20日起至106年 4月17日止需往返醫院就醫，共計支出交通費用5,180元，有 計程車收據影本可證（見原審附民卷第56至78頁）。上訴人 雖辯稱：被上訴人於住家附近中醫診所就醫，不需搭車云云 。惟查被上訴人因系爭車禍受有右側遠端橈骨尺骨關節軟骨 破損、右側髖部挫傷、右側踝部扭傷等傷害，已如前述，足 證其傷勢集中於下肢，確有搭乘計程車往返醫療院所接受治 療之必要。是上訴人此部分所辯，仍不足採。 ㈤又查被上訴人於系爭車禍發生時，年僅15歲，就讀於高商廣 告設計科，因系爭傷害而影響右手作畫能力，導致術科成績 低落，且門診追蹤治療時間長達一年餘，有診斷證明書影本 （見原審附民卷第3至9頁）、民事補充理由狀、在校生丙級 專案技能檢定測試成績通知單影本（原審卷第66、70頁）可 稽。上訴人則為高中畢業，現無工作，有原審言詞辯論筆錄 可憑（見原審卷第78頁）。並審酌兩造財產狀況如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示（見原審補字卷），暨系爭車 禍發生原因等一切情狀，認被上訴人因系爭車禍受傷，其精 神必感痛苦，所得請求非財產上損害賠償以10萬元為適當。 ㈥次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查被上訴人得請求上 訴人賠償損害共18萬8,636元（計算式：62,456＋21,000＋ 5,180＋100,000＝188,636）。被上訴人已領取強制汽車責 任保險給付1萬7,175元，為兩造所不爭執，則扣除該部分保 險給付後，被上訴人所得請求賠償之金額為17萬1,461元（ 計算式：188,636－17,175＝171,461）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付17萬1,461元 本息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請 為准免假執行宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 林鳳珠 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 書記官 廖月女