裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1305號 上　訴　人　戎鼎工程有限公司 法定代理人　楊瑞淇 訴訟代理人　丘宏恩 被　上訴人　石金民 訴訟代理人　李樂濟律師 上列當事人間返還價金事件，上訴人對於民國106 年10月30日臺 灣桃園地方法院106 年度訴字第1017號第一審判決提起上訴，本 院於107 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為訴外人云辰電子開發股份有限公司 （下稱云辰公司）之員工，於民國99年4 月間向上訴人公司 副總經理王世賢表示，云辰公司近期將陸續招標工業廠辦大 樓工程（下稱系爭工程）第二、三期工程，被上訴人可協助 上訴人參與競標與取得標案，並要求支付佣金新臺幣（下同 ）100 萬元，上訴人遂於99年7 月間簽發附表一所示之兩紙 支票（下稱系爭支票），由王世賢交付予被上訴人提示兌現 。詎系爭工程第二期工程早於99年7 月26日開標並發包予第 三人完成，上訴人遂於100 年5 月間對被上訴人提起刑事詐 欺告訴，被上訴人於100 年12月13日在臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）100 年度調偵字第1531號案件（下 稱系爭偵查案件）開庭時坦承收取100 萬元並承諾歸還款項 ，顯見兩造於該次期日達成和解，為此，爰依和解契約之法 律關係，請求被上訴人應給付100 萬元本息等語（上訴人業 已撤回債務承認之請求權，亦不再主張兩造另於101 年3 月 14日成立和解，詳本院卷第71、208 頁，此部分均不在本院 審理範圍）。 二、被上訴人則以：系爭支票乃訴外人大永旺國際開發有限公司 （下稱大永旺公司）副總經理蕭少峰交付予伊，作為系爭工 程第一期工程回扣金，並非為協助上訴人取得第二期工程標 案，事後伊主動向云辰公司主管自白收受前開回扣金，亦已 於100 年4 月15日賠償云辰公司100 萬元。伊於100 年12月 13日在臺北地檢署庭訊時，係對檢察官訊問所為之答辯，非 自願性有與上訴人達成和解之意思表示，兩造間並無成立和 解契約之合意等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ： （一）原判決廢棄。 （二）被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自臺灣桃園地方法院 106 年度司促字第8713號支付命令（下稱系爭支付命令） 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項如下（本院僅保留與本判決論述有關部分於 後，並依案卷資料調整其順序、內容，其餘詳本院卷第72、 73頁）： （一）云辰公司於99年間就系爭工程第一期工程對外發包，由大 永旺公司得標，大永旺公司復於99年4 月27日將該第一期 工程轉包予上訴人施作。 （二）被上訴人為云辰公司之員工，亦為系爭工程之現場監工。 （三）被上訴人於99年8 月2 日、9 月1 日提示兌現系爭支票（ 原審卷第26頁）。 （四）上訴人委任之告訴代理人王世賢與被上訴人於100 年12月 13日，在系爭偵查案件，檢察官偵查訊問時均有到庭，有 訊問筆錄在卷可按（詳原審卷第84至87頁）。 五、上訴人主張兩造於100 年12月13日在系爭偵查案件檢察官偵 查時成立和解，被上訴人同意返還100 萬元，為被上訴人否 認，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463 條準用同法 第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院107 年1 月16日準備程序中，協議簡化之爭 點為辯論範圍（本院卷第73頁）。茲就兩造之爭點及本院之 判斷分述如下： （一）上訴人主張兩造於100 年12月13日成立和解部分 1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。民法第736 條定有明文；又和解契約 係以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件（ 最高法院19年上字第1964號判例參照）。查上訴人主張兩 造有成立和解，既為被上訴人否認，依前開說明，上訴人 即應就兩造有締結和解契約之意思表示合致之有利事項， 先負舉證之責任，始合乎民事訴訟法第277 條規定之舉證 責任分配原則。 2.上訴人固主張兩造係於100 年12月13日在系爭偵查案件， 檢察官偵查訊問時成立和解，然細繹該次訊問筆錄，被上 訴人於檢察官訊問時回答「（問：票是告訴人名義，也兌 現了，你現在如何處理？）好，我會把票還給告訴人，我 願意負責還告訴人100 萬元。」、「（問：有無補充？） 我答應會負責還告訴人100 萬元，我現在有一家公司剛成 立，明年六月會有一筆錢，可以一次還清」等語（詳原審 卷第85、87頁) ，均係回應檢察官訊問內容，並非與上訴 人委任之告訴代理人王世賢（下稱王世賢）有任何關於10 0 萬元票款和解內容之直接對話，王世賢當場就被上訴人 前開回答，亦未有承諾和解之意思表示。 3.復經本院勘驗該次開庭錄影光碟結果如附表二所示，有勘 驗筆錄在卷可稽（詳本院卷第94、95頁），核與該次訊問 筆錄記載要旨相符，由整起訊問過程可知，被上訴人固向 檢察官陳稱願意返還100 萬元票款，惟檢察官未當場詢問 王世賢是否同意被上訴人陳述內容，王世賢更對於被上訴 人表示願意於隔年6 月還清一事，當庭陳稱：被上訴人這 樣很沒誠意等語（詳見附表二），益徵王世賢不同意被上 訴人當庭所提之清償期限與方式。然和解乃當事人就爭執 事項相互讓步達成協議，由整起訊問過程中，被上訴人僅 係回答檢察官訊問內容而提及願意清償，並非與王世賢有 任何和解意思表示之對話，王世賢對被上訴人向檢察官所 提之清償期限、方式既已當場表明不同意，即難謂兩造於 100 年12月13日在系爭案件檢察官偵查時有成立和解。 4.再參以證人王世賢在原審證稱：代理上訴人提出刑事告訴 後，開庭時有遇過被上訴人2 、3 次，私下沒有再見面， 被上訴人在開庭時說要還錢，伊就告知既然答應就要真的 還，因為沒有簽立和解書，當時認知沒有和解，所以在系 爭偵查案件發回續查（即臺北地檢署101 年度偵續字第11 9 號）101 年4 月9 日檢察事務官詢問時亦稱未達成和解 等語（原審卷第80頁背面、第81頁），並有該次訊問筆錄 在卷可憑（原審卷第96頁），惟如前所述，王世賢並未當 庭與被上訴人有就和解內容進行對話，或對被上訴人所提 和解清償期限、方式表示允諾之意，王世賢主觀上亦認知 未與被上訴人成立和解，故於101 年4 月9 日向檢察事務 官答稱未達成和解，益證兩造於100 年12月13日確實未成 立和解，應堪認定。 （二）上訴人既不能證明兩造有成立和解，則本件其餘爭點，本 院即無庸贅述，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人未能證明兩造於100 年12月13日成立和解 ，則上訴人據此和解契約，請求被上訴人給付上訴人100 萬 元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之訴，於法 並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 周祖民 法 官 黃欣怡 附表一： ┌─────┬────┬────┬─────┬─────┬───┐ │發票日 │發票人 │票面金額│付款銀行 │票據號碼 │備註 │ ├─────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤ │99年8月1日│戎鼎工程│50萬元 │臺灣銀行文│AA0000000 │禁止背│ │ │有限公司│ │山簡易分行│ │書轉讓│ ├─────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤ │99年9月1日│同上 │50萬元 │同上 │AA0000000 │同上 │ └─────┴────┴────┴─────┴─────┴───┘ 附表二： ┌──────┬──────────────────────────┐ │影片檔時間 │對話對象、內容 │ ├──────┼──────────────────────────┤ │10分40秒處 │檢察官詢問系爭支票既然已由石金民兌現，石金民是否應 │ │ │要償還票款？ │ ├──────┼──────────────────────────┤ │12分06秒處 │石金民向檢察官稱：願意就系爭支票一事負責。 │ ├──────┼──────────────────────────┤ │36分50秒處 │檢察官詢問石金民：是否願意照先前所承諾，賠償戎鼎公 │ │ │ 司100 萬元。 │ │ │石金民陳述：「剛答應檢察官的，我還是要做」。 │ ├──────┼──────────────────────────┤ │37分00秒 │檢察官詢問：石金民與王世賢是否去寫調解書，或是以該次│ │ │ 開庭筆錄作為和解內容？ │ │ │戎鼎公司之代理人王世賢陳述：「上次調解只談了30秒，石│ │ │ 金民說一毛錢都不給，這樣的話要調什麼」。│ │ │檢察官稱：「那都過去了，100 萬元還是要負責，有沒有罪│ │ │ 還要再看，至少民事上要還人家錢」。 │ ├──────┼──────────────────────────┤ │37分40秒處 │檢察官詢問：石金民要如何償還，並詢問是否要再談談看。│ │ │王世賢陳述：「讓石金民在檢察官前面決定最好，因為再下│ │ │ 去石金民就不見了，電話也聯絡不上」。 │ │ │檢察官對王世賢、石金民說：若王世賢可以提出很具體的方│ │ │ 案，石金民也照做，檢察官可以做對石金民較│ │ │ 有利的決定。 │ │ │石金民向檢察官稱：「還需要一些時間，到明年年中，6月 │ │ │ 時一次還」。 │ ├──────┼──────────────────────────┤ │43分45秒處 │王世賢詢問檢察官：石金民是否答應明年6 月還？ │ │ │檢察官回答：石金民是那樣講，至少現在有把他記下來。 │ │ │王世賢表示：石金民這樣很沒誠意。 │ │ │檢察官回答：石金民現在沒錢還，也沒辦法。 │ └──────┴──────────────────────────┘ 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 書記官 劉育妃