裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1353號 上　訴　人　朱承慶 被上訴人　　柯慧珍 上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國106年 11月23日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5281號第一審判決提 起上訴，本院於107年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○弄○號6 樓房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，因伊之承租人於民國 105年7、8月間告知接連數個颱風導致系爭6樓房屋之陽台屋頂 與主臥室及客廳相連牆邊產生漏水現象，經伊僱請水電師傅查 看，發現伊樓上即上訴人所有同號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋 ）之陽台遮雨棚已全數破裂，導致陽台積水不退，不僅系爭6 樓房屋客廳天花板幾乎全部開始漏水，主臥室靠近陽台處之木 製衣櫃亦泡水腐壞，屋內開始出現壁癌，倘需治本修繕，應由 上而下，伊遂洽詢上訴人協調修漏，卻遭上訴人拒絕入屋檢測 。經原審送請台北市土木技師公會鑑定結果，漏水係肇因於系 爭房屋屋齡老舊自然老化、頂樓防水工程失效，上訴人遮雨棚 破裂，且未曾清理陽台積水，導致系爭6樓房屋漏水愈形惡化 ，該房屋頂樓修繕需費新臺幣（下同）613,499元，若不儘快 修繕，兩屋相連之天花板內鋼筋極有可能鏽蝕而危及居住安全 ，且系爭房屋相連之外牆磁磚已泡水膨脹浮凸，隨時有砸傷路 人之危險性。爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項 、第12條之規定，求為判命上訴人應容忍被上訴人進入上訴人 所有系爭7樓房屋，修繕該房屋與系爭6樓房屋天花板相連如原 判決附表所示之前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」之漏水 工程，並應負擔系爭房屋頂樓修繕費用7分之1約88,000元之判 決。原審判命上訴人應容忍被上訴人進入上訴人所有系爭7樓 房屋，修繕該房屋與系爭6樓房屋天花板相連如原判決附表所 示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」之漏水工程，並應於 不超過87,642元範圍內，負擔系爭房屋頂樓防水工程修繕費用 ，而駁回被上訴人其餘請求（上訴人就其敗訴部分提起上訴， 被上訴人就其敗訴部分則未上訴，已告確定）。並答辯聲明： 上訴駁回。 上訴人則以：被上訴人所有系爭6樓房屋陽台、客廳之漏水情 形，係被上訴人於105年8月因遇風災重新粉刷陽台，邊刷邊敲 擊陽台之天花板，並將陽台石頭搬出，且於油漆時添加膠水所 致，與伊所有系爭7樓房屋無關，伊願與被上訴人共同負擔系 爭6樓、7樓房屋之修繕費用，但不同意被上訴人進入伊所有系 爭7樓房屋修繕等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行聲請均駁回。 查系爭房屋為7層樓區分所有建築物，被上訴人、上訴人分別 為系爭6樓、7樓房屋之所有權人，而系爭6樓房屋天花板與系 爭7樓房屋相連處有如原判決附表所示之前陽台、臥室及客廳 「混凝土剝落處」之漏水情形等情，有系爭6樓房屋建築改良 物所有權狀、系爭7樓房屋建物登記謄本、系爭6樓房屋漏水受 損照片等件附卷可稽（見原審卷第8、11至14、31、63頁；本 院卷第65至73頁），並經原審囑託台北市土木技師公會鑑定無 訛，有該公會106年8月3日北土技字第10630001189號函附鑑定 報告書在卷可查（證物外放），且為兩造所不爭執，自堪信為 真正。是本件爭點厥為：㈠上訴人有無容忍被上訴人進入其所 有系爭7樓房屋，進行被上訴人所有系爭6樓房屋天花板與系爭 7樓房屋相連如原判決附表所示前陽台、臥室及客廳「混凝土 剝落處」漏水修繕工程之義務？㈡被上訴人請求上訴人負擔修 繕費用7分之1計87,642元，是否有據？茲分述如下。 關於被上訴人請求上訴人容忍其進入上訴人所有系爭7樓房屋 ，進行系爭6樓房屋天花板與系爭7樓房屋相連如原判決附表所 示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」漏水修繕工程部分： ㈠按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置 管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒 絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性 質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款、第3項分別定有明文。揆諸其立法理由在於明確規範區分 所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區 分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、 修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權 人自有容忍之義務。 ㈡被上訴人主張其為修繕系爭6樓房屋天花板與系爭7樓房屋相連 如原判決附表所示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」之漏 水情形，有進入上訴人所有系爭7樓房屋之必要等語，為上訴 人所否認，上訴人並以前詞置辯。查原審經兩造合意囑託台北 市土木技師公會鑑定系爭6樓房屋天花板與系爭7樓房屋相連如 原判決附表所示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」之漏水 原因，鑑定意見略以：「…滲漏水原因評析…㈡系爭6樓、7 樓房屋之滲漏水：⒈系爭6樓房屋客廳天花板與鄰前陽台之牆 壁上緣、以及前陽台天花板有滲漏水狀，前陽台天花板有明顯 橫向裂縫與脫漆狀，前揭情狀之滲漏水主要係水源經由系爭7 樓房屋陽台地坪（即6樓天花板）滲流而下，換言之，系爭7樓 房屋陽台地板（即系爭6樓房屋天花板）已開裂，且為貫通式 裂縫，形成滲漏水之水路。⒉系爭6樓房屋客廳天花板近陽台 牆壁有圓形水漬狀…，主要為系爭7樓房屋外牆處地坪附近滲 漏而下，可能因房屋興建時該處有施工縫，形成混凝土澆置時 不連續處，且系爭6樓、7樓房屋屋齡已35～40年，混凝土水密 性降低，會有自然老化、開裂現象，形成裂縫，故沿該裂縫滲 流而下。⒊…因系爭7樓房屋前陽台裸空…，故降雨主要藉前 陽台地坪排水孔宣洩，惟現勘結果發現，該地坪磁磚勾縫處多 有裂縫與水漬，顯示該磁磚下方地坪處已開裂…㈢小結：⒈系 爭6樓房屋客廳與前陽台天花板滲漏水，係由系爭7樓房屋前陽 台地坪滲漏而來，而系爭7樓房屋客廳天花板滲漏水，係由頂 樓地坪滲漏而來，究其主要原因，是系爭房屋屋齡久，混凝土 水密性降低所致。法院函請鑑定項目說明：㈠…系爭房屋頂 樓女兒牆附近地坪之排水導溝所對應之下部即系爭7樓房屋客 廳天花板混凝土嚴重剝落處，而系爭7樓房屋前陽台地坪下方 即系爭6樓房屋前陽台與客廳天花板混凝土嚴重剝落處，經本 報告書滲漏水原因評析，系爭房屋屋齡已久（35～40年）， 混凝土老化，水密性降低，造成系爭房屋頂樓地坪開裂，系爭 7樓房屋前陽台地坪（即系爭6樓房屋前陽台天花板）亦有開裂 ，致滲漏水路已形成，此為造成滲漏水之主要原因。…」等語 （見該鑑定報告書第4、5頁），足見系爭6樓房屋天花板上揭 處所漏水水路，係因系爭7樓房屋陽台地板貫通式裂縫開裂所 致，被上訴人欲修繕系爭6樓房屋之漏水情形，自須僱工進入 上訴人所有7樓房屋，方可修復，而上訴人迄今仍不同意被上 訴人進入其屋內進行修繕（見本院卷第44頁），上訴人確有經 協調仍不履行之情形。是被上訴人主張其有進入上訴人所有系 爭7樓房屋修繕系爭6樓房屋之必要等語，堪以採信。 ㈢從而，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項 之規定，請求上訴人容忍被上訴人進入其所有系爭7樓房屋， 進行被上訴人所有系爭6樓房屋天花板與系爭7樓房屋相連如原 判決附表所示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處」漏水修繕 工程，為有理由，應予准許。上訴人辯稱：伊不同意被上訴人 進入伊所有系爭7樓房屋進行修繕云云，自不足採。 關於被上訴人請求上訴人負擔系爭房屋頂樓修繕費用7分之1計 87,642元部分： ㈠按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該 共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕 費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權 人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。 ㈡查被上訴人所有系爭6樓房屋天花板上揭處所漏水，係因系爭7 樓房屋陽台地板貫通式裂縫開裂所致，而系爭房屋為7層樓區 分所有建築物，台北市土木技師公會前揭鑑定意見建議：「 結論與建議：㈠系爭房屋…滲漏水之主要水源來自於頂樓防水 工程失其效果，為修復系爭房屋之滲漏水情形，可分⑴短期性 與⑵長期性方式；⑴短期性方式即中斷降雨直接接觸系爭7樓 房屋前陽台地坪，即於系爭7樓房屋前陽台裝設採光罩，惟此 舉仍無法完全阻絕降雨時來自四方不特定方向的飄雨，以及系 爭7樓房屋住戶平常清理陽台時的維護用水灑佈在地坪上。一 旦該地坪裂縫已形成通水路，即無法避免由上而下的滲漏水。 ⑵長期性方式則建議修復頂樓防水工程以及進行系爭房屋外觀 防水工程（俗稱拉皮），藉改善房屋外部材料之防水功能，相 對提高房屋年久老化後混凝土水密性降低之自然現象…」等語 （見該鑑定報告書第7頁），本院綜合上情，並參酌系爭房屋 頂樓防水工程修繕需費613,499元（見該鑑定報告書第6頁及附 件四損壞或瑕疵修復費用估算表，上訴人自承願與被上訴人共 同負擔系爭6樓、7樓房屋之修繕費用等情（見原審卷第57頁背 面），認被上訴人主張依該鑑定報告書建議之長期性方式，施 作系爭房屋頂樓防水工程，請求上訴人負擔修繕費用7分之1計 87,642元一節，核屬有據。 綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、 第3項、第12條規定，請求上訴人容忍被上訴人進入上訴人所 有系爭7樓房屋，修繕該房屋與被上訴人所有系爭6樓房屋天花 板相連如原判決附表所示前陽台、臥室及客廳「混凝土剝落處 」之漏水工程，並應於不超過87,642元範圍內，負擔系爭房屋 頂樓防水工程修繕費用，為有理由，應予准許。原審就此部分 為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 李昆霖 法 官 李昆曄 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 張永中