裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第136號 上　訴　人　洪錦銓 訴訟代理人　黃重鋼律師 　　　　　　林詠嵐律師 　　　　　　林蔚名律師 上　訴　人　揍敵客股份有限公司 法定代理人　黃永錡 被上訴人　　友信不銹鋼工程有限公司 法定代理人　黃民龍 訴訟代理人　戴嘉志律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國105 年11月25日臺灣臺北地方法院105年度建字第157號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國106年7月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項利息部分應更正為自民國一百零五年三月二十 五日起算。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者 ，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起 上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於 其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他 連帶債務人，而視同一併上訴。本件上訴人洪錦銓提出非基於 其個人之事由（即被上訴人未完成工程，不成立工程款債務等 ）為上訴理由，形式上有利於不真正連帶債務人即原審共同被 告揍敵客股份有限公司（下稱揍敵客公司），故揍敵客公司雖 未上訴，仍為上訴效力所及而視同上訴，爰併列為上訴人。另 被上訴人於原審請求揍敵客公司給付新台幣（下同）102萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即民國105年3月12日（見原審卷一第 27頁之送達證書所載）起算之法定遲延利息，於本院變更自10 5年3月25日起算（見本院卷第116頁反面），為訴之聲明之減 縮，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規 定，應予准許。又揍敵客公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人 之聲請，由其對揍敵客公司一造辯論而為判決。 被上訴人主張：伊於民國102年10月7日與揍敵客公司及洪錦銓 擔任負責人之九郡國際設計有限公司（下稱九郡公司）簽訂工 程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬揍敵客公司位 於台北市○○○路○段○○號地下1樓之揍敵客家商場（下稱系 爭商場）之廚房進氣及排煙工程（下合稱系爭工程），九郡公 司負責督導系爭工程及向揍敵客公司報告施工進度，工程款共 計334萬元。伊已依約完成系爭工程，惟揍敵客公司因系爭商 場招商不利，財務困難，僅給付工程款100萬2000元，尚欠200 萬4000元（完工時應給付款）及33萬4000元（驗收後之工程尾 款），爰依系爭契約約定及民法第490條、第505條規定，請求 給付其中之102萬元工程款（下稱系爭工程款）。又於揍敵客 公司財務困難無法給付工程款時，洪錦銓向伊及系爭商場其他 承包商表示，將代表全體承包商出面與訴外人和億生活股份有 限公司（下稱和億公司）協商，由和億公司接手系爭商場並給 付工程款，伊遂與洪錦銓達成協議，約定於揍敵客公司不脫離 系爭契約關係之前提下，由洪錦銓承擔系爭工程款債務。後洪 錦銓以九郡公司名義與和億公司締約，九郡公司以850萬元就 已完工、部分完工以及新設工程為驗交，其中就系爭工程部分 計價給付150萬元，洪錦銓遂以其個人名義開立票載金額為102 萬元之支票（下稱系爭支票）予伊收執。詎九郡公司於收受和 億公司所給付之工程款後，全部挪為他用，伊屆期提示系爭支 票，因存款不足而遭退票，受有無法受償系爭工程款之損害， 爰依債務承擔、第184條第1項後段規定，請求洪錦銓給付102 萬元，如揍敵客公司或洪錦銓為給付，另一人則免除給付義務 等語。 上訴人洪錦銓則以：伊並未承擔系爭工程款債務，系爭工程尚 未完工驗收，被上訴人即派員前往九郡公司，表示倘收受工程 尾款即願依約履行，九郡公司會計誤信而交付系爭支票，惟被 上訴人未依約完工驗收，自不得兌領系爭支票票款。又揍敵客 公司無力支付系爭商場租金，房東全球人壽股份有限公司收回 系爭商場另行出租予和億公司，該公司再將系爭商場裝修規劃 工程發包予九郡公司施作，九郡公司因而受領和億公司所給付 之工程款，被上訴人縱受有無法取得系爭工程款之損害，亦與 伊無關等語，資為抗辯。揍敵客公司則未於本院到場及具狀答 辯。 原審判決：㈠揍敵客公司應給付友信公司102萬元及自105年3 月12日（嗣被上訴人於本院減縮為自105年3月25日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡洪錦銓應給付友信公司102萬 元及自105年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢前 二項給付，如任一人為給付時，另一人於其給付範圍內同免給 付責任。洪錦銓不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人 洪錦銓部分廢棄。㈡前項廢棄部分，友信公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 經查，被上訴人、揍敵客公司及洪錦銓擔任負責人之九郡公司 訂有系爭契約，約定由被上訴人於揍敵客公司所經營之系爭商 場施作系爭工程，工程款共計334萬元，九郡公司則監督系爭 工程之施工，揍敵客公司已給付工程款100萬2000元，以及被 上訴人執有洪錦銓所簽發之系爭支票，屆期提示因存款不足而 遭退票等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、支票及退票理 由單在卷可稽（見原審卷一第8-19頁、第21-22頁、第162頁反 面-第163頁），應堪信為真。被上訴人主張其已依約施作系爭 工程，揍敵客公司應給付系爭工程款，為揍敵客公司所不爭執 （見原審卷一第102頁），是其請求揍敵客公司給付系爭工程 款102萬元，及自105年3月25日起至清償日止按年息5%計算之 利息，應屬有據（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 前段及第203條規定參照）。又被上訴人主張洪錦銓與其約定 承擔系爭工程款債務，應依債務承擔及民法第184條第1項後段 規定，給付系爭工程款，其與揍敵客公司任一人為給付，他人 於給付範圍內免給付責任，則為洪錦銓所否認，並以前揭情詞 置辯。經查： ㈠兩造均不爭執系爭商場係由和億公司接手經營，和億公司於10 3年5月29日與洪錦銓經營之九郡公司訂定工程合約，經由九郡 公司繼續承作未完成之工程，惟於103年7月11日九郡公司停止 裝潢工程，並受領工程款756萬7500元等情，復有上開工程合 約書、估價單、切結書、轉帳傳票、統一發票、支票簽收單、 存款存摺及匯款申請書在卷可憑（見原審卷一第5頁、第112-1 22頁）。而依和億公司函覆原審有關其與九郡公司訂定工程合 約時，系爭工程之進度已達百分之90（見原審卷一第85頁）之 內容，堪認被上訴人確已施作達百分之90之工程，而依系爭契 約約定之工程總價334萬元計算，被上訴人於彼時至少可請求 約300萬6000元，扣除被上訴人已自揍敵客公司受領之工程款1 00萬2000元，被上訴人就已完成之工程本得請求200萬4000元 ，則依常情，倘被上訴人與洪錦銓間未有就系爭工程已完成部 分所應給付之工程款成立債務承擔之約定，被上訴人本得向接 手經營商場之和億公司或以系爭工程與和億公司計價訂定工程 合約之九郡公司主張不當得利，請求給付該部分工程款。乃被 上訴人既未為上開不當得利之主張，復執有洪錦銓簽發之系爭 支票，足見其主張係因洪錦銓與伊約定承擔系爭工程款債務， 並交付系爭支票作為給付，始由九郡公司得以與和億公司就包 括系爭工程之商場全部工程訂定工程合約，並由九郡公司最終 取得和億公司給付之工程款等語，誠為可取。 ㈡洪錦銓雖抗辯伊因被上訴人要求其給付全額工程尾款，伊乃表 示於系爭工程完工驗收時，願代墊部分工程尾款，詎被上訴人 未完成上開條件，即向九郡公司會計謊稱須先行交付系爭支票 ，致會計陷於錯誤而交付系爭支票，惟被上訴人並未完成系爭 工程驗收，自不得請求票款云云。查系爭支票之票面金額僅為 102萬元，而九郡公司就系爭工程僅須繼續完成其餘百分之10 ，相當於工程款34萬元，倘依洪錦銓所陳，被上訴人即係一方 面同意九郡公司承受其已完成之工程與和億公司作價，另一方 面尚須承擔繼續施作系爭工程未完成部分，則其所得請求之工 程款當不止票載金額102萬元，故雙方是否有以被上訴人完成 系爭工程驗收為付款條件，已非無疑。況洪錦銓始終不能舉證 證明其會計如何受詐欺而陷於錯誤始交付系爭支票及其已撤銷 上開錯誤之意思表示等事實，則其於受領和億公司給付全部工 程款後，再以被上訴人未完成系爭工程，拒絕給付工程款，自 非正當，其上開所辯，難認可取。 ㈢按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務 關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關 係（最高法院49年台上字第2090號判例參照）。又不真正連帶 債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367 號判決意旨參照）。被上訴人主張洪錦銓已承擔系爭工程款債 務，既為可取，則揍敵客公司依系爭契約關係，應給付被上訴 人系爭工程款，洪錦銓基於併存債務承擔之法律關係，亦應給 付被上訴人系爭工程款，其二者係本於各別之發生原因，惟其 給付目的同一，為不真正連帶債務。故被上訴人主張揍敵客公 司、洪錦銓應給付系爭工程款102萬元，如任一人為給付，另 一人於給付範圍內，同免給付義務，應屬可取。 綜上所述，被上訴人依系爭契約關係，請求揍敵客公司給付10 2萬元及自105年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；及依債務承擔之法律關係，請求洪錦銓給付102萬元及自起 訴狀繕本送達翌日（即105年3月25日，見原審卷一第28頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息；其中任一人為給付，另 一人於給付範圍內，同免給付義務，均屬正當，應予准許。從 而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又被上訴人已 減縮對揍敵客公司利息之請求為自105年3月25日起算，爰將原 判決主文第一項關於此部分之記載更正為主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385 條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 呂淑玲 法 官 匡 偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 王韻雅