裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第156號 上　訴　人　盛鎰科技股份有限公司 法定代理人　王莘宜 訴訟代理人　謝崇浯律師 被　上訴人　華晶科技股份有限公司 　　　　　　彩晶光電科技（昆山）有限公司 共　　　同 法定代理人　夏汝文 共　　　同 訴訟代理人　詹惠芬律師 　　　　　　黃韻蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12 月23日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第184 號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人華晶科技股份有限公司（下稱華 晶公司）自民國103 年7 月14日起至同年8 月11日止，陸續 以其100%持股之孫公司彩晶光電科技（昆山）有限公司（下 稱彩晶公司，與華晶公司合稱被上訴人）名義向伊採購料號 ／品名規格000-0000-000／AT7020-B1R5HAAT ／LF之原料合 計182 千顆（下稱系爭買賣契約），伊於收受訂單後旋即訂 料並投產，已完成成品10千顆，其餘172 千顆亦已投產並上 線製作中，詎彩晶公司突於103 年8 月25日要求取消訂單， 伊業已分別支出美金（下同）1,800 元、20,124元，合計21 ,924元而受有損害等情。爰先位依系爭買賣契約及兩岸人民 關係條例第71條規定，請求被上訴人連帶給付21,924元，及 自104 年3 月21日起算之法定遲延利息；備位依系爭買賣契 約，請求華晶公司給付21,924元，及自104 年3 月21日起算 之法定遲延利息。原審以上訴人與彩晶公司間有仲裁協議， 其訴欠缺權利保護必要之要件，而華晶公司非系爭買賣契約 之主體，亦無兩岸人民關係條例第71條規定之適用為由，駁 回上訴人之訴。上訴人提起上訴，並調整先備位聲明之順序 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位部分：華晶公司應給 付21,924元本息；⒉備位部分：被上訴人應連帶給付21,924 元本息（見本院卷第48頁）。 二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限，前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同 意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴 訟法第451 條第1 項、第2 項分別定有明文；又前開廢棄發 回原法院之判決，依民事訴訟法第453 條規定，得不經言詞 辯論為之。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時 ，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期 間內提付仲裁，但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限； 原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；原 告提起之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立， 視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第4 條定有明文 。 三、經查：彩晶公司向上訴人採購原料之採購單上採購單交易條 款記載「⒎其他：⑴因採購單所生或有關之任何爭議，應以 下列方式解決：（i ）若買方營業登記所在地在中國大陸（ 包含港、澳特區）者，則以中華人民共和國法律作為準據法 ，雙方並同意提交中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會， 以上海為仲裁地，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則 進行仲裁」（見原審卷第39-46 頁，下稱系爭仲裁條款）。 足見系爭買賣契約訂有仲裁條款，上訴人就系爭買賣契約所 生之私權爭執，逕行提起訴訟，彩晶公司自得依仲裁法第4 條規定提起妨訴抗辯。上訴人雖主張：系爭仲裁條款為定型 化契約條款，因顯失公平而無效，且彩晶公司業已就本案為 言詞辯論，不得再為妨訴抗辯等語。然查： ㈠、觀諸系爭仲裁條款之約定，係就兩造間因系爭買賣契約所生 私權爭執協議一定之紛爭解決方案，尚難認有何加重上訴人 責任、限制其行使權利或其他重大不利益之顯失公平情事。 上訴人主張系爭仲裁協議因顯失公平而無效云云，尚非可採 。 ㈡、上訴人另主張彩晶公司業已就本案為言詞辯論，不得再為妨 訴抗辯等語。然上訴人於起訴後，至105 年9 月12日始以民 事準備狀㈣追加彩晶公司為被告（見原審卷第130 頁），彩 晶公司並於同年11月24日言詞辯論時引用答辯狀之內容（見 原審卷第15 9頁），而原審卷內僅有華晶公司之答辯狀，並 無彩晶公司之答辯狀，探求其真意應係引用華晶公司之該份 答辯狀，細繹華晶公司於105 年4 月11日提出之民事答辯狀 ㈠其上載明「原告（按即上訴人）不論係對彩晶抑或是對被 告（按指華晶公司）進行主張，皆屬因採購單所生或有關之 任何爭議，依採購單交易條款第7 條第1 項第( i)款規定， 應以中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會進行仲裁」等語 （見原審卷第35頁），可見已就上訴人應依系爭仲裁條款， 將相關爭議交付仲裁乙節提出抗辯，即彩晶公司業於進行本 案實體內容之言詞辯論前提出妨訴抗辯。上訴人主張被上訴 人已就本案為言詞辯論，不得提出妨訴抗辯乙節，亦無足取 。 四、又當事人之一方就仲裁契約之法律關係所生之爭議，不遵守 仲裁協議之約定而經他方為妨訴抗辯時，法院尚不得以該一 方未提付仲裁逕行駁回其訴。法院就此訴訟障礙事項，須先 依仲裁法上開規定裁定停止訴訟程序，並命於一定期間內提 付仲裁，逾期不提付仲裁者，始得以訴訟要件確有欠缺及存 有障礙事項而駁回原告之訴，此觀仲裁法第4 條規定甚明。 查上訴人與彩晶公司間就系爭買賣契約訂有仲裁條款，已如 前述，原審於彩晶公司為妨訴抗辯時，未先裁定停止訴訟程 序，逕以上訴人對彩晶公司提起本件訴訟欠缺權利保護必要 為由，駁回上訴人之請求，顯然違背法令，其訴訟程序有重 大瑕疵，而此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已陳明 不願由本院審理裁判，請求發回原審更為審理（見本院卷第 69頁），本院因認有維持其審級利益之必要，且無從適用民 事訴訟法第451 條第2 項規定自為判決。又上訴人所提先位 及備位之訴，均係本於系爭買賣契約之私權爭執，其得否執 系爭契約或兩岸人民關係條例第71條規定請求被上訴人負連 帶給付責任，宜同案審理，俾免判決歧異。原判決既有上開 重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論將原判決全部廢 棄，發回原審法院為適法之處理，以符法制。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 民事第九庭 審判長法 官 林金吾 法 官 劉坤典 法 官 黃炫中 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 書記官 高瑞君