臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第182號
上 訴 人 芮立光電有限公司
法定
代理人 李春憲
被
上訴人 伍文賓
訴訟代理人 李珮琴法扶
律師
上列
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年11
月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2270號第一審判決提起
上訴，本院於106年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴及
訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰零捌萬柒仟貳佰元，及自民國
一０五年六月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人
非伊員工，於民國102年1月間，向伊
表示欲每月借款新台幣（下同）3萬5,000元，為伊招攬業務
，銷售產品，再以佣金清償借款。伊不疑有他而允諾借款，
並應被上訴人要求，以伊名義租車作為被上訴人之交通工具
，租金由伊墊付，作為被上訴人之借款。被上訴人自102年1
月21日起至104年1月10日止向伊借款共計108萬7,200元，經
再三催討，被上訴人均置之不理。
爰依消費借貸之
法律關係
，求為命被上訴人給付108萬7,200元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：伊與上訴人係口頭約定成立勞動契約，每月
薪資為3萬5,000元，伊為上訴人推銷業務，主要在基隆、桃
園等地區，上訴人
乃同意承租車輛供伊使用。
嗣於103年間
，伊因業績不佳，經協商後，薪資調降為1至2萬元不等，伊
自上訴人取得之108萬7,200元均為薪資，
而非借款等語，資
為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108萬7,200元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人積欠伊借款共計108萬7,200元等語，
惟
為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
經查：
（一）上訴人主張被上訴人自102年1月21日起至104年1月10日向
伊借款共計108萬7,200元
等情，並提出借款整理表、借據
、支出證明單、報支單、請款單（下稱
系爭單據）為證（
見原審卷第8至70頁）。查系爭單據均經被上訴人簽名，
被上訴人亦不否認上訴人有交付各該金額，而系爭單據均
載明各筆款項為借款，是上訴人據以主張
兩造就各該款項
成立消費借貸契約，
洵屬有據。
（二）被上訴人雖辯稱：伊係上訴人之員工，系爭單據
所載款項
係屬上訴人給付之薪資等語。惟上訴人否認被上訴人係其
員工，且上訴人並未為被上訴人投保勞、健保，被上訴人
在上訴人亦無辦公室或座位，
難認被上訴人係上訴人之員
工。證人黃博祺雖證稱：伊自99年10月起任職於上訴人，
上訴人有幫伊投保勞保；伊不知兩造間有無簽訂勞動契約
，伊是聽上訴人負責人說被上訴人現在有在公司做；伊不
知被上訴人有簽系爭單據，伊自己也簽過類似之借據，因
為簽了才能領錢；上訴人欠伊薪資，伊無法支付信用卡費
，乃向上訴人簽借據以支付該費用；租車是被上訴人要求
上訴人幫他租的，因被上訴人信用有問題，被上訴人承諾
要還租金等語（見原審卷第102至103頁背面），惟證人黃
博祺稱不清楚兩造間有無成立勞動契約，且依
上開證詞，
亦不能證明被上訴人簽立借據所受領之款項係上訴人應發
給被上訴人之薪資，
參諸證人黃博祺與上訴人間尚因勞資
糾紛而涉訟，尚難僅憑證人黃博祺上開證詞即為被上訴人
有利之認定。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第478條定有
明文。所謂返還係指終止契約之意思表示，亦即貸與人一經
向借用人催告（或起訴），其消費
借貸關係即行終止，而借
用人須
俟一個月以上相當期限屆滿，始負遲延責任。又遲延
之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計
算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203
條亦有明文。查系爭單據上均未記載各筆借款之清償日期，
是兩造間就該借款均未定返還期限，上訴人起訴請求被上訴
人返還借款，起訴狀繕本於105年5月3日寄存送達被上訴人
（見原審卷第75頁），於同年月13日發生催告之效力，依
前
揭規定及說明，被上訴人應自同年6月14日起負遲延責任。
是上訴人得請求被上訴人返還108萬7,200元，及自105年6月
14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、
綜上所述，上訴人依消費借貸之
法律關係，請求被上訴人給
付108萬7,200元，及自105年6月14日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為
無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗
訴之判決，尚有未合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，應予准許；原審就上開不應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，
核無不合，上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄，為無理由，不應准許。
七、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 陳燁真
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 陳思云