裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第203號 上　訴　人　黃淑芬 訴訟代理人　戴成煜 　　　　　　李進成律師 被　上訴人　蘇三雄 訴訟代理人　蔡清福律師 　　　　　　張鈞閔律師 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年12月13 日臺灣新北地方法院104年度訴字第2814號第一審判決提起上訴 ，本院於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人有事實上處分權之門牌號碼新北市○ ○區○○街○○○號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物）， 無 權占有上訴人所有之○○○區○○段溪墘寮小段26-1、26-3 地號土地（下稱系爭26-1、26-3地號土地，合稱系爭土地） ，面積分別為1平方公尺、6平方公尺。爰依民法第767條第1 項前段、中段之規定，請求被上訴人拆除系爭建物占用系爭 土地如新北市樹林地政事務所民國105年5月2日複丈成果圖 （下稱附圖）所示26-1、26-3⑴部分(下稱系爭占用部分)， 並返還該部分土地予伊（上訴人另請求給付不當得利部分， 業經原審為其部分勝訴之判決，未據兩造聲明不服，以及被 上訴人不再援引民法第796條第1項為抗辯[本院卷第116頁背 面]，均不在本件審理範圍）。 二、被上訴人則以：系爭占用部分分別為1㎡及6㎡，占用面積甚 小且形狀為不規則，難以利用，經濟價值不高，而土地公告 現值與交易實價差額不大，縱上訴人取回系爭占用部分之土 地，殊無益於系爭土地之經濟效用及使用利益增加，其所得 利益極少；反之系爭建物若拆除該占用之範圍，包含主要樑 柱及建物一側整面磚牆， 因系爭建物2樓與該磚牆有部分相 連，若拆除占用部分之磚牆，勢必影響系爭建物整體結構， 致建物2樓連同1樓磚牆整面倒塌毀損，系爭建物屋頂無以支 撐，影響整體結構安全甚鉅，將失其效用及經濟價值；況以 現今工資、物料價格計算施工代價，遠高於上訴人取回系爭 土地獲得利益。另系爭占用部分為系爭建物對外主要通道， 如拆除該部分建物，將陷於難以居住及通行，嚴重貶損系爭 建物之經濟價值，將來恐興訟確認通行權存否，及周圍土地 所有人尚須容忍通行甚至開設道路，均屬上訴人行使所有權 對社會及伊所致之不利益。是本件應適用民法第796條之1、 第148條之規定，上訴人請求拆屋還地為無理由等語置辯。 三、原審判決： ㈠被上訴人應給付上訴人96元， 及自105年1月5日起至本件判 決確定之日止，按日給付4元。 ㈡上訴人其餘之訴駁回。 上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭建物占用系爭土地如附圖 所示26-1、26-3⑴部分拆除，並返還該部分土地予上訴人。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第40頁背面，並由本院依相關卷證 為部分文字修正）： ㈠上訴人於104年7月24日購得系爭土地， 並於同年8月24日登 記為所有權人，有土地所有權狀影本2份、 土地登記謄本在 卷可稽（原審卷第29至30、46至47頁）。 ㈡被上訴人有事實上處分權之未辦理保存登記之系爭建物，所 占系爭占用部分面積各為1㎡、6㎡，合計為7㎡， 有現場照 片可稽（原審卷第147至152頁），及原法院105年1月18日勘 驗筆錄、 新北市樹林地政事務所105年5月2日複丈成果圖在 卷可查，並據證人即樹林地政事務所技士楊和翰於原審證述 明確（原審卷第161至166、198、243至245頁）。 五、上訴人主張系爭建物越界建築無權占用其所有之系爭占用部 分之土地共7㎡，依民法第767條第1項前段、中段規定， 請 求被上訴人拆除遭占用部分及返還該部分土地；被上訴人不 爭執系爭建物越界建築占用系爭土地，惟以前詞置辯。本件 經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規 定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院106年5月5日 準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第40 頁背面）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人請求拆屋還地有無理由？ ⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。 ⒉查，系爭土地為上訴人所有，系爭建物被上訴人有事實上之 處分權，系爭占用部分範圍如附圖26-1、26-3⑶所示，面積 各為1平方公尺、6平方公尺，合計為7平方公尺等情， 為兩 造所不爭執(如前述㈠㈡)，堪以認定。則上訴人基於所有 權人地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求拆屋 還地，非無所本。惟有無理由，胥視被上訴人所援引民法第 796條之1第1項前段之抗辯，是否可採為斷。 ㈡被上訴人主張依民法第796條之1第1項前段規定， 法院應免 為系爭建物之移去或變更，有無理由？ ⒈按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。」，98年7月23日修正施行之民法第796之 1第1項前段定有規定。 上開規定依民法物權編施行法第8條 之3規定， 於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾 越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之。又 參諸修正民法第796條之1第1項立法理由載明： 「對於不符 合第796條規定者， 鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界 之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損 害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台 上字第800號判例， 由法院斟酌公共利益及當事人之利益， 例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定 空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更 ，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但 土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」 等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土 地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（ 同條第2項規定參照）； 本條實質上乃土地所有人行使物上 請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡 量比較審酌基準， 自得參酌最高法院71年台上字第737號判 例要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋。」定之。 ⒉查：系爭占用部分呈三角形，位處系爭建物之前門，所面臨 之新北市○○區○○段○○○○段00000000000地號土地係 屬既成道路， 有原法院105年1月18日勘驗筆錄1份、現場照 片7張、新北市樹林地政事務所繪製之105年5月2日土地複丈 成果圖1份（原審卷第161至166、198頁）及被上訴人提出之 照片在卷可稽（原審卷第235至239頁、本院卷第67至79頁） ，足以採信。系爭占用部分之建物，經結構工程技師卓建全 對系爭建物之結構安全為鑑定結果，認為：「…⒉依據現況 鑑定，拆除範圍影響⑴12cm厚磚牆，寬度320cm、高度350cm 。⑵輕鋼架雨遮，寬度150cm、長度390cm。⑶鐵捲門，高度 390c m、長度350cm。⑷鋼構彩鋼屋頂，長度320cm、寬度39 0cm。⒊本案經技師勘驗鑑定與分析， 依據結構分析檢核說 明，既有建築物屬於地上兩層之加強磚造結構建築物，磚造 牆提供整體結構承載與耐震能力，磚牆之等效勁度為14,861 .59k gf/cm，由於原始建築結構配置磚牆，故現況建築物打 除磚牆後與原始建築結構比較，損失磚牆之結構勁度影響現 況結構之耐震能力，既有鋼構彩鋼屋頂也無法保留。」等語 ， 有岑卓工程顧問有限公司105年10月出具之結構安全鑑定 報告1份在卷可查（下稱系爭鑑定報告， 原審卷第305至324 頁）。可見系爭建物若拆除系爭占用部分後，將損及其整體 結構，並影響系爭建物之耐震能力，對系爭建物及相鄰建物 之居住使用者之人身安全及財產權構成潛在危險性；再以被 上訴人自陳已於系爭建物居住達50年以上，若拆除系爭占用 部分之建物，原有之鐵捲大門、南側牆面及鋼構彩鋼屋頂（ 含雨遮）之殘餘，縱非位在系爭占用部分內，亦將無法留存 ，對被上訴人居住生活影響甚鉅，被上訴人勢必將耗資整修 系爭建物其餘部分，以免系爭建物功能受損，成本不貲。且 系爭占用部分為系爭建物出入馬路之大門，除上揭結構安全 及修補成本外，亦有出入上之必要性(如原審卷235至238、3 16至317頁之相片及平面圖)。而上訴人同時取得與系爭土地 相鄰近之新北市○○區○○段溪墘寮小段26-4、26-5、26-6 、26-7、26-9地號土地（下稱系爭鄰近土地），面積遠大於 系爭土地，如依上訴人所述， 欲以系爭土地為車道使用(本 院卷第57頁)，將影響被上訴人家人之進出及安全外， 亦波 及居家之安寧。再者，系爭土地面積為10平方公尺(1㎡+9㎡ ，原審卷第29至30頁)， 公告土地現值每平方公尺2萬3,800 元， 有土地登記第二類謄本2份在卷可查（原審卷第46、47 頁），占用面積價值為16萬6,600元(23,800 X7)，經濟價值 非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，上訴人縱取回 系爭占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被上訴 人現況使用而言甚微， 給付相當不當得利、償金或價購(民 法第796條之1第2項準用規定，此部分不在上訴請求範圍)， 不失為填補上訴人所失利益之方式。再參上訴人於104年8月 24日以買賣為原因登記為系爭土地及系爭鄰近土地所有權人 後，即於同年9月16日提起本件訴訟， 顯見其對系爭土地為 系爭建物占用一節，應無不知，仍決意購買系爭土地，如目 的在本件拆屋還地，不免權利濫用之嫌。爰審酌兩造整體利 用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、進出必要性及相 鄰屋居住者之安全與財產權、社會成本，斟酌權利社會化及 當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除系爭占用部 分之建物為適當。 ⒊上訴人稱系爭建物為違章建築，無公共利益可言，自無民法 第796條之1適用云云。惟系爭建物固有占用系爭土地，如前 所述，惟考量當事人之各項情狀、利益及損害大小、相鄰屋 居住者之財產及人身安全潛藏危險性等，不僅慮及兩造之利 弊得失，兼及他人，自與公共利益相關，兩害相權取其輕， 因而認定上訴人容忍被上訴人繼續使用系爭占用部分，被上 訴人給付不當得利或償金或請求價購，符民法第796條之1之 立法旨趣，業如前述，上訴人無公共利益之主張，為不足採 。 ⒋上訴人另謂系爭鑑定報告乃被上訴人自行委請鑑定，公正性 令人質疑，且僅就拆除進行鑑定，未就系爭建物於補強後再 拆除占用部分是否會造成安全疑慮為鑑定，亦未敘及影響耐 震能力程度究竟如何，其鑑定結論顯有不足，自無可採云云 。惟該鑑定報告係結構工程技師憑其專業為鑑定，無論何人 委請，結論難謂不一，而鑑定結論前已述及。上訴人此辯， 尚非可取。 ⒌上訴人又稱其與夫戴成煜共同經營汽車買賣事業，而戴成煜 為中華民國汽車商業公會全國聯合會理事長，故購買系爭土 地準備建屋作為汽車販售展市場或公會之聯絡館址，並預定 將系爭占用部分做為車道使用，如保留該占用部分，將使車 輛難以進出，影響系爭土地及同小段26-4地號土地之經濟價 值；且土地公告現值無法反應土地之真正經濟價值，被上訴 人以公告現值謂上訴人取回土地之利益甚微，自無可採云云 。惟，系爭鄰近土地面臨馬路且形狀方正，部分如附圖所示 ，興築建物、展示場或停車場、車道，較屬便捷，迂迴以系 爭土地三角形之畸零地為同小段26-4地號土地之聯外車道， 未免艱難，且系爭26-1地號土地僅1㎡，如何行車， 亦難想 像，惟系爭占用土地為系爭建物出入之必經大門、為居家安 全鐵捲門所在、房屋承重之磚牆坐落處，若拆除為車道使用 ，系爭建築將無門、缺牆、斷路，一出門即是上訴人車道， 影響不無深遠，權衡得失，而認有維持現狀及不當得利給付 必要，如前所述，上訴人主張應拆除，誠無足取。 六、綜上，被上訴人所為民法第796條之1第1項前段之抗辯， 有 理由，從而上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定， 請求被上訴人應將系爭建物占用系爭土地如附圖所示26-1、 26-3⑴部分拆除，並返還該部分土地予上訴人，非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 民事第二十四庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 許炎灶 法 官 周祖民 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 13 日 書記官 劉文珠