裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第285號 上訴人即附 帶被上訴人　富瑋科技股份有限公司 法定代理人　曲榮福 訴訟代理人　魏平政律師 複　代理人　顏永青律師 被上訴人即 附帶上訴人　張寶華 訴訟代理人　林錦輝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年1 月17日臺灣臺北地方法院104年度建字第290號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107年1月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰捌拾 元，及自民國一○四年十月二十七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之四十六，餘由附帶上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人張寶華（下稱張寶華）主張：原審共 同被告曲榮福（下稱曲榮福）為上訴人即附帶被上訴人富瑋 科技股份有限公司（下稱富瑋公司）之法定代理人，原審共 同被告金宜威（下稱金宜威，與曲榮福下合稱曲榮福等2人 ）則為室內設計師，於民國103年8月間，伊應曲榮福等2人 所邀，承攬富瑋公司位於新北市○○區○○街○○號1樓辦公 室之裝修工程，兩造現場會談及勘查後，伊於103年9月4日 第1次報價，因金宜威向伊表示希望降低預算，伊於同年月 19日第2次報價後，雙方確認工程總價為新台幣（下同）261 萬0880元（下稱原契約工程），付款方式分5期，第1至3期 各20％、第4期30％、第5期10％，伊於103年10月1日進場施 工，施工期間曲榮福等2人要求伊施作追加工程（下稱追加 工程，與原契約工程則合稱系爭工程），伊向其2人表示追 加工程可能超出報價金額，其2人均向伊表示金額不是問題 ，伊乃依其2人指示施作追加工程，並分別於103年11月7日 、同年12月26日及104年1月16日就追加工程重新報價，經其 2人收受，系爭工程之最終報價金額為425萬8485元；又系爭 工程業於104年1月底完工，然富瑋公司僅給付232萬2000元 ，尚餘尾款193萬6485元未給付，兩造雖曾就尾款數額進行 協商，然並未達成共識，伊多次向富瑋公司請款，迄今未獲 付款，系爭工程經新北市室內設計裝修同業公會（下稱裝修 公會）鑑定工程價額為370萬7871元，加計3％工程管理費及 5％營業稅後則為389萬3264元，伊願依鑑定結果結算，扣除 富瑋公司已給付之232萬2000元，系爭工程尾款尚餘157萬12 64元（下稱系爭款項），爰依承攬契約之法律關係，訴請富 瑋公司給付系爭款項等語（張寶華於原審先位係請求曲榮福 、富瑋公司應給付伊157萬1264元，及自追加起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息，備位則請求金宜威應 給付伊157萬1264元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息；原審判命富瑋公司應給付張寶華12 6萬2039元，及自追加起訴狀繕本送達富瑋公司翌日即104年 10月27日起至清償日止之法定遲延利息；富瑋公司就其敗訴 部分〈即126萬2039元本息〉提起上訴；張寶華就其敗訴部 分提起一部附帶上訴〈即請求富瑋公司再給付30萬9225元本 息〉，未上訴部分（即請求曲榮福等2人給付部分〉，非本 院審理範圍）。並附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回張寶華 後開第㈡項請求部分廢棄；㈡富瑋公司應再給付張寶華30萬 9225元，及自104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息 。另答辯聲明：上訴駁回。 二、富瑋公司則以：伊係將工程交予張寶華統包施作，張寶華應 於約定之價金範圍內依伊之指示完成原契約工程，而兩造約 定張寶華至遲應於103年12月31日前完工，依張寶華於103年 9月18日提出予伊之工程估價單（下稱系爭估價單），原契 約工程總價為258萬1010元，如有追加工項及工程價款之需 要，張寶華皆應事前向伊報價，經伊同意後始得施作，否則 伊即無給付追加工程款之義務；又原契約工程施工期間，伊 從未收受張寶華任何關於追加工程款之報價單，則張寶華完 成工程，可請領之工程款數額即應以系爭估價單所載之258 萬1010元為準；詎張寶華明知伊有預算上之考量，竟於104 年初工程開始施作後始提出一份工程估價單，擅自將工程總 款追加至425萬8485元，要求伊概括承受，然張寶華既未就 追加工程向伊報價，並取得伊之同意，兩造間當無追加工程 之合意，張寶華自不得請求伊給付任何追加工程款；又本件 工程尚未完工，依金宜威擬定之付款辦法，工程付款方式分 6期，1至4期各20％即51萬6000元，第5期及第6期各10％即 25萬8000元，於全數完工可營運點交伊並完成工程增減作業 後，始撥付尾款，伊業已給付第1至5期之工程款，僅餘第6 期尾款25萬8000元未付，然張寶華尚有諸多工項未完工或未 施作，伊已多次催告張寶華未獲置理，且未通知伊驗收，亦 未交付系爭工程水、電、瓦斯等管線圖與電話、網路配置圖 及設備說明書等，兩造既未完成驗收程序，伊即無給付第6 期尾款之義務；況本件經裝修公會鑑定，張寶華未施作部分 金額計16萬5900元，施作數量不足部分金額計12萬6298元， 另施作有瑕疵部分已由伊委託他人修復而支出7萬6950元， 伊亦得依民法第494條規定主張減少報酬，前開金額合計36 萬9148元，已超過第6期尾款之數額25萬8000元，故張寶華 實已無任何工程款可得請求；縱認兩造就追加工程部分達成 合意，張寶華請求伊給付系爭估價單中「未報價」之贈送工 項，亦屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利 於富瑋公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。另附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、查張寶華主張伊於103年8月間承攬富瑋公司辦公室裝修工程 ，並以電子郵件方式，將系爭估價單提供予金宜威，惟未一 併寄送予富瑋公司；又伊已收受第1期至第5期工程款項合計 232萬2000元，惟尚未開立統一發票予富瑋公司，兩造原約 定伊至遲於103年12月31日前完成系爭工程，然迄未完工， 富瑋公司已於104年7月30日寄發伊存證信函終止契約，伊業 於同年8月1日收受；又伊前以曲榮福、金宜威涉犯詐欺為由 ，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起詐欺 告訴，經臺北地檢署以104年度偵字第20298號為不起訴處分 確定（下稱詐欺案件）之事實，有卷附電子郵件、系爭估價 單、存證信函暨回執、臺北地檢署104年度偵字第20298號不 起訴處分書為憑（見原審卷㈠11至63頁、第120至122頁、第 173至177頁），並經本院依職權調取詐欺案件卷宗核閱屬實 （見本院卷第43至44頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠ 第212頁、本院卷第127頁反面），堪信為實。又張寶華主張 系爭工程之最終報價金額為425萬8485元，業於104年1月底 完工，然富瑋公司僅給付232萬2000元，尚餘尾款193萬6485 元未給付，系爭工程經裝修公會鑑定工程價額為370萬7871 元，加計3％工程管理費及5％營業稅後則為389萬3264元， 伊願依鑑定結果結算，扣除富瑋公司已給付之232萬2000元 ，則系爭工程尾款尚餘157萬1264元（即系爭款項），爰依 承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項等語，富 瑋公司則以前詞置辯，是本件所應審究者，為張寶華依承攬 契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項，是否有據？ 若有，則富瑋公司主張其得依民法第494條規定向張寶華請 求減少報酬，並用以抵銷系爭款項，是否有據？若有，其得 抵銷之金額為何？茲分別敘述如下。 四、張寶華依承攬契約之法律關係，訴請富瑋公司給付系爭款項 ，是否有據？ ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允 與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表 者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第490條第1項及第 491條分有明文。 ㈡查原契約工程並未簽訂任何書面契約，而由張寶華以電子郵 件方式，將系爭估價單提供予金宜威，此經金宜威於原審到 庭陳稱：「（問：系爭工程與兩造間法律關係為何？經過情 形為何？）我是受富瑋公司委託設計。我有開發票給富瑋公 司。富瑋公司委託我做這個設計，設計部分工程作業完成， 我就介紹張寶華給富瑋公司認識，要承攬這個工程」等語甚 詳（見原審卷㈡第9頁反面），並為兩造所不爭執（見原審 卷㈠第212頁、本院卷第127頁反面），足見原契約工程雖未 簽訂書面契約，然契約業經兩造合意成立。又就追加工程部 分，富瑋公司雖辯稱原契約工程總價為258萬1010元，如有 追加工項及工程款之需要，張寶華皆應事前向伊報價，經伊 同意後始得施作，否則伊即無給付追加工程款之義務，張寶 華可請領之工程款即應以系爭估價單所載之258萬1010元為 準，兩造間無追加工程之合意，張寶華自不得請求伊給付任 何追加工程款云云；惟依曲榮福於詐欺案件偵查中到庭陳稱 略以：「我每天都到公司，但是所有變更項目，我當初都有 跟張寶華說以設計師（即金宜威）為主」等語（見新北地院 檢察署104年度他字第2660號偵查卷〈下稱他字卷〉第93頁 反面），足見富瑋公司已事先授權金宜威得以同意變更工程 項目，參以金宜威於詐欺案件偵查中亦到庭陳稱：「（問： 本件有無追加減後，又出圖？）本件追加減都是經過曲榮福 同意…」等語（見他字卷第117頁反面），是原契約工程所 有變更項目既經富瑋公司授權金宜威決定，金宜威復表示追 加減工項均經曲榮福同意，應認兩造就追加工程已有合意， 亦可認原契約工程後續確有追加工程之情。故富瑋公司前開 所辯，並不可採。 ㈢承前所述，兩造間確有訂定系爭工程（包括原契約工程、追 加工程）契約之合意，惟就系爭工程未訂定書面契約，對於 工程款金額因生爭執，則兩造於原審既合意委請裝修公會依 系爭估價單之內容，並比對現場實際施工後現況，就「完成 項目及價格為何？未施作之工項及價格為何？多施作之項目 及價格為何？未完成之工項為何？其應修補合理費用為何？ 」等事項進行鑑定（見原審卷㈡第30頁反面），並經裝修公 會於105年6月15日、同年8月31日以（105）新北市室設裝生 字第019、031號函覆（見原審外放鑑定報告書，下稱鑑定報 告）；又本院依兩造合意復囑請裝修公會為補充鑑定（本院 卷第87頁），另經裝修公會於106年10月6日以（106）新北 市室設裝生字第57號函覆（見本院卷第92至101頁，下稱補 充鑑定），是兩造自應同受鑑定報告及補充鑑定之拘束。至 富瑋公司雖辯稱系爭工程未完工，故張寶華不得請求給付承 攬報酬云云；惟按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之 驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍 存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍 無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬 修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或 其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規 定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上 字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280 號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高 法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。此外，工程承 攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階 段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作 人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完 工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完 成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或 瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三階段之分界在 於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時， 併予交付予承攬人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該 工作物，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而 進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使 用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦予定 作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品 質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒 絕給付報酬，自難謂公允。本件兩造雖未進行驗收，惟經原 審囑託裝修公會鑑定，經該會指定鑑定人會同兩造至現場會 勘，確認「現況房屋為辦公室已使用中」（見外放鑑定報告 第3頁⑶現況），足見張寶華完成之工作已具一定效用， 且富瑋公司業已受領系爭工程，縱系爭工程仍有瑕疵或未經 兩造驗收，亦不得據此即謂系爭工程未完工而拒絕給付承攬 報酬。故富瑋公司前開所辯，亦不可採。 ㈣茲就張寶華得請求原契約工程、追加工程之工程款分別為何 ，審究如下： ⒈原契約工程部分： ⑴依鑑定報告之內容，原契約工程之工程款為167萬3900 元（見外放鑑定報告第174頁）；而鑑定報告關於項次 ⒊「工程中垃圾清運」、⒈「天花板明架拆除」、 ⒋「地坪打毛作業」、⒌「拆除廢棄物垃圾清運」 、⒍「既有廁所地壁磚剃除」、⒙「喇叭配線」（ 鑑定報告原提供單價另有筆誤，詳後述）、⒌「LOGO 主牆後方木作衣櫃」、「臨辦區廁所新增門片，雙 面美耐板」、「臨辦區新增櫃體」、⒊「臨辦區 壁面刷漆處理」、⒏「主辦旁浴室門片鍍鈦邊框」、 「磁磚、石材」、⒈「新增對流窗」、⒋「董辦 8mm強化茶玻」、⒌「董辦門片8mm強化茶玻」、⒍ 「上項五金」、⒐「會議室8mm強化茶玻」、⒑「 會議室門片，8mm強化茶玻」、⒒「上項五金」等18 項工程，係認定「本工程已施作完成；現場鑑勘本項兩 造不爭執」及「本工程已拆除完成，本項為前置工程作 業」等情（見外放鑑定報告第4頁、第5頁、第8頁、第 11頁、第14至16頁、第20至22頁），足見鑑定報告認定 前開18項工程工項，業經張寶華依約施作並無瑕疵，且 為兩造所不爭執；然鑑定報告就前開18項工程工項計價 單價（如附表一之二鑑定及補充鑑定結果所示），卻與 系爭估價單約定之單價（如附表一之二系爭估價單欄所 示）不符，經本院函詢裝修公會則覆以鑑定報告依據之 單價係參酌103年市場機制單價提供原審參考之用等語 （見本院卷第94頁）；是裝修公會之鑑定單價既係自行 參酌103年市場機制單價供原審參考，惟兩造既已約定 前開18項工程工項之單價（即如系爭估價單所示），且 張寶華已依約完成施作亦無瑕疵，已如前陳，富瑋公司 自應依契約約定即系爭估價單之單價給付（如附表一之 二系爭估價單欄所示），而無須另參酌非經兩造合意之 103年市場機制單價為據。 ⑵又就項次⒙「喇叭配線」之部分，鑑定報告內容固認 定本項「單價2500元/組、數量6組、總價1萬5000元」 ，參考價額為1萬5000元（見外放之鑑定報告第8頁）， 然系爭估價單附表則記載參考價額為7500元（見外放鑑 定報告第162頁），顯有不符；經本院函詢裝修公會則 覆以本項現場已施作完成，經現場兩造核對清點數量共 計5組，單價1500元/組、數量5組、總價7500元，原提 供參考價額1萬5000元係筆誤，應更正為7500元等語（ 見本院卷第94頁），則依系爭估價單之單價每組為1500 元，經裝修工會現場核對清點數量為5組，依契約約定 即系爭估價單之單價給付，其總價為7500元（1500×5 ＝7500），亦同前開補充鑑定之參考價額7500元（見本 院卷第94頁），則此部分應予認定其價額為7500元。 ⑶綜上，除上開⑴、⑵應予更正鑑定報告記載之鑑定價額 （即參考價額，如附表一之二所示），張寶華得請求原 契約工程部分之工程款，合計177萬3790元（如附表一 、一之一所示）。 ⒉追加工程部分： ⑴依鑑定報告之內容，追加工程之工程款為197萬4729元 （見外放鑑定報告第175頁）；而其中項次⒗「衛浴 設備安裝」鑑定報告記載單價6000元，實作數量3組， 複價1萬8000元（見外放鑑定報告第33頁、第169頁）， 經本院函詢裝修公會則覆以上開工項數量計算筆誤，應 為實作數量2組（見本院卷第96頁），此部分之價額自 應更正為1萬2000元（6000×2＝12000，即扣除1組6000 元），依此張寶華得請求追加工程款為196萬8729元（ 197萬4729元－6000元＝196萬8729元，如附表二、二之 一所示）。 ⑵又鑑定報告固認項次泥作工程項下3.1「次浴室地壁 防水工程」4500元、4.2「次浴室廚房地壁防水工程」 9000元、5「董辦壁面防水作業」4000元、8「客廳地坪 鐵網鋪設」7500元、9「舊有化糞池灌水泥砂漿填充」 6000元、10「地坪灌漿整平」2萬4000元、13「倉庫入 口地坪鋼筋鋪設補強」5200元、項次水電工程項下21 「廁所新增空氣逆止閥」1300元為無法檢視之項目，然 觀諸上開工項均屬施工過程必要施作之工作項目，後續 工程亦已接續施作完成；而金宜威為系爭工程之監造人 員，其需於施工期間進行全程監造，且參以曲榮福於詐 欺案件偵查中到庭陳稱略以：「我每天都到公司，但是 所有變更項目，我當初都有跟張寶華說以設計師（即金 宜威）為主」等語（見稱他字卷第93頁反面），已如前 述，若張寶華未施作前開工項，曲榮福等2人豈有不即 時主張瑕疵並通知補正之理；況防水工程對廚房及浴廁 設備而言，至關重要，衡情若未施作恐有造成樓下漏水 之虞，且後續工程亦已施作完成，益見張寶華主張其有 施作前開工項，尚堪採信。 ⑶富瑋公司雖抗辯追加工程項次⒎「臨辦區洗手台人造 石檯面」與原契約項次「臨辦區洗手台」係重複計 價，且追加工程項次⒊「住戶樓梯磁磚面噴石頭漆含 鐵皮」、⒋「鐵捲門維修」、⒊「銅管新配，控制 線，電源線」等項，皆為原契約工程估價單未報價工項 部分云云。惟查： ①關於重複計價部分，經本院函詢裝修公會係覆以：「 追加工程項次⒎『臨辦區洗手台人造石檯面』為人 造石檯面尺寸為110cm×45cm，項次『臨辦區洗 手台』為木作櫥櫃工程，本鑑定確認上述工項無重複 計算」等語（見本院卷第95頁），則追加工程項次 ⒎「臨辦區洗手台人造石檯面」與原契約項次「 臨辦區洗手台」，其施工位置不同（檯面、櫥櫃）， 材質亦明顯有異（人造石、木作），足見二者係屬不 同之工程項目，自無重複計價情形；而富瑋公司就所 辯鑑定報告前開部分係重複計算乙情，既未舉證以實 其說，故富瑋公司前開抗辯，自不可採。 ②關於部分追加工項屬工程估價單未報價工項部分，富 瑋公司雖抗辯張寶華就工程報價單項次「空調工程 」及「雜項工程」，皆未提出報價，應屬免費贈送 工項，張寶華自不應追加請求云云；惟按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴 訟法第277條規定參照），是兩造並未訂定書面契約 ，而張寶華既有施作原契約估價單項次「空調工程 」及「雜項工程」之工項，且該等工項經鑑定後之 價額依序為12萬2900元、17萬1300元，價值非微，衡 情張寶華應無免費施作之理；則富瑋公司既未就上開 工項屬贈與性質舉證以實其說，縱工程估價單有約定 工項而未約定單價（即未報價）之情形，然其原因多 端，或僅係漏寫或係意在依實作市價計價，即難僅因 工程估價單約定工項而未約定單價乙情，遽謂該等工 項屬免費贈送；故富瑋公司前開抗辯，即不可採。 ㈤綜上，兩造間確有訂定系爭工程契約之合意，又系爭工程未 訂定書面契約，經兩造於原審合意委請裝修同業公會依系爭 估價單之內容，並比對現場後，就「完成項目及價格為何？ 未施作之工項及價格為何？多施作之項目及價格為何？未完 成之工項為何？其應修補合理費用為何？」等事項進行鑑定 ，復經本院依兩造聲請囑請裝修公會再為補充鑑定，另就鑑 定報告有關原契約工程應予更正其記載鑑定價額之結果（如 附表一之二所示），張寶華所施作原契約工程之工程款為 177萬3790元（如附表一所示，細目如附表一之一所示）、 追加工程之工程款為196萬8729元（如附表二所示，細目如 附表二之一所示）。 五、富瑋公司主張其得依民法第494條規定向張寶華請求減少價 金，並用以抵銷系爭款項，是否有據？若有，其得抵銷之金 額為何？ ㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵， 定作人得請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492 條、第493條第1項及第2項、第494條第1項前段、第495條第 1項分別定有明文。 ㈡富瑋公司抗辯張寶華未施作部分金額計16萬5900元、施作數 量不足部分金額計12萬6298元，另施作有瑕疵部分已由其委 託他人修復而支出7萬6950元，其得依民法第494條規定主張 減少報酬部分等語。則就富瑋公司抗辯張寶華未施作部分、 施作數量不足部分、施工瑕疵部分，是否有據，分述如下： ⒈關於富瑋公司抗辯張寶華未施作及施作數量不足部分，因 本件業經兩造於原審合意委請裝修公會依系爭估價單之內 容，並比對現場實際施工現況後，就「完成項目及價格為 何？未施作之工項及價格為何？多施作之項目及價格為何 ？未完成之工項為何？其應修補合理費用為何？」等事項 進行鑑定，已如前陳；是裝修公會既依實作數量逐項鑑定 ，自已就上開未施作及施作數量不足部分進行扣除（詳如 附表一之一、附表三之瑕疵減價欄），自得逕以鑑定報告 及補充鑑定之認定為據，而無須重複扣除。故富瑋公司抗 辯張寶華未施作部分金額計16萬5900元、施作數量不足部 分金額計12萬6298元，其得依民法第494條規定主張減少 報酬部分云云，即屬無據。 ⒉又關於富瑋公司抗辯張寶華施作有瑕疵部分，富瑋公司就 主張瑕疵項目（如附表四所示），其中項次2至4共3項， 金額依序各為1000元、1萬5000元、700元，合計1萬6700 元（如附表四所示，見原審卷㈡第124反面、125頁支出費 用單據），業經富瑋公司於104年6月10日催告修補（見原 審卷㈠第119頁），其餘項目則未為催告（見本院卷第126 頁反面、第127頁富瑋公司自陳），故富瑋公司得請求上 開已催告修補之瑕疵修補費用合計為1萬6700元。至富瑋 公司雖辯稱除於104年6月10日之催告郵件外，伊於104年2 月12日亦以電子郵件通知張寶華有未完成工項，且曾以口 頭通知修補云云（見本院卷第126頁反面）；然富瑋公司 既自陳係於鑑定時始於現場為口頭通知等語（見本院卷第 127頁），則其既未舉證證明已就相關瑕疵特定並催告張 寶華進行修補，且其受領工作已逾1年期間（此觀富瑋公 司於104年6月10日之催告自明，見原審卷㈠第119頁）， 始於105年6月15日、同年8月31日裝修公會鑑定時（見放 鑑定報告第1頁會勘日期），於現場為口頭通知，依民法 第514條第1項規定，其瑕疵修補請求權，因瑕疵發見後1 年間不行使亦已消滅，自難認其已合法催告；則富瑋公司 主張以瑕疵修補費用1萬6700元為抵銷，應予准許，至逾 此部分（未催告修補）所為抵銷之抗辯，應予駁回。 ㈢綜上，張寶華依承攬契約之法律關係，得請求富瑋公司給付 原契約工程之工程款為177萬3790元（如附表一所示，細目 如附表一之一所示）、追加工程之工程款為196萬8729元（ 如附表二所示，細目如附表二之一所示）；又富瑋公司得依 民法第494條規定以瑕疵修補費用1萬6700元為抵銷，再扣除 富瑋公司已付工程款232萬2000元，則張寶華尚得請求富瑋 公司給付之工程尾款為140萬3819元（計算式：0000000＋ 0000000－00000－0000000＝0000000）。準此，張寶華請求 富瑋公司給付140萬3819元及自追加起訴狀繕本送達富瑋公 司翌日即104年10月27日（見原審卷㈡第137頁）起至清償日 止之法定遲延利息，核屬有據；至逾此部分之請求，即屬無 據。 六、從而，張寶華依承攬契約之法律關係，請求富瑋公司給付14 0萬3819元及自104年10月27日至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開應准許部分，判命富瑋公司應給付張寶華 126萬2039元本息，核無不當，富瑋公司上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 又張寶華提起附帶上訴，請求富瑋公司應再給付其30萬9225 元及自104年10月27日起至清償日止之法定遲延利息，於14 萬1780元（140萬3819元－126萬2039元）及自104年10月27 日起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准 許，原審就前開應准許部分，所為附帶上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。附帶上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如 主文第3項所示。至逾上開應准許部分，附帶上訴人之附帶 上訴請求為無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤，附帶 上訴人就此部分所為之附帶上訴，為無理由，應予駁回其附 帶上訴。 七、至富瑋公司雖聲請就追加工程項次⒎「臨辦區洗手台人造 石檯面」與原契約項次「臨辦區洗手台」，是否係重複 計價乙情，再囑請裝修公會補充鑑定云云；惟本院已就此部 分囑請裝修公會補充鑑定，並經函覆無重複計價情形（見本 院卷第95頁），且前開二工項確無重複計價情形，業經本院 認定如前，即無就前開部分再囑請裝修公會補充鑑定之必要 ；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件富瑋公司之上訴為無理由，張寶華之附帶上 訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 石有為 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 張淨卿