裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第311號 上　訴　人　吳秉鈞 參　加　人　祭祀公業吳金吉 法定代理人　吳秉鈞 被 上訴 人　新竹市○區○○○○○ 法定代理人　柳劍山 訴訟代理人　姚仕威 被 上訴 人　新竹市地政事務所 法定代理人　李國清 訴訟代理人　鄭景文 　　　　　　楊麗華 被 上訴 人　吳睿紘 　　　　　　吳宗明 　　　　　　吳玉芬 兼　共　同 訴訟代理人　吳宗儒 被 上訴 人　吳煜邦 兼　訴　訟 代　理　人　吳宗馳 被 上訴 人　朱文彬 　　　　　　李明香 上列當事人間請求確認登記無效等事件，上訴人對於中華民國 106 年1 月24日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第704 號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年5 月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人新竹市北區戶政事務所（下稱北區戶政所）、新竹 市地政事務所（下稱竹市地政所）之法定代理人分別變更為 柳劍山、李國清，各據其聲明承受訴訟（見本院卷427 至 429 、127 至129 頁），核無不合。 二、請求基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴 訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上 訴人於本院追加確認被上訴人吳煜邦與伊於民國58年9 月27 日之代理法律關係不存在、被上訴人應連帶給付自99年10月 5 日起，至塗銷新竹市○○段○○○○○號土地（重測前為同段 83地號，下稱系爭土地）所有權屬於上訴人所有之應有部分 1194/244800 （下稱系爭應有部分），於101 年11月2 日以 普字第247080號所為所有權移轉登記（下稱系爭登記）之日 止，按每年新臺幣（下同）7 萬3335元計算損害賠償金之請 求，核與原訴基於同一基礎事實，應予准許（上訴人另追加 被告鼎太開發股份有限公司、童淑芬部分，另以裁定駁回） 。 三、被上訴人朱文彬、李明香均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：系爭土地原為伊祖父吳禮文所有，吳禮文於41 年11月28日死亡，由其子女吳朝綸、吳朝鏇（即伊父）、吳 朝煒、鄭吳紫棉繼承。吳朝鏇於54年3 月25日死亡，其他繼 承人辦理系爭土地繼承登記時，未經伊同意，將系爭應有部 分由訴外人吳光照繼承，該繼承登記自始無效，系爭應有部 分為伊因繼承取得之財產。吳光照死亡後，再由其繼承人即 被上訴人吳睿紘、吳宗明、吳宗儒、吳玉芬（下稱吳睿紘4 人）繼承。吳睿紘4人於100年3月30日，將系爭土地所有權 應有部分出賣予訴外人鼎太開發股份有限公司（下稱鼎太公 司），該公司再依與訴外人童淑芬於同年月1日簽訂之不動 產開發協議書，指示吳睿紘4人將系爭土地所有權應有部分 移轉登記為童淑芬所有。任職於宏鼎地產代書事務所之被上 訴人李明香、朱文彬並為配合，不讓伊及參加人加入。被上 訴人吳煜邦並以長子即被上訴人吳宗馳名義，與鼎太公司簽 訂地上物拆遷補償協議書，侵害伊及參加人之權益等情，爰 依民法第767條規定，求為：㈠確認北區戶政所於58年9月27 日所核發之吳秉鈞印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）無效；㈡ 確認竹市地政所於59年1月對系爭應有部分登記拋棄繼承無 效；㈢確認吳煜邦、吳宗馳對系爭土地上參加人祭祀公業吳 金吉四合院（下稱系爭四合院）包括右廂房屋使用權不存在 ；㈣竹市地政所、李明香、朱文彬、吳睿紘、吳宗明、吳宗 儒、吳玉芬應將系爭應有部分之所有權辦理塗銷及更正登記 ；㈤確認伊對系爭土地上系爭四合院右廂房屋占有權存在之 判決（原判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴 ），並於本院追加民法第184條、第185條規定為訴訟標的， 及就上開聲明為變更、補充事實上及法律上陳述，其上訴及 追加之聲明為：㈠原判決廢棄（上訴人請求廢棄臺灣彰化地 方法院＜下稱彰化地院＞裁定部分，另以裁定移送本院臺中 分院）；㈡確認吳煜邦（即吳陳月娥）與上訴人於58年9月 27日之代理關係不存在、北區戶政所於58年9月27日核發之 系爭印鑑證明無效；㈢確認竹市地政所土地權利變更登記聲 請書59年字第0249號就系爭應有部分之拋棄繼承登記無效； ㈣確認上訴人對系爭四合院右廂房屋使用權存在；㈤確認吳 煜邦、吳宗馳對系爭四合院使用權不存在；㈥竹市地政所應 將系爭應有部分以買賣為原因，讓鼎太公司、童淑芬與朱文 彬、李明香、吳睿紘、吳宗明、吳玉芬、吳宗儒以101年11 月2日普字第247080號所辦理之所有權移轉登記塗銷；㈦竹 市地政所應將系爭應有部分辦理所有權應有部分更正登記， 將系爭應有部分登記為上訴人名義；㈧被上訴人應連帶給付 上訴人自99年10月5日起至塗銷系爭登記之日止，相當於租 金之損害賠償金每年7萬3335元，及自塗銷日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人北區戶政所以：上訴人未證明系爭印鑑證明之申請 書非其本人親自填寫；被上訴人竹市地政所以：上訴人請求 確認系爭應有部分登記拋棄繼承無效，並應將其所有權辦理 塗銷及更正登記部分，業經本院103 年度家上易字第29號（ 下稱系爭另案）判決敗訴確定，不得再為相同主張。系爭土 地之繼承登記已依法辦理登記完竣，有絕對效力，其繼承登 記取得人均已多次移轉，上訴人不得要求辦理塗銷登記。上 訴人請求更正登記，違反土地法第69條及更正登記法令補充 規定第6 、7 點，自無理由；被上訴人吳睿紘4 人以：上訴 人就本件請求已多次起訴，屬同一事件不得再行起訴；被上 訴人吳煜邦、吳宗馳則以：伊並不贊成拆除系爭四合院，鼎 太公司係給付伊搬遷費而非拆除費用各等語，資為抗辯。 三、經查： （一）所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防 禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦 有之。上訴人前提起確認其對系爭應有部分之所有權存在 之訴，業經另案判決敗訴確定（見原審卷第43、51至57頁 ）。上訴人於該案已提出系爭印鑑證明為其母吳陳月娥無 權代理而偽造，自始無效、59年1 月12日辦理系爭土地繼 承登記時，其並未拋棄繼承等攻擊防禦方法，則其就本件 訴訟對吳睿紘4 人請求確認「吳煜邦（即吳陳月娥）與其 於58年9 月27日之代理關係不存在」、「北區戶政所於58 年9 月27日所核發之系爭印鑑證明無效」、「竹市地政所 土地權利變更登記聲請書59年字第249 號就系爭應有部分 之拋棄繼承登記無效」，雖所持理由有部分不同，然該理 由乃於前案已提出或得提出而未提出者，自仍應受另案判 決既判力之拘束，不容更為起訴。 （二）印鑑章係由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用 之人蓋用為變態。上訴人不否認系爭印鑑證明上之印文， 係以其印鑑章所蓋用，雖其陳稱：系爭印鑑證明核發當時 ，伊遠在臺南讀書云云。然臺南至新竹尚非甚為遙遠，足 致上訴人不能於58年9 月27日親往北區戶政所申請印鑑證 明，或委託其母吳陳月娥代為申請。而系爭印鑑證明係用 於證明上訴人同意拋棄繼承系爭土地之權利，徵諸上訴人 之兄弟吳煜邦、吳榮欽於系爭另案分別陳稱：家裡在新竹 土地很多，財產都是吳陳月娥在管理，繼承權拋棄證書記 載4筆土地，上訴人同意由大哥吳光照繼承，拋棄書上的 印鑑，就是上訴人自己拿出來（見外置原法院100年度家 訴字第87號影印㈢卷第198至199頁）；新竹土地都是吳陳 月娥處理，拋棄繼承，吳陳月娥應有通知其他兄弟，後來 其他兄弟姊妹一起聊天時有談到，該筆土地不大，兄弟姊 妹同意都歸大哥一人繼承（見外置本院103年度家上易字 第29號影印㈡卷第7至8頁）各等語，益証上訴人空言指稱 系爭印鑑證明係吳陳月娥偽造文書所申請乙節，並無憑據 ，其對北區戶政所請求確認系爭印鑑證明無效，不能准許 。 （三）確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益。上訴人自承：鼎太公 司於101 年11月12日取得新竹市政府核發之拆除執照，隨 之拆除系爭四合院等語（見彰化地院司家調字卷第7 頁背 面）。以故，系爭四合院已滅失，上訴人及吳煜邦、吳宗 馳對該四合院占有使用權存否之爭執，已無從藉由本件確 認訴訟除去其法律上地位不安之狀態，自無確認利益。 （四）行政機關本於職權所為行政行為，所發生公法上之法律關 係，乃受依法行政原則之支配，其權利義務內容，與因私 法行為所生私法上法律關係有所不同。對行政機關之公法 上給付，須依法律規定行使公法上請求權。土地登記之主 管機關就私有土地所為之登記，為公法行政行為，請求該 機關塗銷登記，僅得根據公法上適用之法規，無從依私法 之規定行使請求權。上訴人請求竹市地政所將允由鼎太公 司、童淑芬與朱文彬、李明香、吳睿紘、吳宗明、吳玉芬 、吳宗儒以101 年11月2 日普字第247080號辦理之所有權 移轉登記，予以塗銷；並將系爭應有部分辦理所有權應有 部分更正登記為上訴人名義等節，核係請求行政機關為公 法上之給付，僅得以公法之規定為根據。上訴人依民法第 767 條規定為請求，按諸上開說明，自有未合。 （五）上訴人雖依民法第184 條、第185 條規定請求被上訴人連 帶賠償損害金，然就此主張之原因事實，僅略謂：吳煜邦 、吳宗馳及鼎太公司非法占有系爭四合院，嗣由吳煜邦以 吳宗馳名義，與鼎太公司簽訂地上物拆遷補償協議書，拆 除系爭四合院，共同侵害伊及參加人對該四合院之占有權 、所有權云云，並未言及其他被上訴人有何侵權行為，則 其請求吳煜邦、吳宗馳以外被上訴人連帶賠償，已屬無據 。且其自承：系爭四合院為參加人所有、占有權屬於吳朝 鏇繼承人全體所有等語（見本院卷第656 至657 頁），顯 見該四合院非其所有，亦非其所得單獨占有。則其以該四 合院遭無權占有、拆除滅失為由，請求吳煜邦、吳宗馳對 自己為損害賠償，亦屬無據。 四、從而，上訴人提起本訴，求為如其上訴及追加聲明第㈡項關 於確認系爭印鑑證明無效，及第㈢至㈦項所示之判決，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 上訴人追加之訴，求為如其上訴及追加聲明第㈡項關於確認 吳煜邦（即吳陳月娥）與上訴人於58年9月27日之代理關係 不存在，及第㈧項所示之判決，亦無理由，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟 法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 書記官 康翠真