裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第37號 上訴人即 變更之訴原告　陳麗華 被上訴人即 變更之訴被告　張麗英 　　　　　　　盛印建設股份有限公司 上　一　人 法定代理人　　王振成 訴訟代理人　　張書睿 上列當事人間請求確認協議書無效事件，上訴人對於中華民國 105年11月11日臺灣臺北地方法院105年度訴更一字第17號第一審 判決提起上訴，並為訴之變更，本院於106年3月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 變更之訴被告應連帶給付變更之訴原告新臺幣肆拾貳萬陸仟元。 變更之訴訴訟費用由變更之訴被告連帶負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 為民事訴訟法第446條第1項所明定。本件上訴人即變更之訴 原告陳麗華（下稱陳麗華）於原審主張被上訴人即變更之訴 被告張麗英（下稱張麗英）以不實資訊詐騙其於民國103年9 月19日與被上訴人即變更之訴被告盛印建設股份有限公司（ 下稱盛印公司，與張麗英合稱變更之訴被告）簽署協議書（ 下稱系爭協議書），投資臺北市○○區○○段○○段000地 號土地之興建都市更新建案（下稱系爭都更建案），致其受 有已付投資款新臺幣（下同）42萬6000元之損害，請求確認 系爭協議書無效。原審判決陳麗華敗訴，陳麗華不服提起上 訴，並於本院為訴之變更，改依侵權行為法律關係，請求變 更之訴被告連帶賠償其損害42萬6000元，經變更之訴被告同 意（見本院卷第67頁、第69頁反面），揆諸首揭規定，應予 准許。又陳麗華在第二審為訴之變更既經准許，其原訴因變 更之訴合法而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失 其效力，本院應僅專就變更後之新訴為裁判（最高法院65年 台上字第2183號、66年台上字第3320號、71年台上字第3746 號判例意旨參照），合先敘明。 二、陳麗華主張：張麗英為盛印公司之實際負責人，張麗英明知 系爭都更建案原經臺北市政府（下稱北市府）於94年4月18 日以府都新字第09406001900號函核准之「臺北市○○區○ ○段0○段000地號土地都市更新事業概要」（下稱系爭都更 事業概要），業經北市府於96年間撤銷，竟故意隱匿該情， 於103年9月19日詐欺伊與盛印公司簽署系爭協議書投資系爭 都更建案200萬元，伊並依約已付投資款42萬6000元，嗣伊 於104年4月間發現上情始知受騙，即陸續以手機簡訊向變更 之訴被告撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，盛印公司自不得 再依系爭協議書請求伊履約，且伊得依侵權行為法律關係， 請求變更之訴被告連帶賠償伊已付投資款42萬6000元之損害 等語。並變更之訴聲明：變更之訴被告應連帶給付陳麗華42 萬6000元。 三、變更之訴被告則以：系爭都更事業概要遭北市府撤銷一事， 伊等有張貼在信維市場公佈欄告知所有人，陳麗華當時為盛 印公司之業務員，有來幫忙，知悉該撤銷之事，可見其簽署 系爭協議書並無遭詐騙。又系爭都更事業概要雖遭撤銷，但 仍可重送，且同意人數比例已達都市更新條例第22條規定， 可以免擬具都市更新事業概要，現在伊等已取得5分之3住戶 同意門檻，仍持續積極與住戶進行溝通，希望爭取更多住戶 支持，並未詐騙陳麗華投資等語為辯。並答辯聲明：變更之 訴駁回。 四、查，㈠張麗英為盛印公司之實際負責人，張麗英於103年9月 19日代表盛印公司與陳麗華簽署系爭協議書，約定陳麗華投 資系爭都更建案200萬元，盛印公司以該投資款作為都市開 發經費投資，俟系爭都更建案完工交屋，願提供160萬元作 為陳麗華投資報酬。陳麗華並依約已付投資款共42萬6000元 予盛印公司；㈡系爭協議書第1條約定：「一、甲方（即盛 印公司）於府94年4月18日業已取得北市府都新字第0940600 1900號函核准左列基地之都市更新事業概要（即系爭都更事 業概要），並持續辦理都市更新事業計畫及權利變換計畫； 核定中，俟取得建造執照即可動工興建。……」。該記載之 系爭都更事業概要，因訴外人張書鑫（盛印公司訴訟代理人 張書睿原名張書鑫）未於期限內擬具都市更新事業計畫報核 ，遭北市府於96年7月2日以府都新字第09630608000號函撤 銷等情，有系爭協議書、匯款證明、北市府96年7月2日府都 新字第09630608000號函可稽（見原審訴字卷第22頁、第27 至29頁、原審訴更一字卷第14至17頁、第30至31頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第66至68頁），堪認為真實。 五、本件應審究者為㈠變更之訴被告有無以詐術騙取陳麗華投資 系爭都更建案？㈡陳麗華依侵權行為法律關係，請求變更之 訴被告連帶賠償42萬6000元，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、變更之訴被告有無以詐術騙取陳麗華投資系爭都更建案？ ⒈查陳麗華主張張麗英為盛印公司之實際負責人，張麗英明 知系爭都更建案原經北市府於94年4月18日以府都新字第0 9406001900號函核准之系爭都更事業概要，業經北市府於 96年間撤銷，竟故意隱匿該情，於103年9月19日詐欺其與 盛印公司簽訂系爭協議書投資系爭都更建案200萬元等情 ，業據其提出系爭協議書、北市府96年7月2日府都新字第 09630608000號函為證。觀之系爭協議書第1條約定：「一 、甲方（即盛印公司）於府94年4月18日業已取得北市府 都新字第09406001900號函核准左列基地之都市更新事業 概要（即系爭都更事業概要），並持續辦理都市更新事業 計畫及權利變換計畫；核定中，俟取得建造執照即可動工 興建。……」（見原審訴更一字卷第15頁），但在103年9 月19日簽署系爭協議書時，系爭都更事業概要早經北市府 於96年7月2日以府都新字第09630608000號函撤銷，其理 由略為：系爭都更事業概要雖經核准，但經北市府95年10 月24日函同意都市更新事業計畫報核展延至96年4月18日 止，復經北市府都市更新處96年5月24日發函依行政程序 法通知，張書鑫等人未依都市更新條例第54條規定於期限 內擬具都市更新事業計畫報核，爰撤銷系爭都更事業概要 （見原審訴更一字卷第30頁）乙情，為兩造所不爭執，足 見變更之訴被告以已遭撤銷不存在之系爭都更事業概要為 內容，與陳麗華簽署系爭協議書，是以陳麗華主張張麗英 故意隱匿系爭都更事業概要業遭撤銷情事，詐欺其與盛印 公司簽訂系爭協議書投資系爭都更建案200萬元等語，洵 屬有據。 ⒉變更之訴被告雖抗辯系爭都更事業概要遭北市府撤銷一事 ，其等有張貼在信維市場公佈欄告知所有人，陳麗華當時 為盛印公司之業務員，有來幫忙，知悉該撤銷之事，可見 其簽署系爭協議書並無遭詐騙云云，並提出盛印公司給付 陳麗華薪資資料為證（見原審訴更一字卷第52頁），惟為 陳麗華所否認。查變更之訴被告就所辯其等有將系爭都更 事業概要遭北市府撤銷一事張貼在市場公佈欄告知所有人 一節，並未舉證以實其說，尚難憑信，又所提給付陳麗華 薪資證明記載領款日期為「95年11月20日」，係在系爭都 更事業概要遭北市府96年7月2日撤銷之前，不足以證明陳 麗華當時為盛印公司之業務員，有來幫忙，知悉該撤銷乙 情。另陳麗華固曾在原審原起訴請求張麗英返還借款一案 時陳稱其於94至97年間有在都更案件現場幫忙整合，知道 這是不可能成功的案子，所以不可能在103年9月19日簽系 爭協議書，其純粹是幫忙簽一個範本，以便讓張麗英籌措 資金云云（見原審訴字卷第47頁、第52頁反面），但為張 麗英所否認，並稱陳麗華上開所述均為不實（見原審訴字 卷第52頁反面），復陳麗華已於本件審理時改稱其當初不 懂法律才以返還借款告張麗英，並其只是幫忙到信維市場 倒茶水而已，95年以後就沒去了等語（見本院卷第28頁正 面、第33頁正面），自難徒以陳麗華於上開返還借款一案 所言，遽採為不利於陳麗華之認定，而謂變更之訴被告並 無詐欺陳麗華投資系爭都更建案。變更之訴被告執此謂陳 麗華於簽署系爭協議書時，知悉系爭都更事業概要遭北市 府撤銷，其等並無詐欺陳麗華簽約投資云云，要非可採。 ⒊變更之訴被告又抗辯系爭都更事業概要雖遭撤銷，但仍可 重送，且同意人數比例已達都市更新條例第22條規定，可 以免擬具都市更新事業概要，現在其等已取得5分之3住戶 同意門檻，仍持續積極與住戶進行溝通，希望爭取更多住 戶支持，並未詐騙陳麗華投資云云，並提出95年9月24日 公聽會開會時間目錄、盛印公司95年9月12日函、95年9月 24日簡報、計畫統計表、盛印公司96年2月12日函、95年 10月18日函、不明日期服務處標示為證（見原審訴更一字 卷第45至51頁），但為陳麗華所否認。查變更之訴被告所 提前開證據，均係在系爭協議書簽訂以前多年所為，且亦 不足以證明系爭都更事業概要於96年7月2日遭北市府撤銷 後，仍有進行都更建案相關事情，變更之訴被告復未能舉 證其等所稱自系爭都更事業概要遭撤銷後仍積極與住戶進 行溝通並已取得5分之3住戶同意等節屬實，且自陳從96年 迄今未與北市府有公文往來云云（見本院卷第69頁正面） ，足見變更之訴被告上開所辯，要難採信。 ⒋依上所述，變更之訴被告從系爭都更事業概要遭北市府96 年7月2日撤銷後，未見有從事系爭都更建案之事情，且竟 於103年9月19日以已遭撤銷不存在之系爭都更事業概要為 內容，與陳麗華簽署系爭協議書，並簽署後迄今亦未就都 更建案有何積極作為、或可顯示能預期完成該都更之情事 。堪認變更之訴被告向陳麗華佯稱可投資系爭都更建案獲 取優渥報酬，致陳麗華陷於錯誤而簽署系爭協議書並交付 42萬6000元投資款，變更之訴被告係以詐術騙取陳麗華投 資甚明。又陳麗華主張其於104年4月間發現遭詐欺後，即 陸續以手機簡訊向變更之訴被告撤銷簽訂系爭協議書之意 思表示一節（見本院卷第67頁反面），業據提出其與張麗 英相關簡訊為證（見原審訴字卷第43頁、本院卷第50至52 頁），系爭協議書既經陳麗華撤銷，盛印公司自不得再依 系爭協議書請求陳麗華履行。 ㈡、陳麗華依侵權行為法律關係，請求變更之訴被告連帶賠償 42萬6000元，是否有據？ ⒈按以詐術騙取他人財產，乃因故意不法侵害他人之權利， 亦係故意以背善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保 護他人之法律（即刑法第339條第1項），致生損害於他人 ，同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害 人得請求加害人負損害賠償責任（最高法院102年度台上 字第342號判決意旨參照）。次按民法第28條規定，法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任。又公司法第23條第 2項規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責， 此規定係在法人實在說之理論下，認公司有行為能力，並 由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代 表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為， 若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權 行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執 行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權 限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦 令公司負責人連帶負賠償責任（最高法院103年度台上字 第1242號判決意旨參照）。 ⒉承前所述，張麗英為盛印公司之實際負責人，張麗英隱匿 系爭都更建案之系爭都更事業概要早經北市府撤銷情事， 詐欺陳麗華與盛印公司簽訂系爭協議書投資系爭都更建案 ，並向陳麗華詐得42萬6000元，且變更之訴被告該詐欺行 為，與陳麗華之財產受損間，有相當因果關係，揆諸前揭 說明，陳麗華依侵權行為法律關係，請求變更之訴被告連 帶賠償其所受損害42萬6000元，核屬有據。 六、綜上所述，陳麗華依侵權行為法律關係，請求變更之訴被告 連帶給付42萬6000元，為有理由，應予准許。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 書記官 鄭兆璋