裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第38號 上　訴　人　陳龍偉 被　上訴人　大江運輸有限公司 法定代理人　黃義豪 訴訟代理人　許茂忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月 22日臺灣新北地方法院105年度訴字第1468號第一審判決提起上 訴，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊任職於被上訴人擔任營業用大貨車司機之工 作，於民國（下同）104年1月30日曾就所駕駛之WI-270號牌 營業用大貨車（下稱系爭車輛）煞車失靈乙情，向被上訴人 之汽車修護技師陳報請求修護，嗣同年2月2日晚上8時47分 許，伊駕駛系爭車輛沿新北市○○區○○街往士林方向行駛 ，因系爭車輛煞車失靈闖越紅燈，前輪超過交岔路口而撞○ ○○區○○路直行經過交岔路口由訴外人高艾伶騎乘之機車 ，致高艾伶受有截肢之重傷害（下稱系爭事故）；又伊因系 爭事故涉有業務過失傷害犯行，經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官（下稱新北地檢署）提起公訴，並經原審法院刑事庭 以104年度審交簡字第761號判處有期徒刑6月、緩刑5年及依 調解筆錄內容支付高艾伶新台幣（下同）180萬0077元確定 （下稱刑事案件）；惟系爭車輛之煞車系統早有異常，為被 上訴人所明知，於104年1月9日該車亦曾因煞車失靈肇事， 該車肇事保險理賠記錄共有7次之多，伊於103年間，亦曾向 同事郭信良表示該車煞車系統有時異常無法煞車，被上訴人 及其他駕駛同事均已知悉，伊於104年1月30日再通知被上訴 人關於煞車系統失靈請儘速修護時，被上訴人仍疏未即時請 人維修及加裝煞車皮、更換儲氣桶，系爭事故實肇因於被上 訴人疏於維護車輛安全所致，伊於刑事案件調解時所賠償被 害人高艾伶之金額，應得向被上訴人請求賠償；而伊應賠償 高艾玲賠償180萬0077元，其中1萬0077元已經給付，剩餘之 179萬元自104年12月起每月10日按期給付1萬元，至全部清 償為止，以179期應計為15年，爰依民法第487條之1第1項規 定，請求現在一次給付136萬9128元（計算式：15年之霍夫 曼係數為11.409407，按每期1萬元，每年共應給付12萬元， 12萬元×11.409407=0000000元，元以下四捨五入）等語（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人136 萬9128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息。 二、被上訴人則以：系爭車輛前雖有7次肇事記錄，然有時係因 駕駛之司機未與前車保持安全距離，並非皆因煞車失靈所致 ，伊就司機之報修均有盡修理義務，系爭事故發生前即104 年1月31日，於上訴人反應系爭車輛故障，亦已更換煞車皮 ，伊已盡維修之義務，上訴人亦有試踩煞車認無問題始駕駛 ；況上訴人既稱其於距離路口100公尺前即發現煞車有問題 ，則依當時時速30至40公里，其可利用拉手煞車或避開人潮 以避免系爭事故發生，惟上訴人未採取安全措施致發生系爭 事故，顯有過失；另伊因系爭事故，業已依調解內容給付高 艾伶610萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。 三、上訴人主張其任職於被上訴人擔任營業用大貨車司機之工作 ，於104年2月2日晚上8時47分許，其駕駛系爭車輛沿新北市 ○○區○○街往士林方向行駛，因系爭車輛煞車失靈闖越紅 燈，前輪超過交岔路口而撞○○○區○○路直行經過交岔路 口由高艾伶騎乘之機車，致高艾伶受有截肢之重傷害（即系 爭事故）；又上訴人就系爭事故所涉業務過失傷害犯行，經 新北地檢署以104年度偵字第8238號提起公訴，並經原審法 院刑事庭以104年度審交簡字第761號判處有期徒刑6月、緩 刑5年及依調解筆錄內容支付高艾玲180萬0077元確定之事實 ，有卷附原法院104年度審交簡字第761號刑事判決、調解筆 錄可憑（見原審卷第13至24頁），並經本院依職權調取刑事 案件卷宗核閱屬實（見本院卷第20頁），堪信為實。又上訴 人主張系爭事故係因被上訴人疏於維護車輛安全所致，其就 應給付高艾伶之金額136萬9128元，得向被上訴人請求賠償 等語，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為上訴 人依民法第487條之1第1項規定，請求被上訴人給付其136萬 9128元，是否有據？茲敘述如下。 四、上訴人依民法第487條之1規定，請求被上訴人給付其136萬 9128元，是否有據？ ㈠按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者， 得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項固定有明文。 惟受僱人依上開規定請求僱用人負損害賠償責任時，必受僱 人本身無可歸責事由存在，始足當之。又當事人於其利己事 實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外 ，應負立證之責（最高法院18年度上字第1685號判例意旨參 照）。準此，上訴人依民法第487條之1第1項規定向被上訴 人為本件請求，自應先就其有非可歸責於自己之事由致受損 害乙情，負舉證責任。 ㈡上訴人因於系爭事故之前1日，被上訴人維修部門剛更換系 爭車輛之後輪煞車皮，故於系爭事故發生行前，未確實檢查 系爭車輛煞車性能，嗣行經事故發生地點因煞車失靈闖越紅 燈而撞及高艾伶騎乘之機車，致高艾伶受有截肢之重傷害等 情，為上訴人所自承（見外放新北地檢署104年度偵字第823 8號偵查卷影印卷〈下稱偵查卷〉第42頁反面訊問筆錄）； 又依高艾伶於偵查中所述略以：於系爭事故發生前，並未聽 到上訴人有按鳴喇叭或閃亮車燈等語（見外放偵查影印卷第 146頁反面），足見上訴人事前未檢查車輛性能，於發現煞 車失靈時，亦有未注意車前狀況並採取安全措施以防免系爭 事故發生之情。則按「駕駛人於行車前，應就煞車裝置詳細 檢查是否確實有效」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況」，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項 分別定有明文；若上訴人於行車前，已詳細檢查系爭車輛煞 車裝置確實有效，且於發現煞車失靈時，按鳴喇叭或閃亮車 燈以促其他用路人注意，並即時採取避開衝撞其他用路人之 措施，當不致於發生系爭事故，是上訴人就高艾伶受有截肢 重傷害之結果，自有過失，二者間並有相當因果關係。又參 以上訴人因系爭事故所涉業務過失傷害犯行，經新北地檢署 提起公訴，並經原審法院刑事庭判處有期徒刑6月、緩刑5年 及依調解筆錄內容支付高艾伶180萬0077元確定，已如前述 ；前開刑事案件所認上訴人於行車前應詳細檢查車輛煞車系 統是否確實有效，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，仍貿然駕駛系爭車輛，確有過失乙情，亦採與本院 相同之見解，益見上訴人就高艾伶受有截肢重傷害之結果， 顯有過失，二者間並有相當因果關係甚明；準此，難謂上訴 人就系爭事故之發生，並無可歸責之事由存在，揆諸前開說 明，上訴人即無從依民法第487條之1第1項規定，請求被上 訴人負賠償之責。 ㈢上訴人雖主張系爭車輛之煞車系統早有異常，於104年1月9 日該車亦曾因煞車失靈肇事，該車肇事保險理賠記錄共有7 次之多，其於103年間，亦曾向同事郭信良表示該車煞車系 統有時異常無法煞車，被上訴人及其他駕駛同事均已知悉， 系爭事故實肇因於被上訴人疏於維護車輛安全及加裝煞車皮 、更換儲氣桶所致，其就賠償被害人高艾伶之金額，應得向 被上訴人請求賠償云云。惟查： ⒈依證人即前曾駕駛系爭車輛之郭信良於偵查時到庭證述略 以：我跟公司啟志副理說這件事，就由我們公司自己的保 養廠處理，當時我們開回去時又沒問題了，公司牽去在社 子島的其他保養廠也沒問題…這台車之前煞車系統原本就 有問題，一直都沒解決，常常踩不到煞車，我在去年忘記 何時，約7、8月時進入這家公司，上訴人就開這台車了， 我一進去上訴人就跟我說系爭車輛煞車系統有問題，常常 踩不到煞車，我開的時候原本都很正常，在104年1月時發 生重陽橋的事故，才確認上訴人說的是真的等語以觀（見 外放偵查影印卷第136頁），足見系爭車輛平日係由上訴 人固定使用，上訴人對於系爭車輛之使用狀態知之甚詳， 故曾告知郭信良注意系爭車輛煞車情形，郭信良於使用系 爭車輛時之狀況尚屬正常；又系爭車輛前於104年1月間既 曾發生事故，上訴人理應於行車前詳細檢查車輛煞車系統 是否確實有效，確定系爭車輛處於適於安全駕駛之狀態， 是縱被上訴人有疏於維護系爭車輛之情，亦難據此即可謂 上訴人就系爭事故之發生，並無可歸責之事由存在。 ⒉又上訴人既自陳略以：系爭車輛於103年4月20日曾因煞車 失靈而追撞公車，有向被上訴人反應要換儲氣筒，報價2 萬元，被上訴人答稱2萬元太貴，所以只有換零件，修理 後有正常行駛，一直到104年1月9日郭信良駕駛系爭車輛 ，因煞車失靈而追撞前方自小客車，於104年1月31日其發 現煞車怪怪的，有向被上訴人之修理人員高漢徹提出，高 漢徹有更換後輪煞車皮，系爭車輛偶爾會有他人使用，但 大部分由其使用等語（見原審卷第90頁反面、本院卷第41 頁反面）；是系爭車輛於103年4月20日既曾因煞車失靈而 追撞公車，雖經修理後即正常行駛，至104年1月31日上訴 人又「發現煞車怪怪的」，則系爭車輛平日既由上訴人固 定使用，就系爭車輛之安全狀態自有注意之義務，其於10 4年1月31日既發現系爭車輛之煞車系統有異常情形，於行 車前更應詳細檢查系爭車輛煞車系統是否確實有效；是縱 被上訴人有未依其反應更換儲氣桶之情，若上訴人於行車 前已再行檢查系爭車輛煞車情形，且於發現煞車失靈時， 注意車前狀況並採取安全措施，自得因此防免系爭事故之 發生，仍難遽認上訴人就系爭事故之發生，並無可歸責之 事由存在。 ⒊另依證人即被上訴人之維修人員高漢徹於原審到庭證述略 以：「（問：上訴人有無跟你說過他開的那台貨車煞車有 問題？）有，他有跟我說過，我就去看煞車皮是否太開， 檢查過後的確有比較開，我就調整；（問：為何後來煞車 還是失靈？）這我也不知道；（問那台車子上訴人有跟你 反應煞車有問題共幾次？）就一次；（問：你們公司有固 定時間送車子去保養嗎？）有，包括引擎、煞車；（問： 多久保養一次？）公里數到了就要送保養；（問：車子開 出去前，是否要檢查煞車系統有無問題？）要，司機會先 試試看煞車；（問：會不會一開始試試看的時候沒有問題 ，但是開出去煞車卻失靈？）有可能，但原因我不知道； （問：誰要把車子開去保養？）司機，誰開這台車，誰就 負責去保養」等語（見原審卷第35至37頁），足見上訴人 於系爭事故發生前，亦曾就系爭車輛之煞車狀況向被上訴 人之維修人員反應，然其僅反應1次，則系爭車輛係由上 訴人固定使用，上訴人負有於行車前確保系爭車輛之使用 狀態適於安全使用，及確實檢查煞車裝置是否有效之義務 ，若其於系爭事故發生前有詳細檢查系爭車輛煞車裝置， 自能發現系爭車輛已有無法有效煞車之情形，而避免此事 故之發生，亦不致遭受求償，堪認上訴人顯有可歸責於己 之事由。 ⒋況駕駛人遇有突發事件，仍應斟酌具體事實判斷是否已盡 相當之注意，以避免損害之發生，縱上訴人主張系爭車輛 系統有時異常無法煞車，被上訴人及其他駕駛同事均已知 悉乙情屬實，惟上訴人對於其遇有必須緊急煞車之狀況， 仍應盡相當之注意，以避免造成高艾伶受傷，然上訴人並 未證明其已就具體情形判斷，尚難認其對於損害之發生， 已盡相當之注意，自不能免除其賠償責任。故上訴人主張 系爭車輛之煞車系統早有異常，其於103年間，亦曾向同 事郭信良表示該車煞車系統有時異常無法煞車，被上訴人 及其他駕駛同事均已知悉云云，並不可採。 ⒌再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 定有明文。經查，兩造因系爭事故，業於刑事案件審理時 與高艾伶達成和解賠償損害，依調解筆錄之內容，上訴人 應給付180萬0077元，被上訴人則應給付610萬元，被上訴 人業已依調解內容給付高艾伶，而上訴人並因調解成立， 經被害人表示「願宥恕被告（即上訴人）本件刑事行為， 請法官從輕量刑，給予被告附條件緩刑之機會」乙情，有 卷附調解筆錄可稽（見原審卷第22至24頁）；而系爭事故 之發生，實係肇因於系爭車輛之煞車系統失靈所致，雖被 上訴人應與上訴人就系爭事故連帶負損害賠償責任，然上 訴人行前未詳細檢查系爭車輛煞車裝置，於發現煞車失靈 時，亦有未注意車前狀況並採取安全措施以防免系爭事故 發生之情，自有可歸責之事由，與系爭事故之發生，二者 間並有相當因果關係；是被上訴人就上訴人因執行職務致 高艾伶受有重傷害之行為，固應負僱用人之連帶賠償責任 ，惟依調解內容以觀，兩造就應賠償高艾伶之金額，既係 分就上訴人給付180萬0077元、被上訴人給付610萬元成立 調解，而非係由兩造連帶給付全數金額，顯已依兩造經濟 能力、過失責任等節，審究兩造應予各自分擔之比例至明 ；是縱被上訴人應與上訴人就系爭事故負連帶賠償之責， 然被上訴人依調解內容給付之金額，已達上訴人給付金額 之3倍多，應認調解內容所定兩造分別應賠償高艾伶之金 額，尚屬允當，則上訴人既無法證明系爭車禍之發生非可 歸責於己，自不能依民法第487條之1第1項規定對上訴人 請求損害賠償。 ㈣綜上，上訴人並未證明其對於損害之發生，已盡相當之注意 ，又若其於行車前，有詳細檢查系爭車輛煞車裝置是否確實 有效，且於發現煞車失靈時，亦有注意車前狀況並採取安全 措施，當不致於發生本件車禍事故，上訴人就高艾玲受有截 肢重傷害之結果，應有過失，二者間並有相當因果關係，上 訴人復無法證明系爭車禍之發生非可歸責於己；準此，上訴 人依民法第487條之1第1項之規定，請求被上訴人給付其136 萬9128元，即屬無據。 五、從而，上訴人依民法第487條之1第1項之規定，請求被上訴 人給付其136萬9128元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均與前開論斷結果 無礙，爰不再一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 石有為 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日 書記官 張淨卿