裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第46號 上　訴　人　莊詩嘉 訴訟代理人　王惠光律師 被 上訴 人　樹樺電子股份有限公司 法定代理人　高銀樹 訴訟代理人　許俊仁律師 上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國105 年 11月18日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第4840號第一審判決提 起上訴，本院於106年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾捌萬貳仟伍佰零伍元，及自民 國一百零四年十一月二十八日起，至清償之日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國89年間起，委任伊以其名 義辦理客戶報警系統、監視系統之維修與定期保養等工作。 兩造並簽訂「委任經營契約書」，約定契約期間1 年，每年 重新訂約，伊應交付保證金，於契約期滿後無息返還。兩造 最近一次簽約（下稱系爭契約）之契約期間，已於102年12 月31日屆滿，未再續訂。被上訴人應返還伊於簽約時交付之 保證金新臺幣（下同）125萬4000元（下稱系爭保證金）， 惟拒不給付等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人如數 給付，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。 二、被上訴人則以：上訴人於102 年間為客戶彰化銀行南豐分行 維修監視系統，開立其所經營之佳音通信有限公司（下稱佳 音公司）維修單予客戶，未使用伊所提供之維修單，違反系 爭契約第23條第12項約定，系爭保證金應予沒收。又上訴人 未依系爭契約第39條第2 項約定，交還華南銀行清水分行等 客戶之保養合約正本共19本，亦不得請求返還系爭保證金。 且尚積欠各項稅費及貸款56萬7395元、預收客戶定期保養費 39萬5898元、銀行存款17萬2730元等，伊得與系爭保證金債 權相抵銷等語，資為抗辯。 三、查兩造自89年起逐年簽立委任經營契約書，系爭契約之契約 期間為102年1月1日至同年12月31日；上訴人於89年簽約時 ，曾交付系爭保證金予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第14、584頁），固堪信為真實。惟上訴人請求返還 系爭保證金，則為被上訴人以前詞所拒。是本件應審究者為 ：㈠被上訴人得否以上訴人違反系爭契約第23條第12項約定 為由，沒收系爭保證金？㈡被上訴人以上訴人違反系爭契約 第39條第2項約定，拒絕返還系爭保證金，是否有據？㈢被 上訴人之抵銷抗辯，有無理由？茲分別論述如下： （一）被上訴人不得依系爭契約第23條第12項約定沒收系爭保證 金。 1.系爭契約第23條第12項約定：「乙方（即上訴人）因下列 重大事項違約者，甲方（即被上訴人）…得沒收保證金… 十二、未使用甲方提供之電話號碼、名片、估價單、文宣 品等範本…」（見原審㈠卷第48頁）。據此，被上訴人以 上訴人未開立其所提供之維修單予客戶，而沒收系爭保證 金，須上訴人為客戶維修，係執行被上訴人委任之工作， 始足當之。 2.依證人即被上訴人之協理賴運欽所證：彰化銀行南豐分行 與被上訴人所簽定期維護合約，不包含監視系統之維護。 上訴人開立佳音公司之維修單予上開銀行，係維修監視系 統，與該銀行所簽定期維護合約無關等語（見原審㈢卷第 48頁至49頁），可知上訴人並非於執行被上訴人委任工作 時，開立非被上訴人提供之維修單予客戶。 ⒊被上訴人雖謂：系爭契約約定上訴人受任範圍包括監視系 統維修，上訴人維修上開銀行之監視系統時，出具佳音公 司之維修單，即違反系爭契約第23條第12項云云。然該銀 行之監視系統，既與上訴人所簽之定期維護合約無關，上 訴人予以維修，即非執行被上訴人委任之工作。被上訴人 僅憑系爭契約約定上訴人受任之工作包含監視系統之維修 ，而將與被上訴人無關之事項，列為上訴人受任之工作， 自非可取。 ⒋準此，被上訴人以上訴人於102年間為彰化銀行南豐分行 維修監視系統，未使用其提供之維修單，而開立佳音公司 之維修單予客戶為理由，依系爭契約第23條第12項沒收系 爭保證金，並非可採。 （二）被上訴人依系爭契約第39條第2 項約定拒絕返還保證金， 尚非有據。 ⒈觀諸系爭契約第39條第2 項：「契約…期滿時，乙方（上 訴人）須完整移交下列事項並確定無誤後，甲方（被上訴 人）才退還保證金…㈡乙方受任區域之所有定期保養合約 正本。…」（見原審㈠卷第50頁）等詞以考，堪認兩造係 以「上訴人移交受任區域之所有定期保養合約正本，經確 定無誤」，為被上訴人退還保證金之期限。 ⒉上訴人雖稱：移交合約正本之目的，在使被上訴人掌握客 戶及合約狀況。伊已將完整客戶名冊交予被上訴人，縱有 少數合約正本因遺失等原因未能移交，對被上訴人權益亦 無影響。且過期合約已銷燬，被上訴人不應強求移交全部 合約云云。然上開條款所訂期滿交還所有合約正本，乃經 兩造書面為合意，且自89年至102年每年更新契約，皆為 相同約定，不容上訴人片面變更其內容。況被上訴人否認 上訴人曾交付完整之客戶名單，亦難認其能掌握全部客戶 之資料。又客戶簽約後，與被上訴人雙方所負權利義務， 必以合約為據，倘被上訴人未取得合約正本，其權益即有 欠缺保障之風險，於客戶對被上訴人業務運作之信賴，亦 足生影響。職是，應認上開條款所訂期滿交還全部客戶合 約正本之約定，上訴人應受拘束。 ⒊惟當事人以其履行繫於不確定事實之到來者，應解釋為於 其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若 該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。上訴人依 上開契約條款，雖應於契約期滿後，移交全部客戶合約正 本，但若其全部移交已屬不能，仍應認被上訴人退還保證 金之期限已屆至。至上訴人未能移交客戶合約，應否負債 務不履行責任，則屬別一問題。 ⒋被上訴人稱：系爭契約102年12月31日期滿後，上訴人尚 未返還①華南銀行清水分行、②臺灣中小企業銀行豐原分 行、③華南銀行太平分行、④三久股份有限公司、⑤台中 豐原地政事務所、⑥台中市山海屯國際生命線協會、⑦上 海商業儲蓄銀行豐原分行、⑧烏日區農會、⑨合作金庫商 業銀行神岡分行、⑩合作金庫商業銀行沙鹿分行、⑪台中 市大安區農會松稚分部、⑫台中市大安區農會、⑬合作金 庫商業銀行太平分行、⑭台中市潭子區農會等客戶之定期 維護合約等情，為上訴人所不爭執，且陳明其中⑨至⑬部 分已遺失等語（見本院卷第599至603頁）。衡諸一般經驗 ，系爭契約期滿後，上訴人無法再以被上訴人名義與客戶 補簽上開未返還之合約；上訴人所陳無法移交全部合約等 節以察，足認上訴人就上開未交回之合約正本，確已無法 完成移交。基此，系爭契約所定「上訴人移交受任區域之 所有定期保養合約正本，經確定無誤」之事實，已確定不 能發生。依上揭說明，應認被上訴人退還保證金之期限已 經屆至。職是，被上訴人以上訴人無法交還上開19本合約 為由，依系爭契約第39條第2項約定，拒絕返還系爭保證 金，即難認有據。 （三）被上訴人之抵銷抗辯，其中87萬1495元部分為有理由。 ⒈被上訴人辯稱：上訴人尚有各項稅費及貸款56萬7395元、 預收客戶定期保養費22萬1108元、17萬4790元未返還，伊 得為抵銷等情，並提出對帳單為證（見原審㈢卷第14至21 頁）。上訴人雖否認之，惟依證人即上訴人之會計陳宛俞 證稱：上開對帳單係伊回傳予被上訴人，上載56萬7395元 、22萬1108元係伊核對雙方之資料後，上訴人所應給付被 上訴人之金額（見原審㈢卷第49至50頁）；上訴人亦自承 收取上開17萬4790元之客戶定期保養費（見原審㈢卷第3 頁背面）各等語，及系爭契約第7條第4項約定：上訴人如 未按月返還代收款，被上訴人得以系爭保證金抵償等詞（ 見原審㈠卷第45頁），即揭示上訴人應按月將代收款返還 被上訴人之意旨，參互以觀，足徵上訴人基於系爭契約， 有將上開各項費用返還被上訴人之義務。上訴人空言否認 ，並無可取。 ⒉上訴人雖謂：被上訴人尚有19萬325 元未撥付予伊，應自 上項應返還之金額中扣除等語，並提出明細表為證（見原 審㈢卷第58頁）。惟依陳宛俞所證，上開明細表係伊所製 作，傳送予被上訴人後，未經確認回傳等語（見原審㈢卷 第50頁）。是該明細表性質上為債權人自製之債權明細， 既未經債務人對帳，不得逕為認定債務人負債數額之依據 。參諸被上訴人自承：上開明細表所列各項，伊應給付上 訴人之金額為9萬1798元等語（見原審㈢卷第70頁），則 上訴人就上項應返還被上訴人之金額，所得扣除之金額， 應為9萬1798元。 ⒊被上訴人另稱：上訴人於系爭契約期滿後，領取應屬於伊 之銀行存款17萬2730元，未返還伊，伊併主張抵銷云云， 並提出第一商銀清水分行之交易明細表為證。然被上訴人 前委任告訴代理人，向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴 ，指上訴人侵占伊之上開存款，經該檢察署以103年度偵 字第16468號案件偵查。上訴人於該案陳稱：第一銀行清 水分行帳戶是被上訴人提供予伊，作為與客戶交易往來之 帳戶，從雙方簽約以來，一直都是交由伊使用，被上訴人 所指訴之數筆合計17萬2730元款項，均為客戶匯款，是伊 的錢等語，與被上訴人之告訴代理人於同案偵查中所陳： 第一銀行清水分行帳戶，10幾年來均由被上訴人交由上訴 人使用，雖然合約是一年一簽，但是應該一直由上訴人使 用；對於帳戶內容，帳戶確實由上訴人使用一事沒有意見 等節，互核相符，有該案檢察官訊問筆錄可稽（見偵查卷 影本第17頁）。由是觀之，上開銀行帳戶向由上訴人使用 ，於帳戶交還被上訴人以前，其內之存款尚難認應歸被上 訴人取得。是被上訴人以該存款應歸屬伊而遭上訴人領取 為由，主張以該存款金額抵銷上訴人之債權，並無可取。 ⒋從而，上訴人應返還被上訴人各項稅費及貸款56萬7395元 、預收客戶定期保養費22萬1108元、17萬4790元，扣除被 上訴人應撥付上訴人之9 萬1798元，被上訴人得請求上訴 人返還之金額合計87萬1495元，其自得以此金額抵銷系爭 保證金債權。 四、綜上所述，上訴人之系爭保證金債權125 萬4000元，經被上 訴人以87萬1495元債權抵銷後，僅得請求返還餘額38萬2505 元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條定有明文，上訴人並得據此請求加付遲延利 息。 五、從而，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付38萬2505 元，及自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第23頁）之翌日即10 4年11月28日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部 分，並無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 10 日 民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 11 日 書記官 康翠真