臺灣高等法院民事
裁定 106年度上易字第471號
上 訴 人 鄭裕銘
訴訟
代理人 張佳雯
律師
被
上訴 人 美多課酒業有限公司
法定代理人 周紀妤
訴訟代理人 姚本仁律師
陳庭肅律師
上列
當事人間請求
不當得利等事件，上訴人對於中華民國106年3
月3日臺灣臺北地方法院105年度訴字第180號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之
。又
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟
法第440條第1項、第444條第1項分別定有明文。
二、
本件上訴人鄭裕銘、中華伊美生技股份有限公司（下稱伊美
公司）於原審起訴請求被上訴人依序給付其等2人新臺幣（
下同）214萬8,000元本息及91萬850元本息；原判決於民國
106年3月3日駁回其請求，並於同年3月16日送達於鄭裕銘及
伊美公司
等情，有送達證書
可稽（原審卷第269頁）。伊美
公司於法定期間內之106年3月31日向原法院提出民事聲明上
訴狀（該部分上訴由本院另行審理），陳明伊美公司不服原
判決之意旨，上訴人鄭裕銘則以該公司法定代理人身分記載
於書狀上，並用印於書狀末，尚難推認鄭裕銘亦已併列為上
訴人；而原法院依前開聲明上訴狀
所載意旨，認僅伊美公司
1人提起上訴，
乃以其於原審受敗訴判決之部分即請求命被
上訴人給付91萬850元本息，核定本件上訴利益為91萬850元
，並裁定限期命伊美公司補繳第二審
裁判費1萬5,030元，並
於106年4月13日送達伊美公司指定送達處所，經伊美公司於
同年月17日如數補繳，鄭裕銘就此亦未
異議請求原法院重行
核定第二審裁判費等情，亦有民事聲明上訴狀、原法院106
年1月10日命補費裁定、送達證書及原法院自行收納款項收
據
可參（見本院卷第21、23、25、29、31頁），足見伊美公
司前開所提民事聲明上訴狀應僅係伊美公司1人上訴，並不
包含鄭裕銘在內，否則其豈會於原法院僅按伊美公司受敗判
決之金額核定上訴利益並命繳納上訴裁判費時，未予異議或
向原法院陳明？至於該聲明上訴狀之
上訴聲明欄雖記載：「
原判決廢棄」等語，僅能認為伊美公司表明就原審判決其敗
訴部分，全部聲明不服，尚無從逕認鄭裕銘亦有對原判決聲
明不服之意思（見本院卷第23頁）。準此，
本件自難據前開民事聲明上訴狀而推認鄭裕銘已於106年3月
31日對原判決提起上訴。
三、上訴人鄭裕銘雖主張：伊雖因不知悉
法律程序，於
前揭上訴
狀漏載「兼」上訴人，然上訴聲明已記載原判決廢棄，可見
伊確實有提起上訴之意思等語。
惟：上訴狀為當事人要求第
二審法院開始第二審程序之書狀，自應於上訴狀內具體表明
當事人及法定代理人，以定第二審上訴當事人之範圍。前揭
106年3月31日上訴狀，在客觀上僅能認伊美公司提起上訴，
並無兼為鄭裕銘本人提起上訴之意思，業如前述；而伊美公
司聲明上訴狀指定之送達代收處所（見本院卷第23頁），及
原法院裁定命伊美公司補正繳納第二審裁判費之送達地址（
見本院卷第29、31頁），均係鄭裕銘在本院所委任訴訟代理
人張佳雯律師之律師事務所（其
嗣後將律師事務所遷移至新
北市板橋區）等情，亦經鄭裕銘及伊美公司之訴訟代理人陳
述明確（見本院卷第68頁），鄭裕銘徒以伊不諳法律程序，
於前揭訴狀漏未記載「兼」字，主張於法定期限內以前揭訴
狀表明提起上訴之意
云云，
並無可採。又鄭裕銘遲至106年5
月8日始向本院提出民事
陳報狀，列其為上訴人，並
聲請本
院裁定補繳裁判費用等情，亦有該陳報狀可參（見本院卷第
41至43頁），自應認其於
斯時始提起上訴，則其就原判決不
利於己部分，遲於106年5月8日始提起上訴，顯已逾20日之
不變期間，其上訴逾
上訴期間為不合法，且不能補正，依前
開說明，自應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 陳永訓