臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第474號
上 訴 人 大毅科技股份有限公司
法定
代理人 江財寶
訴訟代理人 陳錦
旋律師
林立夫律師
曹珮怡律師
被
上 訴人 百盛人力資源顧問有限公司
法定代理人 陳春春
訴訟代理人 蔡聰明律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月
21日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1274號第一審判決提起上
訴，本院於106年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾陸元本息部
分，及該部分
假執行之宣告，
暨該
訴訟費用之
裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁回。
其餘
上訴駁回。
廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用
，由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年9月1日與伊簽訂「
承接委任招募契約」（下稱
系爭承接契約），
嗣於100年11
月1日雙方再簽訂「委任招募契約」（下稱系爭招募契約，
如與系爭承接契約則合稱系爭契約），上訴人委任伊申請在
國內承接及招募（即引進）外籍勞工之事宜，依系爭承接契
約第3條第5項及系爭招募契約第3條第5項等約定，該等事宜
係上訴人專屬委任伊之業務，伊若無
重大過失，上訴人不得
再委託其他人力仲介公司從事承接及招募外籍勞工業務。原
判決附表一所示人員均係伊為上訴人承接、招募，經上訴人
聘僱之外籍勞工。
詎上訴人於105年5月初即通知伊，欲將伊
為上訴人承接及招募之外籍勞工
予以廢聘，改由訴外人大智
國際人力仲介有限公司（下稱大智公司）承接，並於同年月
31日解除（終止）系爭契約，使伊自105年6月起無法繼續向
原判決附表一所示外籍勞工收取至其等聘僱期滿日為止之服
務費。上訴人該等終止係在不利於伊之時期所為，違反
兩造
間之約定，伊自得請求損害賠償，包括：伊就已承接、招募
原判決附表一所示112名外籍勞工得收取之服務費，詳如原
判決附表一所示，計新臺幣（下同）182萬4,876元以及伊於
外籍勞工許可
期間屆滿後可重聘28名外籍勞工所得收取之服
務費，詳如原判決附表二所示，計168萬元，合計350萬4,
876元。
爰依系爭承接契約第5條第2項及系爭招募契約第5條
第2項約定，請求上訴人給付350萬4,876元，併加計自
起訴
狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息等情（原審判決上訴人
就被上訴人承接或招募原判決附表一所示外籍勞工部分，應
給付被上訴人51萬0,965元及自105年9月27日起算之利息，
而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，
提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，此部分
已
非本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未專屬委任被上訴人辦理招募外籍勞工事宜
，被上訴人係受伊指示委任承接或招募外籍勞工事宜，其名
額由伊決定，並無保證由被上訴人承辦之名額。伊為配合政
府外籍勞工新「3K5級制」政策及擬新設南山廠，需調整伊
原有長興廠之外籍勞工人力配置，辦理外籍勞工解聘、自轉
自接，邀請被上訴人與大智公司各自提出規劃案，經比稿後
發現被上訴人之規劃案有欠專業，不利於伊，故選擇大智公
司之方案，然念及兩造間曾有合作關係，仍請大智公司盡量
保留名額予被上訴人，並未損及被上訴
人權益。
惟被上訴人
以105年5月13日律師函（下稱系爭5月13日函文）要求獨攬
外籍勞工委任事務，不得委由大智公司招募，其所屬人員林
麗芬
復於同年月18日於電話通話中對伊所屬曹素霞表示拒絕
繼續重招外籍勞工，要求伊寄出終止函文，並於收受伊於
105年5月18日所為大毅字第1號函文（下稱系爭5月18日函文
）後，未為反對終止之意思表示，顯已
合意終止，或可預期
伊之終止契約時點，伊並無在不利於被上訴人時期終止系爭
契約之情形。又被上訴人於履行
委任契約時，未及時遞補行
蹤不明之外籍勞工阮文清、陳德黃，並就應為遞補之函文誤
為重新招募之申請函，另有超收外籍勞工每月服務費等情事
，未盡
善良管理人注意義務，有違系爭契約及
民法第535條
規定，故伊終止系爭契約，即無
可歸責事由。被上訴人依系
爭承接契約第5條第2項及系爭招募契約第5條第2項請求損害
賠償，即無理由。又伊並未保證被上訴人得向固定員額之外
籍勞工收取三年服務費，因此被上訴人以此為由，主張就原
判決附表一所示外籍勞工未到期之服務費總額充為損害數額
，即有誤會。縱認被上訴人因伊終止系爭契約受有損害，亦
應以被上訴人於原審主張伊廢聘之71名外籍勞工員額計算未
收取之服務費，且應扣除因外籍勞工提前解約而無從收取之
服務費，並扣除成本即依被上訴人102年至104年實際發生之
平均營業淨利率5.73％計算，其損害數額至多僅為4萬9,074
元等語，資為
抗辯。
並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分
廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第110、187至188頁）：
㈠兩造於100年9月1日簽訂系爭承接契約，該契約係就已經引
進到國內之外籍勞工其聘僱許可期間尚未屆滿即被解雇，或
因公司解散結束營業而在期滿前失業之外籍勞工，國內人力
仲介公司將之承接下來之業務。兩造另於100年11月1日簽訂
系爭招募契約，該契約係指從國外招募（引進）外籍勞工之
業務。上開契約效力併存，但業務不同。有系爭契約
可稽（
見原審卷第8至10、73至75頁）。
㈡上訴人於105年5月18日以系爭5月18日函文，通知被上訴人
自105年5月31日起終止系爭契約，被上訴人並於翌日收受系
爭5月18日函文。有系爭5月18日函文可稽（見原審卷第14至
16頁）。
㈢原判決附表一「外勞姓名」欄
所載，均是由被上訴人為上訴
人所招募、承接之外籍勞工，其聘僱許可期間屆滿日分別如
附表一「期滿日期」欄位所載；於系爭契約於105年5月31日
終止日起，至各該外籍勞工聘僱期間屆滿日止，各該外籍勞
工許可工作期間尚有如原判決附表一「剩餘工期」欄所載期
間。
㈣原判決附表二編號1至20「中文譯名」欄所載，係上訴人所
聘外籍勞工，其入境日、聘僱許可期間屆滿日如該附表二編
號1至20「入境日」及「契約期滿日期」欄位所載，於上訴
人在105年5月31日終止系爭契約時，上開原判決附表二編號
1至20所載外籍勞工，均尚在許可期間內。
㈤原審判決附表二編號21至28號，為經勞動部核發重新招募核
准函。有上開勞動部函文可稽（見原審卷第36至38頁）。
四、被上訴人主張上訴人違反系爭承接契約第5條第2項及系爭招
募契約第5條第2項約定，於不利時期終止兩造間之系爭契約
，致其受有損害，請求賠償等情，為上訴人所否認，並以
前
揭情詞置辯，是
本件爭點應為：㈠上訴人是否在不利被上訴
人之時期終止系爭契約？如是，該等終止情節，是否不可歸
責於上訴人？㈡被上訴人依上開約定，請求上訴人賠償損害
，有無理由？如有理由，則被上訴人所得請求賠償之金額為
何？
㈠關於上訴人終止系爭契約是否在不利被上訴人之時期，及可
否歸責於上訴人等部分：
⒈
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。本件依系爭承接
契約第2條及系爭招募契約第2條之約定，係上訴人委由被上
訴人辦理承接、招募外籍勞工，並提供代辦國內一切文件之
申請、
公證與驗證手續，依上訴人需工條件及人數，招募
適
當人員，於上訴人指定報到日前將外籍勞工引進送交上訴人
，協助上訴人瞭解引進外籍勞工之有關
法令規定、應辦理之
手續、辦理期限及稅務，為上訴人所聘僱之外籍勞工按時辦
理健檢核備、居留證、聘僱許可有關手續，協助上訴人辦理
外籍勞工僱用期滿之離境手續、遞補或展延聘僱許可申請，
因外籍勞工死亡或傷重致終止僱用時，協助上訴人將遺體及
私人財物運送返國，及其他兩造議定之服務事項等服務，復
依系爭承接契約第1條第2項及招募契約第1條第2項均約定「
上述雙方議定服務事項全部免費」（見原審卷第8至10、73
至75頁），
堪認上訴人係委託被上訴人處理聘僱外籍勞工之
相關事宜，且
無庸支付
報酬，雙方成立無償委任契約關係。
被上訴人雖依系爭承接契約第3條第5項及系爭招募契約第3
條第5項關於「乙方（按指被上訴人）依甲方（按指上訴人
）上述需求招募引進之勞工，於交付甲方時，甲方無正當理
由不得拒絕」等約定（見原審卷第9、74頁），主張兩造間
已成立專屬委任辦理聘僱外籍勞工事宜之契約，惟依上開約
定內容，係指上訴人無正當理由不得拒絕被上訴人提出之外
籍勞工，亦即明定上訴人並無挑選外籍勞工之權利，
尚非限
制上訴人僅得委任被上訴人辦理承接、招募外籍勞工事宜，
因此被上訴人依據系爭承接契約第3條第5項及招募契約第3
條第5項等約定，主張其受專屬委任辦理上開事務
云云，尚
屬無據。
⒉次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549
條第1項定有明文。此項終止權之行使不以有正當事由為要
件，本件上訴人以系爭5月18日函文通知被上訴人自同年月
31日終止系爭契約之意思表示，被上訴人於翌日收受（見本
院卷第187頁），系爭契約於同年月31日即經終止。至系爭
承接契約第5條第1、2項及招募契約第5條第1、2項，雖均分
別約定「本契約有效期間自簽約日起至乙方依約合法引進之
全部外勞離境日」、「本契約自簽約日起有效。甲乙雙方得
隨時終止本契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止
契約者，應負
損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事
由，致不得不終止契約者，不在此限，但應於三十日前以書
面通知他方」（見原審卷第9、74頁），惟係就系爭契約有
效期限及契約終止權行使期間方式另為特約，並明文終止契
約涉及歸責事由之損害賠償，應仍未排除上開民法第549條
第1項之適用。
是以上訴人依系爭承接契約第5條第2項及招
募契約第5條第2項約定，以系爭5月18日函文，於同年月31
日終止兩造間之系爭契約，即無不合。
⒊復按系爭承接契約第5條第2項及招募契約第5條第2項均約定
「...當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應
負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得
不終止契約者，不在此限」（見原審卷第9、74頁）。本件
被上訴人主張上訴人於其引進原判決附表一之外籍勞工並予
聘用後，終止系爭契約，將業務轉由大智公司處理，致其無
法取得上開外籍勞工在臺工作期間服務費之預期利益，顯在
不利於其之時期終止系爭委任契約，且可歸責於上訴人，故
上訴人應負損害賠償責任等語，
業據其提出系爭5月18日函
文、兩造所屬人員以通訊軟體所為對話等件為證（原審卷第
14至16、135至136頁）。上訴人雖不爭執有寄發系爭5月18
日信函及上開通訊軟體對話內容真正，惟抗辯系爭契約係經
兩造
合意終止、或為被上訴人所得預期，並無不利於被上訴
人之情形，以及本件為非可歸責於其之事由終止，其不須負
損害賠償責任云云。
經查：
⑴本件被上訴人不滿上訴人廢聘其所承接、招募如原判決附
表一所示之外籍勞工，更換仲介為大智公司，主張上訴人
所為係違反系爭契約，以系爭5月13日函文要求上訴人停
止前述行為，履行系爭契約，並告知如因違約所生損害，
其將提起訴訟請求賠償等情（見原審卷第157至159頁），
嗣上訴人即以系爭5月18日函文回應
略以：「主旨：甲方
（按即上訴人）因公司內部作業需求，於105年5月31日起
與百盛人力資源顧問有限公司解除所有簽立之委任招募契
約」、「說明：甲方因公司內部作業需求，經由會議決定
自105年5月31日起與百盛人力資源顧問有限公司解除所簽
立委任招募契約及承接委任招募契約之委託招募引進外籍
勞工及管理等相關業務」等情（見原審卷第14頁），並於
檢附之「終止委任合約聲明書」載明「甲方因公司內部作
業需求，經由會議決定自105年5月31日起與乙方（按即被
上訴人）解除所簽立委任招募契約及承接委任招募契約之
委託招募引進外籍勞工及管理等相關業務。為恐爾後所有
爭議，特立此聲明書，以茲證明...」，且要求被上訴人
返還委任聘僱外籍勞工之相關資料等（見原審卷第15至16
頁），上訴人復在同年6月20日以（105）毅人字第0002號
函告知被上訴人略以「主旨：...貴公司（按指被上訴人
）實已違反依法、依約對本公司所負之
善良管理人注意義
務，本公司依法得終止與貴公司間之合約...」、「說明
：五、...（被上訴人）荒唐莫名要求
主管機關重新審查
本公司相關申請案件，惡意干擾本公司之正常營運。因貴
公司（按即被上訴人）一再為違約、損害本公司權益之行
為，本公司為維護權益，遂依法、依約終止貴我雙方間所
簽訂之『委任招募契約』、『承接委任招募契約』等合約
，並要求貴公司返還外籍勞工相關文件...」等節（下稱
系爭6月20日函文，見原審卷第17至20頁），繼於原審答
辯略以其因被上訴人違反系爭承接契約第2條及系爭招募
契約第2條等約定，履行契約有重大過失，因而發函終止
兩造之系爭契約等情（見原審卷第68、69頁），甚至在原
審及本院均
自承系爭契約係因伊以系爭5月18日函文通知
被上訴人主張終止（見前述三、㈡及原審卷第133頁）；
併參上訴人並不爭執兩造於105年4月7日曾以通訊軟體聯
繫，其受雇人曹素霞告知被上訴人受雇人林麗芬略以：「
有點難開口，但還是要說...因為公司的董事有介紹了一
家新仲介給老闆」、「老闆直接指示新廠及舊廠未來外勞
案由新仲介接手服務」、「所以要約你們和新仲介直接來
洽談...」等情（原審卷第135頁正反面），足見本件係上
訴人早有意更換原判決附表一所示聘僱外籍勞工之仲介公
司為大智公司，決意行使終止權而終止系爭契約，並無所
謂兩造合意終止、或經被上訴人要求而終止等情節存在。
至上訴人雖舉兩造所屬員工曹素霞、林麗芬於105年5月18
日之電話對話內容（詳見原審卷第100至107頁），辯稱本
件係經被上訴人同意解約云云，惟綜觀前揭對話內容，係
被上訴人不滿上訴人於其為之引進外籍勞工後，尚未期滿
，即片面決定廢聘，並更換仲介為大智公司，抱怨其已履
行事務，未獲
對價，雙方互相指摘
對造未盡溝通能事，上
訴人陳稱要寄交解除合約之函文予被上訴人，被上訴人允
為收受而已，雙方間顯無合意終止系爭契約之意思；遑論
上訴人於上開對話過程後，雖於同日藉由系爭5月18日函
文通知被上訴人終止系爭契約，
猶再以系爭6月20日函文
指摘被上訴人惡意干擾其公司營運，強調係依法、依約終
止系爭契約，如前所述。
堪認上訴人辯稱本件兩造係合意
或經被上訴人同意而終止系爭契約云云，係屬無稽，難以
採取；上訴人復以被上訴人同意終止系爭契約為由，主張
終止情節並無不利於被上訴人乙情，亦無足採。
⑵其次，被上訴人為上訴人承接、招募外籍勞工所提供服務
，依系爭承接契約第1條及系爭招募契約第1條約定，固均
為「免費」（見原審卷第8、73頁），即為無償委任契約
，惟被上訴人係為履行為上訴人引進外籍勞工之目的，而
與外籍勞工簽訂契約，並因對於引進之外籍勞工提供服務
，得依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定
「營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法（按指
就業服務法）第46條第1項第8款至第10款規定工作（兩造
不爭執被上訴人引進外勞從事上開規定之工作）之就業服
務業務，得向外國人收取服務費。前項服務費之金額，第
一年每月不得超過新臺幣1,800元，第二年每月不得超過
新臺幣1,700元，第三年每月不得超過新臺幣1,500元。但
曾受聘僱工作二年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間
屆滿出國後再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，
每月不得超過新臺幣1,500元。前項費用不得預先收取」
，於該等外籍勞工在我國工作期間，按月收取服務費（上
開法規見原審卷第138頁），該等契約，則屬有償性質，
此參上訴人於系爭5月18日函文終止兩造間系爭契約之同
時，即檢附終止委任合約聲明書要求被上訴人在同年月31
日前檢還「初招及重招函
正本」、「每位外勞聘僱函正本
」、「每位外勞工作費用及工資
切結書影本」、「每位外
勞勞動契約影本」、「本公司（即上訴人）目前在職外勞
國外入境前簽署文件」、「每位外勞最近1次體檢報告影
本」、「若有已離境外勞未辦遞補申請者，請檢附終止聘
僱關係證明書正本及出境證明書正本」、「離境外勞已辦
遞補函申請但未引進者請檢附遞補函正本」、「離境外勞
已辦簽證函申請但未引進者請檢附簽證函正本」、「未尋
獲之逃跑外勞逃跑報備函影本」、「未歸還外勞之退稅支
票正本」、「104年度外僑綜所稅申
報結果」、「最近一
次年度完稅申報回條影本」、「所有在廠外勞的相片」及
「授權使用之印章」等文件資料，有前揭函文、聲明書可
稽（見原審卷第14至16頁），亦即上訴人要求被上訴人不
得
持有及行使上開文件資料，被上訴人亦因而無繼續對於
外籍勞工提供服務之可能。準此，系爭契約如未終止，被
上訴人本得繼續對於外籍勞工提供服務以收取服務費；本
件因上訴人以系爭5月18日函文終止系爭契約，致被上訴
人無法自同年月31日以後對其所承接、招募而由上訴人所
聘僱之原判決附表一所示112名外籍勞工，在其等在我國
工作期滿日即如原判決附表一「期滿日期」欄所載日期（
見前述三、㈢，上開日期均在105年5月31日即系爭契約終
止日後）前，依其與該等外籍勞工訂立契約提供服務，致
中斷其本得繼續對之收取服務費之預期利益，因此被上訴
人主張上訴人係於不利於被上訴人之時期終止系爭契約等
情，尚堪採信。上訴人雖辯稱其並未保證被上訴人必能向
固定員額之外籍勞工收取三年之每月服務費，被上訴人得
否收取服務費具射倖性，並無依預定計畫之預期利益云云
。
惟查，依民法第216條第1項規定「損害賠償，除
法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所
失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，並
參
酌兩造訂定之系爭承接契約第3條第5項及招募契約第3條
第5項皆約定「乙方（按指被上訴人）依甲方（按指上訴
人）上述需求招募引進之勞工，於交付甲方時，甲方無正
當理由不得拒絕」（見原審卷第9、74頁）等情，佐以上
訴人亦不爭執原判決附表一所示外籍勞工其等聘僱期滿日
係如該附表「期滿日期」欄所載，已如前述（見前述三、
㈢），因此被上訴人主張承接、招募上開外籍勞工後，
迨
至其等各如原判決附表一所示聘僱期間屆滿前，上訴人無
正當理由即不得拒絕聘僱，其即因此取得在上訴人聘僱契
約屆滿前，對之收取服務費之預期利益，即非無據；縱外
籍勞工有自行提前解約情事，亦屬日後計算被上訴人所受
損害數額時得否予以扣除之事宜，是以上訴人此部分抗辯
，即難採信。
⑶上訴人又辯稱本件係因被上訴人對其籌設南山廠及配合政
府新「3K5級制」之規劃案，關於評估、規劃可申請之外
籍勞工級別、人數等情，有諸多謬誤，欠缺專業；於伊聘
雇之外籍勞工非法逃逸時又未及時提供外籍勞工重招作業
，或就應為遞補之函文誤為重新招募之申請，使伊損失外
籍勞工名額，並疑有超收外籍勞工每月服務費之情事，無
法履行兩造間系爭契約義務等不當行為，伊終止系爭契約
，係基於締約自由，並無可歸責事由云云。惟查，上訴人
就其抗辯被上訴人關於籌設廠及配合政府新「3K5級制」
所提出之外籍勞工員額規劃內容不當乙節，固據提出雙方
受雇人員之對談內容及該公司自行製作評比資料為證（見
原審卷第100至107、160至161頁），依上開對話內容，上
訴人之受雇人（即曹素霞，英文名稱Kelly）固有指摘被
上訴人對於南山廠之規劃不當，然亦為被上訴人之受雇人
（即林麗芬）於對話過程中所否認並多方辯解，惟縱如上
訴人所述，被上訴人就南山廠等規劃事宜不如大智公司擬
定之方案，然該等規劃情節亦與系爭契約無關，難以推論
被上訴人就系爭契約之履行有何過失歸責情節存在。其次
，系爭承接契約第3條第3項及招募契約第3條第3項均約定
「甲方應依實際需求，以書面通知乙方招募外勞之人數及
期間」（見原審卷第9、74頁），上訴人
迄未舉證其於原
聘僱外籍勞工行蹤不明後，曾以書面通知被上訴人辦理申
請遞補事宜，甚至自承其在105年6月29日（即系爭契約終
止後）自行（即未經由被上訴人）向勞動部申請許可遞補
逃逸外籍勞工阮文清（見本院卷第297頁），有勞動部105
年7月1日勞動發事字第1052493393號函可稽（見本院卷第
175至176頁），足見上訴人指摘被上訴人於引進之外籍勞
工逃逸後，未妥適履行系爭契約而有歸責事由云云，亦不
足採。至上訴人另辯稱被上訴人疑有超收外籍勞工服務費
云云，縱然屬實，亦係被上訴人與該等外籍勞工間之契約
糾葛，與兩造關於系爭契約之履行情節
無涉。此外上訴人
復辯稱本件係因被上訴人先行寄發系爭5月13日函文，致
兩造欠缺信任基礎，其受雇人復於同年5月18日電話對談
中要求終止系爭契約，而具可歸責事由云云。惟本件係上
訴人在同年4月7日於上開通訊軟體對談中告知決意將被上
訴人承接、招募而來之外籍勞工由新仲介接手服務（見原
審卷第135至136頁），且於上開105年5月18日電話交談中
屢次要求被上訴人
肯認其有更換外籍勞工仲介之權利（見
本院第104頁），足見其並非因被上訴人要求始終止系爭
契約所致，已如前述（見前述四、㈠、⒊、⑴），是以上
訴人此部分辯解，亦難憑採。此外，兩造間系爭契約既具
委任性質，
參照民法第549條第1項之立法理由，以及系爭
承接契約第5條第2項、招募契約第5條第2項等約定內容，
上訴人縱得選擇終止兩造間之系爭契約、更換被上訴人引
進由上訴人聘僱之外籍勞工之仲介公司，惟仍應依雙方約
定，就其不利於被上訴人時期終止行為，賠償被上訴人因
此所受之不利益，況被上訴人於前述105年5月18日電話對
談內容亦未否認上訴人有權更換外籍勞工之仲介（見原審
卷第104頁），核並無剝奪或限制上訴人締約自由權利之
情形，是以上訴人縱依勞動部私立就業服務機構104年度
評鑑結果查詢系統查詢結果，以被上訴人屬B級仲介，大
智公司為A級仲介（見本院卷第91至93頁）為由，替換仲
介為大智公司，仍應依兩造約定之系爭承接契約第5條第2
項及招募契約第5條第2項內容，對於被上訴人負損害賠償
責任，附此說明。
⑷綜上，本件上訴人既於原判決附表一所示外籍勞工聘僱期
間屆滿前以系爭5月18日函文片面終止系爭契約，致被上
訴人因此喪失自105年5月31日以後繼續向其所承接、招募
之上開外籍勞工提供服務收取服務費之預期利益，即屬於
不利於被上訴人時期而終止，且上訴人非無可歸責之事由
，是以被上訴人依系爭承接契約第5條第2項及系爭招募契
約第5條第2項等約定，請求上訴人賠償損害，即無不合。
㈡關於被上訴人所得請求賠償損害數額之爭點：
⒈上訴人辯稱本件被上訴人僅得請求起訴時主張其廢聘之71名
外籍勞工計算未收取之服務費云云（見本院卷第375頁）。
惟查，被上訴人於起訴時即主張其所承接、招募，經上訴人
聘僱，因上訴人終止系爭契約，致其無從繼續對之收取服務
費之外籍勞工為112名，並列為原審原證八（見原審卷第29
至35頁），並據此請求損害賠償（見原審卷第4、132、167
頁），上開原審原證八所載
核與原判決附表一內容相同；上
訴人對於上開外籍勞工均為被上訴人承接、招募而來，並由
其聘僱，於終止系爭契約時聘僱期間均尚未期滿等情，於原
審及本院審理時皆表示不爭執（見原審卷第167頁及前述三
、㈢），上訴人並於系爭5月18日函文所附終止委任合約聲
明書要求被上訴人於系爭契約終止前返還其為上訴人所承接
、招募而來之外籍勞工相關資料，致被上訴人此後無從對之
提供服務收取服務費，已如前述（上開聲明書見原審卷第15
至16頁，另參前述四、㈠、⒊、⑵）。是以本件被上訴人得
以請求上訴人賠償因終止系爭契約，致其無法收取服務費之
外籍勞工人數應如原判決附表一所示之112名外籍勞工，並
非僅有上訴人主張經其廢聘之部分，因此上訴人前開辯解，
即無可採。上訴人又辯稱依系爭承接契約第5條第2項、第3
項及招募契約第5條第2項、第3項等約定，被上訴人縱因終
止系爭契約受有損害，亦僅能請求準備期間30日之服務費云
云。經查，系爭契約固課予終止系爭契約之當事人需於終止
前30日通知他方之義務，惟該等約定僅屬對於系爭契約終止
權行使期間方式所為特約（見前述四、㈠、⒉），顯非兩造
約定損害賠償之計算依據，是以上訴人此部分抗辯，亦難採
取。
⒉其次，關於損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或
依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，民法第216條定有明文。該條第1項所謂所受損
害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害；
所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受
妨害之消極的損害而言（最高法院48年
台上字第1934號判例
意旨參照）。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，
惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為
已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，具有客觀之確定性而後可，是以可能之期待並非所失
利益（最高法院97年度台上字第2441號民事判決參照）。據
上說明，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責
任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由
債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要。準此，
被上訴人就其承接、招募而為上訴人所聘僱之原判決附表一
所示外籍勞工，既因上訴人終止系爭契約，致無從自105年5
月31日（即系爭契約終止日）起至該附表所示「期滿日期」
欄為止，依該等外籍勞工就各自所餘如該附表所示「剩餘工
期」欄所載期間，參照私立就業服務機構收費項目及金額標
準第6條第1項及第2項規定：「營利就業服務機構接受外國
人委任辦理從事本法第46條第1項第9款至第8款規定工作之
就業服務業務，得向外國人收取服務費」、「前項服務費之
金額，第1年每月不得超過1,800元，第2年每月不得超過
1,700元，第3年每月不得超過1,500元，但曾受聘僱工作2年
以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工
作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過1,500元
」，對於該等外籍勞工提供服務收取服務費，顯已損失依上
開已定計畫可得預期之利益，是其請求上訴人賠償此部分所
失利益，即無不合。然而損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦
如前述，本件原判決附表一所示之外籍勞工武氏綠（編號4
）、安東尼（編號27）、保羅（編號28）、裘西（編號51）
、艾文（編號71）、威士頓（編號73）及雷恩（編號82，下
與武氏綠、安東尼、保羅、裘西、艾文、威士頓合稱雷恩等
7人）、茱莉安（編號97）等人，依序分別於105年6月29日
、8月31日、9月12日、10月14日、106年5月19日、105年8月
18日、12月16日提前與上訴人終止
彼此間之聘僱契約，另原
判決附表一所示之外籍勞工慈氏蓮（編號89）、王文碟（編
號101，如與茱莉安、慈氏蓮下合稱王文碟等3人；王文碟等
3人與雷恩等7人下合稱武氏綠等10人）因連續曠職3日失去
聯繫，經上訴人分別於105年7月25日、9月6日起廢止其聘僱
許可，有越南航空公司、菲律賓航空公司、中華航空公司臺
北
分公司營業部出具之搭機證明及勞動部105年8月5日勞動
發事字第1050869345號函、105年9月19日勞動發事字第
1052644939號函、106年1月9日勞動發事字第1053241681號
函、106年3月2日勞動發事字第1061362882號函、106年3月
17日勞動發事字第1061392083號函等
在卷可稽（見本院卷第
147至173頁），並為被上訴人所不爭執（按被上訴人係主張
請求之預定計畫所失利益不應扣除前揭終止聘僱契約服務費
，見本院卷第188至189頁），
堪信真正。被上訴人於武士綠
等10人與被上訴人終止或廢止聘僱契約後，至原判決附表一
所示其等聘僱期間期滿日止，既無對之繼續請求服務費之依
據，是上訴人抗辯被上訴人此部分並未受有損害，即非無稽
；雷恩等7人均經上訴人聘僱超逾2年，王文碟等3人於上訴
人終止聘僱契約或廢聘時，聘僱期間超逾1年尚未滿2年，因
此其等於系爭契約終止後，至各自聘僱契約期滿前提前終止
（包括上訴人以曠職為由廢聘），所應扣除被上訴人得以請
求之服務費金額，參照上開私立就業服務機構收費項目及金
額標準第6條第2項之規定，分別為武氏綠2,856元【計算式
：（1/30×1,500）＋1,500＋（27/31×1,500）＝2,856，
小數點以下採4捨5入，下同】、安東尼3,950元【計算式：
（2×1,500）＋（19/30×1,500）＝3,950】、保羅3,600元
【計算式：（18/30×1,500）＋1,500＋（24/30×1,500）
＝3,600】、裘西7,258元【計算式：（17/31×1,500）＋（
4×1,500）＋（9/31×1,500）＝7,258】、艾文2,420元【
計算式：（12/31×1,500）＋1500＋（7/31×1,500）＝2,
420】、威士頓1萬5,968元【計算式：（13/31×1,500）＋
（10×1500）＋（7/31×1500）＝15,968】、雷恩1萬3,776
元【計算式：（15/31×1,500）＋（8×1,500）＋（21/30
×1,500）＝13,776】、慈氏蓮2萬2,387元【計算式：｛（
6/31×1,700）＋（2×1,700）＋（12/31×1,700）｝＋（
12×1,500）＝22,387】、裘莉安1萬8,110元【計算式：（
2/31×1,700）＋（12×1,500）＝18,110】、王士碟2萬
6,767元【計算式：｛（24/30×1,700）＋（4×1,700）＋
（10/28×1,700）｝＋（12×1,500）＝26,767】，以上合
計為11萬7,092元（計算式：2,856＋3,950＋3,600＋7,258
＋2,420＋15,968＋13,776＋22,387＋18,110＋26,767＝
117,092）。從而，被上訴人依
首揭所述，得向原判決附表
一所示112名外籍勞工，於其等受僱於上訴人期間，對之收
取服務費數額合計170萬7,784元【計算說明：被上訴人原得
請求原判決附表一外籍勞工給付合計欄所示195萬6,876元，
扣除被上訴人自承應扣除如原判決附表一各該「回鍋工應退
金額」欄位所載金額（見原審卷第166頁反面、170頁正反面
）後剩餘如原判決附表一「應收服務費」欄位所載之182萬
4, 876元，再扣除附表所載武氏綠等10人如附表「系爭契約
終止後至上開外籍勞工聘僱契約期滿前終止（包括上訴人以
曠職為由廢聘）所應扣除之服務費金額」欄所載11萬7,092
元，所餘數額即為170萬7,784元】。
⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠
償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。衡
之被上訴人得向外籍勞工收取服務費之原因，既係其因提供
服務、支出成本後，所取得之對價，是以該等對價自須扣除
相關成本，方屬被上訴人實際可得之利潤；本件被上訴人因
上訴人終止系爭契約而喪失收取外籍勞工服務費之預期利益
，同時亦因而免於支出處理委任事務之勞務、費用，自應扣
除其處理委任事務之成本，是以上訴人抗辯上訴人所受損害
應扣除成本等語，即非無據。被上訴人雖主張本件應採財政
部公佈之營利事業各業所得額暨同業利潤標準計算實際所受
損害額度（見本院卷第394、399至400頁）。惟按「無損害
即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以實際所受之損害為
基準，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，若
非計算困難，尚不能遽以為計算實際損害額之基準」（最高
法院94年度台上字第915號民事裁判意旨參照）。查，被上
訴人102年度之營業收入淨額為1,342萬3,882元，營業淨利
為92萬9,229元，103年度營業收入淨額為1,115萬1,522元，
營業淨利為51萬2,305元，104年度營業收入淨額為1,228萬
5,581元，營業淨利為67萬1,756元，以上有財政部臺北國稅
局106年7月3日財北國稅資字第1060026403號函及及財政部
臺北國稅局松山分局106年7月7日財北國稅松山營所字第
1060357900號函所附102年至104年結算營利事業所得稅申報
書、營利事業所得稅結算申報核定通知書、股東可扣抵稅額
帳戶變動明細申報表核定通知書、未分配盈餘申報核定通知
書等在卷可稽（見本院卷第197至227、233至283頁），被上
訴人主張以104年度外籍勞工仲介業同業利潤標準淨利率28
％計算營業利潤損害，顯與其實際獲利情況不符，要不足採
。
揆諸被上訴人102至104年度之營業收入淨額合計共為3,
686萬0,985元（計算式：13,423,882＋11,151,522＋12,285
,581＝36,860,985），營業淨利共為211萬3,290元（計算式
：929,229＋512,305＋671,756＝2,113,290），平均營業利
率為5.73％（計算式：2,113,290÷36,860,985＝5.73％）
，認被上訴人因上訴人終止系爭招募契約所受營業利潤損害
，應以其前述未能向原判決附表一所示外籍勞工收取之服務
費170萬7,784元之5.73％計算較為適當。從而，被上訴人因
上訴人終止系爭招募契約所受營業利潤損害計為9萬7,856元
（計算式：1,707,7845.73％＝97,856，元以下採4捨5入
）。
五、
綜上所述，被上訴人依系爭承接契約第5條第2項及招募契約
第5條第2項約定，於請求上訴人給付之損害賠償9萬7,856元
，及自上訴人於105年9月26日提出民事
答辯狀（見原審卷第
62至72頁）之翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分
本息請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分
（即原審判准之51萬0,965元－本院判准9萬7,856元＝41萬
3,109元及利息），為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，
上訴
意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄
改判如主文第2項所示。至於被上訴人之請求應准許部分，
原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相當
擔保為准、免假執行
之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 李映汶
附表：（以下金錢單位為新臺幣元）
┌──┬───┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬─┐
│原判│英文名│中文│原訂│105 │提前│原判│系爭│備│
│決附│ │譯名│期滿│年5 │終止│決附│契約│註│
│表一│ │ │日期│月31│契約│表一│終止│ │
│編號│ │ │ │日後│日期│所載│後至│ │
│ │ │ │ │剩餘│ │應收│聘僱│ │
│ │ │ │ │工期│ │服務│契約│ │
│ │ │ │ │ │ │費金│期滿│ │
│ │ │ │ │ │ │額 │前提│ │
│ │ │ │ │ │ │ │前終│ │
│ │ │ │ │ │ │ │止所│ │
│ │ │ │ │ │ │ │應扣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │除之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │金額│ │
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│4 │VU THI│武氏│105 │2月 │105 │4350│2856│見│
│ │LUAN │綠 │年8 │27日│年6 │ │ │本│
│ │ │ │月27│ │月29│ │ │院│
│ │ │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │14│
│ │ │ │ │ │ │ │ │7 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│27 │SOBREM│安東│105 │5月 │105 │8450│3950│見│
│ │ONTE │尼 │年11│14日│年8 │ │ │本│
│ │ANTONI│ │月19│ │月31│ │ │院│
│ │O-JR. │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │VALDEZ│ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │14│
│ │ │ │ │ │ │ │ │9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15│
│ │ │ │ │ │ │ │ │0 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│28 │AGUILL│保羅│105 │5月 │105 │8700│3600│見│
│ │ON │ │年11│24日│年9 │ │ │本│
│ │PAUL- │ │月24│ │月12│ │ │院│
│ │BERNAR│ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │D │ │ │ │ │ │ │第│
│ │CALIVO│ │ │ │ │ │ │15│
│ │SO │ │ │ │ │ │ │3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15│
│ │ │ │ │ │ │ │ │5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│ │ACLUBA│ │106 │9月9│105 │7950│7258│見│
│51 │JOSEL │裘西│年3 │日 │年10│ │ │本│
│ │ARANAS│ │月9 │ │月14│ │ │院│
│ │ │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15│
│ │ │ │ │ │ │ │ │7 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│ │TUAZON│ │106 │1年 │106 │2009│2420│見│
│71 │ARVIN │艾文│年7 │1月7│年5 │6 │ │本│
│ │PADILL│ │月7 │日 │月19│ │ │院│
│ │A │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │15│
│ │ │ │ │ │ │ │ │9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│ │BUENAV│ │106 │1年1│105 │2009│1596│見│
│73 │ENTE │威士│年7 │月7 │年8 │6 │8 │本│
│ │JOHN-W│頓 │月7 │日 │月18│ │ │院│
│ │ISDON │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │AZADA │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │16│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│ │SALONG│ │106 │1年3│105 │1828│1377│見│
│85 │A │雷恩│年9 │月21│年12│9 │6 │本│
│ │RANY │ │月21│日 │月16│ │ │院│
│ │SARABI│ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │A │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │16│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │16│
│ │ │ │ │ │ │ │ │5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│89 │TU THI│慈氏│106 │1年4│105 │2547│2238│見│
│ │SEN │蓮 │年10│月12│年7 │9 │7 │本│
│ │ │ │月12│日 │月25│ │ │院│
│ │ │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │16│
│ │ │ │ │ │ │ │ │9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │至│
│ │ │ │ │ │ │ │ │17│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│97 │CHUA │茱莉│106 │1年6│105 │2944│1811│見│
│ │JULIE-│安 │年12│月22│年12│5 │0 │本│
│ │ANN │ │月22│日 │月20│ │ │院│
│ │ALTERO│ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │16│
│ │ │ │ │ │ │ │ │7 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─┤
│101 │VUONG │王文│107 │1年8│105 │3216│2676│見│
│ │VAN │碟 │年2 │月10│年9 │6 │7 │本│
│ │DIEP │ │月10│日 │月6 │ │ │院│
│ │ │ │日 │ │日 │ │ │卷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │17│
│ │ │ │ │ │ │ │ │3 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁│
├──┴───┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴─┤
│系爭契約終止後至上開外籍勞工聘僱契約期滿前終止（包括│
│上訴人以曠職為由廢聘），所應扣除之服務費金額合計為 │
│117,092元 │
└──────────────────────────┘