裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第584號 上　訴　人　富寓開發建設有限公司（原名昱晟開發建設有限公 　　　　　　司） 法定代理人　傅紹恩 訴訟代理人　陳偉芳律師 　　　　　　許世賢律師 被上訴人　　宋鴻錩 訴訟代理人　胡倉豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年3 月21日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第267號第一審判決提起 上訴，本院於107年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 按現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明 之規定，是上訴人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於 第一審判決一部不服，在第二審言詞辯論終結前，雖已逾上 訴期間，仍得擴張上訴聲明。本件上訴人於原審係請求被上 訴人給付新台幣（下同）1,500萬元本息，經原審判決全部 敗訴，嗣僅就其中147萬元本息部分不服，提起上訴（見本 院卷第19頁），再於民國106年12月29日將請求金額擴張為 376萬0,199元（見本院卷第351頁），復於107年1月8日再擴 張為380萬7,707元（見本院卷第373頁），均核屬擴張上訴 聲明，依前開說明，尚無不合，應予准許。 乙、實體方面 一、上訴人主張：伊公司法定代理人即訴外人傅紹恩與實際股東 即被上訴人長期合作，由傅紹恩出資匯入被上訴人親友或伊 公司員工即訴外人張麗珍等人之帳戶，用以購地並借名登記 於其等名下，而由伊興建房屋出售，於扣除營建成本後之獲 利，再由被上訴人與傅紹恩均分。詎被上訴人未徵得傅紹恩 同意，於104年3、4月間，指示張麗珍自其帳戶及伊之人頭 即朝富開發建設有限公司（下稱朝富公司）帳戶內款項（即 均分前之獲利）提領1,500萬元，用以購買桃園市○○區○ ○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並借名登記在被上 訴人之弟即原審共同被告宋鴻雙名下，且辦理信託登記在臺 灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），以此侵占公款 之不法手段，侵害伊之財產權。昱晟大苑一期建案結案拆帳 後，尚有380萬7,707元公款遭被上訴人侵吞，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，求為命被上訴人應給付380萬7,707元 ，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。至上訴 人請求超逾上開部分，經原審判決駁回，未據聲明不服或已 為撤回上訴，非本院審理範圍。）並於本院上訴聲明：㈠原 判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應給付上訴人380萬7,707元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：宋鴻雙於104年4月間購買系爭土地，並簽訂 土地買賣契約，價金5,500萬元亦係由宋鴻雙簽發支票給付 ，與兩造無關。伊否認有何未經上訴人同意即提領該公司帳 戶款項，上訴人並無任何實據。張麗珍設於合作金庫銀行楊 梅分行帳戶（帳號0000000000000，下稱系爭合庫楊梅分行 帳戶），自兩造在昱晟大苑一期建案103年7月3日結算後， 即借予被上訴人使用，已無任何公款或屬於上訴人之款項。 另上訴人改稱其之人頭朝富公司帳戶款項遭伊盜領云云，完 全背離事實等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。 三、上訴人主張伊公司股東即被上訴人未經伊同意，於104年3、 4月間盜領伊帳戶（包括朝富公司帳戶）內之1,500萬元，用 以購買系爭土地，並借名登記予宋鴻雙名下，致伊受有損害 ，伊自得一部請求被上訴人賠償380萬7,707元本息等語，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於106年7月17 日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第169頁）： 被上訴人有無於104年3、4月間盜領上訴人1,500萬元存款？ 茲論述如下： ㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。經查： ⒈被上訴人為上訴人公司之股東，張麗珍於104年6月1日自 其設於土地銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶，分別 匯款1,500萬元予上訴人法定代理人傅紹恩及被上訴人指 定之帳戶，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁），且有 轉帳傳票、朝富公司第2期銷售及成本收支明細表（下稱 收支明細表）、存摺、存摺類存款憑條在卷可稽（見原審 卷第84頁至88頁）。觀諸上開朝富公司104年5月30日轉帳 傳票記載於104年5月30日以盈餘分配分回傅紹恩及被上訴 人各1,500萬元，且經傅紹恩於收支明細表簽名確認（見 原審卷第84至85頁、第87頁），參以證人張麗珍證稱：伊 係受僱於宋鴻雙所經營之東圓營造有限公司（下稱東圓公 司），被上訴人有指示伊提領股東分紅之1,500萬元，匯 款至系爭合庫楊梅分行帳戶，因為購地係借用伊名義登記 ，故分紅時匯至伊名下，實際上是要給被上訴人（見原審 卷第78頁反面）等語，可知被上訴人受領1,500萬元係分 配盈餘之緣故。另張麗珍之系爭合庫楊梅分行帳戶自104 年1月1日至105年6月30日，僅於104年6月1日有1筆1,500 萬元匯款入帳，別無他筆1,500萬元之匯款紀錄（見原審 個人資料卷第16至21頁）。此外，上訴人復未就被上訴人 指示張麗珍另自上訴人所有款項中提領1,500萬元乙節， 舉證以實其說，上訴人主張被上訴人盜領侵吞380萬7,707 元公款云云，自難憑採。 ⒉又被上訴人與宋鴻雙係兄弟關係，宋鴻雙為東圓公司之法 定代理人，訴外人林秀嬙於104年4月3日代理宋鴻雙與地 主宋金生等人簽立土地買賣契約書，以5,500萬元購買系 爭土地，由宋鴻雙開立支票支付價金，亦為兩造所不爭執 （見本院卷第169頁），且有戶籍謄本、土地買賣契約書 、支票10紙附卷可參（見原審卷第46頁至47頁、第29頁至 33頁）。至宋鴻雙設於土地銀行楊梅分行帳戶（帳號0000 00000000號）於104年4月9日、10日、13日、14日分別有 35萬元、30萬元、46萬元、36萬元（共147萬元）現金存 入，固與系爭合庫楊梅分行帳戶於同日各有同額款項提領 現金相符，有土地銀行楊梅分行105年8月25日楊存字第10 55002239號函附歷史交易明細查詢單、合庫楊梅分行105 年12月9日合金楊梅字第1050000258號函附交易明細附卷 可參（見原審卷第53至54頁、個人資料卷第21頁）。惟系 爭合庫楊梅分行帳戶至遲於103年5月19日即已存在（見本 院卷第343、371頁），且上訴人法定代理人傅紹恩與被上 訴人間就昱晟大苑一期14戶合作案，已於103年7月3日結 算分配盈餘，傅紹恩分得2,264萬4,936元、被上訴人分得 2,445萬6,540元，為兩造所不爭執（見本院卷第363、 374、382頁），而系爭合庫楊梅分行帳戶於103年7月3日 轉帳支出2,264萬4,936元，僅餘2,445萬6,540元，恰與傅 紹恩、被上訴人分配金額相符，有存摺明細可稽（見本院 卷第371頁）。再徵以證人張麗珍證稱：伊設於系爭合庫 楊梅分行帳戶曾○○○區○○段的案子（按即昱晟大苑一 期14戶）借給上訴人使用，傅紹恩與被上訴人在103年間 關於昱晟大苑一期14戶就已拆帳完了，此後系爭合庫楊梅 分行帳戶就借給被上訴人個人使用，除上開1,500萬元匯 入系爭合庫楊梅分行帳戶外，並無其他上訴人款項或分紅 匯入該帳戶，原則上都是被上訴人在使用，除非有交辦伊 提領（見原審卷第79頁反面、本院卷第316至317頁）等語 、證人宋鴻雙證稱：伊陸續向被上訴人借款1,600多萬元 用以購買系爭土地，印象中係交辦給張麗珍直接匯款至伊 設於土地銀行楊梅分行帳戶，當初是被上訴人向彭子昱借 用朝富公司當起造人，並非上訴人或傅紹恩為朝富公司實 際老闆（見原審卷第107-1至109頁）等語，益見傅紹恩與 被上訴人於103年7月3日結算盈餘拆帳後，系爭合庫楊梅 分行帳戶即歸被上訴人使用，嗣宋鴻雙因購買系爭土地而 向被上訴人借款，被上訴人即自系爭合庫楊梅分行帳戶內 提領現金或轉帳匯款，核與上訴人或朝富公司無涉。至朝 富公司是否為上訴人之人頭公司，究與被上訴人有無侵占 1,50 0萬元並無關連，是上訴人聲請調閱朝富公司設於土 地銀行楊梅分行、新工分行帳戶自104年1月至6月之往來 交易明細，以及詰問證人即朝富公司法定代理人彭子昱， 欲證明朝富公司為上訴人之人頭公司、被上訴人自朝富公 司取得1,500萬元轉交宋鴻雙作為購買系爭土地之價金云 云，核無必要，附此敘明。 ⒊按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證 據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人 應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明。 查上訴人主張昱晟大苑一期客戶土地款5,390萬9,183元陸 續匯入系爭合庫楊梅分行帳戶，扣除被上訴人先行提領30 0萬元、上訴人法定代理人傅紹恩分得2,264萬4,936元、 被上訴人分得2,445萬6,540元，尚餘380萬7,707元遭被上 訴人侵吞云云，固提出昱晟大苑一期14戶盈餘分配表（傅 老闆部分）為證（見本院卷第385頁）。惟上開盈餘分配 表僅有傅紹恩簽名，且被上訴人已否認其形式真正，上訴 人既未舉證證明其為真正，自難憑採。因上訴人以被上訴 人涉有侵占、背信罪提起告訴，亦經臺灣桃園地方法院檢 察署以106年度偵字第23079、23080號為不起訴處分，有 該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第321至325頁），益 徵被上訴人並無侵占屬於上訴人之款項。又上開偵查案件 經再議發回續行偵查中，尚未確定，且上訴人復不爭執相 關證據均已提出於本院，自無調閱之必要，附此敘明。此 外，上訴人並未就被上訴人挪用侵占屬於上訴人之380萬 7,707元乙節，另舉證以實其說，難以憑信。 ㈡本件被上訴人係將所得股東盈餘分配等款項借予宋鴻雙用以 購買系爭土地，上訴人復未舉證證明被上訴人有何盜領其款 項，則其依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人賠 償380萬7,707元本息，自屬無據。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 給付380萬7,707元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審就上開部分所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。