臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第590號 上　訴　人　全興國際水產股份有限公司 法定代理人　陳忠平 訴訟代理人　林瑞堂 　　　　　　李易知 　　　　　　胡峰賓律師 被　上訴人　微聚生工股份有限公司 法定代理人　許志明 訴訟代理人　藍奕傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月 31日臺灣桃園地方法院105年度重訴字第425號第一審判決提起上 訴，本院於108年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條定有明文。且依同法第463條規定，本條於第二審亦 準用之。經查，上訴人於原審係本於承攬瑕疵擔保及不完全 給付損害賠償請求權之合併，請求擇一判決被上訴人給付， 嗣於上訴後，於民國108年5月29日準備程序中陳明僅依民法 第495條、第500條承攬瑕疵擔保之規定為本件請求，不主張 不完全給付之法律關係，核屬訴訟標的之一部撤回（見本院 卷二第123頁），而被上訴人到場並無反對之表示，已逾十 日，則上開撤回自生效力，先行敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張：伊前向被上訴人訂購真空乾燥機及其相關零、 組件（下稱系爭機器），由被上訴人負責施工，將系爭機器 安裝在上訴人廠房，並進行測試及驗收，兩造遂於101年10 月31日簽定「生技廠後段處理設備真空乾燥機（MGT-SS5k） 合約書」之契約（下稱系爭契約），總價為新台幣（下同） 563萬元。而系爭契約第12條（一）約定：「槽體及配管規 格須依估價單所附規格單及會議附件內容施作。」，而系爭 契約之附件即被上訴人出具之規格單中，就馬達傳動減速機 構（下稱系爭馬達減速機）項目規格記載為：「東元或大同 馬達減速機60Hpx4Px1/60，rpm3-30」，然被上訴人實際給 付上訴人之馬達減速機規格卻係「60Hpx4Px1/30，rpm3-30 」。而上訴人訂購系爭真空乾燥機，重點在於系爭機器能否 達成其生產目的，自應以零件是否達規格要求為準，規格單 及設計圖上記載之「60Hpx4Px1/60rpm3-30」，應為雙方確 實要求之零件規格而非誤繕。被上訴人交付之系爭機器之馬 達減速器不符上開規格，自屬有瑕疵。且被上訴人應能知悉 東元及大同公司提供之馬達減速機皆不符合契約所訂之規格 ，並通知伊上開情事及另尋其他廠商，惟被上訴人卻未通知 伊而安裝規格不符之馬達減速器於系爭機器，致系爭機器無 法達成原定生產目的而有瑕疵，事後亦未告知所用零件與契 約所定不符，自屬故意不告知瑕疵存在。則無論伊能否檢查 得知規格不符，本件消滅時效均應依民法第500條前段規定 延長為5年。故伊於104年12月1日向被上訴人主張系爭機器 有瑕疵並依民法第495條第1項請求損害賠償，並未罹於時效 。而伊因系爭機器有瑕疵必須更換系爭機器，支出費用102 萬元，且因更換機器導致伊必須拆遷廠房既有隔間設施，因 此衍生工程費用7萬8000元，共計109萬8000元（計算式：00 00000+78000=0000000)。爰依民法第495條第1項、第500條 規定，請求被上訴人如數給付，並加給自起訴狀繕本送達翌 日起之法定利息等語（上訴人於原審請求逾上開數額部分， 經原審判決駁回後，未據聲明不服，並非本院繫屬範圍，不 予贅述）。 二、被上訴人則以：兩造於101年10月31日簽訂系爭契約，伊於 102年4月16日將系爭機器經由上訴人公司員工林瑞堂進行規 格確認及實際進行功能性驗收合格，於同日交付該機器予上 訴人使用迄至104年底前，並未發生任何瑕疵問題，上訴人 始分別於102年7月2日、103年6月30日給付伊系爭機器安裝 試車之報酬及保固金。又伊從未使用規格為「60Hp×4P × 1/60，rpm3-30」之馬達減速機，規格單所載之「60Hp×4P ×1/60，rpm3-30」規格顯係誤繕。且兩造間亦未就馬達傳 動減速機構須具備多少扭力有任何之約定，否則上訴人豈會 讓系爭機器通過驗收。而上訴人在系爭機器通過驗收後逾2 年，始於104年12月1日以電子郵件陳稱系爭機器有規格上之 問題，再以105年3月15日全興字第20160315001號函要求伊 延長系爭機器保固5年，嗣卻於系爭機器交付上訴人使用逾3 年半，及逾保固期間2年半之久後，始以律大法律事務所105 年6月8日105年桃律字第0000000號、105年8月12日105年桃 律字第1050816001號律師函要求補修機器瑕疵及解除系爭契 約，及請求更換及修繕廠房費用，顯然無據。且系爭機器於 102年4月16日通過驗收交付上訴人使用，即使有上訴人所稱 馬達規格及效用之瑕疵，其自顯現於外之馬達銘牌並非不能 即知，而伊亦無故意不告知之情事，乃上訴人遲於104年12 月1日始以電子郵件陳稱系爭機器有規格上之問題，顯已逾 民法第498條所定之1年時效期間，則其請求伊賠償瑕疵之損 害，亦無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人之訴駁回。上訴人就承攬瑕疵擔保敗訴部分 不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上 訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人109萬8000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人前於101年10月31日與被上訴人簽訂系爭契約，由被 上訴人負責施工系爭機器及安裝在上訴人廠房，並進行測試 及驗收。被上訴人於101年8月20日提出報價單予上訴人，報 價單所附之規格單就馬達傳動減速機構項目規格記載為：「 東元或大同馬達減速機60Hpx4Px1/60，rpm3-30」。 ㈡系爭契約第12條第（一）項約定：「槽體及配管規格須依估 價單所附規格單及會議附件內容施作」，被上訴人並於102 年2 月25日出具載有「編號6/名稱：馬達減速機/ 材質：市 販/ 數量：1/規格：60Hpx1/60 」字樣之設計圖於上訴人。 ㈢上訴人公司人員林瑞堂於102 年4 月16日對系爭機器進行驗 收，認定合格簽署廠驗報告書後，於同日交付系爭機器予被 上訴人，完成系爭機器之安裝及試車。上訴人並分別於102 年7月2日、103年6月30日給付被上訴人系爭機器安裝試車之 款項84萬4500元及保固金28萬1500元。 ㈣上訴人於104年12月1日以電子郵件通知被上訴人其發現系爭 機器所使用之馬達減速機規格為「60Hpx4Px1/30，rpm3-30 」，並於105年6月8日以律師函促請被上訴人修補瑕疵，嗣 又於105年6月30日委請律師發函表示解除系爭契約。 五、兩造爭點及論斷： ㈠上訴人主張系爭機器有未符合效用之瑕疵，並不能證明屬實 ： ⒈本件兩造於上訴後，就系爭契約已不爭執其性質為承攬，應 適用承攬瑕疵擔保之相關規定（見本院卷二第35頁準備程序 筆錄）。惟上訴人主張依系爭機器規格單所示，其傳動減速 機構應為「60Hpx4Px1/60，rpm3-30」，並達到可投料1000 至3000公升之功能。而被上訴人實際上係使用「60Hp×4P× 1/30」之馬達減速機，並以附加變頻器之方式，雖達到「 rpm3-30」之結果，惟其傳動機構之馬力、扭力仍未達契約 約定之投料需求，系爭機器具有不符預定效用之瑕疵，仍為 被上訴人所否認。 ⒉經查，系爭契約所附規格單就馬達減速機約定為：「東元或 大同減速馬達60Hpx4Px1/60，rpm3-30」（見原審卷第17頁 ），而被上訴人所實際使用之馬達減速機則係「60Hpx 4Px 1/30」，固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人另辯稱規格單 所載東元公司或大同公司出產之馬達減速機，於101年8月至 102年5月間該二公司均未出產規格為「60Hpx4Px1/60」之馬 達等語，亦經東元公司、大同公司函復證實（見原審卷第83 頁、第107頁）。從而，系爭契約規格單所載「東元或大同 減速馬達60Hp x4Px1/60，rpm3-30」之機件自始即不存在， 則被上訴人辯稱規格單係屬誤載，即非無據。且依被上訴人 所提出由上訴人員工林瑞堂對於系爭機器進行驗收之廠驗報 告書所示，就攪拌動力之馬達減速機部分即記載「60Hp」（ 見原審卷第59頁），並無「1/60」之驗收規格記載，則該部 分如屬系爭機器絕對必要，林瑞堂卻未核對規格，並要求列 入及查驗，即非合理。且上訴人於本院亦陳稱被上訴人係以 「60Hpx4Px1/30」減速馬達加上變頻器方式以達到轉速為「 rpm3-30」之結果。則被上訴人所提供之系爭機器，就轉速 部分，亦與契約要求，並無不符。且兩造驗收時，亦認為並 無不符，而通過驗收付款。雖上訴人另主張當初驗收時係用 水測試始通過，之後使用粉料時，即發生馬力、扭力不足等 語，則為被上訴人所否認，上訴人並未提出確實證據以實其 說。且本院依上訴人聲請囑託中華民國電機技師公會鑑定， 其鑑定報告書中就分析及結果部分別記載：「…四、分析… ㈧被上訴人提供之施耐德機電股份有限公司生產型號為ATV7 1HD45N4之變頻器，其規格為60HP，符合該設備之功率規格 。…㈩被上訴人承包系爭工程有依合約規定施工，並提供符 合規格表之設備裝置。系爭施耐德機電股份有限公司生產 型號ATV71HD45N4 之變頻器經查詢輸出功率為60馬力，搭配 馬達及減速機，足以符合上訴人規格表之需求。…。五、鑑 定結論：㈠系爭機器之採購設備規格單，轉動減速機器僅註 明（減速馬達60Hpx4Px1/60，rpm3-30），並未聲明攪拌所 需扭力（轉矩）應為多少？以致於上訴人以自來水試車合格 ，惟因加料後攪拌會增加阻力運轉，致爾後實際加料攪拌產 生扭力不足現象。㈡系爭上訴人採購設備2013年4月16日驗 收合格並運轉至2017年6月2日超過保固期限，始因運轉不順 暢請其他公司更換馬達及減速機，顯然與變頻器無關連性。 」（見外放鑑定報告第8- 9頁）從而，系爭機器雖可能於加 料後進行攪拌時因阻力增加，而有扭力不足現象。惟該機器 當初並未約定扭力數據應為若干？即難遽認系爭機器與契約 約定不符。又上開鑑定報告亦未認定系爭機器於加料攪拌後 阻力增加可能產生之扭力不足現象，確實無法達到契約所預 期之功效，即無從據此認定系爭機器確有瑕疵。除此之外， 而上訴人並不能再舉確實證據以實其說，則其主張系爭機器 有不符效用之瑕疵，自屬無據。 ㈡上訴人另主張被上訴人故意不告知系爭機器之瑕疵，其瑕疵 擔保之發現期間應延長為5年，並非可採： ⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償；又民法第493 條至第495 條所規定定 作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不 得主張；承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，民法第498 條 所定之期限，延為5 年，第499 條所定之期限，延為10年； 民法第495條第1項、第498條第1項及第500條分別定有明文 。本件系爭機器業於102年4月16日經上訴人指派所屬員工林 瑞堂進行驗收合格，並於同日完成系爭機器之安裝及試車， 交付予上訴人，為兩造不爭之事實。而上訴人係至104年12 月1日始以電子郵件通知被上訴人其發現系爭機器所使用之 馬達減速機規格不符，並先後於105年6月8日及同年月30日 委請律師發函表示請求修補瑕疵及解除契約，已逾民法第49 8條第1項所規定之通常承攬瑕疵發現之1年期間，亦為上訴 人所不否認。 ⒉上訴人雖主張被上訴人係故意不告知系爭馬達減速機不符合 契約規格之瑕疵，本件瑕疵擔保發現期間依民法第500條應 延長為5年云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人所提 供之「60Hpx4Px1/30，rpm3-30」，並非當然得認為係屬不 能達到原契約預定效用之瑕疵，且上訴人所指定之林瑞堂於 驗收時亦未查驗此部分，而系爭契約所附規格單上之「東元 或大同減速馬達60Hpx4Px1/60，rpm3-30」，事後查證並不 存在，已如前述。況且，被上訴人使用於系爭機器之馬達減 速機規格為「RATIO：1/30、HP：60」之標示，係附貼於機 身外側明顯之處，並不需任何拆解、分離始能知悉，有系爭 機器照片在卷可稽（見原審卷第97至98頁）。則如被上訴人 係故意不告知系爭機器確有上訴人所稱規格不符之瑕疵，何 致將實際交付之馬達減速機規格標示於機器明顯之處而自曝 其短，其又何能確認上訴人指派人員於驗收時或嗣後上訴人 實際使用時，不會自機器上標示而發現其情。至於上訴人指 稱被上訴人明知其使用之馬達減速機規格不符，而未告知上 訴人，即屬故意云云。惟上訴人既不否認被上訴人以加上變 頻器而轉速達到規格表上「rpm3-30」之結果。而系爭機器 當初並未約定扭力數據應為若干，且嗣後運轉不順亦與加裝 變頻器無關聯，亦有上開鑑定報告可稽，自無從認為被上訴 人於交付當時即知系爭機器有不符預定效用之瑕疵。則上訴 人主張被上訴人係故意不告知該機器有瑕疵，與客觀事證， 顯然不符，尚難採信。從而，上訴人主張系爭機器之瑕疵發 現期間，應依民法第500條規定延長為5年云云，即非可採。 綜上，本件系爭機器縱使認有瑕疵，上訴人得依民法第495 條規定主張之賠償賠償請求權，亦已逾民法第498條第1項所 定1年之承攬瑕疵發現期間，被上訴人自得拒絕給付。 六、綜上所述，上訴人主張系爭機器具有不符預期效用之瑕疵， ，依民法第495條規定，請求被上訴人賠償109萬8000元本息 ，並非有據。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決， 尚無不合。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 楊雅清 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 高瑞君