裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第672號 上　訴　人　明暘能源科技股份有限公司 法定代理人　廖卿伶 訴訟代理人　練家雄律師 被上訴人　　朝勝光電科技股份有限公司 法定代理人　華方捷 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國106年4月 21日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1448號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰元，及自民國 一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第 648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴 人於原審主張依兩造簽訂之再生能源發電設備委託設計工程 合約書（下稱系爭契約）第5條第2項第3款請求被上訴人給 付完工款新臺幣（下同）40萬4000元本息部分，經原審判決 上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後於本院追加依民法第 511條但書規定為請求（見本院卷第31頁、第56頁），屬訴 訟標的之追加，核其原因事實，與原起訴主張之事實，均源 於兩造間就系爭契約完工款糾紛，此等在社會事實上具有共 通性及關聯性，屬請求之基礎事實同一，且無害於被上訴人 程序權之保障，揆諸首揭說明，無庸得被上訴人之同意，即 得為之。 二、上訴人主張：兩造於民國104年12月15日簽訂系爭契約，上 訴人委由伊承攬施作再生能源發電設備工程（下稱系爭工程 ），伊已依約完工，被上訴人迄未給付完工款40萬4000元， 伊自得依系爭契約第5條第2項第3款請求如數給付。退步言 之，縱認伊未完工，系爭契約經被上訴人於105年7月19日終 止，伊亦得依民法第511條但書規定，請求被上訴人給付35 萬6600元等情，求為命被上訴人給付40萬4000元及加計法定 遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述。另上訴人於本 院為訴訟標的之追加如上）。並於本院上訴及追加聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人40萬4000元，及自105年8月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 三、被上訴人則以：伊雖與上訴人簽訂系爭契約，委由上訴人承 攬施作系爭工程，且已依約給付簽約款及材料款，惟嗣發現 上訴人於105年1月28日申請再生能源發電設備併聯審查時， 偽造文書將伊甲級承裝業者資格換成訴外人隆鎮水電工程有 限公司（下稱隆鎮公司），將伊申請案件整個撤換，導致系 爭工程無法如期完工，造成伊名譽受損，營業困難，系爭契 約不成立，上訴人不得據以請求完工款。又被上訴人未依約 於期限內完成監控系統軟體、能源局設備登記等事項，經伊 以存證信函催告，逾期仍未完成，伊已於105年7月19日終止 系爭契約，上訴人既未完工，亦不得請求完工款等語為辯。 並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、查，㈠兩造於104年12月15日簽訂系爭契約，被上訴人委由 上訴人承攬施作系爭工程，依系爭契約第5條第2項第3款約 定，完工款為40萬4000元（含稅），雙方確認完工後隔日交 付；㈡系爭工程業經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）於105年6月14日完成掛錶及併聯試運轉作業，且申請人於 併聯試運轉前有提供相關施工圖面供台電公司審查；㈢被上 訴人以上訴人未依約於期限內完成監控系統軟體、能源局設 備登記等事項，經其以存證信函催告，逾期仍未完工為由， 於105年7月16日以存證信函向上訴人表示文到時終止系爭契 約（依民法第511條前段規定），上訴人於105年7月19日收 受該函，系爭契約已於105年7月19日終止等情，為兩造所不 爭執（見原審卷第47頁、本院卷第60頁），並有系爭契約（ 含附件）、台電公司台中區營業處豐原分處函、存證信函及 回執可稽（見原審卷第6至9頁、第35至43頁、第63頁、第 143頁、第187頁），堪認為真實。 五、本件應審究者為㈠上訴人依系爭契約第5條第2項第3款約定 ，請求被上訴人給付完工款40萬4000元，是否有據？㈡上訴 人依民法第511條但書規定，請求被上訴人給付35萬6600元 ，是否有據？茲分別論述如下： ㈠上訴人依系爭契約第5條第2項第3款約定，請求被上訴人給 付完工款40萬4000元，是否有據？ ⒈本件兩造於104年12月15日簽訂系爭契約，被上訴人委由 上訴人承攬施作系爭工程乙情，為兩造所不爭執，並有系 爭契約在卷足憑，堪認兩造成立系爭契約。至被上訴人於 本院抗辯其嗣後發現上訴人於105年1月28日申請再生能源 發電設備併聯審查時，偽造文書將其甲級承裝業者資格換 成隆鎮公司，將其申請案件整個撤換，導致系爭工程無法 如期完工，造成其名譽受損，營業困難等節，係屬上訴人 於履行系爭契約時有無侵害被上訴人權益之另一問題，尚 與系爭契約成立無涉，是被上訴人執此抗辯系爭契約不成 立云云，並無可取。 ⒉次依系爭契約第5條第2項第3款約定，須兩造就系爭工程 確認完工後隔日，被上訴人始有給付完工款之義務（見原 審卷第7頁）；又依第1條約定，系爭工程項目如原審卷第 187頁附件一（下稱附件一）所示七項工程，為兩造所不 爭執，則上訴人自須完成該七項工程且經被上訴人確認無 誤後，被上訴人始有支付完工款之義務。查被上訴人抗辯 上訴人未完成附件一第七項「監控系統軟體」並經其確認 完工乙情，為上訴人所不否認（見本院卷第56頁、第130 頁），上訴人雖主張該項「監控系統軟體」之完成，須被 上訴人提供網路，因可歸責於被上訴人未盡協力義務提供 網路，致其未能完工云云，然為被上訴人所否認，並抗辯 其於105年6月27日e-mail中已告知上訴人備妥電腦可讓上 訴人將監控軟體植入，上訴人置之不理等語，已據其提出 上訴人不爭執真正之該e-mail為證（見原審卷第238至239 頁），此外，上訴人就其主張復未舉證以實其說，自難憑 信，故上訴人執此主張其得請求完工款云云，要無可採。 上訴人既未完成監控系統軟體並經被上訴人確認完工，自 不得依約請求完工款。從而，上訴人依系爭契約第5條第2 項第3款約定，請求被上訴人給付完工款40萬4000元，即 屬無據。 ㈡上訴人依民法第511條但書規定，請求被上訴人給付35萬 6600元，是否有據？ ⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規 定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍 屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自 應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應 可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用 及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益 ，始符立法之本旨及公平原則。又終止之契約，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承 攬人業已完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂 約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給 付相當報酬之義務，此觀民法第511條及第512條第2項規 定自明（最高法院74年度台上字第1769號、90年度台上字 第664號、92年度台上字第738號、98年度台上字第1600號 、99年度台上字第818號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約經被上訴人依民法第511條前段規定於105 年7月19日終止，及上訴人在被上訴人終止系爭契約前， 就系爭工程僅剩未完成監控系統軟體等情，已如前述。又 衡諸被上訴人不否認上訴人未施作完成部分，其已另請人 接續施作完成，堪認上訴人已施作部分具備一定之經濟效 用，而於被上訴人為有用者，揆諸前揭說明，上訴人自得 請求被上訴人給付已施作部分之報酬。參諸被上訴人自承 其處理後續工程支出購買太陽能監控系統費用2萬9400元 、監控線路電線拉設架置費（拉線線材＋工資＋車馬費） 共1萬8000元乙情，有其提出之工程修補案明細可稽（見 原審卷第174頁），上訴人主張扣除上開被上訴人所支出 費用，其得請求被上訴人已施作部分報酬35萬6600元（計 算式：000000－00000－00000＝356600），應屬可採。從 而，上訴人依民法第511條但書規定，請求被上訴人給付 35萬6600元，及自106年5月20日起（即於本院審理時追加 民法第511條但書請求之民事上訴理由狀繕本送達於被上 訴人之翌日起，該書狀繕本於106年5月19日送達，見本院 卷35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此之請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第2項第3款約定，請求 被上訴人應再給付上訴人40萬4000元，及自105年8月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審就上訴人前揭不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。另上訴人 於本院追加依民法第511條但書規定，請求被上訴人給付35 萬6600元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張靜女 法 官 鄧晴馨 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 書記官 鄭兆璋